Иск обращения 2022 — «Гражданская позиция»

Административные ответчики:

1. Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области
143407, Московская область, г. Красногорск, бульвар Строителей, 1

2. Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор)
125993, г. Москва, ул. Б. Грузинская, 4/6

3. Президент Российской Федерации
103132, Москва, ул. Ильинка, 23/16, подъезд 11

4. Администрация Президента Российской Федерации
103132, Москва, Старая пл., 4

Заинтересованное лицо:
Заместитель председателя Правительства Российской Федерации
Абрамченко Виктория Валериевна
103274, г. Москва, Краснопресненская набережная, д. 2

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривании решений, действий органов,
наделенных публичными полномочиями

10 августа 2022 года административный истец направил обращение в адрес административного ответчика президента Российской Федерации посредством заполнения формы на официальном сайте президента РФ letters.kremlin.ru.

Обращение было получено под техническим номером 9373804 в форме электронного документа и зарегистрировано 11.08.2022 за № 911322. Обращение на имя Президента Российской Федерации от 10.08.2022 называлось «Жалоба на правительство и губернатора Московской области», содержало 6 (шесть) пронумерованных доводов о незаконности работы алексинского карьера и 3 (три) досудебных требования (приложение 2).

1. В адрес административного истца 12 августа 2022 года было направлено письмо от административного ответчика Администрации Президента Российской Федерации от 11 августа 2022 г. № А26-02-91132271. В письме сообщалось, что обращение направлено в Правительство Московской области, в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования, а также разъяснялось право обжалования (приложение 3).

Обращение было озаглавлено «Жалоба на правительство Московской области» и касалось соучастия чиновников областного правительства в правонарушениях и преступлениях экологической направленности, которые, как ранее установил Европейский Суд, «были вызваны и усугублены снисходительностью властей к несоблюдению природоохранных правил, что подвергло жителей долгосрочным экологическим проблемам».

Однако частью 6 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 N 59-ФЗ (далее – ФЗ № 59) запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Переслав «Жалобу на правительство Московской области» в правительство Московской области, административный ответчик прямо нарушил императивный запрет, установленный федеральным законом.

2. Согласно правовой норме п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ № 59, административный ответчик обязан был дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Вопреки требованиям этой нормы, административный ответчик Президент Российской Федерации не направил никаких ответов ни на один из поставленных в обращении вопросов.

В то же время из резолюции и подписи президента РФ на опубликованном ранее письме Губернатора Московской области Президенту РФ от 06.07.2017 исх. № 455/12 (приложение 5) с просьбой исключить Лесную и Алексинскую свалку из списка подлежащих закрытию объектов следует, что Президент Российской Федерации осуществляет полномочия (законные или нет – в данном случае не так важно) по принятию решений о продолжении эксплуатации или о прекращении эксплуатации незаконных свалок.

При этом эти две свалки («Лесная» в Серпухове и «Алексинский карьер» в Клину) объединяет лишь то, что обе они, по многочисленным сообщениям СМИ, контролируются одним и тем же бенефициаром – криминальным авторитетом по кличке «Нефёд Нижегородский».

По этой причине требование о закрытии незаконной алексинской свалки было направлено в адрес именно Президента, раз уж он сам взял на себя полномочия решать, какие незаконные свалки закрывать, а какие нет.

Однако Президент РФ не дал никакого ответа на поступившее в его адрес и зарегистрированное обращение.

Суду следует иметь в виду, что «президент РФ» (ст. 80 Конституции РФ) и «администрация президента РФ» (п. «и» ст. 83 Конституции РФ) суть различные органы государственной власти с различными полномочиями; ответ «администрации президента РФ» не может подменять собою ответ «президента РФ».

Полномочия по согласованию продолжения работы незаконных переполненных бандитских свалок по закону не может осуществлять никто. По факту же их осуществляет «президент РФ» (и никак не «администрация президента РФ»), ввиду чего обращение о закрытии свалки надлежало рассмотреть «президенту РФ» как уполномоченному лицу, чего сделано не было.

Президент РФ также не уведомлял о перенаправлении обращения в «администрацию президента РФ».

3. В адрес административного истца 17 августа 2022 года было направлено письмо от административного ответчика Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) № МК-10-02-33/28674 от 17.08.2022 (приложение 4), где сообщалось о перенаправлении обращения административного истца (озаглавленного «Жалоба на правительство Московской области») в правительство Московской области, что, как выше уже отмечалось, прямо противоречит положениям части 6 статьи 8 ФЗ № 59.

4. В письме № МК-10-02-33/28674 от 17.08.2022 Росприроднадзор ссылается на Соглашение между Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и Правительством Московской области о передаче Правительству Московской области осуществления части полномочий Российской Федерации в области охраны окружающей среды и обращения с отходами производства и потребления (далее – Соглашение).

Однако из текста письма очевидно, что автор письма не изучал и даже не заглядывал в это Соглашение и не знакомился с содержанием обращения, на которое отвечал.

В частности, пунктами 3.1.4 – 3.1.5 Соглашения установлена обязанность Росприроднадзора «осуществлять контроль за реализацией Правительством Московской области переданных полномочий» и «выявлять нарушения законодательства при осуществлении Правительством Московской области переданных полномочий».

Порядок и основания проведения проверок в отношении Правительства Московской области в части реализации Правительством Московской области переданных полномочий определяется в ст. 4 Соглашения. Среди таких оснований предусмотрено «поступление обращений, заявлений и жалоб граждан, юридических лиц, органов государственной власти, органов местного самоуправления с информацией о ненадлежащем исполнении Правительством Московской области переданных полномочий».

Таким образом, во-первых, передача природоохранных полномочий кому бы то ни было не освобождает Росприроднадзор от ответственности за экологическую ситуацию и, более того, накладывает дополнительные обязанности по контролю и надзору за исполнением «субподрядчиком» переданных полномочий. Пока что все видят, что Росприроднадзор уклоняется от своих прямых обязанностей и от исполнения обязательств по контролю исполнения переданных полномочий, чем, как видно из направленного обращения, губернатор и правительство Московской области цинично пользуются, осуществляя не только хищническое природопользование в интересах бандитов, а попросту отравляя целый город, если не целый регион. А органы Росприроднадзора вместо того, чтобы исполнять обязательства по этому соглашению, недобросоветсно ссылаются на данное Соглашение, чтобы его же цинично и нарушать.

Во-вторых, если природоохранные полномочия отчасти могли быть переданы в правительство Московской области, то контроль за исполнением правительством Московской области переданных полномочий уж точно никак не мог быть передан в правительство Московской области.

Это опять же означает, что «Жалоба на правительство Московской области» никак не могла быть переслана в правительство Московской области в силу положений того самого Соглашения, на которое административный ответчик ссылается, не читая, в своем абсурдном и незаконном ответе.

5. В направленном заявителям приложении на 19 листах к письму № МК-10-02-33/28674 от 17.08.2022 Росприроднадзор приводит копии поступивших обращений, содержащие имена, фамилии, номера телефонов, почтовые и электронные адреса, а также иные персональные данные заявителей, авторов обращений.

Эти действия прямо противоречат положениям ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О персональных данных», защищающей конфиденциальность персональных данных. Раскрытие персональных данных одних заявителей для других заявителей не является необходимым для обработки обращений и ответе на них; на таковое раскрытие Росприроднадзор не получал согласия со стороны субъектов персональных данных, включая административного истца, то есть таковое раскрытие персональных данных третьим лицам является нарушением законодательства о персональных данных и ущемляет права административного истца на неприкосновенность частной жизни и на конфиденциальность корреспонденции (ст 23-24 Конституции РФ).

6. В адрес административного истца 1 сентября 2022 г. было направлено письмо от административного ответчика Министерства жилищно-коммунального хозяйства (МинЖКХ) Московской области № 12ТГ-14028 от 01.09.2022 (приложение 6).

Данное письмо № 12ТГ-14028 от 01.09.2022 не содержало и не могло содержать ответов по существу ни на один из поставленных в обращении вопросов, поскольку МинЖКХ в принципе не наделено полномочиями рассматривать жалобы на правительство Московской области.

Кроме того, письмо № 12ТГ-14028 от 01.09.2022 содержало много заведомо ложной, искаженной экологической информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей:

— якобы незаконная переполненная алексинская свалка «модернизирована» и в что-то там «преобразована» (в реальности гору мусора ни во что модернизировать или преобразовать нельзя);

— якобы поступающие на свалку отходы проходят линии сортировки (в реальности осуществляется массовое сваливание на гору смешанного несортированного мусора, грузовики с мусором едут мимо декораций «сортировки» сразу разгружаться на гору, что постоянно видно из окон местных жителей и подтверждено десятками тысяч часов видеозаписей, из-за чего высота горы уже достигла 54 метров при лимите 25 метров);

— якобы «факты разлива фильтрационных вод не установлены» (такие разливы фиксировались неоднократно, а 23 июня 2022 года целые озера вытекающего из переполненной помойки токсичного свалочного фильтрата были зафиксированы совместной комиссией сотрудниками МинЖКХ, фотографии сотрудников на фоне озер фильтрата даже попали в СМИ из-за их постоянной гнусной лжи о якобы отсутствии фильтрата);

— якобы запущено четыре поста мониторинга воздуха (в реальности ни расположения этих «постов», ни результатов изменений никто не видел);

— немало менее вопиющей, но от этого не менее гнусной умышленной лжи, направленной на прикрытие помойного беспредела, то есть соучастие в совершаемых там преступлениях.

7. Несмотря на продолжающуюся перегрузку переполненной клинской свалки (высота горы за год выросла с 25 до 54 метров), должностные лица правительства Московской области (включая губернатора Воробьева А.Ю. и регионального министра ЖКХ Велиховского А.А.) продолжают в репортажах СМИ и в многочисленных лживых отписках публично цинично врать, что якобы «все свалки и полигоны в Подмосковье закрыты».

Поскольку катастрофические экологические проблемы на незаконной клинской свалке и факты систематической лжи и соучастия со стороны должностных лиц не просто общеизвестны, а установлены Судом, противоправное перенаправление остальными административными ответчиками обращения в заведомо лживый неуполномоченный орган приводит лишь к усугублению ущемления прав административного истца.

8. В результате нарушения закона административными ответчиками никто из административных ответчиков не дал ответа по существу и не принял никаких мер реагирования на обращение административного истца.

9. Обращение заявителя было озаглавлено «Жалоба на правительство Московской области» и касалось соучастия чиновников областного правительства в правонарушениях и преступлениях экологической направленности, которые, как ранее установил Европейский Суд, «были вызваны и усугублены снисходительностью властей к несоблюдению природоохранных правил, что подвергло жителей долгосрочным экологическим проблемам».

Европейским Судом в решении по делу № 6142/18 (Котов против России) было установлено, что незаконная свалка в Клину длительное время осуществляла свою деятельность с нарушением соответствующих правил, и это было бы невозможно без некоторых упущений со стороны властей.

Суд счел, что экологические неудобства, которые заявитель испытывал в течение его повседневной жизни, не были незначительными по сравнению с экологическими опасностями, присущими жизни в каждом современном городе, и что загрязнение, исходящее от карьера, отрицательно и в достаточной степени повлияло на его частную жизнь в течение рассматриваемого периода.

Суд отдельно отметил, что тот факт, что национальные власти передали управление государственной службой третьим сторонам, не освобождает их от обязанности проявлять заботу, возложенную на них статьей 8 Конвенции; в настоящем деле у них была положительная обязанность перед заявителем в соответствии со статьей 8 Конвенции решить экологические проблемы, связанные с операциями по переработке отходов ООО «Комбинат» на Алексинском карьере, и обеспечить его права в соответствии с Конвенцией.

Таким образом оспариваемые действия и бездействие административных ответчиков не только ущемляют право административного истца на обращение (ст. 2 ФЗ № 59, ст. 33 Конституции РФ), но также нерассмотрение по существу обращения приводит к ущемлению права на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии (ст. 42 Конституции РФ), ущемление которого уже установлено Судом.

10. Поскольку все изложенные нарушения закона совершены при рассмотрении одного обращения, в силу положений ч. 1 ст. 136 КАС РФ для правильного и своевременного рассмотрения заявленных административных исковых требований они должны быть рассмотрены совместно, в виду чего они заявлены в рамках одного административного иска.

В целях правильного разрешения административного дела административный истец, руководствуясь положениями ст. 63 и 74, просит суд оказать содействие в сборе доказательств по делу, которые подтверждают значимые по делу обстоятельства – наличие либо отсутствие полномочий и заведомо лживый характер ответа:

— истребовать письмо Губернатора Московской области от 06.07.2017 исх. № 455/12;

— осмотреть и исследовать вещественное доказательство – алексинскую свалку, по адресу Московская область, г. о. Клин, д. Новощапово.

В соответствии со ст. 19 и ч. 3-4 ст. 24 КАС РФ оспариваемые действия и бездействие являются ненормативными правовыми актамм и могут оспариваться по выбору истца в районном суде по месту нахождения истца или ответчика.

Восстановление нарушенного права может быть осуществлено путём обязания административных ответчиков в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу обеспечить предусмотренное законом реагирование на доводы обращения и направить письменный ответ по существу заданных вопросов.

11. Учитывая такое количество фатальных нарушений законодательства, на основании изложенного, руководствуясь ст. 226, 227 КАС РФ,

прошу суд

1. Признать незаконным ответ Администрации Президента Российской Федерации от 11 августа 2022 г. № А26-02-91132271.

2. Признать незаконным бездействие Президента Российской Федерации, выраженное в уклонении от ответа по существу на обращение № 911322.

3. Признать незаконным ответ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № МК-10-02-33/28674 от 17.08.2022.

4. Признать незаконным ответ Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области № 12ТГ-14028 от 01.09.2022.

Приложения:

1. Чек-ордер об уплате государственной пошлины (1 л.).

2. Обращение № 911322 (2 л.).

3. Письмо Администрации Президента РФ от 11.08.2022 № А26-02-91132271 (1 л.).

4. Ответ Росприроднадзора № МК-10-02-33/28674 от 17.08.2022 (24 л.).

5. Письмо Губернатора Московской области от 06.07.2017 исх. № 455/12 (2 л.).

6. Письмо МинЖКХ Московской области № 12ТГ-14028 от 01.09.2022 (5 л.).

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

в порядке ч. 3 ст. 195 КАС РФ

08.12.2022 Клинский городской суд вынес определение по административному делу № 2а-3721/2022 о прекращении производства в части требований. Определение было изготовлено и направлено сторонам 19.12.2022 почтой (РПН № 80099179089691).

Сторона административного истца не соглашается с данным определением, считает его не имеющим отношения к правосудию бредом свой кобылы по следующим основаниям.

1. Частью 11 статьи 226 КАС РФ на административного ответчика возложена обязанность доказывания законности и обоснованности оспариваемых действий, решений, бездействия.

В случае уклонения от исполнения таковой обязанности согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суду надлежит удовлетворить иск.

Каких-либо исключений из установленных изложенными нормами правил для каких-либо процессуальное законодательство не содержит.

Например, статья 447 УПК РФ предусматривает особый порядок производства по уголовным делам в отношении президента РФ, что позволяет применять к нему изложенные там правила в уголовном процессе, но настоящее дело является не уголовным, а административным. КАС РФ и ГПК РФ таких особенностей не содержат.

Таким образом, заявленное административными ответчиками и удовлетворенное судом ходатайство заявлено с целью уклонения ответчиков от исполнения возложенной частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанности доказывания законности и обоснованности оспариваемых действий, решений, бездействия в силу субъективного нежелания и объективной невозможности предоставления таких доказательств в силу отсутствия таковых по причине прямого и неприкрытого нарушения административными ответчиками запретов части 6 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 N 59-ФЗ (далее – ФЗ № 59).

Таким образом, законных оснований для прекращения производства по административному делу не имелось; в мотивировочной части таковых оснований не приводится, поскольку мнение суда о том, что заявленные требования якобы не подлежат рассмотрению в судах, ничем не мотивировано.

Где же тогда они подлежат рассмотрению, судом также не указано.

Нельзя называть объективным суд, открыто потакающий таким нарушениям материального и процессуального права и безосновательно принимающий любые абсурдные доводы лишь постольку, поскольку они исходят от органа или лица, проводящего назначение на должность и увольнение судей, то есть мотивированы исключительно средствами служебного давления на суд.

2. Оспариваемое определение о прекращении производства по административному делу грубо ущемляет право на обращение в суд с административным исковым заявлением (ст. 4 КАС РФ, ст. 46 Конституции РФ).

Указывая, что защита прав административного истца якобы не может быть реализована в рамках КАС РФ, суд не указывает альтернативных способов защиты данных ущемлённых административным ответчиком права административного истца , без чего применение положений п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ невозможно.

В то же время такие дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц подлежат рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ.

3. Суд, идя на поводу у недобросовестно действующего и оказывающего давление на суд административного ответчика, пытается мотивировать незаконное определение положениями частей 1 и 2 статьи 80, статьи 91 Конституции РФ.

Однако статья 80 Конституции РФ однозначно не содержит никаких положений, препятствующих рассмотрению судом заявленных требований.

Ссылка на положение статьи 91 Конституции РФ о том, что «президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью» интерпретирована ответчиком и судом заведомо извращённым и ненадлежащим образом.

Так, статьями 22 и 23 установлена «неприкосновенность» для всех граждан РФ. И что теперь, нельзя рассматривать вообще никакие иски к гражданам? У них же «неприкосновенность» по Конституции!

Судом не предпринята даже попытка раскрыть смысл понятия «неприкосновенность» в том смысле, а каком оно применяется к должностным лицам. А такой смысл раскрыт в части 1 статьи 98 Конституции РФ: «Они не могут быть задержаны, арестованы, подвергнуты обыску, кроме случаев задержания на месте преступления, а также подвергнуты личному досмотру, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других людей».

Примерно таким же образом раскрывается понятие «неприкосновенности президента» в части 1 статьи 3 Федеральный закон от 12.02.2001 N 12-ФЗ: «он не может быть привлечен к уголовной или административной ответственности, а также задержан, арестован, подвергнут обыску, допросу либо личному досмотру».

Более того, изложенные запреты применения к президенту насильственных действий и соответствующая им «неприкосновенность» не являются абсолютными и могут быть преодолены в соответствии с положениями статьи 93 Конституции РФ.

Данные положения закона, которые подлежали применению, но не были применены судом, не содержат каких-либо ограничений на привлечение президента в качестве административного ответчика или на рассмотрение судом соответствующих административных дел, поскольку таковые привлечение и рассмотрение не сопряжены с выполнением каких-либо насильственных действий по отношению лично к президенту, то есть не угрожают его «неприкосновенности».

При этом требований «прикоснуться» к президенту РФ административным истцом не заявлялось, ввиду чего никакие нормы о «неприкосновенности президента» не подлежат применению в настоящем деле.

Вместе с тем, часть 1 статьи 122 Конституции РФ устанавливает, например, что «судьи неприкосновенны», однако это никак не препятствует оспариванию решений судьи, например, данной частной жалобой или в Квалификационную коллегию судей. А по логике административного ответчика, принятой под давлением судом, подача жалоб на любые действия судей и на судебные акты является невозможной (судьи же неприкосновенны, так?), что, конечно же не соответствует действительности.

Таким образом, тот смысл, которые ответчик и суд злонамеренно пытаются вложить в понятие «неприкосновенности», не содержится в законодательстве и является их вымыслом, бредом, целенаправленно извращённой интерпретацией, не соответствующей федеральным законам, а также букве и духу Основного закона страны.

4. Оспариваемым судебным актом произвольно создаётся атмосфера вопиющей вседозволенности и безответственности, когда некоторые органы и лица могут творить что угодно, свободно нарушать законы, ущемлять права других лиц и нести за это вообще никакой ответственности.

Оспариваемое определение открыто позволяет сразу ряду органов и/или лиц произвольно нарушать законы и ущемлять права граждан, поскольку указывает на отсутствие возможности контроля за соблюдением этими органами и/или лицами действующего законодательства и прав граждан, что прямо противоречит положениям ст. 18-19 Конституции РФ.

Самое ироничное в такой ситуации то, что подписывая такой алогичный и псевдозаконный бред, судьи добровольно признают возможность отдельных органов и лиц свободно и полностью безответственно вершить произвол и беззаконие в отношении всех остальных лиц, в том числе в отношении самих этих судей. Казалось, история даёт достаточно примеров негативных последствий такого тупого подхода. Но сейчас ситуацию к себе не хочется никому, а потом будет уже поздно это делать.

5. К сожалению, такой бред встречается в судебной практике не впервые, имелись и ранее случаи незаконного уклонения от рассмотрения административных дел (некоторые из которых были оспорены с тенденцией на преломление порочной судебной практики), однако ранее этот бред с «неприкосновенностью» касался только президента РФ.

Теперь же с вынесением оспариваемого определения список безнаказанно и безответственно вершащих произвол и беззаконие лиц расширился с учётом Администрации президента РФ до двух пунктов (а с учетом повара даже до трёх).

Так что теперь, Администрации президента РФ тоже обладает «неприкосновенностью» и может творить что угодно, нарушать закон и избегать любой ответственности? Где это написано (ну, кроме отзыва истца)? Каким образом суд поддался на этот бред и распространил «неприкосновенность» (в каком бы то ни было смысле) с одного государственного органа на совсем другой? Не иначе, судье угрожали увольнением или оказывали ещё какое-то давление; иными причинами трудно объяснить такое потворство творимому ответчиками абсурду и беззаконию.

6. Самое тошное и циничное в оспариваемом определении – это то, что сразу ряд органов и должностных лиц пытаются произвольно вывести из-под действия законов, позволить им произвольно нарушать закон и нести за это вообще никакой ответственности, даже в такой плюшевой форме, как признание незаконным ответа на обращение в порядке статьи 22 КАС РФ, причём мотивируется такая вопиющая безответственность «обеспечением свободного и ответственного осуществления конституционных полномочий».

Вы уже как-то определитесь, ответчики должно «ответственно» и законно исполнять свои полномочия или полностью произвольно безответственно и «неприкосновенно».

Так или иначе, попытка мотивировать какой-то абстрактной «ответственностью» полную безответственность при открытом совершении конкретных нарушений законов не только нарушает законы формальной логики, но и указывает на признаки расстройства психики (либо крайнюю степень запуганности), поскольку адекватному человеку было бы стыдно писать в официальных документах такой абсурд.

7. Согласно положениям ст. 201 КАС РФ и ч. 2 ст. 195, копии определения суда о прекращении производства по административному делу направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения. Суд грубо нарушил данную норму процессуального права, затянув этот срок почти до двух недель, что направлено на незаконное ущемление права стороны административного истца на обжалование.

На основании изложенного

прошу суд:

отменить определение Клинского городского суда по делу № 2а-3721/2022 о прекращении производства в части ряда требований.

по административному делу № 2а-3721/2022,

УИД: 50RS0019-01-2022-004601-43

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

08.12.2022 Клинский городской суд вынес решение по административному делу № 2а-3721/2022, которым отказал в удовлетворении заявленных требований; мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2022.

Сторона административного истца не соглашается с данным решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

1. В адрес административного истца 17 августа 2022 года было направлено письмо от административного ответчика Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) № МК-10-02-33/28674 от 17.08.2022 (приложение 4), где сообщалось о перенаправлении обращения административного истца (озаглавленного «Жалоба на правительство Московской области») в правительство Московской области.

Частью 6 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 N 59-ФЗ (далее – ФЗ № 59) запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Переслав обращение, озаглавленное «Жалоба на правительство Московской области» в правительство Московской области, административный ответчик прямо нарушил данный императивный запрет, установленный федеральным законом.

Суд установил, что Представитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ на административного ответчика возложена обязанность доказывания законности и обоснованности оспариваемых действий, решений, бездействия.

В случае уклонения от исполнения таковой обязанности согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суду надлежало удовлетворить иск.

Суд грубо нарушил перечисленные нормы, не применив закон, подлежащий применению, проигнорировав прямое нарушение закона административным ответчиком.

2. В письме № МК-10-02-33/28674 от 17.08.2022 Росприроднадзор ссылается на Соглашение между Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и Правительством Московской области о передаче Правительству Московской области осуществления части полномочий Российской Федерации в области охраны окружающей среды и обращения с отходами производства и потребления (далее – Соглашение).

3. Суд установил, что в соответствии с п. 4.3 ст.4 Соглашения, поступление обращений, заявлений и жалоб граждан, юридических лиц, органов государственной власти, органов местного самоуправления с информацией о ненадлежащем исполнении Правительством Московской области переданных полномочий является однозначным основанием для проведения внеплановых проверок с целью контроля за реализацией Правительством Московской области переданных полномочий Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

Однако в нарушение данной обязанности Федеральная служба по надзору в сфере природопользования вместо инициирования проверки изложенных доводов лишь переслала обращение самому нарушителю, который, очевидно, не был уполномочен и правомочен рассматривать жалобу на самого себя.

4. Суд в решении указывает, что довод административного истца об ущемлении его права на неприкосновенность частной жизни и на конфиденциальность корреспонденции, выразившееся в раскрытии персональных данных одних заявителей перед другими заявителями в нарушение положений Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», в представленных ему в качестве приложения к письму № МК-10-02-33/28674 от 17.08.2022 года, якобы не состоятелен, поскольку якобы не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Этот довод судебного решения указывает лишь на то, что суд не знакомился с материалами дела, в частности, с приложением № 4 к административному исковому заявлению, где на 24 листах приведены в том числе охраняемые законом и не подлежащие раскрытию третьим лицам персональные данные административного истца, которые были направлены всему списку заявителей в приложениях к письму Росприроднадзора № МК-10-02-33/28674 от 17.08.2022.

В направленном всем заявителям приложении на 19 листах к письму № МК-10-02-33/28674 от 17.08.2022 Росприроднадзор приводит копии поступивших обращений, содержащие имена, фамилии, номера телефонов, почтовые и электронные адреса, а также иные персональные данные заявителей, авторов обращений.

Учитывая прямое нарушение закона административным ответчиком и уклонение Росприроднадзора от исполнения предусмотренной ч.ч. 9-11 ст. 226 КАС РФ обязанности представить доказательства законности своих действий, суду согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ надлежало удовлетворить исковое требование.

Однако суд не только грубо нарушил перечисленные нормы закона, а пошёл по пути полного игнорирования представленных в дело доказательств, не давая никакой даже минимальной формальной оценки фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Конечно, это является предусмотренным ч. 2 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда.

5. Суд установил, что правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения, регламентированы Федеральным законом от № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Одним из основных обстоятельств, которое надлежало установить суду в первую очередь в силу положений пп. «а» п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ и частями 3, 6 статьи 8 ФЗ № 59, было наличие либо отсутствие у каждого из административных ответчиков полномочий и компетенции по рассмотрению поставленных в письменном обращении административного истца вопросов.

Суд не справился и даже не пытался справиться с установлением этого важнейшего для правильного разрешения данного административного дела обстоятельства.

Напомню, в обращении были поставлены следующие вопросы:

— отнять переданные природоохранные полномочия у правительства Московской области;

— закрыть незаконную алексинскую свалку;

— разработать проект рекультивации.

Суд в угоду административным ответчикам пытается указать, что полномочиями по рассмотрению обращения якобы обладает Министерство ЖКХ Московской области (которое из-за масштабного плагиата кусков текста из отзыва административного ответчика именуется в решении суда просто как «Министерство» без предварительной расшифровки этого сокращения, которое суд забыл скопировать в решение из преамбулы отзыва).

В то же время Министерство ЖКХ Московской области не обладает компетенцией и полномочиями по рассмотрению ни одного из этих трёх вопросов, и уж тем более оно не правомочно рассматривать жалобы на правительство Московской области.

Из резолюции и подписи президента РФ на представленном суду письме Губернатора Московской области Президенту РФ от 06.07.2017 исх. № 455/12 (приложение 5) с просьбой исключить Лесную и Алексинскую свалку из списка подлежащих закрытию объектов следует, что не «Министерство», а президент Российской Федерации фактически осуществляет полномочия по принятию решений о продолжении эксплуатации или о прекращении эксплуатации незаконных свалок.

Отобрать само у себя переданные Росприроднадзором федеральные надзорные и природоохранные полномочия «Министерство», очевидно, тоже никак не может.

Таким образом, поскольку суд не справился даже с ключевым для этого дела вопросом полномочий и компетенции по рассмотрению поставленных в обращении вопросов, речи о законности и обоснованности судебного решения вообще не может стоять: судебного решения как такового нет, а вместо обоснования отказа в удовлетворении требований административного искового заявления приведен лишь бессвязный бред из отзыва административного ответчика, слепо скопированный кусками в судебное решение без попыток критического анализа этого текста, не говоря уже про сопоставление этого текста с действующими нормативными правовыми актами.

6. Суд указывает в решении, что ссылка административного истца на решение Европейского Суда по делу № 6142/18 (Котов против России) якобы не может быть принята во внимание суда поскольку данное решение не является преюдициальным ввиду выхода России из Совета Европы с 16 сентября 2022 года.

Вместе с тем в силу положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17 и ч. 3 ст. 46 Конституции РФ преюдициальность решений Европейского Суда обуславливается в российской правовой системе не фактом входа, выхода или исключения государства откуда-либо, а фактом подписания и ратификации соответствующих международных договоров.

Как указывает Федеральный закон от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», Российская Федерация в соответствии со статьей 46 Конвенции признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней.

Данный Федеральный закон от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ не отменён, он является действующим; Конвенция о защите прав человека и основных свобод не была денонсирована в установленном порядке и потому также подлежит применению не только международным, но и национальным судом.

В силу этих действующих правовых норм показное стремление административных ответчиков и национального суда избежать неминуемых правовых последствий вынесенного международной судебной инстанцией решения не выглядит сколько-нибудь законным.

7. Суд указывает, что якобы несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности данного ответа, а, равно как и не свидетельствует о бездействии при рассмотрении обращения.

Вместе с тем в административном исковом заявлении в качестве основания иска указано не согласие или несогласие с ответом как таковое, а нарушение императивной правовой нормы п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ № 59, в соответствии с которой административный ответчик обязан был дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В то же время судом было установлено, что ответ «Министерства» не является ответом по существу ни по одному из трёх поставленных в обращении вопросов. Так, суд установил, что Обращение административного истца, направленное Министерству Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций на рассмотрение и даче ответа в части вопросов – переработка вторичного сырья и бытовых отходов.

Однако вопросы «в части переработки вторичного сырья» в обращении административного истца не ставились; там ставились вопросы о нарушениях законодательства правительством Московской области при направлении потоков отходов и фактически крышевании алексинской свалки.

Более того, все доводы обращения административного истца относительно хронического обмана в плане экологической ситуации в Клину полностью подтверждаются нелепыми отговорками «ответа Министерства, который носит информационный характер и содержит разъяснения, входящие в компетенцию Министерства по существу обращения».

Почему-то так получилось, что административный истец, хотя и не имеет переданных Росприроднадзором федеральных надзорных полномочий, живёт около этой свалки и знает о сложившейся там экологической ситуации существенно лучше этого так называемого «Министерства», которое продолжает заниматься соучастием и прикрытием экологических нарушений несмотря на взыскание самим «Министерством» многомиллионного нанесённого окружающей среде ущерба и несмотря на возбуждение следственным отделом г.о. Клин СК России по Московской области уголовного дела №12102460028000085 по ст. 246 УК РФ (нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ).

Таким образом, суть претензий заключается не в субъективном несогласии с представленными ответами, а в том, что данные ответы прямо противоречат законам и объективным фактам и содержат много заведомо ложной, искаженной экологической информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей:

— якобы незаконная переполненная алексинская свалка «модернизирована» и во что-то там «преобразована» (в реальности гору мусора ни во что модернизировать или преобразовать нельзя);

— якобы поступающие на свалку отходы проходят линии сортировки (в реальности осуществляется массовое сваливание на гору смешанного несортированного мусора, грузовики с мусором едут мимо декораций «сортировки» сразу разгружаться на гору, что постоянно видно из окон местных жителей и подтверждено десятками тысяч часов видеозаписей, из-за чего высота горы за 2022 год уже достигла 54 метров при лимите 25 метров);

— якобы запущено четыре поста мониторинга воздуха (в реальности ни расположения этих «постов», ни результатов измерений никто не видел);

Суд, конечно, может и дальше присоединяться к сокрытию и соучастию в этих преступлениях, однако динамика происходящих процессов указывает, что долго это не сможет продлиться.

8. Суд не рассмотрел, не поставил на обсуждение сторон и не разрешил по существу поставленные в административном исковом заявлении ходатайства:

— истребовать письмо Губернатора Московской области от 06.07.2017 исх. № 455/12;

В силу совершения судом первой инстанции данного нарушения процессуального права решение подлежит отмене, а данные ходатайства теперь ставятся перед судом следующей инстанции и подлежат разрешению и удовлетворению в силу положений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

9. В результате нарушения закона административными ответчиками никто из административных ответчиков не дал ответа по существу и не принял никаких мер реагирования на обращение административного истца.

Оспариваемые действия и бездействие административных ответчиков не только ущемляют право административного истца на обращение (ст. 2 ФЗ № 59, ст. 33 Конституции РФ), но также нерассмотрение по существу обращения приводит к ущемлению права на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии (ст. 42 Конституции РФ), ущемление которого уже установлено Судом.

На основании изложенного

прошу суд:

отменить решение Клинского городского суда по делу № 2а-3721/2022 от 08.12.2022.

Приложение: квитанция об уплате государственной пошлины.