Административные ответчики:
1. Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области
127006 , г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 10/13
[email protected]
2. Администрация Президента Российской Федерации
103132, Москва, Старая площадь, д. 4
[email protected]
АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривании решений, действий наделенных публичными полномочиями органов
В городском округе Клин эксплуатируется объект размещения отходов «Алексинский карьер», который давно перегружен и подлежит закрытию в соответствии с природоохранными и санитарно-эпидемиологическими нормами, а также в силу необходимости соблюдения законодательства о безопасности воздушного транспорта. «Алексинский карьер» является незаконно эксплуатируемой свалкой мусора в виду норм ч. 10 ст. 12 ФЗ № 89 от 24.06.1998, ч. 2 ст. 13 ФЗ № 7 от 10.01.2002, п. 1.3 «Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов твердых бытовых отходов», п. 6 абз. 1 ст. 30 ФЗ № 174 от 23.11.1995, п. 6.2.5 строительных норм ТСН 30-308-2002, п. 3.3 СанПиН 2.1.7.1038-01, п. 3.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, п.п. 2(е) и 3(д) Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 № 1460 и п. 6 ч. 3 ст. 47 Воздушного кодекса РФ.
I. 3 ноября 2020 года административным истцом было направлено обращение (приложение 1) в на имя Президента Российской Федерации с жалобой на действия и бездействие Правительства Московской области в связи с высокой опасностью военных авиационных катастроф в связи с эксплуатацией незаконной свалки.
5 ноября 2020 года административному истцу было направлено Уведомление № А26-05-115649871 от 03.11.2020 (приложение 2) с указанием на регистрацию обращения от 03.11.2020 за № 1156498, а также на перенаправление обращения в Правительство Московской области.
Однако часть 6 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее — ФЗ № 59) прямо запрещает направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
При этом в Уведомлении не содержалось сведений о перенаправлении обращения в орган государственной власти, ответственный за безопасность воздушного движения военных судов.
Кроме того, ответ на поставленный в обращении вопрос о том, соответствует ли действительности факт личного разрешения президента РФ В.В. Путина на расширение незаконной свалки, мог дать, очевидно, только лично сам В.В. Путин.
Таким образом, Администрация Президента Российской Федерации допустила нарушение норм ФЗ № 59, уклонившись от рассмотрения по существу зарегистрированного обращения и направив обращение в орган, действия и бездействие которого обжаловались.
II. 19.11.2020 административному истцу было направлено письмо Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области (далее — МинЖКХ МО) № 12ТГ-26726 от 19.11.2020 (приложение 3).
В письме МинЖКХ МО указано, что Министерством жилищной политики Московской области выдано разрешение на строительство третьей очереди КПО «Алексинский карьер» от 22.04.2020 № RU50-3-15725-2020 на объекты, которые якобы не требуют проведения процедуры общественных обсуждений и проведения государственной экологической экспертизы.
С данной отпиской нельзя согласиться ввиду нижеследующего.
1. Согласно части 3 статьи 51 ГрК РФ, не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, а также в случае несоответствия проектной документации объектов капитального строительства ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории.
Согласно ч. 7 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) и ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 1 июля 2017 года № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны», утвержденные правила землепользования и застройки поселения, городского округа, межселенной территории не применяются в части, противоречащей ограничениям использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленным на приаэродромной территории, в границах которых полностью или частично расположена приаэродромная территория, установленная в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ Министерству жилищной политики Московской области надлежало отказать в выдаче разрешения на строительство.
Несмотря на нарушение изложенных норм закона, разрешение на строительство было выдано, изменено и продлено.
2. Согласно п. 6 ч. 3 ст. 47 Воздушного кодекса РФ от 19.03.1997 № 60-ФЗ, на приаэродромной территории выделяется шестая подзона, в которой запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц.
Согласно пунктам 2(е) и 3(д) Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 № 1460 «Об утверждении Правил установления приаэродромной территории, Правил выделения на приаэродромной территории подзон и Правил разрешения разногласий», шестая подзона, в которой запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц, выделяется по границам, установленным на удалении 15 километров от контрольной точки аэродрома (далее — КТА).
Алексинская свалка находится в 3 км от действующего аэродрома ВКС России «Клин-5».
Согласно п. 59 Федеральных правил использования воздушного пространства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 № 138, запрещается размещать в полосах воздушных подходов на удалении до 30 км, а вне полос воздушных подходов — до 15 км от КТА объекты выбросов (размещения) отходов, животноводческие фермы, скотобойни и другие объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц. Аналогичные нормы и расшифровка понятий содержатся и в других действующих федеральных нормативных актах, например: Строительные нормы и правила СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. № 78), Приложение 2 (обязательное) «Запрещается размещать на расстоянии ближе 15 км от КТА места выброса пищевых отходов, строительство звероводческих ферм, скотобоен и других объектов, отличающихся привлечением и массовым скоплением птиц»; СП 19.13330.2011 «Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий. Актуализированная редакция СНиП II-97-76», согласно п. 4.14 которых «Запрещается размещать на расстоянии ближе 15 км от КТА звероводческие фермы, скотобойни и другие объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц».
Данная норма Воздушного кодекса РФ (Федерального закона от 19.03.1997 № 60-ФЗ), является общеобязательной и императивной, то есть не позволяет субъектам правоотношений по своему усмотрению исполнять или не исполнять ее. Данный законодательный запрет является безусловным, введен в целях обеспечения безопасности полетов и населения, проживающего вблизи аэродромов. Указанный запрет согласуется с действующей в РФ международной нормой, запрещающей размещение свалок и полигонов на расстоянии менее 7 морских миль (13 км) от аэродрома. Аварийная посадка самолета A321 в районе аэропорта «Жуковский» 15 августа 2019 года стала наиболее очевидным примером аварий, катастроф, летных происшествий, возникающих при игнорировании данных правил и безусловных запретов.
3. Довод письма МинЖКХ МО об отсутствии необходимости проведения процедуры общественных обсуждений и проведения государственной экологической экспертизы (далее – ГЭЭ) противоречит нормам п.п. 7.2 и 8 статьи 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995 № 174-ФЗ (далее — ФЗ № 174), поскольку «третья очередь» расширения свалки фактически обустраивается на месте первой и второй очередей размещения отходов, то есть неизбежно влечет за собой внесение изменений в проектную документацию первой и второй очередей.
Данные обстоятельства подтверждаются санитарно-эпидемиологическим заключением № 50.99.04.000.Т.003043.06.20 от 05.06.2020 (опубликовано на сайте ФБУЗ ИМЦ Роспотребнадзора http://fp.crc.ru/doc/?oper=s&uinz=%29MK%28-N2aIRB&pdk=on&pril=on), где указано, что проект третьей очереди разработан «в связи с корректировкой проектных решений по «Строительству первой и второй очереди комплекса по переработке и размещению ТКО «Алексинский карьер» в г. о. Клин Московской области», которые не были реализованы в полном объеме».
Как усматривается из публикации, теперь в проект (формально прошедший незаконную экологическую экспертизу) внесены изменения, изменилось даже наименование объекта планируемого капитального строительство. По закону это невозможно без проведения повторных слушаний и повторной государственной экологической экспертизы, однако таковые не проводились.
Проведение государственной экологической экспертизы в силу п.п. 5 и 7.2 ст. 11 ФЗ №174 от 23.11.1995 «Об экологической экспертизе» является обязательным условием реализации и использования соответствующих объектов. Ввиду упомянутых выше норм ФЗ № 174 в случае внесения изменений в указанную проектную документацию проведение ГЭЭ обязательно.
4. Как указала в своем заключении общественной экологической экспертизы судебный эксперт по экологии, эксперт по экологическим правам Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека Е. А. Есина, Комиссия пришла к выводу, что проект строительства первой и второй очередей комплекса по переработке и размещению ТКО «Алексинский карьер» в городском округе Клин Московской области в представленном к экспертизе виде не может быть разрешен к реализации, поскольку (а) проведенная оценка воздействия на окружающую среду обладает рядом серьезных недостатков и не соответствует действующей нормативно-правовой базе; (б) проект разработан с нарушениями требований экологической безопасности и существующих нормативов.
5. Как усматривается из приложения к Распоряжению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 11.12.20 № 489-РВ «О внесении изменений в распоряжение Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 12.12.2018 № 349-РВ «Об утверждении инвестиционных программ в области обращения с твердыми коммунальными отходами» (опубликовано на официальном сайте МинЖКХ), отсутствует актуальная проектная документация для строительства трех очередей и технологических решений дозагрузки свалки.
В отсутствие актуальной проектной документации, прошедшей необходимые этапы согласования и экспертизы, не могут быть признаны законными какие-либо действия по реализации либо разрешения на такие действия.
6. В ответе МинЖКХ МО не содержится ответа на основной вопрос жалобы о высокой опасности авиационных катастроф в связи с эксплуатацией незаконной свалки вблизи аэродрома государственной авиации и не содержится сведений о перенаправлении обращения в орган государственной власти, ответственный за безопасность воздушного движения военных судов, ввиду чего данный ответ нельзя признать законным.
III. 27.10.2020 на официальном сайте МинЖКХ МО был опубликован (приложение 4) «реестр лицензий», где указано, что распоряжением № 275-РВ от 27.07.2020 МинЖКХ МО предоставило ООО «Комбинат» новую лицензию на Деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (вместо утратившей ранее юридическую силу лицензии от 20.02.2017).
В октябре 2020 года закончилась проверка Росприроднадзора № 002004511752, которая выявила на алексинской свалке 40 (сорок) нарушений обязательных нормативных требований, в том числе связанных с многочисленными отступлениями от проекта, многократной перегрузки свалки мусором, с грубыми нарушениями обязательных природоохранных и санитарно-эпидемиологических требований (приложение 5).
Многочисленные грубые нарушения эксплуатантом свалки требований действующего законодательства и лицензионных требований подтверждаются постановлениями Клинского городского суда о привлечении ООО «Комбинат» к ответственности за систематические нарушения природоохранных и санитарно-эпидемиологических норм, угрожающие здоровью населения: от 02.03.2017 по делу № 5-68/2017 (вступило в силу 28.03.2017); от 19.12.2017 по делу № 5-399/2017 (вступило в силу 08.02.2018); от 07.05.2018 по делу № 15.03.2018 (вступило в силу 29.06.2018); от 19.06.2018 по делу № 12-224/2018 (вступило в силу 24.07.2018); от 07.05.2018 по делу № 12-171/2018 (вступило в силу 29.06.2018); от 14.12.2017 по делу № 12-423/2017 (вступило в силу 18.01.2018) и от 07.05.2018 по делу № 12-170/2018 (вступило в силу 29.06.2018), постановлением Арбитражного суда Московской области 24 апреля 2018 года по делу № А41-22006/18 и оставившим его в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 09 июля 2018 года. Данные обстоятельства общеизвестны, поскольку тексты соответствующих решений опубликованы на сайтах соответствующих судов в порядке ч. 1 ст. 177 АПК РФ; невыносимую свалочную вонь во всем городе также утаить невозможно.
При таких обстоятельствах нельзя признать законной выдачу МинЖКХ МО новой лицензии эксплуатанту незаконной свалки.
IV. 02.11.2020 пресс-служба МинЖКХ МО распространила сведения о систематическом применении на Алексинской свалке неких «биореагентов» (приложение 6).
Однако какие-либо положительные заключения ГЭЭ на подобные технологии отсутствуют, в связи с чем не может быть обеспечена безопасность подобных экспериментов на людях.
В целях оперативного выяснения обстоятельств применения неизвестных «биореагентов» административный истец обратился редакцию газеты «Гражданская позиция – чистый Клин», которой был направлен запрос в МинЖКХ МО (приложение 7) с вопросами о применяемых «биореагентах».
В ответе МинЖКХ МО № 12 Исх-11652 от 11.11.2020 (приложение 8) не дан ответ ни на один из поставленных по существу вопросов, совершенно не отвечая за недостоверную экологическую информацию, распространяемую исключительно с целью успокоения отравляемых людей, пока дельцы мусорной мафии продолжают зарабатывать на незаконной свалке на счет здоровья граждан, включая административного истца.
Кроме того, в настоящее время МинЖКХ МО активно распространяет (в том числе на правах рекламы за бюджетные деньги) заведомо недостоверные сведения о якобы закрытии всех свалок и полигонов ТБО в Московской области: «В Подмосковье в 2020 году по поручению губернатора Андрея Воробьева, как и было обещано жителям, закрыты все мусорные полигоны ТКО. Прямое захоронение отходов в Московской области сегодня отсутствует в принципе. На полигоне стоят блоки, препятствующие заезду транспорта на территорию».
В лживости такой информации легко могут убедиться жители Клина, Голиково и Новощапово, которые ежедневно видят, что на свалку вблизи школы, детского сада, жилых домов и аэродрома продолжают заезжать мусоровозы со смешанным несортированным мусором.
V. Указанные незаконные действия и бездействие ущемляют права административного истца на жизнь, здоровье и благоприятную окружающую среду и создают угрозу безопасности воздушного транспорта и угрозу жизни, здоровью и имуществу административного истца из-за способствования работе незаконной свалки вблизи аэродрома, то есть нарушают положения статей 1, 3, 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Административными ответчиками создается атмосфера вседозволенности в бесконтрольности, что лишь усугубляет и без того сложную ситуацию в области санитарной, экологической и транспортной безопасности.
Оспариваемыми в административном исковом заявлении действиями и бездействием создается реальная угроза усугубления масштабов ущемления права административного истца на благоприятную окружающую среду (Право на уважение частной и семейной жизни в трактовке Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
В 1994 г. ЕСПЧ в деле «Лопез Остра против Испании» указал, что «нет необходимости даже говорить о том, что угроза окружающей среде может отрицательно влиять на благополучие отдельного лица и семьи». Суд нашел нарушения права заявителя на уважение частной жизни, отметив: «Суд считает, что государству не удалось установить справедливый баланс между интересами экономического благосостояния города (создание предприятия по переработке отходов) и надлежащим соблюдением прав заявительницы на неприкосновенность ее жилища, личной и семейной жизни. Таким образом, имело место нарушение статьи 8 Конвенции».
В делах против Российской Федерации ЕСПЧ неоднократно указывал на нарушение Государством природоохранного законодательства в части непринятия мер дополнительной проверки обстоятельств, несущих потенциальную угрозу здоровью граждан, а также подчеркивал, что такие действия нарушают права граждан:
«Европейский суд пришел к выводу, что органы власти в настоящем деле были, конечно, в состоянии оценить экологические угрозы и принять адекватные меры, чтобы их предотвратить или уменьшить. Комбинация этих факторов демонстрирует достаточную связь между загрязняющими окружающую среду выбросами и государством, чтобы поставить в вину государству нарушение статьи 8 Конвенции» (Дело Фадеевой против России).
В деле ЕСПЧ «Татар против Румынии» государство-ответчик ссылалось на то, что государственная экспертиза воздействия на окружающую среду исключила какую-либо причинную связь (между использованием опасных веществ и состоянием экологии), учитывая ряд экономических и социальных преимуществ и тот факт, что данная деятельность не могла значительно ухудшить экологическую ситуацию в регионе. Однако заявители жалобы ссылались на иные отчеты, в которых была констатирована неопределенность в отношении воздействия соответствующей технологии на окружающую среду. Заявитель безуспешно обращался с жалобами в различные органы власти; исчерпав правовые средства, обратился в ЕСПЧ, который постановил: «национальные власти не исполнили своей обязанности по предоставлению требуемой информации местному населению и, в частности, заявителям. Они не имели возможности установить, какие меры были приняты и приняты ли вообще во избежание аналогичных инцидентов или какие действия они должны предпринять в случае повторения их в будущем. Соответственно государство-ответчик не исполнило своего обязательства по защите права заявителей на уважение их личной и семейной жизни в значении статьи 8 Конвенции». Таким образом, признается обязанность государства дополнительно проверять факты потенциальной угрозы благоприятной экологической обстановке и здоровью жителей, принимать меры по предупреждению заражения окружающей среды, несмотря на существующие экономические выгоды.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 226, 227 КАС РФ,
ПРОШУ СУД
1. Признать незаконным уведомление Администрации Президента Российской Федерации № А26-05-115649871 от 03.11.2020.
2. Признать незаконным бездействие Администрации Президента Российской Федерации по рассмотрению обращения № 1156498 от 03.11.2020.
3. Признать незаконным письмо Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области № 12ТГ-26726 от 19.11.2020 и признать незаконным бездействие Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области по рассмотрению обращения.
4. Признать недействующим распоряжение Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области № 275-РВ от 27.07.2020 в части предоставления ООО «Комбинат» лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.
5. Признать незаконным письмо Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области № 12 Исх-11652 от 11.11.2020.
6. Признать незаконными действия Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области по распространению недостоверной информации о применении неизвестных реагентов и о якобы закрытии всех свалок.
Приложения
1. Обращение № 1156498 от 3 ноября 2020 года (1 л.).
2. Уведомление № А26-05-115649871 от 03.11.2020 (1 л.).
3. Письмо МинЖКХ МО № 12ТГ-26726 от 19.11.2020 (1 л.).
4. Публикация «реестра лицензий» от 27.10.2020 на сайте МинЖКХ МО (1 л.).
5. Перечень выявленных проверкой № 002004511752 нарушений (4 л.).
6. Сообщение о применении неизвестного реагента (1 л.).
7. Запрос редакции от 11.03.2020 (1 л.).
8. Ответ МинЖКХ № 12Исх-11652 от 11.11.2020 (2 л.).
9. Чек-ордер об уплате государственной пошлины (1 л.).
27 января 2021 года
ЗАЯВЛЕНИЕ
об уточнении исковых требований
в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ
В производстве Клинского городского суда находится административное дело № 2а-1044/2021 ~ М-378/2021 по административному исковому заявлению Котова А.Н. от 27.01.2021 об оспаривании решений, действий наделенных публичными полномочиями органов.
После принятия иска к производству и получения копии административного искового заявления административный ответчик Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области (МинЖКХ) 09.02.2021 с целью дезавуирования допущенных нарушений законодательства направил в адрес административного истца отписку (письмо) № 12ТГ-2830 08.02.2021.
В данном письме, в частности, сообщается о наличии у эксплуатанта Алексинской свалки заключения государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) на «проект строительства первой и второй очередей комплекса по переработке и размещению ТКО», потерявшего юридическую силу из-за фактического строительства ранее незапланированной «третьей очереди», приведшего к невозможности реализации проектных решений «первой и второй очередей» без драматических отклонений от прошедшего ГЭЭ проекта, поскольку третья очередь расположена на месте первой и второй.
Также в письме сообщается о выдаче оператору незаконной свалки лицензии № 050 128 от 09.11.2020. При этом соответствующей публикации о выдаче этой лицензии не было, а соответствующие сведения о выданных позднее лицензиях были добавлены в публикацию на сайте от 27.10.2020 задним числом.
Так, в приложении №4 к административному исковому заявлению находится страница с реестром лицензий, опубликованная 27.10.2020, в которой находится ссылка на файл № 9130456 размером 754.72 кб.
Однако по состоянию на 09.02.2021 там расположена ссылка на файл №9558096 размером 882.68 кб (приложение 1 к настоящему заявлению). При этом дата публикации оставлена прежней 27.10.2020, однако в изменённом файле находятся сведения о лицензиях, выданных позднее 27.10.2020. Это указывает на сделанные задним числом изменения в реестре лицензий после его публикации 27.10.2020 .
При этой каких-либо объективных причин или оснований для выдачи новой лицензии или для отзыва старой лицензии административным ответчиком не приводилось ни в публикациях, ни в письме МинЖКХ, ни в самом «реестре лицензий».
При этом официальный представитель МинЖКХ Шилкин И.С. в судебном заседании 08.11.2019 по гражданскому делу № 2-1483/2019 не стесняясь врал 153 (ста пятидесяти трём) истцам, страдающим от незаконной свалки, что наличие лицензии якобы указывает на отсутствие нарушений закона и позволяет эксплуатанту заведомо незаконной свалки творить что угодно, а «нарушения, в части превышения количества захораниваемых отходов, не были выявлены».
Теперь, когда такие факты многократного превышения мощностей выявлены и однозначно установлены проверкой Росприроднадзора № 002004511752 от 21.08.2020 и маркшейдерскими исследованиями, МинЖКХ выдаёт одна за одной новые лицензии оператору заведомо незаконной свалки, расположенной в подлётной зоне действующего аэродрома, который уже не первый год многократно перегружает её миллионами тонн неучтённого мусора, допустил выход горы мусора за границы землеотвода на много гектаров и допустил множество других грубейших нарушений лицензионных требований, что установлено вступившими в законную силу решениями судов (неполный список этих решений приведён в административном исковом заявлении от 27.01.2021).
Очевидно, такие активные действия МинЖКХ по потворствованию заведомо незаконной деятельности не могут признаваться законными или оправдываться необходимостью финансирования аквадискотеки криминальными доходами от перегрузки мусором незаконной свалки и расположенных рядом с ней полей сельскохозяйственного назначения.
К сведению, 08.02.2021 в 20:56 при северо-восточном ветре в жилой части Клина (третий микрорайон, около здания Администрации, в 6.4 км от свалки) концентрации вредных (загрязняющих) веществ превышали предельно допустимые гигиенические нормативы в 23.5 раз, а в жилых районах непосредственно возле свалки (в том числе около средней школы имени Едунова и детского сада № 41 «Одуванчик») превышения нередко достигают 700-800 раз.
В таких условиях незаконные действия и бездействие административных ответчиков не могут трактоваться иначе как соучастие в геноциде и экоциде.
Учитывая недобросовестный характер действий административных ответчиков при подготовке к подаче и рассмотрению данного дела, ввиду выдачи всё новых и новых лицензий и подмене документов задним числом считаю необходимым в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ уточнить 4-й пункт заявленных исковых требований и прошу суд:
1. Признать незаконным уведомление Администрации Президента Российской Федерации № А26-05-115649871 от 03.11.2020.
2. Признать незаконным бездействие Администрации Президента Российской Федерации по рассмотрению обращения № 1156498 от 03.11.2020.
3. Признать незаконным письмо Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области № 12ТГ-26726 от 19.11.2020 и признать незаконным бездействие Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области по рассмотрению обращения.
4. Признать недействующим распоряжение Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области № 275-РВ от 27.07.2020; признать недействующим распоряжение Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области № 436-РВ от 09.11.2020; признать недействующими выданные ООО «Комбинат» лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.
5. Признать незаконным письмо Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области № 12 Исх-11652 от 11.11.2020.
6. Признать незаконными действия Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области по распространению недостоверной информации о применении неизвестных реагентов и о якобы закрытии всех свалок.
Приложение: публикация «реестра лицензий от 27.10.2020» на сайте МинЖКХ МО по состоянию на 08.02.2021 (2 л.).
09.02.2021