Объяснения в суде — «Гражданская позиция»

В производстве Клинского городского суда находится гражданское дело № 2-1483/2019 ~ М-755/2019. Реализуя установленное частью 1 статьи 35 ГПК РФ право сторон давать объяснения суду в устной и письменной форме, поясняю нижеследущее.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти субъектов РФ, органов местного управления, юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды. В силу п. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды.

Ответчик не исполнил требования данных норм, нарушил обязательные санитарно-эпидемиологические и экологические требования, многократно превысил законные и установленные лимиты размещения отходов, что вызвало загрязнение окружающей среды и ухудшение качества жизни истца. Деятельность по захоронению отходов на данной незаконно действующей свалке ущемляет право истца на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции РФ) и на неприкосновенность частной жизни (Постановление Европейского Суда по правам человека от 09.06.2005 N 55723/00).

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее — «ФЗ № 7-ФЗ») каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии со ст. 3 Закона № 7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе установленных законом норм и принципов, в том числе с соблюдением прав человека на благоприятную окружающую среду; обеспечением благоприятных условий жизнедеятельности человека; обязательностью оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; соблюдением права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды, а также участие граждан в принятии решений, касающихся их прав на благоприятную окружающую среду, в соответствии с законодательством; ответственностью за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

При размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (часть 1 статья 35 указанного Закона).

Согласно Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно статье 56 ФЗ «Об охране окружающей среды» при нарушении предусмотренных главой VII настоящего Закона природоохранных требований деятельность, осуществляемая с нарушением указанных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Требования об ограничении, приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом (ст. 80 того же Закона).

Несмотря на наличие у ответчика некоторой правоустанавливающей и разрешительной документации на объект, деятельность ответчика является опасной с экологической точки зрения.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде») — наличие у ответчика разрешительной документации на осуществление деятельности, создающей опасность причинения вреда, положительного заключения экологической экспертизы не является основанием для отказа в иске. Судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Также статьей 51 «ФЗ № 7-ФЗ» установлены требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, в том числе:

— отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

— запрещается: размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Кроме того, свалка находится на удалении 4 км от контрольной точки аэродрома «Клин-5», тогда как п. 59 Правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 № 138, устанавливался запрет на размещение в полосах воздушных подходов на удалении не менее 30 км, а вне полос воздушных подходов — не менее 15 км от контрольной точки аэродрома объектов выбросов отходов и других объектов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц.

Нарушение требований ст. 46 Воздушного кодекса РФ, «Правил выделения на приаэродромной территории подзон», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 г. № 1460 п. 59 Федеральных авиационных правил, выразившиеся в эксплуатации свалки бытовых отходов, на удалении до 15 км от контрольной точки аэродрома, которая способствует привлечению и массовому скоплению птиц, нарушает конституционные права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, на жизнь и охрану здоровья, закрепленных в ст.ст. 20,41 Конституции РФ и создают угрозу безопасности воздушного движения, возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера и, как следствие, угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее — Закон № 89-ФЗ) установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Частью 2 статьи 11 Закона № 89-ФЗ закреплено, что юридические лица при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны в том числе соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Статьей 12 Закона № 89-ФЗ установлены требования к объектам размещения отходов и законодательные запреты на использование твердых бытовых отходов для рекультивации карьеров, включая Алексинский карьер.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Комбинат» (ОГРН: 1055003615150) является Сбор отходов, дополнительными видами — обработка отходов, деятельность по чистке и уборке. Захоронение либо размещение отходов, а также строительство и эксплуатация свалок и полигонов действующими документами не предусмотрены.

Согласно кадастровой выписке (приложение 1), земельный участок с кадастровым номером 50:03:0040280:178 площадью 20 Га, на котором фактически находится большая часть свалочного тела и осуществляется ускоренное размещение отходов в настоящий момент, находится в муниципальной собственности, сведений об обременениях и ограничениях в виде договора аренды с ООО «Комбинат» или каким-либо иным лицом в публичных реестрах недвижимости не содержится. Последний зарегистрированный договор аренды прекратил действовать 11.11.2017г.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации для третьих лиц. Этот подход в отношении аренды был развит и в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, и в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165.

Таким образом, с точки зрения истцов, права которых нарушаются расположенным на данном земельном участке объектом и ведущейся там деятельностью, ООО «Комбинат» не владеет данным земельным участком, и эксплуатирует данный объект и размещает там отходы, не имея на это никаких правовых оснований.

Как указано в Акте № 1-П от 18.01.2019 (приложение 2), въезжающие на территорию Алексинской свалки машины с мусором не проходят радиационный контроль, разгружаются на теле свалки без приемщика и без контроля за фактическим классом опасности размещаемых отходов; бесконтрольно бегают агрессивные собаки.

Таким образом, там может захораниваться всё, что угодно, покуда ответчик не докажет обратного, в силу принципа презумпции экологической опасности, установленного ст. 3 ФЗ № 174 от 23.11.1995 и ст. 3 ФЗ № 7 от 10.01.2002. ООО Комбинат неоднократно привлекалось к ответственности за размещение на свалке отходов, запрещённых к захоронению, например:

1. Решение Арбитражного суда МО от 15 июля 2016 года по делу № А41-29581/16 (ч. 2 ст. 14.1 КоАП);

2. Решение Арбитражного суда МО от 31 января 2017 года года по делу № А41-А41-88623/16 (ч. 2 ст. 14.1 КоАП);

3. Решение Арбитражного суда МО от 24 апреля 2018 года года по делу № А41-22006/18 (ч. 4 ст. 14.1 КоАП).

Кроме того, ООО «Комбинат» привлекалось Клинским городским судом к ответственности по ст.ст. 8.1, 8.2 КоАП РФ:

4. 07.04.2015 по делу № 5-313/2015 (вступило в силу 18.04.2015);

5. 15.07.2015 по делу № 5-480/2015 (вступило в силу 28.07.2015);

6. 02.03.2017 по делу № 5-68/2017 (вступило в силу 28.03.2017);

7. 19.12.2017 по делу № 5-399/2017 (вступило в силу 08.02.2018);

8. 07.05.2018 по делу № 12-172/2018 (вступило в силу 29.06.2018);

9. 19.06.2018 по делу № 12-224/2018 (вступило в силу 24.07.2018);

10. 07.05.2018 по делу № 12-171/2018 (вступило в силу 29.06.2018).

Кроме того, необходимо особо отметить факты привлечения ООО «Комбинат» к ответственности Клинским городским судом по ст. 8.21 КоАП РФ (нарушение правил охраны атмосферного воздуха):

11. 15.07.2015 по делу № 5-481/2015 (вступило в силу 28.07.2015);

12. 14.12.2017 по делу № 12-423/2017 (вступило в силу 18.01.2018);

13. 07.05.2018 по делу № 12-170/2018 (вступило в силу 29.06.2018).

Эти факты имеют существенное значение по делу, а заверенные копии соответствующих решений приобщены к материалу настоящего дела в силу того, что систематическое нарушение ответчиком правил охраны атмосферного воздуха указывает на нарушение прав истцов, которые этим самым воздухом дышат.

Так, по результатам проведенной лабораторией ООО «ЭКО-ПОЛИГОН» экспертизы, согласно экспертному заключению, выявлены факты превышения установленных разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух нормативов предельно-допустимых концентраций вредных веществ, выбрасываемых Обществом при эксплуатации полигона ТКО «Алексинский карьер», по аммиаку в 3 раза, по оксиду азота в 53 раза, по саже в 1,3 раза, по ксилолу в 2,3 раза, по фенолу в 93,8 раз (из решения от 15 декабря 2017 года).

По итогам проведенной экспертизы от установлено, что в контрольной точке, расположенной на юго-восточном углу СНТ «Урожай» (56°21″52,4″СШ; 36°47″55,4″ВД), фактическая концентрация диоксида азота превышает нормативную в 7,3 раза; в контрольной точке, расположенной на юго-восточном углу д. Новощапово (56°22″23.9″СШ; 36°48″20,1″ВД), фактическая концентрация диоксида азота превышает нормативную в 10,9 раз; в контрольной точке расположенной южнее (56°22″14,9″СШ; 36°48″44,4″ВД), фактическая концентрация диоксида азота превышает нормативную в 12,8 раз (из решения от 7 мая 2018 года).

Предельно допустимая концентрация (ПДК) — утверждённый в законодательном порядке санитарно-гигиенический норматив. Под ПДК понимается такая максимальная концентрация химических элементов и их соединений в окружающей среде, которая не вызывает патологических изменений или заболеваний. Систематические задокументированные превышения ПДК свидетельствуют о наносимом вреде здоровью и необходимости использовать средства защиты. Наступление вреда при превышении ПДК в десятки и сотни раз прямо следует их самого определения ПДК, поскольку таковые превышения вызывает патологические изменения или заболевания.

Выше приведена лишь часть судебных актов в отношении ООО «Комбинат». Эти данные являются публичными и общеизвестными, доступными на официальном сайте Клинского городского суда и в открытой картотеке арбитражных дел. Помимо этого большое количество постановлений о привлечении к административной ответственности выносилось непосредственно контрольными надзирающими органами и ответчиком не оспаривалось, ввиду чего открытые публичные о таких случаях отсутствуют, о большом количестве таких случаев привлечения ООО «Комбинат» к ответственности известно лишь из отписок данных органов.

Вышеизложенное свидетельствует о систематическом, непрекращающемся нарушении ООО «Комбинат» требований законодательства, регулирующего вопросы охраны окружающей среды и, соответственно, свидетельствует о нарушении прав граждан на благоприятную окружающую среду, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации.

Несоблюдение экологических требований при обращении с отходами может привести к нарушению прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, гарантированных ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Закона № 7-ФЗ, и в соответствии со ст. 56 Закона № 7-ФЗ может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанные нарушения свидетельствуют о ненадлежащей организации работы по выполнению мероприятий, направленных на обеспечение благоприятной окружающей среды, ее защиту от негативного воздействия, в результате ненадлежащего отношения к исполнению работниками Общества требований законов в области охраны окружающей среды, законодательства в области обращения с отходами производства и потребления и о лицензировании отдельных видов деятельности, а также своих должностных обязанностей, и о ненадлежащем контроле за их деятельностью со стороны руководства Общества.

Как следует из Публичного паспорта проверки № 501901252568 ФГИС «Единый реестр проверок» Генеральной прокуратуры РФ (приложение 3), при проведении проверки с 12.03.2019г. по 08.04.2019г. выявлено 12 нарушений природоохранных и санитарно-эпидемиологических норм, вынесено два постановления о привлечении к ответственности — по ст. 6.3 КоАП РФ от 16.04.2019г. №142/05 и по ст. 8.2 КоАП РФ от 08.04.2019г. от 16.04.2019г. №141/05, с которыми ООО «Комбинат» согласилось, не оспорило и выплатило штраф.

Основание для проведения проверок: Возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по вопросу неблагоприятной экологической обстановки, сложившейся в г. Клин, в результате деятельности ООО «Комбинат».

Таким образом, многочисленные нарушения природоохранных и санитарно-эпидемиологических норм не только не устраняются, но и продолжают совершаться новые. ООО «Комбинат» ввиду своих виновных деяний привлечено к административной ответственности постоянно и не особо скрывает противоправный характер и заведомо противоправные цели своей деятельности.

«Предотвращение появления запахов, раздражающего действия и рефлекторных реакций у населения, а также острого влияния атмосферных загрязнений на здоровье в период кратковременных подъемов концентраций обеспечивается соблюдением максимальных разовых ПДК» — указано в пункте 2.3 СанПиН 2.1.6.1032-01 (гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест).

«Критериями гигиенической безопасности функционирования объектов складирования отходов являются предельно допустимые концентрации химических веществ в атмосферном воздухе» — сказано в пункте 1.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 (гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления).

Таким образом, появление запаха однозначно свидетельствует о превышении безопасного порога ПДК по одному или сразу нескольким загрязняющим веществам, о вреде для жизни и здоровья и об опасности, исходящей от алексинской свалки.

При этом доводы ответчика о производственном контроле и замерах качества воздуха раз в квартал не являются значимыми для настоящего дела, так как не подтверждают никаких существенных по делу обстоятельств. В силу возможности ответчика произвольно избирать акты замеров, ответчик, очевидно, может представить те из них, которые не содержат существенных превышений и укрыть акты с превышениями.

Довод о невыявлении нарушений санитарно-гигиенических норм территориальными органами Роспотребнадзора также несостоятелен, поскольку отобранные пробы исследовались лишь по нескольким веществам и лишь в рабочее дневное время, притом как максимальные приземные концентрации вредных веществ наблюдаются в вечернее и ночное время, после захода солнца, когда утихнет ветер.

При этом опровержений объективных инструментальных замеров, выявивших превышения ПДК, включая замеры аккредитованной лаборатории, суду представлено не было. Представители Администрации г.о. Клин, публично обещавшие проведение совместных замеров, не сдержали своего обещания.

Доводы стороны ответчиков о том, что источником вони и выбросов, нарушающим права истцов, якобы может быть какой-либо иной объект, непосредственно опровергаются материалами дела, положением источника и характером запаха, химическим составом выбросов, свойственным для свалочного газа, заключением судебной экспертизы, а также вступившими в законную силу решениями судов о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение правил охраны атмосферного воздуха (8.21 КоАП), однозначно и бесспорно подтверждающими систематические виновные незаконные деяния ответчика, ущемляющие неотъемлемые права истцов.

Согласно предостережению Минэкологии МО № РВ-436/2018 от 17 мая 2018 года о недопустимости нарушения обязательных требований (приложение 4), за 2017 года объём принятых для захоронения на Алексинской свалке отходов составил 833 186,2 тонн при проектной мощности 270 тыс. тонн в год. И это только официально учтённые отходы.

Схожие цифры приводятся в Постановлении ОМВД по г.о. Клин от 5 мая 2018 года (приложение 5), где указано, что 23 июня 2017 года остановлена эксплуатация полигона твердых коммунальных отходов «Кучино» в городском округе Балашиха, идет планомерная работа по закрытию полигонов ТБО в Московской области, в связи с чем «Алексинский карьер» неизбежно несет дополнительную нагрузку. Таким образом, в связи изложенным и сложившейся на территории Московской области «критической» ситуации в области обращения с отходами, полигон ТБО «Алексинский карьер» в настоящее время (по состоянию на сентябрь 2017 года) принял около 500 тыс. тонн отходов с начала года. Эта цифра также существенно больше, чем позволяет какая-либо проектная документация.

Решением Клинского городского суда от 19.12.2017 по делу № 5-399/2017 (вступило в силу 08.02.2018) установлено, что Система сбора фильтрата на полигоне отсутствует; выявлено скопление фильтрата около тела полигона с южной юго-восточной стороны, таким образом создается опасность загрязнения фильтратом почвы, грунтовых и поверхностных вод, атмосферного воздуха, что является нарушением п. 6.5. СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», п. 4.1.2 СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», п.3.2 СП 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения», п. 3.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»; ст. 11,20, 22 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.99г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Как указано в экспертном заключении, утверждённом 23.07.2014 Департаментотм Росприроднадзора по Центральному федеральному округу), розлитый свалочный фильтрат беспрепятственно попадает в почву и подземные водоносные горизонты (приложение 6).

Относительно широкое распространение имеют подземные воды, содержащиеся в песчано-гравийных прослоях и линзах озо-камового массива, а также в песчано-гравийных прослоях среди моренных образований московского времени (последние эксплуатируются колодцами в ближайших населенных пунктах — Белавино, Ясенево, Максимково, Напругово, Золино).

На объектах захоронения ТБО обычно присутствует техногенный водоносный горизонт, приуроченный, как правило, к техногенным отложениям свалочного тела и имеющий мощность в первые метры. На полигоне «Алексинский карьер» при выполнении буровых работ данный водоносный горизонт не встречен («Технический отчет. Инженерно- геологические изыскания. Объект: московская область, Клинский район, полигон ТБО «Алексинский карьер», реконструкция и рекультивация с дозарузкой». ООО «Буровики», М., 2013 г.). Данное обстоятельство обусловлено геологическим строением основания полигона, сложенного, главным образом, хорошо фильтрующими песчаными породами, обеспечивающими беспрепятственный дренаж попадающих в свалочную толщу вод (главным образом — атмосферных осадков) в залегающий ниже среднечетвертичный водоносный горизонт.

Аналогичные результаты по строению основания песчаного месторождения и свободному проникновению свалочных стоков в подземные водоносные горизонты представлены и в других результатах проводимых геологических изысканий.

Таким образом установлена вина ООО «Комбинат» не только в неприемлемом по своим масштабам загрязнении атмосферного воздуха, но и в разливе токсичного свалочного фильтрата в почву и грунтовые водоносные горизонты; в многократном превышении объёмов захоронения мусора, что послужило причиной многих других нарушений. Данные нарушения являются неустранимыми.

Доводы ответчика о якобы устранении данных нарушений сводятся к тому, что он теперь (со слов представителя ООО «Комбинат» в судебном заседании) старается не допускать их вновь (либо старается, чтобы их не замечали). Однако уже накопленный экологический ущерб не устранён и не может быть устранён в принципе (планету по гарантии нам не заменят).

И уж тем более нельзя устранить факт нахождения свалки в законодательно запрещённом для этого месте — в 3 км от действующего аэродрома «Клин-5».

В соответствии со ст. ст. 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации размещение в районе аэродрома объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации, к которому, согласно ст. 2 названного Кодекса, относятся федеральные правила использования воздушного пространства.

Пунктами 128, 129 Федеральных правил использования воздушного пространства и пунктами 58, 59 Федеральных правил использования воздушного пространства установлен запрет на размещение объектов в пределах 30 км от контрольной точки аэродрома (КТА) без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома, а также безусловный запрет на размещение в пределах 15 км от КТА объектов выбросов отходов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц.

Нарушение требований ст. 46 Воздушного кодекса РФ и п.п. 58, 59 Федеральных авиационных правил, выразившиеся в организации полигона бытовых отходов, в районе приаэродромной территории, а также нарушение установленного ст. 51 Закона № 7-ФЗ запрета на размещение отходов I — IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, нарушает конституционные права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц (в том числе истца), на жизнь и охрану здоровья, закрепленных в ст.ст. 20 и 41 Конституции РФ и создают угрозу безопасности воздушного движения, возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера и, как следствие, угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

«Правила выделения на приаэродромной территории подзон» — действующий нормативно-правовой акт, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 г. № 1460 во исполнение ном безопасности статьи 47 Воздушного кодекса РФ.

Согласно совместному толкованию пунктов 2(е) и 3(д) данного документа, шестая подзона, в которой запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц, выделяется по границам, установленным на удалении 15 километров от контрольной точки аэродрома.

Данный законодательный запрет является безусловным, введён в целях обеспечения полётов и населения, проживающего вблизи аэродромов. Данный запрет согласуется с действующей в РФ международной нормой, запрещающей размещение свалок и полигонов в 13 км от аэродрома. Аварийная посадка A321 под Жуковским 15 августа 2019 года стала наиболее очевидным (хотя и не самым смертоносным в истории) примером неприятностей, возникающих при игнорировании данных правил и безусловных запретов.

Как указано в эколого-орнитологическом исследовании от 05.04.2018 (приложено к исковому заявлению, копия имеется в материалах дела, подлинник обозревался в судебном заседании), На юго-востоке удалением 5км от КТА аэродрома, расположен полигон ТБО «Алексинский карьер», наблюдалось большое скопление полетов местных врановых, воробьиных и чайковых видов птиц высота полета птиц от 50м до 400м. Рекомендовано ограничить полеты в районе полигона ТБО «Алексинский карьер».

Согласно представленным экспертом А.С. Пешковым сведениям, количество особей птиц на аэродроме измеряется тысячами. Визуальное наблюдение и подсчёт на месте и по публично доступным (в том числе, в СМИ) фотографиям и видеозаписям подтверждает эту оценку — птиц над свалкой и в её окрестостях действительно очень много.

Согласно докладу 02.07.2018 штурмана в/ч 45095-А капитана Махортова М. В. на заседании Рабочей группы (приложение 7), Руководство воинской части 45095-А неоднократно обращалось с обращениями о недопустимости размещения данного полигона, была проведена проверка военной прокуратурой, которая установила, что даже на момент 1993 года при открытии свалки она была размещена в нарушение действующего тогда законодательства. Военная прокуратура направила обращения в воинскую часть, администрации, в гражданскую прокуратуру для решения вопроса о ликвидации полигона ТБО «Алексинский карьер», так как размещение полигона не согласовывалось с Министерством обороны РФ, а его деятельность способствует массовому скоплению птиц, что в свою очередь может угрожать безопасности полетов.

На юго-востоке от аэродрома расположен Алексинский карьер, наблюдается большое скопление врановых, воробьевых и чайковых, высота полета от 5 до 400 метров. Мы вынуждены дать рекомендации ограничить полеты. Полностью исключить их нельзя. Какие-либо другие меры, кроме рекомендации ограничить полеты в районе, мы принять не можем. В прокуратуру и к старшему командному составу мы уже обратились.

Но обращаю внимание, что, согласно Федеральному закону № 60 (согласно ст. 46 часть 6), там не просто ограничено, а запрещено размещение ТБО «Алексинский карьер».

Строительство факелов и источников выбросов подлежит обязательному согласованию с аэродромом Клин. Положительных ответов по размещению факелов мы не давали, ничего не разрешали и не согласовывали. Это нарушение мер безопасности воздушного движения. Мы не могли такое согласовать.

Здесь также расположена глиссада взлета и зона ожидания посадки аэродрома Шереметьево до 70 эшелона, это до высоты 2 150 метров. Ниже — воздушное пространство аэродрома Клин. Плюс над свалкой — «зона Джи», — зона свободного полета в уведомительном порядке для любых легких и гражданских воздушных судов, прямо над полигоном на высоте до 50 метров и выше.

Военная прокуратура солнечногорского гарнизона проводила проверку, отработала и в результате зачитала резолюцию о ликвидации, передала ее в гражданскую прокуратуру и в службу безопасности полетов ВКС.

Вышеуказанные нарушения не являются временными и устранимыми, а также не могут быть признаны несущественными.

В настоящее время действующего положительного заключения государственной экологической экспертизы (без которого деятельность по размещению отходов не может вестись в силу п. 6 ст. 30 ФЗ от 23.11.1995 № 174-ФЗ) нет и быть не может в силу упомянутых выше законодательных ограничений и несоблюдения требований ряда нормативных правовых актов РФ по вопросам охраны окружающей природной среды, хотя в соответствии с п.5 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ «Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов».

Согласно письму ГУ Стройнадзора МО № 07Исх-8519/09-03 от 24.07.2019 (приложение 8), разрешение на строительство каких-либо объектов капитального строительства на «Алексинском карьере» отсутствует.

Как указала в своём заключении судебный эксперт по экологии, эксперт по экологическим правам Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека Е.А.Есина, Комиссия пришла к выводу, что проект строительства первой и второй очередей комплекса по переработке и размещению ТКО «Алексинский карьер» в городском округе Клин Московской области в представленном к экспертизе виде не может быть разрешен к реализации, поскольку (а) проведенная оценка воздействия на окружающую среду обладает рядом серьезных недостатков и не соответствует действующей нормативно-правовой базе; (б) проект разработан с нарушениями требований экологической безопасности и существующих нормативов. (приложение 9)

24 апреля 2018 года Арбитражный суд Московской области вынес решение по делу № А41-22006/18, которым привлёк ООО «Комбинат» к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 за грубые нарушения лицензионных требований (приложение 10). В соответствии с пунктом 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к исчерпывающему перечню грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства. Решение вступило в силу 09 июля 2018 года, что подтверждается открытыми данными картотеки арбитражных дел (приложение 11).

Согласно ч.ч. 2-3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда (преюдиция). Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Минэкологии МО и ООО «Комбинат» участвовали в рассмотрении дела № А41-22006/18.

Учитывая установленное вступившим в законную силу решением суда возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера, необходимые для квалификации правонарушения по ч. 4 ст. 14.4 КОАП РФ, каких-либо сомнений в нарушении прав истцов не остаётся, и оспариванию данное обстоятельство не подлежит.

«Алексинский карьер» является незаконно эксплуатируемой свалкой мусора на основании ч.10 ст.12 ФЗ №89 от 24.06.1998, ч.2 ст.13 ФЗ №7 от 10.01.2002, п.1.3 «Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов твердых бытовых отходов», п. 6 абз.1 ст. 30 ФЗ №174 от 23.11.1995, п.6.2.5 Территориальных строительных норм ТСН 30-308-2002 МО, п.3.3 СанПиН 2.1.7.1038-01, п.3.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и п.6 ч.3 ст. 47 Воздушного Кодекса РФ.

Учитывая изложенное, имеются все предусмотренные процессуальным законом основания для удовлетворения заявленных требований.

Прошу приобщить данные объяснения с неотъемлемыми приложениями к делу, исследовать и оценить их при вынесении решения по делу.

Приложения:

1. Кадастровая выписка на земельный участок 50:03:0040280:178 (3 л)

2. Акт № 1-П от 18.01.2019 (3 л)

3. Публичный паспорт проверки № 501901252568 (28 л)

4. Предостережение Минэкологии МО № РВ-436/2018 от 17 мая 2018 года (3 л)

5. Постановление ОМВД по г.о. Клин от 5 мая 2018 года (7 л)

6. Приказ Департамента Росприроднадзора по ЦФО № 127-Э от 23.07.2014 (29 л)

7. Протокол рабочей группы Клин 02.07.2018 (11 л)

8. Письмо ГУ Стройнадзора МО № 07Исх-8519/09-03 от 24.07.2019 (2 л)

9. Отчет по экспертизе материалов ОВОС строительства первой и второй очередей комплекса по переработке и размещению ТКО «Алексинский карьер» в городском округе Клин Московской области (50 л)