В Клинский городской суд
141600, г. Клин, ул. Ленина, 17
Административный ответчик:
1. Залитов Владимир Алексеевич
командир войсковой части 04775, подполковник
141605, Московская область, город Клин-5, ул Инженерная, 286, в/ч 45095-А
Заинтересованные лица:
1. Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат»
141604, Московская область, г. Клин, ул. Горького, дом 2в, комната 1
ИНН: 5020043234
2. Министерство обороны Российской Федерации
(ОГРН 1037700255284)
119019, г. Москва, ул. Знаменка, дом 19
[email protected] 8 (495) 498-02-75
3. ФКУ «Войсковая часть 45095»
(ОГРН 1166952057623)
172008, Тверская обл., г. Торжок, ул. Энгельса, стр. 6
4. ОМВД России по г.о. Клин
141600, г. Клин, ул. Новоямская, вл. 27
5. Клинская городская прокуратура
141600, Московская обл., г. Клин, ул. Литейная, дом 40/10
АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривании решений, действий наделенных публичными полномочиями органов
в порядке главы 22 КАС РФ
В городском округе Клин Московской области функционирует стратегический аэродром «Клин-5» ВКС РФ (войсковая часть 45095-А). Аэродром осуществляет отправку и прием вертолетов и самолетов, вплоть до самых тяжелых.
На расстоянии менее трех километров от аэродрома вблизи деревень Ясенево и Новощапово осуществляется прием отходов на мусорной свалке «Алексинский карьер» и осуществляется подготовка к строительству новых объектов размещения отходов (расширение свалки на новый земельный участок площадью 39,4 Га). Лицом, осуществляющим деятельность по обращению и размещению отходов на данной свалке, является ответчик — ООО «Комбинат».
08.11.2019 в судебном заседании по гражданскому делу № 2-1483/2019 Клинского городского суда представителем ООО «Комбинат» была представлена копия документа — Согласование № 245 от 29.08.2018 объекта обработки, размещения и утилизации твердых коммунальных отходов на земельных участках с кадастровыми номерами 50:03:0040280:178, 50:03:0040280:2099, 50:03:0040280:2074 и 50:03:0040280:25 (далее — «Согласование»), подписанное административным ответчиком — командиром войсковой части подполковником Залитовым В. А.
Однако данное «Согласование» нельзя назвать законным, так как имеется прямой законодательный запрет расположения свалок, полигонов, скотобоен и прочих привлекающих птиц объектов вблизи аэродромов.
Согласно п. 6 ч. 3 ст. 47 Воздушного кодекса РФ от 19.03.1997 № 60-ФЗ на приаэродромной территории выделяется шестая подзона, в которой запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц.
Согласно пунктам 2(е) и 3(д) Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 № 1460 «Об утверждении Правил установления приаэродромной территории, Правил выделения на приаэродромной территории подзон и Правил разрешения разногласий», шестая подзона, в которой запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц, выделяется по границам, установленным на удалении 15 километров от контрольной точки аэродрома (далее — КТА).
Согласно п. 59 Федеральных правил использования воздушного пространства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 № 138, запрещается размещать в полосах воздушных подходов на удалении до 30 км, а вне полос воздушных подходов — до 15 км от контрольной точки аэродрома объекты выбросов (размещения) отходов, животноводческие фермы, скотобойни и другие объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц. Аналогичные нормы и расшифровка понятий содержатся и в других действующих федеральных нормативных актах, например:
— Строительные нормы и правила СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. № 78), Приложение 2 (обязательное) «Запрещается размещать на расстоянии ближе 15 км от контрольной точки аэродрома места выброса пищевых отходов, строительство звероводческих ферм, скотобоен и других объектов, отличающихся привлечением и массовым скоплением птиц»;
— Свод правил СП 19.13330.2011 «Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий. Актуализированная редакция СНиП II-97-76», согласно п. 4.14 которых «Запрещается размещать на расстоянии ближе 15 км от контрольной точки аэродрома звероводческие фермы, скотобойни и другие объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц»
Данная норма Воздушного Кодекса РФ (Федерального закона от 19.03.1997 № 60-ФЗ), является общеобязательной и императивной, то есть не позволяет субъектам правоотношений по своему усмотрению исполнять или не исполнять ее. Данный законодательный запрет является безусловным, введен в целях обеспечения безопасности полетов и населения, проживающего вблизи аэродромов. Указанный запрет согласуется с действующей в РФ международной нормой, запрещающей размещение свалок и полигонов на расстоянии менее 7 морских миль (13 км) от аэродрома. Аварийная посадка самолета A321 в районе аэропорта «Жуковский» 15 августа 2019 года стала наиболее очевидным (хотя и не самым смертоносным в истории) примером неприятностей, возникающих при игнорировании данных правил и безусловных запретов.
Как указано в эколого-орнитологическом исследовании от 05.04.2018 (приложено к исковому заявлению, копия имеется в материалах дела, подлинник обозревался в судебном заседании), «на юго-востоке удалением 5 км от КТА аэродрома расположен полигон ТБО «Алексинский карьер», наблюдалось большое скопление полетов местных врановых, воробьиных и чайковых видов птиц».
Установленное проверкой расстояние от свалки до взлетно-посадочной полосы составляет 3,0 км, до КТА — 4 км, что существенно меньше установленной нормы в 15 км.
Результаты проверки военной прокуратурой Солнечногорского гарнизона указывают на то, что размещение свалки от контрольной точки аэродрома на расстоянии менее установленного законодательством об авиационной безопасности не обеспечивает безопасность полетов на аэродроме Клин-5, что, в свою очередь, может отразиться на безопасности граждан, проживающих в г. о. Клин Московской области и других близлежащих населенных пунктов.
При этом руководство Минобороны также указывает на недопустимость такого соседства, на отсутствие согласования уполномоченными должностными лицами и требует незамедлительного закрытия и ликвидации свалки, то есть по сути поддерживает заявленные исковые требования.
В ответе Московской городской военной прокуратуры от 25.02.2019 однозначно указывается на угрозу безопасности и полетов и безопасность граждан, а также сказано, что уполномоченными органами Минобороны размещение свалки не согласовывалось.
Согласование строительства на приаэродромной территории действительно необходимо для всех высоких строений и устройств факельного сжигания, но это не относится и не может относиться к объектам, расположение которых прямо запрещено законодательством (выбросы отходов, свалки, полигоны, скотобойни).
Всевозможные ссылки на «согласование» командованием войсковой части заведомо противоречащей закону деятельности является ничтожным обстоятельством, поскольку оно выдано с явным превышением должностных полномочий – вопреки интересам государства и общества, в нарушении федерального закона и, в конце концов, в противоречии с мнением командования — уполномоченного органа федеральной власти, коим является Министерство обороны РФ.
В соответствии с преамбулой Воздушного кодекса государственное регулирование использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельность в области авиации направлены, среди прочего, на обеспечение безопасности полетов воздушных судов, авиационной и экологической безопасности.
Вскоре после обнародования сведений о наличии «Согласования», в декабре 2019 года от должностных лиц ОМВД стало известно, что вышеназванный подполковник В. А. Залитов обратился в правоохранительные органы с заявлением о клевете (ст. 128.1 УК РФ), в котором, расписавшись об ответственности за заведомо ложный донос, утверждал, что таковых «согласований» не подписывал, а сведения о «согласовании» им объекта размещения отходов не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.
Согласно приложенному письму от 03.02.2020, материал по данному заявлению под № 5/2020 направлен из ОМВД в Клинскую городскую прокуратуру.
Сведения о наличии такого заявления В. А. Залитова ставят под сомнение и сокрушают доводы о факте согласования и о законности согласовании объекта.
Более того, к ответу Минюста РФ в Большую палату ЕСПЧ от 17.01.2020 приложено письмо самого Залитова В. А. от 04.09.2019, где он указывает на то, что расположение Алексинской свалки противоречит действующему законодательству, отражается на безопасности граждан и соглашения о размещении на приаэродромной территории не имеет, а также просит ликвидировать Алексинскую свалку, создающую угрозу безопасности полетов.
Невозможно считать законным «Согласование», противоречащее законодательству, о котором само «выдавшее» лицо утверждает, что согласование не подписывало.
Как усматривается из Кадастровой выписки на земельный участок 50:03:0040280:178, где осуществляется размещение отходов, каких-либо прав ООО «Комбинат» на данный земельный участок не зарегистрировано. Объект размещения отходов «Алексинский карьер» не соответствует требованиям, установленным ст. 46 Воздушного кодекса РФ, пунктами 2(е) и 3(д) «Правил выделения на приаэродромной территории подзон», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 г. № 1460, что выражается в эксплуатации свалки бытовых отходов на удалении менее 3 км от контрольной точки действующего аэродрома «Клин-5» ВКС России и угрожает безопасности полетов, а также жизни и здоровью граждан, проживающих в приаэродромной зоне, куда входит вся территория города Клин.
Таким образом, ООО «Комбинат» не имеет принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов размещения отходов, то есть не удовлетворяет лицензионным требованиям, установленным пунктом 3(а) «Положения о лицензировании», что в соответствии с нормами Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» является основанием для аннулирования лицензии и однозначно препятствует согласованию какой-либо деятельности.
При этом согласно части 10 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», запрещается применение твердых коммунальных отходов для рекультивации земель и карьеров. Таким образом, проводимая рекультивация карьера с дозагрузкой его мусором попросту незаконна.
Кроме того, еще в 2013 году были разработаны Поручения Президента РФ № Пр-804 от 10.04.2013 и Правительства РФ № АД-П9-2446 от 15.04.2013. Согласно данным поручениям Президента РФ и Правительства РФ, свалка «Алексинский карьер» должна была быть закрыта и рекультивирована.
Конституционный Суд РФ в определении от 18.07.2017 № 1447-О сформулировал следующие общеобязательные правовые позиции:
«Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных институциональных и процессуальных механизмов, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; этим предопределяется особая роль судебной власти, выражающаяся в том числе в судебном контроле за законностью решений и действий (или бездействия) субъектов, осуществляющих публично-властные функции, чем утверждается обусловленный признанием достоинства личности приоритет человека и его прав во всех сферах, его статус не объекта государственной деятельности, а равноправного субъекта, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов»;
«Гарантии судебной защиты нарушенных прав должны носить всеобъемлющий характер, что вытекает из императива justitia nemine neganda est (нельзя никому отказывать в правосудии); соответственно, законодательное регулирование доступа к суду, включая определение условий и порядка реализации права на судебное обжалование решений и действий (или бездействия) органов и должностных лиц публичной власти, не должно отменять или умалять права и свободы человека и гражданина, возможные их ограничения должны быть соразмерными и обусловливаться необходимостью защиты конституционных ценностей, а нормативно установленные условия доступа к правосудию – с тем чтобы конституционные права и свободы были не иллюзорными, а реально действующими – обеспечивать осуществление своевременного, без неоправданных промедлений, судебного контроля за любыми влекущими нарушения прав, свобод и законных интересов граждан решениями и действиями (бездействием) субъектов публичной власти, притом что эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим».
«Действующее административное процессуальное законодательство не препятствует оспариванию решений субъектов публичной власти на основании достоверного предположения о том, что реализация этих решений, не повлекшая нарушения тех или иных прав и свобод непосредственно на момент предъявления лицом административного искового заявления, неизбежно приведет к их нарушению».
Как указано в пункте 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.07.2002 N 13-П, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
Как указано в письме военной прокуратуры Солнечногорского гарнизона от 18.01.2018, размещение полигона от контрольной точки аэродрома на расстоянии менее установленного законодательством об авиационной безопасности не обеспечивает безопасность полетов на аэродроме Клин-5, что, в свою очередь, может отразиться на безопасности граждан, проживающих в г. Клин Московской области и других близлежащих населенных пунктов. Таким образом, создается реальная угроза нарушения права административного истца на жизнь, здоровье и свободное пользование своим имуществом, и имеется прямая причинно-следственная взаимосвязь между незаконными действиями административного ответчика и угрозой нарушения прав административного истца.
Независимо от мнений участников судебного процесса, любая разрешительная документация для заведомо незаконной деятельности является ничтожной.
В соответствии со ст. 19 и ч.ч. 3-4 ст. 24 КАС РФ оспариваемые действия и решения являются ненормативным правовым актом и могут оспариваться по выбору истца в районном суде по месту нахождения истца или ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ,
прошу суд
признать незаконным и недействующим выданное В. А. Залитовым Согласование № 245 от 29.08.2018.
Приложения:
1. Чек-ордер об уплате госпошлины (в первый адрес, 1 л.).
2. Копия оспариваемого «Согласования» (1 л.).
3. Письмо Администрации Клинского района № 1ЕГ-627423 от 23.06.2017 (1 л.).
4. Письмо военной прокуратуры Солнечногорского гарнизона от 18.01.2018 (2 л.).
5. Письмо ВКС Минобороны от 09.08.2017 (1 л.).
6. Акт эколого-орнитологического обследования аэродрома Клин (3 л.).
7. Протокол рабочей группы Клин 02.07.2018 (11 л.).
8. Акт общественного контроля от 08.02.2019 (1 л.).
9. Письмо А. Юдина от 07.08.2018 (1 л.).
10. Письмо В. Залитова от 04.09.2019 (2 л.).
11. Письмо ОМВД от 03.02.2020 (1 л.).
12. Письмо А. Душебы от 04.10.2019 (1 л.).
13. Кадастровая выписка 50:03:0040280:178 (3 л.).
ОТЗЫВ
В заявлении о согласовании первым пунктом указано наименование объекта: «Комплекс по переработке и размещению ТКО» (твердых коммунальных отходов). Поскольку уже в наименовании объекта присутствует словосочетание «размещение отходов», то есть деятельность, прямо законодательно запрещённая в 6-й подзоне приаэродромной территории в связи с привлечением и массовым скоплением птиц, что подтверждается эколого- орнитологическим исследованием и ранее проведенной судебной экспертизой, ответчикам надлежало отказать в согласовании строительства (реконструкции) заведомо незаконного объекта.
Довод ответчиков о том, что согласовано было лишь строительство железобетонного здания, заведомо ложен, поскольку объектом согласования заявлено не «железобетонное здание», а «Комплекс по переработке и размещению ТКО», который, согласно проектной документации, включает в себя и новые площади для фактического расширения свалки, а также рост её в высоту куда выше указанных 25 метров.
Также необходимо отметить, что заявлении указаны 4 земельных участка (50:03:0040280:178, 50:03:0040280:2099, 50:03:0040280:2074 и 50:03:0040280:25) на трёх из которых невозможно возведение каких-либо капительных строений, поскольку они завалены слоем мусора толщиной более 40 метров. Однако, несмотря на невозможность строительства там зданий, ООО «Комбинат» указывает эти участки в заявлении, чтобы прикрыть заведомо незаконную деятельность по «строительству» на этих земельных участках растущей кучи мусора.
Таким образом, фактических и правовых оснований согласования строительства на участках с кадастровыми номерами 50:03:0040280:178, 50:03:0040280:2099, 50:03:0040280:2074 у ответчика не имелось. В случае согласования лишь строительства железобетонного здания был бы указан объект согласования «железобетонное здание» и лишь один земельный участок, где планируется строительство этого здания. Отсутствие обязательной по закону конкретики даёт взможность трактовать данное согласование как индульгенцию на осуществление заведомо противоправной деятельности, и ООО Комбинат активно пользуется данной возможностью. Таким образом, оспариваемое согласование является незаконным, и, как минимум, неопределенным.
Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 29.11.2007 № 48 дано следующее разъяснение: «Проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту неопределенность путем обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших данный нормативный правовой акт. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения».
Что касается указания Минобороны на необходимость рассмотрения данного спора в порядке главы КАС РФ, то с данным доводом необходимо согласиться, поскольку оспариваемое согласование является публичным полномочием должностного лица, действующего при исполнении служебных обязанностей, полномочия которого установлены действующими нормативными правовыми актами. В связи с этим любое принятое судом решение по делу будет заведомом незаконным.
Однако, указывая на недопустимость рассмотрения данного спора в порядке гражданско-процессуального законодательства, Миноборны просит отказать в удовлетворении иска, а не заявляет ходатайство к переходу к рассмотрению по правилам административного производства, что, очевидно, внутренне противоречиво и является вопиющим примером недобросовестного процессуального поведения.
Приложения:
1. фотография с демонстрацией ущемления прав истца
2. судебная экспертиза по делу 2-1483/2019
3. протокол от 08.11.2019 по делу 2-1483/2019 для установления даты, когда истец увидел копию оспариваемого согласования.