Административный ответчик
Министерство жилищной политики Московской области
143407, Московская область, г. Красногорск,
Бульвар Строителей, д. 4, корп. 1, секция «Г»
Заинтересованное лицо:
ООО «Комбинат»
141604, Московская обл, г. Клин, ул. Горького, дом 2в, комн. 1
АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривании решений, действий наделенных публичными полномочиями органов
В городском округе Клин эксплуатируется объект размещения отходов «Алексинский карьер», который давно перегружен и подлежит закрытию в соответствии с природоохранными и санитарно-эпидемиологическими нормами, а также в силу необходимости соблюдения законодательства о безопасности воздушного транспорта. «Алексинский карьер» является незаконно эксплуатируемой свалкой мусора в виду норм ч.10 ст.12 ФЗ №89 от 24.06.1998, ч.2 ст.13 ФЗ №7 от 10.01.2002, п.1.3 «Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов твердых бытовых отходов», п. 6 абз.1 ст. 30 ФЗ №174 от 23.11.1995, п.6.2.5 строительных норм ТСН 30-308-2002, п.3.3 СанПиН 2.1.7.1038-01, п.3.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и п.6 ч.3 ст. 47 Воздушного Кодекса РФ.
21.12.2020 Министерство жилищной политики Московской области опубликовало на своём официальном сайте в разделе «Документы»: выданные разрешения на строительство 2020, выданные разрешения на ввод в эксплуатацию 2020, продленные разрешения на строительство 2020.
Среди разрешений на строительство значится: № RU50-3-15725-2020 от 22.04.2020, Строительство третьей очереди комплекса по переработке и утилизации ТКО «Алексинский карьер» Московская обл., Клинский район, СПК «Колхоз им.Горького», 50:03:0040280:25.
Среди разрешений на ввод в эксплуатацию значится: № RU50-3-17108-2020 от 01.12.2020, Строительство первой и второй очередей комплекса по переработке и размещению ТКО «Алексинский карьер» в городском округе Клин Московской области. 1 очередь (1 этап). Участок производства технического грунта 1-е здание. 1 очередь (1 этап). Весовая с диспетчерской №2. 1 очередь (1 этап). Корпус сортировки с бытовыми помещениями на 150 тыс. тн/г. Московская обл., Городской округ Клин, СПК «Колхоз имени Горького», 50:03:0040280:25.
Среди продленных разрешений на строительство значатся:
— № RU50-3-14971-2019 от 05.10.2020, Комплекс по переработке и размещению ТКО «Алексинский карьер» Московская обл., Городской округ Клин, СПК «Колхоз имени Горького», 50:03:0040280:25;
— № RU50-3-14971-2019 от 25.11.2020, Комплекс по переработке и размещению ТКО «Алексинский карьер» Московская обл., Городской округ Клин, СПК «Колхоз имени Горького», 50:03:0040280:25
Согласиться с данными ненормативными правовыми актами нельзя по следующим основаниям.
1. Ранее под таким же номером выдавалось разрешение на строительство № RU50-3-14971-2019 от 23.12.2019 на «Строительство первой и второй очередей комплекса по переработке и размещению ТКО «Алексинский карьер» в городском округе Клин Московской области».
Как усматривается из публикации, теперь в проект (формально прошедший незаконную экологическую экспертизу) внесены изменения, изменилось даже наименование объекта планируемого капитального строительство. По закону это невозможно без проведения повторных слушаний и повторной государственной экологической экспертизы, однако таковые не проводились.
Как усматривается из приложения к Распоряжению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 11.12.20 № 489-РВ «О внесении изменений в распоряжение Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 12.12.2018 №349-РВ «Об утверждении инвестиционных программ в области обращения с твердыми коммунальными отходами», отсутствует актуальная проектная документация для строительства трех очередей и технологических решений дозагрузки.
В отсутствие актуальной проектной документации, прошедшей необходимые этапы согласования, слушания и экспертизы, не могут быть признаны законными выдача, продление или изменение разрешений на строительство.
2. Согласно п. 6 ч. 3 ст. 47 Воздушного кодекса РФ от 19.03.1997 № 60-ФЗ, на приаэродромной территории выделяется шестая подзона, в которой запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц.
Согласно пунктам 2(е) и 3(д) Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 № 1460 «Об утверждении Правил установления приаэродромной территории, Правил выделения на приаэродромной территории подзон и Правил разрешения разногласий», шестая подзона, в которой запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц, выделяется по границам, установленным на удалении 15 километров от контрольной точки аэродрома (далее — КТА).
Согласно п. 59 Федеральных правил использования воздушного пространства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 № 138, запрещается размещать в полосах воздушных подходов на удалении до 30 км, а вне полос воздушных подходов — до 15 км от КТА объекты выбросов (размещения) отходов, животноводческие фермы, скотобойни и другие объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц. Аналогичные нормы и расшифровка понятий содержатся и в других действующих федеральных нормативных актах, например: Строительные нормы и правила СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. № 78), Приложение 2 (обязательное) «Запрещается размещать на расстоянии ближе 15 км от КТА места выброса пищевых отходов, строительство звероводческих ферм, скотобоен и других объектов, отличающихся привлечением и массовым скоплением птиц»; СП 19.13330.2011 «Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий. Актуализированная редакция СНиП II-97-76», согласно п. 4.14 которых «Запрещается размещать на расстоянии ближе 15 км от КТА звероводческие фермы, скотобойни и другие объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц».
Данная норма Воздушного кодекса РФ (Федерального закона от 19.03.1997 № 60-ФЗ), является общеобязательной и императивной, то есть не позволяет субъектам правоотношений по своему усмотрению исполнять или не исполнять ее. Данный законодательный запрет является безусловным, введен в целях обеспечения безопасности полетов и населения, проживающего вблизи аэродромов. Указанный запрет согласуется с действующей в РФ международной нормой, запрещающей размещение свалок и полигонов на расстоянии менее 7 морских миль (13 км) от аэродрома. Аварийная посадка самолета A321 в районе аэропорта «Жуковский» 15 августа 2019 года стала наиболее очевидным примером неприятностей, возникающих при игнорировании данных правил и безусловных запретов.
3. Согласно ч.7 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) и ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 1 июля 2017 года № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны», утвержденные правила землепользования и застройки поселения, городского округа, межселенной территории не применяются в части, противоречащей ограничениям использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленным на приаэродромной территории, в границах которых полностью или частично расположена приаэродромная территория, установленная в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации.
4. Согласно части 3 статьи 51 ГрК РФ, не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, а также в случае несоответствия проектной документации объектов капитального строительства ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории.
В соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ Министерству жилищной политики Московской области надлежало отказать в выдаче разрешения на строительство.
Несмотря на нарушение изложенных норм закона, разрешение на строительство было выдано, изменено и продлено.
5. Как усматривается из представленного Министерством экологии и природопользования Московской области экспертного заключения, государственная экологическая экспертиза (ГЭЭ) расширения алексинской свалки в Клину («первая и вторая очереди КоПРО») проводилась по проекту, изготовленному ООО «ИПЭиГ», г. Санкт-Петербург в 2019 году.
Однако процедуру общественных слушаний в апреле 2019 года пытались провести по проектной документации, разработанной ЗАО «Спецгеоэкология» (Москва, 2017). При этом само строительство началось еще в 2018 году по проекту от ООО «Строительные проекты» (Новосибирск, 2018).
Все перечисленные сведения открыты и публичны (закупки № 31807200130 от 26.11.2018 и № 31907422121 от 17.01.2019. Заключение № 50-1-1-3-033999-2019 от 03.12.2019).
Удобно иметь три разных проекта: один для слушаний, второй для экспертизы, третий для непосредственно стройки. Таким образом, экспертиза проводилась по подложным документам, не прошедшим процедуру общественных обсуждений. Перед экспертизой проект подменили. При этом общественное обсуждение ТЗ на ОВОС не проводилось вовсе, а в проект включены технические решения, ранее неоднократно получавшие отрицательные заключения ГЭЭ.
Затем прошедший ГЭЭ проект вновь был скорректирован в связи с допущенными отступлениями от него при строительстве уже третьей очереди КоПРО, ввиду чего заключение ГЭЭ потеряло юридическую силу, что приводит к необходимости проводить повторные слушания и повторную ГЭЭ, чего сделано не было.
Поскольку фактическое строительство проводилось по проекту «Строительные проекты» (Новосибирск, 2018), а экспертиза для разрешения на строительство по проекту ООО «ИПЭиГ» (Санкт-Петербург, 2019), фактически возведённый объект отличается от проектного и не может быть введён в эксплуатацию.
6. Несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство или для внесения изменений в разрешение на строительство градостроительного плана земельного участка является основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство в силу п.4 ч. 21.15 ст. 51 ГрК РФ.
Несоответствие планируемого объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации является основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство в силу п.5 ч. 21.15 ст. 51 ГрК РФ.
Несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу п.4 ч.6 ст. 55 ГрК РФ.
Несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу п.2 ч.6 ст. 55 ГрК РФ.
Таким образом, имелись правовые основания для отказа в выдаче разрешения, продления, изменения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию.
7. Хотя разрешение на ввод в эксплуатацию № RU50-3-17108-2020 выдано лишь 01.12.2020, местные, региональные и федеральные СМИ широко сообщали об «открытии» объекта 26 декабря 2019 года, то есть почти за год до формального получения разрешение на ввод в эксплуатацию, что является общеизвестным, поскольку грандиозное «ложное открытие» с участием главы муниципального образования и министров транслировалось в СМИ.
Ввиду этого несоответствия разрешение на ввод в эксплуатацию № RU50-3-17108-2020 от 01.12.2020 является лишь формальным шагом для создания видимости узаконивания заведомо противоправной деятельности с целью, заведомо противной основам правопорядка, то есть является ничтожным правовым актом, ввиду чего не влечёт правовых последствий.
8. Указанные незаконные действия ущемляют права административного истца на жизнь, здоровье и благоприятную окружающую среду и создают угрозу безопасности воздушного транспорта и угрозу жизни, здоровью и имуществу административного истца из-за способствования работе незаконной свалке вблизи аэродрома, то есть нарушают положения статей 1, 3, 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226, 227 КАС РФ, прошу суд признать незаконными и недействующими:
1. разрешение на строительство № RU50-3-15725-2020 от 22.04.2020;
2. разрешение на ввод в эксплуатацию № RU50-3-17108-2020 от 01.12.2020;
3. решение от 05.10.2020 о продлении (изменении) разрешения на строительство № RU50-3-14971-2019;
4. решение от 25.11.2020 о продлении (изменении) разрешения на строительство № RU50-3-14971-2019.
Административный ответчик:
Министерство жилищной политики Московской области
143407, Московская обл., г. Красногорск,
Бульвар Строителей, д. 4, корп. 1, секция «Г»
Заинтересованное лицо:
ООО «Комбинат»
141604, Московская обл, г. Клин, ул. Горького, дом 2в, комн. 1
АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривании решений, действий органов,
наделенных публичными полномочиями
В городском округе Клин эксплуатируется объект размещения отходов «Алексинский карьер», который давно перегружен и подлежит закрытию в соответствии с природоохранными и санитарно-эпидемиологическими нормами, а также в силу необходимости соблюдения законодательства о безопасности воздушного транспорта. «Алексинский карьер» является незаконно эксплуатируемой свалкой мусора в виду норм ч. 10 ст. 12 ФЗ № 89 от 24.06.1998, ч. 2 ст. 13 ФЗ № 7 от 10.01.2002, п. 1.3 «Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов ТБО», п. 6 абз. 1 ст. 30 ФЗ № 174 от 23.11.1995, п. 6.2.5 строительных норм ТСН 30-308-2002, п. 3.3 СанПиН 2.1.7.1038-01, п. 3.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и п. 6 ч. 3 ст. 47 Воздушного Кодекса РФ.
В 2021 году Министерство жилищной политики Московской области опубликовало списки на своем официальном сайте в разделе «Документы»: выданные разрешения на строительство, выданные разрешения на ввод в эксплуатацию, продленные разрешения на строительство.
Среди продленных разрешений на строительство значится: № RU50-3-14971-2019 от 28.12.2020, Комплекс по переработке и размещению ТКО «Алексинский карьер» Московская обл., городской округ Клин, СПК «Колхоз имени Горького», 50:03:0040280:25.
Среди разрешений на ввод в эксплуатацию значится: № RU50-3-17386-2020 от 30.12.2020, Строительство 1-й и 2-й очереди комплекса по переработке и размещению ТКО «Алексинский карьер» Московская обл., городской округ Клин, СПК «Колхоз имени Горького», 50:03:0040280:25.
Согласиться с данными ненормативными правовыми актами нельзя по следующим основаниям.
1. Ранее под таким же номером выдавалось разрешение на строительство № RU50-3-14971-2019 от 23.12.2019 на «Строительство первой и второй очередей комплекса по переработке и размещению ТКО «Алексинский карьер» в городском округе Клин Московской области».
Как усматривается из публикации, теперь в проект (формально прошедший незаконную экологическую экспертизу) внесены изменения, изменилось даже наименование объекта планируемого капитального строительство. По закону это невозможно без проведения повторных слушаний и повторной государственной экологической экспертизы, однако таковые не проводились.
Как усматривается из приложения к Распоряжению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 11.12.20 № 489-РВ «О внесении изменений в распоряжение Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 12.12.2018 № 349-РВ «Об утверждении инвестиционных программ в области обращения с твердыми коммунальными отходами», отсутствует актуальная проектная документация для строительства трех очередей.
В отсутствие актуальной проектной документации, прошедшей необходимые этапы согласования, слушания и экспертизы, не могут быть признаны законными выдача, продление или изменение разрешений на строительство.
Внесение изменений в разрешение на строительство производится на основании измененной проектной документации, которая должна перед этим пройти весь цикл экспертиз, включая государственную экологическую экспертизу и государственную экспертизу проектной документации.
Поскольку Клинский городской суд традиционно проглатывает уклонение Министерства жилищной политики Московской области от исполнения установленной ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанности доказывания соблюдения законного порядка совершения оспариваемого действия и наличия оснований для принятия оспариваемого решения, явным образом заявляю суду ходатайство об истребовании у административного ответчика заключений государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы измененной проектной документации.
2. Согласно п. 6 ч. 3 ст. 47 Воздушного кодекса РФ от 19.03.1997 № 60-ФЗ, на приаэродромной территории выделяется шестая подзона, в которой запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц.
Согласно пунктам 2(е) и 3(д) Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 № 1460 «Об утверждении Правил установления приаэродромной территории, Правил выделения на приаэродромной территории подзон и Правил разрешения разногласий», шестая подзона, в которой запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц, выделяется по границам, установленным на удалении 15 километров от контрольной точки аэродрома (далее — КТА).
Согласно п. 59 Федеральных правил использования воздушного пространства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 № 138, запрещается размещать в полосах воздушных подходов на удалении до 30 км, а вне полос воздушных подходов — до 15 км от КТА объекты выбросов (размещения) отходов, животноводческие фермы, скотобойни и другие объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц. Аналогичные нормы и расшифровка понятий содержатся и в других действующих федеральных нормативных актах, например: Строительные нормы и правила СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. № 78), Приложение 2 (обязательное) «Запрещается размещать на расстоянии ближе 15 км от КТА места выброса пищевых отходов, строительство звероводческих ферм, скотобоен и других объектов, отличающихся привлечением и массовым скоплением птиц»; СП 19.13330.2011 «Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий. Актуализированная редакция СНиП II-97-76», согласно п. 4.14 которых «Запрещается размещать на расстоянии ближе 15 км от КТА звероводческие фермы, скотобойни и другие объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц».
Данная норма Воздушного кодекса РФ (Федерального закона от 19.03.1997 № 60-ФЗ), является общеобязательной и императивной, то есть не позволяет субъектам правоотношений по своему усмотрению исполнять или не исполнять ее. Данный законодательный запрет является безусловным, введен в целях обеспечения безопасности полетов и населения, проживающего вблизи аэродромов. Указанный запрет согласуется с действующей в РФ международной нормой, запрещающей размещение свалок и полигонов на расстоянии менее 7 морских миль (13 км) от аэродрома. Аварийная посадка самолета A321 в районе аэропорта «Жуковский» 15 августа 2019 года стала наиболее очевидным примером тяжелых последствий, возникающих при игнорировании данных правил и безусловных запретов.
3. Согласно ч. 7 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) и ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 1 июля 2017 года № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны», утвержденные правила землепользования и застройки поселения, городского округа, межселенной территории не применяются в части, противоречащей ограничениям использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленным на приаэродромной территории, в границах которых полностью или частично расположена приаэродромная территория, установленная в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации.
4. Согласно части 3 статьи 51 ГрК РФ, не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, а также в случае несоответствия проектной документации объектов капитального строительства ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории.
В соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ Министерству жилищной политики Московской области надлежало отказать в выдаче разрешения на строительство.
Несмотря на нарушение изложенных норм закона, разрешение на строительство было выдано, изменено и продлено.
5. Как усматривается из представленного Министерством экологии и природопользования Московской области экспертного заключения, государственная экологическая экспертиза (ГЭЭ) расширения алексинской свалки в Клину («первая и вторая очереди КоПРО») проводилась по проекту, изготовленному ООО «ИПЭиГ», г. Санкт-Петербург в 2019 году.
Однако процедуру общественных слушаний в апреле 2019 года пытались провести по проектной документации, разработанной ЗАО «Спецгеоэкология» (Москва, 2017). При этом само строительство началось еще в 2018 году по проекту от ООО «Строительные проекты» (Новосибирск, 2018).
Все перечисленные сведения открыты и публичны (закупки № 31807200130 от 26.11.2018 и № 31907422121 от 17.01.2019. Заключение № 50-1-1-3-033999-2019 от 03.12.2019).
Удобно иметь три разных проекта: один для слушаний, второй для экспертизы, третий для непосредственно стройки. Таким образом, экспертиза проводилась по подложным документам, не прошедшим процедуру общественных обсуждений. Перед экспертизой проект подменили. При этом общественное обсуждение ТЗ на ОВОС не проводилось вовсе, а в проект включены технические решения, ранее неоднократно получавшие отрицательные заключения ГЭЭ.
Затем прошедший ГЭЭ проект вновь был скорректирован в связи с допущенными отступлениями от него при строительстве уже третьей очереди КоПРО, ввиду чего заключение ГЭЭ потеряло юридическую силу, что приводит к необходимости проводить повторные слушания и повторную ГЭЭ, чего сделано не было.
Поскольку фактическое строительство проводилось по проекту «Строительные проекты» (Новосибирск, 2018), а экспертиза для разрешения на строительство по проекту ООО «ИПЭиГ» (Санкт-Петербург, 2019), фактически возведенный объект отличается от проектного и не может быть введен в эксплуатацию.
6. Несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство или для внесения изменений в разрешение на строительство градостроительного плана земельного участка является основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство в силу п. 4 ч. 21.15 ст. 51 ГрК РФ.
Несоответствие планируемого объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации является основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство в силу п. 5 ч. 21.15 ст. 51 ГрК РФ.
Несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу п .4 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ.
Несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу п. 2 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ.
Таким образом, имелись правовые основания для отказа в выдаче разрешения, продления, изменения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию.
7. Ввиду указанных обстоятельств разрешение на ввод в эксплуатацию является лишь формальным шагом для создания видимости узаконивания заведомо противоправной деятельности с целью, заведомо противной основам правопорядка, то есть является ничтожным правовым актом, ввиду чего не влечет правовых последствий.
8. Указанные незаконные действия ущемляют права административного истца на жизнь, здоровье и благоприятную окружающую среду и создают угрозу безопасности воздушного транспорта и угрозу жизни, здоровью и имуществу административного истца из-за способствования работе незаконной свалке вблизи аэродрома, то есть нарушают положения статей 1, 3, 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
9. Объект «Строительство 1-й и 2-й очереди комплекса по переработке и размещению ТКО «Алексинский карьер»» в принципе не может соответствовать проектной документации, формально получившей положительное заключение ГЭЭ, поскольку на том же земельном участке на месте этих двух очередей начиная с 22.04.2020 происходит строительство объекта, не предусмотренного данной проектной документацией на 1 и 2 очереди (формально получившей положительное заключение ГЭЭ).
А именно, на основании разрешения на строительство № RU50-3-15725-2020 от 22.04.2020 там ведется «Строительство третьей очереди комплекса по переработке и утилизации ТКО «Алексинский карьер»».
Ввиду наличия постороннего по отношению к «1 и 2 очереди» объекта на том месте, где прошедшим ГЭЭ проектом предусмотрено строительство «1 и 2 очереди», выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с проектной документацией в принципе не представлялось возможным, поскольку ряд предусмотренных проектом «1 и 2 очередей» объектов не может быть реализован, поскольку на их месте располагается стройплощадка «3 очереди».
При этом из письменных ответов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Министерства экологии и природопользования Московской области следует, что на ГЭЭ не поступала ни проектная документация «3 очереди», ни измененная проектная документация «1 и 2 очередей» расширения алексинской свалки. Сторона административного истца не считает нужным прилагать данные ответы, поскольку обязанность доказывания законности и обоснованности оспариваемых действий лежит на административном ответчике, а уклонение административного ответчика от исполнения этой обязанности является однозначным основанием для удовлетворения требований административного искового заявления.
10. Как указано в ч. 1 ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Оспариваемое разрешение удостоверяет успешное окончание строительства объекта, который в принципе не мог быть построен, поскольку такое строительство запрещено законом, а на его месте уже фактически расположен другой объект.
Несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства требованиям закона и положениям прошедшей ГЭЭ проектной документации является однозначным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в силу прямого указания пп. 2 и 4 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ.
Суд может сколько угодно закрывать глаза на данные фатальные нарушения закона, но подписи под судебными актами прямо укажут на лиц, ответственных за попустительство и продолжение данных нарушений.
11. Необходимо обратить внимание, что изменение в разрешение о строительстве внесено 28.12.2020, а разрешение на ввод в эксплуатацию выдано 30.12.2020, то есть через два дня после формального согласования изменений проекта.
Суду предстоит выяснить, каким образом за два дня были выполнены строительные работы по измененному проекту; акт приемки объекта капитального строительства; акт, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации; документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям; заключение органа государственного строительного надзора; договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта; технический план объекта капитального строительства и осмотр объекта капитального строительства.
Из установленного п. 5 ст. 55 ГрК РФ пятидневного срока выдачи разрешений усматривается, что данные документы, если и были представлены, то это было осуществлено до внесения изменений в разрешение на строительство 28.12.2020. Это указывает на нарушение установленного законом порядка принятия оспариваемых решений.
Так или иначе, формальный ввод объекта в эксплуатацию через два дня после выдачи или изменения разрешения на строительство не может иметь никаких законных и разумных оснований, кроме горячечного бреда гоняющихся за красивой отчетностью горе-чиновников.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 226, 227 КАС РФ, прошу суд признать незаконными и недействующими:
1. Решение от 28.12.2020 о продлении (изменении) разрешения на строительство № RU50-3-14971-2019.
2. Разрешение на ввод в эксплуатацию № RU50-3-17386-2020 от 30.12.2020.
Приложение: чек-ордер об уплате государственной пошлины.
21 марта 2021 года