В Первый кассационный суд общей юрисдикции
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
Дело № 8Г-15959/2020 (№ 2-1483/2019 в первой инстанции).
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
в порядке ст. 379.2 ГПК РФ
09.06.2020 Первый кассационный суд общей юрисдикции вынес определение об оставлении без движения кассационной жалобы на решение Клинского городского суда Московской области от 08.11.2019 по гражданскому делу № 2-1483/2019.
Кассатор не соглашается с определением об оставлении кассационной жалобы без движения, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.
1. Апелляционное определение от 02.03.2020 не является полностью самостоятельным судебным актом, поскольку не содержит в резолютивной части решения об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении исковых требований, лишь содержит постановление об отклонении апелляционной жалобы. Таким образом, поскольку кассатор выражает несогласие с решением суда от 08.11.2019 по данному делу, постольку из поданной кассационной жалобы, содержащей исчерпывающие сведения о принятых по делу судебных актах, однозначно усматривается несогласие и с апелляционным определением по делу от 02.03.2020. Отменить решение суда от 08.11.2019, оставив в силе апелляционное определение от 02.03.2020, в принципе невозможно. Таким образом, заявленная просьба кассатора не допускает какого-либо неоднозначного толкования, препятствующего принятию кассационной жалобы к производству.
Более того, богатая судебная практика указывает на то, что суды кассационной инстанции, включая Первый кассационный суд общей юрисдикции, всегда без каких-либо проблем принимают к производству кассационные жалобы, содержащие лишь просьбу об отмене решения суда в случае оставления апелляционной жалобы без удовлетворения.
Таким образом, довод о том, что кассатор «не ставит вопрос об отмене апелляционного определения» надуман и указывает на незнание или неправильную интерпретацию правовых норм, либо на нежелание суда принимать к производству кассационную жалобу по столь резонансному делу.
2. Судья А.Ю. Озеров с ссылкой на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 указывает, что «для принятия кассационной жалобы к производству заявителю необходимо представить в кассационный суд подлинники платежных поручений об уплате государственной пошлины».
Однако в данном акте разъяснения законодательства таких требований не содержится. В п. 9 указано, что «документы представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью», и данное требование исполнено кассатором в полной мере: направлена заверенная копия чек-ордера об уплате государственной пошлины, протокол проверки подписи в деле имеется. Подлинность платежного документа дополнительно подтверждается электронной подписью банка, присутствующей в чек-ордере.
Во втором абзаце девятого пункта указано, что «суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов». Таким образом, для принятия жалобы к производству подлинник не нужен, а заявленное требование предоставить его до принятия жалобы к производству не основано ни на законе, ни на актах разъяснения законодательства. При этом суд имеет возможность сличить подлинник с заверенной цифровой подписью копией в судебном заседании суда кассационной инстанции, либо указать требование направления данного подлинника в определении о принятии кассационной жалобы к производству, если имеет основания полагать, что кассатор подделал данную копию с умыслом экономии 150 рублей. Не говоря уже о таких мелочах, что уплата государственной пошлины подтверждается не платежным поручением, подлинник которого требует судья, а банковским чек-ордером.
Таким образом, судья в определении об оставлении кассационной жалобы без движения существенно исказил приведенные в п. 9 Постановления Пленума № 57 нормы, применив вместо них вымышленные им самим положения. Фантазия судьи не может служить основанием для вынесения судебного акта.
Данные доводы подтверждаются судебной практикой, указывает на то, что суды кассационной инстанции, включая Первый кассационный суд общей юрисдикции, ранее всегда принимали к производству кассационные жалобы с приложенным чек-ордером в виде электронного образа документа, заверенного электронной цифровой подписью.
3. Довод о том, что личные расписки граждан якобы не подтверждают получение копии кассационной жалобы, также является надуманным. Что же тогда подтверждает? Соистцы сами лично обратились для вручения им копий, оставили собственноручную подпись о получении. Поскольку по делу было подано две идентичных до буквы жалобы, брать по две одинаковых копии никто не захотел в силу их идентичности.
По сути это одна жалоба, подписанная двумя истцами, но учитывая, что канцелярия Клинского городского суда закрыта на прием документов из-за карантинных мер, а портал «электронного правосудия» не предоставляет технической возможности подписи подаваемых документов несколькими заявителями одновременно, подача двух жалоб вместо одной была обусловлена этим.
Тем более не имеется правовых оснований для оставления без движения обеих поданных жалоб сразу.
4. В определении от 09.06.2020 не указано, какие конкретно действия необходимо совершить кассатору для устранения якобы выявленных в кассационной жалобе недостатков. Учитывая обоснованный выше незаконный, абсурдный и надуманный характер мотивировочной части определения, самостоятельно установить и выполнить эти действия для кассатора не представляется возможным, то есть судом заявлены заведомо неисполнимые, недостаточно конкретные, абсурдные и основанные на фантазиях требования, в силу чего определение от 09.06.2020 подлежит отмене.
5. В определении от 09.06.2020 указан срок для устранения недостатков 03.07.2020, причем суд зачем-то требует «обеспечить до указанной даты поступление отправления» в Саратов. Однако кассатор не может отвечать за работу почтовых служб и тем более за добросовестность регистрации корреспонденции в экспедиции суда.
При этом определение от 09.06/2020 направлено кассатору почтой лишь 18.06.2020 (регистрируемое почтовое направление № 41097748129343), а не на следующий день, как того требует ч. 3 ст. 378.2 ГПК РФ.
Учитывая, что установленный в определении от 09.06.2020 срок далек от разумности в понимании ч. 2 ст. 378.2 ГПК РФ, с учетом нелепости и неконкретности якобы выявленных «недостатков», а также места жительства кассатора, выдвижения требований к почтовым службам, а не к кассатору, и существенно нарушенный срок направления копии определения от 09.06.2020, исполнение пожеланий суда в указанный срок не представляется возможным физически, что влечет за собой нарушение права касатора на обращение в суд, рассмотрение жалобы и на справедливое судебное разбирательство.
6. Учитывая, что поданная кассационная жалоба в полной мере удовлетворяет требованиям ст. 378 ГПК РФ, а доводы кассационной жалобы однозначно указывают на вопиющую необъективность решений судов первой и второй инстанции, сторона истцов полагает, что такой букет абсурдных доводов определения от 09.06.2020 вкупе с выдвижением неконкретных, неисполнимых требований и несвоевременным направлением копии определения однозначно направлен на попытку безосновательного уклонения Первого кассационного суда общей юрисдикции от рассмотрения поданных по делу кассационных жалоб по существу, на ущемление прав граждан на судебную защиту своих прав и, как следствие, на продолжение свалочного геноцида не только 153 истцов по настоящему делу, но и сотен тысяч жителей городского округа Клин.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 379.2 ГПК РФ прошу судебную коллегию отменить определение от 09.06.2020 об оставлении без движения кассационной жалобы.