Press "Enter" to skip to content

Иск самоизоляция

В Московский областной суд
143402, Московская область, Красногорский р-н,
п/о «Красногорск-2», МКАД 65-66 км

Административный ответчик:
Губернатор Московской области
143407, Московская область, г. Красногорск-7, бульвар Строителей, д.1
[email protected]

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривании в части постановления Губернатора Московской области
в порядке главы 21 КАС РФ

Губернатор Московской области вынес постановление от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» (далее – Постановление, ПГ№108), которое было опубликовано на официальном сайте Правительства Московской области и в газете «Ежедневные новости. Подмосковье». В Постановление неоднократно вносились изменения (постановления Губернатора Московской области от 13.03.2020 № 115-ПГ, от 16.03.2020 № 126-ПГ, от 18.03.2020 № 132-ПГ, от 19.03.2020 № 133-ПГ, от 20.03.2020 № 135-ПГ, от 23.03.2020, № 136-ПГ, от 24.03.2020 № 141-ПГ, от 25.03.2020 № 143-ПГ, от 26.03.2020 № 144-ПГ, от 27.03.2020 № 161-ПГ, от 29.03.2020 № 162-ПГ, от 31.03.2020 № 163-ПГ, от 02.04.2020 № 171-ПГ, от 04.04.2020 № 174-ПГ, от 09.04.2020 № 175-ПГ, от 10.04.2020 № 176-ПГ, от 12.04.2020 № 178-ПГ, от 18.04.2020 № 193-ПГ, от 21.04.2020 № 204-ПГ, от 28.04.2020 № 214-ПГ, от 29.04.2020 № 216-ПГ, от 01.05.2020 № 222-ПГ, от 07.05.2020 № 227-ПГ, от 11.05.2020 № 229-ПГ, от 17.05.2020 № 239-ПГ, от 22.05.2020 № 244-ПГ, от 28.05.2020 № 263-ПГ, от 01.06.2020 № 268-ПГ, от 11.06.2020 № 282-ПГ, от 19.06.2020 № 293-ПГ).

Подпункт 3 пункта 5 ПГ№108 содержит указание на обязанность граждан не покидать места проживания (пребывания).

Данный пункт ограничивает права граждан на перемещение и незаконно накладывает на них обязанности, связанные с ограничениями перемещения, в связи с чем должен быть признан недействующим по следующим основаниям.

1. Глава региона (административный ответчик по данному делу) не наделён полномочиями по ограничению конституционных прав граждан. Такие ограничения могут вводиться по решению Федерального собрания и Президента.

2. Согласно ст. 55 Конституции РФ, ограничения прав и свобод граждан возможны только на основании федерального закона и в конституционно значимых целях.

ПГ№108 по форме не является федеральным законом, способным ограничивать конституционные права граждан.

3. Подобного рода ограничения могут вводиться только в условиях чрезвычайного положения (ЧС), с указанием четких сроков введения чрезвычайного положения.

Режим ЧС уполномоченными на то органами не вводился, без этого введение по сути бессрочных ограничений прав граждан противоречит правовым нормам ст. 56 Конституции РФ и Федерального конституционного закона от 30.05.2001 № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении».

Введение ПГ№108 бессрочных ограничений перемещения противоречит действующему законодательству, здравому смыслу и не может служить декларированным целям защиты от эпидемии.

4. Правовыми нормами ст.ст. 55, 34, 45 установлен общеправовой принцип «не запрещенное законом дозволено», который прямо попирается пп. 3 п. 5 ПГ№108, где установлены разрешённые основания выхода из дома, прямо запрещая все остальные.

Разрешая некоторый ограниченный набор оснований выхода из дома, пп. 3 п. 5 ПГ№108 накладывает запрет на неопределённый круг активностей, делая правовую норму безосновательно чрезмерно широкой и неопределённой, ввиду чего применение данной размытой правовой нормы становится затруднительным.

Это препятствует приобретению товаров первой необходимости, не включенных в приложение 2 к ПГ№108, а также накладывает запрет на прогулки совместно проживающим семьям численностью более 2 человек, притом что правовых или санитарно-эпидемиологических оснований для столь широких и неопределённых запретов нет.

5. Оспариваемая норма уже фактически привела к ущемлению прав административного истца, поскольку административному истцу было отказано в «согласовании» проведения митинга с ссылкой на оспариваемую норму ПГ№108.

6. При этом в списке разрешенных активностей отсутствует участие во всенародном голосовании относительно поправок к Конституции РФ, что ущемляет право административного истца на участие в таковом голосовании.

На основании изложенного, руководствуясь нормами главы 21 КАС РФ,
прошу суд

признать недействующим в постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» в части (подпункт 3 пункта 5) обязания граждан не покидать места проживания (пребывания).

Для защиты ущемленных прав административного истца и обеспечения возможности принять участие во всенародном голосовании прошу суд незамедлительно принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого положения оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца.

Приложения:
1. Чек-ордер об уплате государственной пошлины.
2. Копия диплома.
3. Копия Постановления ПГ№108.
4. Письмо Администрации г.о. Клин № К-1763-28/ОГ от 15.06.2020.

 

ЗАЯВЛЕНИЕ

об уточнении исковых требований

в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ

В производстве Московского областного суда находится административное дело № 3а-1744/2020 ~ М-888/2020 по административному исковому заявлению Котова А.Н. к губернатору Московской области об оспаривании в части постановления губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» (далее – Постановление № 108-ПГ).

1. По непонятным причинам административное исковое заявление более 4 месяцев после регистрации судом 29.06.2020 не рассматривалось. Заявление стороны административного истца об ускорении рассмотрения дела в порядке ч. 7 ст. 10 КАС РФ остались без ответа (как и ходатайство о применении мер предварительной защиты), соответствующее определение председателя суда либо ответ не направлялись в адрес административного истца в установленный срок.

Вместе с тем, за указанный период времени неоднократно были были внесены изменения в оспариваемое постановление, а также оно неоднократно применялось с целью ограничения прав административного истца, в связи с чем представляется необходимым уточнить предмет административного иска.

2. Так, в административном исковом заявлении указано, что оспариваемое Постановление № 108-ПГ применено с целью ущемления права административного истца на организацию митинга. Как усматривается из приложенных документов, в дальнейшем оспариваемое Постановление № 108-ПГ также неоднократно применялось для ущемления права не только организации, но и запрета участия административного истца в мирных митингах, демонстрациях и даже одиночном пикетировании в силу запрета таковых мероприятий на основании оспариваемого Постановления № 108-ПГ.

3. Согласно статье 31 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Согласно части 1 статьи 15 Конституции РФ, Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

Данные нормы указывают на незаконность произвольного запрета или ограничения права административного истца на организацию, проведение или участие в мирных митингах, демонстрациях и пикетированиях.

4. Ввиду норм статьи 56 Конституции РФ отдельные ограничения прав и свобод могут устанавливаться лишь в условиях чрезвычайного положения с указанием пределов и срока их действия. Поскольку режим ЧС не вводился, прямая трактовка Основного закона указывает на то, что таковые ограничения прав вводиться не могут. Вообще никем. Независимо от содержания каких-либо иных правовых актов, обладающих, очевидно, низшей юридической силой.

Таким образом, губернатор Московской области не наделен полномочиями по отмене или приостановлению действия федеральных законов, а вынесенный им с выходом за пределы полномочий правовой акт по иерархии юридической силы лежит ниже Конституции и федеральных законов.

5. Закрытый и исчерпывающий перечень оснований для отказа в согласовании митингов, демонстраций и пикетирований приведен в ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ (ред. от 11.10.2018) «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – ФЗ № 54), в данной ситуации таковые основания отсутствуют.

Правовые акты органов власти субъекта РФ, очевидно, не входят в такой закрытый и исчерпывающий перечень оснований для запрета или для отказа в согласовании. При этом ФЗ № 54 имеет, очевидно, большую юридическую силу, чем правовые акты органов власти субъекта РФ, включая само Постановление № 108-ПГ.

6. Как правило, в обоснование оспариваемых норм представители административного ответчика ссылаются на пункт «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который наделяет органы государственной власти субъектов Российской Федерации правом устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Однако, с применимостью данного положения закона к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям нельзя согласиться, так как, здесь происходит очевидная попытка подмены понятий «дополнительные правила поведения при введении режима повышенной готовности» (согласно п. «ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ) и «отдельные ограничения прав и свобод в условиях чрезвычайного положения» (по тексту статьи 56 Конституции РФ).

Данные понятия не тождественны, в связи с чем путать их нельзя. Введение «дополнительных правил поведения» (которые могут вводиться при режиме повышенной готовности) не обязательно означает «ограничения прав и свобод» (которые допустимы только в режиме ЧС).

В п. «ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ речь идёт только о первом понятии, в то время как второе прямо запрещено правовой нормой с большей юридической силой.

Хочется предостеречь суд и иных участников процесса от непонимания различной природы и подмены данных понятий.

7. Согласно ч. 2 ст. 15 КАС РФ, если при разрешении административного дела суд установит несоответствие подлежащего применению нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с нормами статьи 2 КАС РФ, порядок осуществления административного судопроизводства определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Согласно части 3 статьи 5 («самостоятельность судов и независимость судей») этого Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 30.10.2018) «О судебной системе Российской Федерации», суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, закону субъекта Российской Федерации, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу.

Таким образом, натужные попытки ответчика обосновать ссылками на некие нормы то, что прямо запрещено Конституцией РФ (нормативным правовым актом с высшей юридической силой), заведомо обречено на провал в любом мало-мальски адекватном суде.

8. В то же время ч. 1 ст. 200 КАС РФ обязывает судью выносить частное определение каждый раз, когда им установлено нарушение законности (а не предоставляет ему такое право), то есть носит императивный характер и не связана с желанием судьи, согласием сторон административного дела, или заинтересованных лиц на вынесение частного определения. (Орлов А.В. К вопросу об обязательности вынесения судом частного определения при выявлении нарушения законности в ходе административного судопроизводства // Российская юстиция. 2017. № 1. С. 70 — 72).

Превышение полномочий, подмена понятий и попытки административного ответчика обосновать оспариваемое Постановление от 12.03.2020 № 108-ПГ не подлежащими применению нормами, очевидно, являются примерами такого нарушения законности и приводят к необходимости вынесения частных определений как по факту неправомерных действий административного ответчика, так и по факту обнаружения правовых норм, противоречащих нормативным правовым актам с высшей юридической силой.

9. Статья 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ратифицирована Россией 30 марта 1998 г., далее – Конвенция) постулирует право на свободу мирных собраний. Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, за исключением предусмотренных законом. На нарушения реализации установленного данной статьей права неоднократно указывали судебные органы международного права.

Таким образом, содержащиеся в оспариваемом Постановлении от 12.03.2020 № 108-ПГ прямые запреты организации, проведения и участия явно противоречат общепризнанным нормам международного права, также обладающим высшей юридической силой согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ.

10. Статья 14 Конвенции запрещает дискриминацию и обязует государства применять оговорённые права без каких либо условностей.

Но, например, в августе 2020 года в Клину при поддержке Администрации прошел Vl международный фестиваль П.И. Чайковского. 7 сентября проведен слёт движения Юнармия с выступлениями и спортивными состязаниями. 8 сентября состоялось торжественное открытие мемориала в Спас-Заулке. 11 сентября Администрацией в местном клубе проведено собрание жителей Решоткино. Во всех клубах округа проведены дни открытых дверей с концертами. 14 сентября в администрации проведено собрание членов клинских СНТ. 18 сентября очно проведен форум «Управдом» в закрытом помещении. На Советской пощади и в сентябре 2020, и в ноябре 2020 открыта ярмарка. Это общеизвестный неполный перечень проводимых и официально согласованных мероприятий исходя из заголовков местных СМИ за всего одну неделю, не считая масштабного и массового празднования дня города Клин.

Аналогичным образом поступают и другие муниципалитеты Подмосковья, например, 6 сентября 2020 года, при поддержке администрации городского округа Серпухов состоялся «Серпуховский марафон», для участия в котором прошли регистрацию 2 349 человек.

Пытаясь настолько выборочно применить наложенные губернаторским постановлением запреты под видом заботы о здоровье граждан, ответчик открыто демонстрирует дискриминацию, что не может быть признано законным.

11. С точки зрения противоэпидемиологической мотивации попытки запрета мирных митингов, демонстраций и даже одиночного пикетирования как минимум абсурдны, поскольку автопробег можно провести с нахождением по одному участнику в автомобиле (а ограничения на передвижение граждан в автомобилях давно сняты как необоснованные с санитарно-эпидемиологической точки зрения), а одиночное пикетирование и вовсе не является массовым мероприятием.

Таким образом, какие-либо попытки ответчика обосновать запреты заботой о населении заведомо обречены на провал, и не остается никаких сомнений: это именно дискриминация, а не обоснованная заботой о населении запретительная норма губернаторского постановления.

Как указано в статье 17 Конвенции, ничто не может толковаться как означающее, что какое-либо Государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции.

12. Согласно статье 18 Конвенции, никакие ограничения в отношении прав и свобод, не должны применяться для иных целей, нежели те, для которых они были предусмотрены.

Из содержания оспариваемого Постановления № 108-ПГ усматривается, что оно предназначалось для «предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции».

Однако приведённые факты вкупе с рассмотренной выше практикой правоприменения оспариваемого Постановления № 108-ПГ указывают, что оно применяется вовсе не для той цели, для которой она была изначально предусмотрена, а, в том числе, для ущемления прав административного истца на организацию, проведение и участие в мирных митингах, демонстрациях и пикетированиях.

Разрешая намного более опасные с точки зрения массовых заражений формы проведения массовых встреч граждан в закрытых помещениях, Постановление № 108-ПГ накладывает необоснованный запрет даже на проведение автопробега и пикетирования на открытом воздухе.

13. Как представляется стороне административного истца, эти запреты позволяет губернатору Московской области А.Ю. Воробьеву нагло врать в документах и в СМИ, не опасаясь демонстрации масштабных возмущений граждан.

Например, 10 ноября 2020 года в прямом эфире радиостанции «Эхо Москвы» административный ответчик солгал: «Свалок нет. Ноль!»

Тем самым он прямо нарушил право сотен тысяч и миллионов граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о её состоянии (статья 42 Конституции РФ) и право на уважение частной и семейной жизни (статья 8 Конвенции), включая административного истца, проживающего вблизи непосредственно крышуемой административным ответчиком А.Ю. Воробьевым незаконной свалки «Алексинский карьер», расположенной в подлётной зоне действующего аэродрома «Клин-5», из-за чего жизнь и здоровье административного истца и тысяч других граждан ежедневно подвергаются опасности из-за превышения предельно допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ в 700 раз и более, а также повышенной вероятности авиационных катастроф над головой из-за опасности столкновения базирующихся на аэродроме воздушных судов с кормящимися на свалке полчищами птиц (аварийная посадка самолета A321 в районе аэропорта «Жуковский» 15 августа 2019 года стала наиболее очевидным примером неприятностей, возникающих при игнорировании правил и безусловных запретов законодательства о безопасности полётов о запрете размещения свалок в подлётной зоне аэродрома).

Учитывая, что губернатор открыто травит граждан свалкой, а также врёт в отписках и СМИ об отсутствии свалок в Московской области, какие-либо попытки мотивации оспариваемого Постановления № 108-ПГ заботой о здоровье граждан попросту смешны.

А учитывая прямую дискриминацию в отношении проведения мирных митингов, демонстраций и пикетирований, очевидно, что оспариваемые нормы Постановления № 108-ПГ направлены не на сохранение здоровья граждан, а исключительно на борьбу с массовым возмущением граждан проводимой А.Ю. Воробьевым политикой и его циничной публичной ложью.

При этом, как показывает практика, ограничения и запреты на проведение мирных митингов, демонстраций и пикетирований никогда не работают: находясь в состоянии крайней необходимости, люди всё равно выходят. Поэтому введение данных запретов и уклонение от их отмены, безусловно, угрожает стихийными народными волнениями, причём теперь ответственность за это губернатор делит с судом.

Оспариваемые нормы направлены на затруднение реализации права граждан, включая административного истца, на использование эффективного и законного инструмента защиты своих прав в виде проведения мирных митингов, демонстраций и пикетирований, а также указывают на нежелательность демонстрации гражданами масштабов возмущения противоправными деяниями губернатора.

(Является ли суд эффективным средством правовой защиты в смысле положений статей 6 и 13 Конвенции, – на этот вопрос суду придётся ответить самостоятельно).

14. Относительно неоднократной и убедительной просьбы суда направить письменную позицию относительно заявленного ходатайства представителя ответчика об оставлении административного искового заявления без рассмотрения сообщаю следующее (впрочем, не сомневаюсь, что суду и так это известно).

а) Не имеется предусмотренных ст. 196 КАС РФ оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

б) Представитель ответчика ссылается на рассмотрение Московским областным судом дела № 3а-1744/2020 по административным исковым заявлениям Трунина Д.Н., Партина А.М., Седых В.Н., Сухова О.В., и Ситникова В.Н. и вынесение решения по тому делу.

Однако, указанный номер № 3а-1744/2020 присвоен данному рассматриваемому делу по иску Котова А.Н., и решение по нему ещё не вынесено, то есть представитель ответчика дезинформирует суд относительно того, что он считает основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

в) Очевидно, никто ранее не пытался оспорить Постановление № 108-ПГ на том основании, что оно препятствует организации, проведению или участию в мирных митингах, демонстрациях и пикетированиях, ввиду чего ложен довод о том, что оспариваемые Административным истцом положения нормативных правовых актов уже когда-либо проверялись судом.

Соответствию упомянутым в данном заявлении внутренним и международным нормам права в области проведения митингов, демонстраций и пикетирований Постановление № 108-ПГ никаким судом ранее НЕ проверялось.

г) Упоминаемые представителем ответчика в ходатайстве факты рассмотрения какого-либо дела каким-либо судом, либо вынесения каких-либо судебных актов не являются юридически значимыми сами по себе, и могут повлечь преюдиционные последствия не ранее вступления в законную силу соответствующих судебных актов, однако о таком не сообщается, и заверенные копии соответствующих судебных актов с отметкой о вступлении в силу суду не представлены.

д) При таких обстоятельствах заявленное представителем ответчика ходатайство указывает на его недобросовестное процессуальное поведение и явно незаконное желание избежать рассмотрения дела по существу национальным судом, провоцируя суд на нарушения положений статей 6 и 13 Конвенции.

Ввиду изложенного полагаю, что законных оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства об оставлении иска без рассмотрения не имеется, возражаю против его удовлетворения.

15. Из изложенного видно, что положения Постановления № 108-ПГ:

а) непосредственно применяются к административному истцу, ущемляют права административного истца на организацию, проведение и участие в мирных митингах, демонстрациях и пикетированиях;

б) вынесены административным ответчиком на пределами должностных полномочий;

в) противоречат национальным и международным нормативным правовым актам с большей юридической силой;

г) применяются для целей, отличных от декларируемых;

д) незаконно крышуются органами исполнительной власти (заявление лживых и незаконных ходатайств) и судебной власти (утеря административного искового заявления).

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 46 КАС РФ,

прошу суд

признать недействующим постановление губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области»

в части обязания граждан не покидать места проживания (пребывания)

и в части запрещения проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований на открытом воздухе.

Приложения:

1. Письмо Администрации г.о. Клин № М-2961-28/ОГ от 09.09.2020.

2. Письмо Администрации г.о. Клин № М-2962-28/ОГ от 09.09.2020.

3. Письмо Администрации г.о. Клин № М-2963-28/ОГ от 09.09.2020.

16.11.2020