Press "Enter" to skip to content

Иск мусорные тарифы и нормативы 2020

Административные ответчики
1. Министерство экологии и природопользования Московской области
143407, Московская обл., г. Красногорск-7, бульвар Строителей, д. 1
+7-498-602-20-44, доб. 47365 [email protected]

2. Правительство Московской области
143407, Московская обл., г. Красногорск-7, бульвар Строителей, д. 1
8-498-602-29-71 [email protected]

С участием прокурора.

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривании нормативных правовых актов
в порядке главы 21 КАС РФ

1. Министерство экологии и природопользования Московской области (далее – Министерство, Минэкологии) вынесло распоряжение от 01.08.2018 № 424-РМ «Об утверждении Нормативов накопленных твердых коммунальных отходов на территории Московской области» (далее – Распоряжение). Распоряжение опубликовано на официальном сайте Министерства экологии и природопользования Московской области mep.mosreg.ru, 01.08.2018.

В Распоряжение неоднократно вносились изменения:

— распоряжением Минэкологии Московской области от 9 октября 2018 года N 607-РМ (Учет. Налоги. Право с приложением Официальные документы, N 45, 26.11.2018 — 03.12.2018) (вступило в силу 1 января 2019 года);

— распоряжением Минэкологии Московской области от 25 сентября 2019 года N 727-РМ (Официальный сайт Министерства экологии и природопользования Московской области mep.mosreg.ru, 27.09.2019);

— распоряжением Минэкологии Московской области от 27 декабря 2019 года N 1239-РМ (Официальный сайт Министерства экологии и природопользования Московской области mep.mosreg.ru, 10.01.2020) (вступило в силу 31 декабря 2019 года);

— распоряжением Минэкологии Московской области от 16 января 2020 года N 29-РМ (Официальный сайт Министерства экологии и природопользования Московской области mep.mosreg.ru, 04.01.2020) (распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 1 января 2020 года).

Распоряжение во всех редакциях устанавливает следующий норматив производства и накопления твердых коммунальных отходов (ТКО):

— многоквартирные дома (на 1 кв. метр площади) 0,087 куб. м в год;

— КГО МКД (на 1 кв. метр площади) 0,027 куб. м в год;

— кладбища (0,09/место) и огороды (0,76/участник).

2. Итоговый норматив, применяемый в настоящее время к административному истцу, составляет 0,087 + 0,027 = 0,114 куб. м в год.

Постановление Правительства РФ от 04.04.2016 N 269 (ред. от 15.09.2018) «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» предусматривает (п. 7 Правил), что в целях определения нормативов проводятся замеры отходов. Замеры по объекту каждой категории осуществляются каждый сезон в течение 7 дней подряд (п. 11).

Вместо этого цифры 0,087 + 0,027 взяты без проверки и надлежащего обоснования из недействующего Постановления Правительства Московской области от 24 июля 2015 года № 605/26 «Об утверждении норм накопления мусора и типового договора на вывоз мусора на территории Московской области» (опубликовано на официальном сайте Правительства Московской области www.mosreg.ru, 24.07.2015; Ежедневные новости. Подмосковье, N 151, 18.08.2015; Информационный вестник Правительства Московской области, N 13, 14.10.2015), где указано:

Среднегодовая норма накопления мусора на 1 кв. м площади жилого помещения в многоквартирных домах и домовладениях, используемых для постоянного проживания, рассчитана исходя из среднегодовой нормы бытового мусора на человека в размере 1,56 куб. м и среднегодовой нормы накопления крупногабаритного мусора в размере 0,49 куб. м.

Площадь жилого помещения, используемая в расчете нормы накопления мусора на 1 кв. м площади жилого помещения в многоквартирных домах и домовладениях, используемых для постоянного проживания, определена на каждого члена семьи, состоящей из трех и более человек, в соответствии с Законом Московской области от 22.10.2009 № 120/2009-ОЗ «О стандарте нормативной площади жилого помещения для предоставления субсидий и оказания мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на территории Московской области».

Таким образом, переход от количества жильцов к «производящей мусор» жилой площади проводится не на основании замеров или статистических сведений о фактической обеспеченности граждан жильем, а на основании предельной площади, покрываемой жилищными субсидиями, которая вообще никакого отношения к сфере обращения с ТКО не имеет и не может корректно применяться для регулирования в отрасли обращения с отходами.

Как указано в самом Законе Московской области от 22.10.2009 № 120/2009-ОЗ (опубликован: Ежедневные новости. Подмосковье, N 207, 30.10.2009), он устанавливает размер стандарта нормативной площади жилого помещения, используемый для исчисления размера субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и оказания мер социальной поддержки, то есть ограничивает размер начисляемой поддержки для исключения злоупотреблений бюджетной помощью, при этом ограничения зависят от состава семьи льготника.

Почему эта максимальная покрываемая субсидиями площадь взята вместо проведения реальных замеров объемов и массы отходов и почему всех считают по единой норме для семей «из трех и более человек» (самая невыгодная для населения позиция) – ничем не обосновано и обосновано в принципе быть не может, так как противоречит фактам и действующему законодательству.

3. Например, в доме административного истца живет 420 человек. По отчету за предыдущий «реформе» год вывезено 726,5 кубометров мусора (по ранее действующему нормативу 0,1422 куб. м / в месяц на человека). Общая площадь квартир 9 973 кв. м, по новым нормативам теперь дом «на бумаге» производит 1 137 кубометров мусора в год (по 0,087 + 0,027 куба с квадрата), что в 1,8 раза больше, чем фактически производится и вывозится.

Во всем Клину 2 297 068 квадратных метров жилья в многоквартирных домах, «новый» объем мусора: (0,087 + 0,027) х 2 297 068 = 261 866 куб. м. Живут в городских МКД не более 70 тыс. жителей, «старый» объем мусора: 0,1422 х 12 х 70 000 = 119 448 куб. м. Внезапно (после принятия новых нормативов) город начал мусорить больше в 261 866 / 119 448 = 2,2 раза.

4. Как следует из территориальной схемы по обращению с отходами Московской области, в МКД (многоквартирных домах) в Московской области проживает 6 388 111 граждан, в ИЖС (индивидуальный жилой сектор) 930 536, а вместе 7 318 647 человек. И образуют они, без учета КГО (крупногабаритных отходов), 1 961 891 тонн мусора в год. Таким образом, норматив накопления составляет 0,268067 тонн мусора на жителя в год. Теперь нужно «перевести» количество людей в квадратные метры, используя данные из госпрограммы «Жилище» Московской области, согласно которым количество жилой площади, которая облагается теперь платой за вывоз мусора в области, равно 244 442 810 кв.м. Делим количество тонн мусора в год на квадратные метры жилой площади и получаем 0,008026 тонн ТКО на квадратный метр жилой площади в год. Это и есть норматив накопления из территориальной схемы. Осталось перевести тонны в кубометры, применив коэффициент перевода, установленный Минэкологии, то есть умножить 0,008026 на 5,765 и получить искомый результат – норматив накопления, который и должен использоваться при расчете тарифа на вывоз мусора из домовладений. И равен он 0,04626, что почти в два раза меньше навязанного и оспариваемого 0,087 (и тем более 0,114 куб. м в год).

Таким образом, расчёт, основанный не на взятой с потолка площади, а на нормативных правовых актах в области обращения с отходами, также показывает как минимум задвоение мусорного норматива, что хорошо согласуется с ранее приведёнными статистическими выкладками по целому городу.

Это вызвано тем, что, согласно данным госпрограммы «Жилище», статистически приходящаяся в среднем на одного жителя области фактическая жилая площадь составляет 33,4 кв.м., а применённая ответчиком цифра 18 кв.м. (которая используется для ограничения льгот для семей из 3 и более человек) не имеет никакого отношения ни к статистическим показателям, ни к отрасли обращения с отходами в целом, и поэтому приводит к задвоению норматива относительно фактических объёмов отходов.

5. Необходимых же по закону длительных измерений ответчик не проводил, используя вместо них первую попавшуюся цифру, не отражающую действительность.

При этом фактически мусора больше производиться не стало. Вместо проведения измерений ответчик взял первую попавшуюся площадь, абсолютно нерелевантную регулируемым правоотношениям (либо специально подобрал наиболее обременительный для граждан норматив). То есть дефектный и необоснованный расчет, выполненный в нарушение ст. 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», привел к увеличению норматива и соответствующего материального обременения более чем в два раза без проведения измерений и без каких-либо законных и фактических оснований.

Не говоря уже о том, что сама мысль о том, что мусор производят не люди, а «квадратные метры», заведомо абсурдна. По сути вместо справедливого регулирования рынка обращения с отходами Распоряжением нормативно вводится дополнительный налог на жилплощадь, взимаемый почему-то в пользу коммерческой организации, занявшей место регионального оператора даже без конкурса.

Данные доводы о незаконности взимания платы за мусор «с квадратных метров» однозначно подтверждаются, например, вступившим в законную силу решением Королёвского городского суда Московской области от 3 октября 2019 года по делу № 2-3148/19 (опубликовано на официальном сайте принявшего суда).

Причем в Постановлении Правительства Московской области от 24 июля 2015 года № 605/26 указана плотность ТБО 175,76 кг/куб. м и КГМ 201,12 кг/куб. м, что с учетом соотношения их объемов дает 5,5 кубометров на тонну. В оспариваемом же Распоряжении вместо этого приведена иная цифра — 5,765 кубометров на тонну, также без какого-либо обоснования или проведения замеров.

Министерство природных ресурсов и экологии РФ в письме от 11.10.2019 № 08-25-53/24802 со ссылкой на ст. 1 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 указало на то, что к ТКО относятся только отходы, образованные физическими лицами в пределах жилых помещений.

Как указано в ст. 1 № 89-ФЗ, твердые коммунальные отходы (ТКО) – отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. В свете данной нормы федерального закона положения оспариваемого правового акта о назначении нормативов образования ТКО покойникам и огородам также не может быть признано законным.

Кроме того, изучение данного Постановления Правительства Московской области от 24 июля 2015 года № 605/26 совместно с п. 2 Постановления Правительства РФ от 04.04.2016 N 269 указывает, что устанавливать нормативы уполномочено Правительство Московской области, а не Министерство экологии и природопользования Московской области, то есть Распоряжение вынесено неуполномоченным органом и в ненадлежащей форме.

6. Правительство Московской области (далее – Правительство МО) вынесло Постановление от 02.10.2018 № 690/34 «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области» (далее – Постановление).

Постановление опубликовано на официальном сайте Правительства Московской области mosreg.ru, 03.10.2018. Как усматривается из п. 2 Постановления, оно опубликовано также в газетах «Ежедневные новости. Подмосковье», «Информационном вестнике Правительства Московской области» и на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04.06.2020 по делу № 66а-1019/2020 признано не действующим Распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 31 мая 2017 года № 84 – Р «Об установлении надбавок к тарифам на услуги по захоронению твердых бытовых отходов на 2017-2018 годы» в редакции Распоряжения Комитета от 29 декабря 2017 года № 359 – Р с даты его принятия. Решение об отмене тарифных надбавок вступило в законную силу и опубликовано на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции.

Согласно части 2 статьи 216 КАС РФ, в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части не могут применяться также нормативные правовые акты, которые имеют меньшую юридическую силу и воспроизводят содержание нормативного правового акта, признанного не действующим полностью или в части, либо на нем основаны и из него вытекают.

Поскольку тарифные надбавки отменены судом с даты их принятия, каких-либо правовых оснований для начисления повышенной платы и столь большого тарифа за услуги по обращению и захоронению ТБО в настоящее время не имеется.

7. Для «Алексинского кластера», куда входит Клин, Постановлением установлен тариф 893,20 (744,33 + НДС) рубля за кубометр. Ранее применялся тариф за вывоз мусора 52,86 и за утилизацию 8,28, итого 61,14 рубля с человека в месяц.

Как указано в ч. 11 ст. 24.9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», при установлении для отдельных категорий потребителей льготных тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, регулирование которых осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, повышение тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относительно их экономически обоснованного уровня для других потребителей не допускается.

Отсутствие какой-либо экономической обоснованности столь радикального роста тарифа однозначно подтверждается Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04.06.2020 по делу № 66а-1019/2020. Кроме того, фактически с начала 2019 года осуществлять вывоз и захоронение отходов продолжили те же самые организации, что и ранее (в Клину МУП «Чистый город» и ООО «Комбинат» соответственно), с той разницей, что появилась дополнительная финансовая прокладка в виде регионального оператора, у которого ранее работавшие перевозчики вынуждены работать на субподряде. Но появление выбранной без конкурса монопольной финансовой прокладки не может служить экономическим обоснованием многократного роста тарифов и размера платы за обращение с отходами в смысле статьи 24.9 ФЗ № 89 от 24.06.1998.

При этом именование кластера названием незаконной свалки, расположенной в подлетной зоне вблизи действующего стратегического аэродрома ВКС России «Клин-5» в нарушение норм лётной безопасности, само по себе вызывает сомнения и негодование.

8. Административный истец проживает на территории г. о. Клин Московской области и является собственником жилого помещения, в связи с чем обременен оплатой услуг по обращению с отходами, что подтверждается решением Клинского городского суда от 17.10.2019 по делу № 2-2557/2019 (изменено и вступило в законную силу 02.03.2020).

Таким образом, Распоряжение и Постановление непосредственно применяются в отношении административного истца и влекут неблагоприятные материальные последствия в виде многократного увеличения размера платы за услугу по обращению с отходами с 01.01.2019, при том что фактический объем оказываемых услуг остался без изменения – объем выносимого мусора остался без изменения.

Если ранее размер платы составлял 122,28 рубля (по сумме позиций «вывоз» и «утилизация»), то с 2019 года он составил 575,62 рубля, то есть вырос в 4,71 раза. Рост составил 453,34 рубля, или 371 %.

Безосновательное стремительное увеличение сразу и тарифа, и норматива нанесло двойной удар благосостоянию административного истца, приведя к неблагоприятным материальным последствиям.

При этом декларируемые индексы инфляции находятся и пределах 2…4 %, а статья 157.1 Жилищного кодекса РФ ограничивает повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в рамках предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, утвержденных исходя из наблюдаемой инфляции.

9. Регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» утверждены Основы ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Основы ценообразования № 484) и Правила регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила регулирования № 484).

Приказом ФАС России от 21.11.2016 № 1638/16 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами» (далее – Методические указания № 1638/16).

Статьей 6 Закона № 89-ФЗ установление тарифов в области обращения с ТКО отнесено к полномочиям субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 16 Основ ценообразования № 484 необходимая валовая выручка (далее – НВВ) в области обращения с ТКО определяется исходя из экономически обоснованных расходов регулируемых организаций, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения показателей эффективности.

Пунктом 17 Правил регулирования № 484 предусмотрено, что орган регулирования проводит экспертизу предложений об установлении тарифов в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов, корректности определения параметров расчета тарифов и отражает ее результаты в своем экспертном заключении.

В соответствии с пунктом 18 Правил регулирования № 484 экспертное заключение органа регулирования должно содержать, в том числе анализ экономической обоснованности расходов по отдельным статьям (группам расходов) и обоснованности расчета объема отпуска услуг.

Согласно пункту 90 Основ ценообразования № 484 необходимая валовая выручка регионального оператора определяется в соответствии с методическими указаниями как сумма необходимой валовой выручки организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с ТКО, включая обработку ТКО, в том числе собственная необходимая валовая выручка регионального оператора, относимая на такие виды деятельности, расходов на транспортирование ТКО, а также расходов на приобретение контейнеров и бункеров для накопления ТКО и их содержание, уборку мест погрузки ТКО, связанных с предоставлением безотзывной банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по соглашению об организации деятельности по обращению с ТКО, заключенному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и региональным оператором.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 89-ФЗ основными принципами и приоритетными направлениями государственной политики в области обращения с отходами являются в том числе научно обоснованное сочетание экологических и экономических интересов общества в целях обеспечения устойчивого развития общества; использование методов экономического регулирования деятельности в области обращения с отходами в целях уменьшения количества отходов и вовлечения их в хозяйственный оборот.

Таким образом, при определении плановых расходов на транспортирование ТКО в рамках тарифного регулирования в сфере обращения с ТКО необходимо в первую очередь руководствоваться положениями Основ ценообразования № 484, Правил регулирования № 484 и Методических указаний № 1638/16, утвержденных во исполнение Закона № 89-ФЗ.

Согласно подпункту (е) пункта 8 Правил регулирования № 484 к заявлению об установлении тарифов в числе обосновывающих материалов прилагается расчет расходов на осуществление регулируемых видов деятельности и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых индексов, норм и нормативов расчета, а также метода регулирования тарифов) и предлагаемых значений долгосрочных параметров регулирования, рассчитанных в соответствии с Методическими указаниями № 1638/16.

С учетом вышеприведенных положений законодательства Российской Федерации регулируемая организация обязана предоставить в подтверждение расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, в том числе расходов на транспортирование ТКО, приложение экономического обоснования исходных данных.

В силу Основ ценообразования № 484 и Правил регулирования № 484 экономически необоснованные расходы при установлении тарифов подлежат исключению из необходимой валовой выручки регулируемой организации.

При этом законодательством Российской Федерации предусмотрено, что тарифы должны компенсировать экономически обоснованные расходы на реализацию производственных и инвестиционных программ и обеспечивать экономически обоснованный уровень доходности текущей деятельности.

В соответствии с пунктом 88 Методических указаний № 1638/16 расходы на транспортирование ТКО формируются исходя из расходов на оплату выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями работ и (или) услуг, связанных с осуществлением деятельности по сбору и транспортированию ТКО в соответствии с договорами, заключаемыми региональным оператором с операторами, осуществляющими транспортирование ТКО, и (или) собственных расходов регионального оператора на транспортирование ТКО, осуществляемых региональным оператором, с учетом положений пунктов 12, 14 Основ ценообразования № 484.

В соответствии с пунктом 12 Основ ценообразования № 484 при установлении тарифов из необходимой валовой выручки исключаются:

а) экономически не обоснованные доходы прошлых периодов регулирования, включая доходы, полученные с нарушением требований законодательства Российской Федерации при установлении и применении регулируемых тарифов, в том числе выявленные при осуществлении государственного контроля (надзора);

б) расходы, связанные с приобретением регулируемой организацией товаров (работ, услуг), используемых при осуществлении регулируемых видов деятельности, по завышенным ценам и в завышенных объемах, выявленные при осуществлении государственного контроля (надзора) и (или) анализа уровня расходов (затрат) в отношении других регулируемых организаций, осуществляющих аналогичные виды деятельности в сопоставимых условиях.

В этой связи Федеральная антимонопольная служба ранее указывала, что при рассмотрении предложения регионального оператора об установлении единого тарифа орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов проводит в соответствии с пунктами 17 и 18 Правил регулирования № 484, пунктами 12 и 14 Основ ценообразования № 484 и пунктом 88 Методических указаний № 1638/16 экспертизу представленных в составе предложения документов и материалов, в том числе анализирует ранее действовавшие цены на услуги по транспортированию ТКО на территории данного субъекта Российской Федерации, а также проводит сравнительный анализ со стоимостью услуг других организаций, осуществляющих аналогичную деятельность в данной сфере в сопоставимых условиях, в целях соблюдения подпункта «б» пункта 12 Основ ценообразования № 484 и недопущения учета расходов, связанных с приобретением регулируемой организацией товаров по завышенным ценам и в завышенных объемах.

10. Оспариваемые нормативно-правовые акты вынесены не только в нарушение действующего законодательства, но и с нарушением порядка их принятия.

Согласно пункту 61 Регламента Правительства МО, при подготовке проектов документов исполнитель осуществляет полное и четкое изложение текста документа; направление проекта документа на первичную антикоррупционную экспертизу; согласование проекта документа с заинтересованными органами, организациями и должностными лицами; направление проекта документа на специализированную антикоррупционную экспертизу. Согласно пунктам 40 и 44 Регламента Правительства МО заседание считается правомочным, если на нем присутствует более половины от общего числа членов Правительства. Постановления принимаются не менее половиной голосов от общего числа членов.

Без проведения экспертизы нарушен порядок принятия оспариваемых документов. Анализ повестки заседаний указывает на то, что данный документ принимался фактически без рассмотрения, в нарушение регламента работы Правительства М.О., без проведения коррупционной экспертизы и прочих экспертиз, с игнорированием мнения граждан и экспертного сообщества.

11. Как ранее публично указывали эксперты ОНФ, тарифы и нормативы накопления твердых коммунальных отходов в различных субъектах РФ могут различаться в 600 раз. В абсолютном большинстве субъектов применяется норматив на одного человека; в нескольких регионах, где норматив был рассчитан на квадратный метр, это встречает сопротивление граждан и в итоге отменяется судебным либо внесудебным путем.

Никаких правовых последствий, кроме активного сопротивления граждан плохо прикрытой попытке грабежа и последующего кризиса неплатежей, оспариваемые нормативные правовые акты не спровоцируют.

На основании изложенного, руководствуясь нормами главы 21 КАС РФ,

прошу суд

1. Признать недействующим Распоряжение Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 № 424-РМ «Об утверждении Нормативов накопленных твердых коммунальных отходов на территории Московской области».

2. Признать недействующим Постановление Правительства Московской области от 02.10.2018 № 690/34 «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области».

Приложения:

1. Чек-ордер об уплате государственной пошлины.

2. Копия диплома.

3. Копии доверенности.

4. Распоряжение Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 № 424-РМ «Об утверждении Нормативов накопленных твердых коммунальных отходов на территории Московской области».

5. Постановление Правительства Московской области от 02.10.2018 № 690/34 «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области».

31 октября 2020 года.

По материалу М-897/2020

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

в порядке части 3 статьи 130 КАС РФ

11.11.2020 представителем административного истца была получена копия определения Московского областного суда «от 03 ноября 2020 года» по материалу М-897/2020 об оставлении без движения административного искового заявления Котовой Надежды Николаевны к Министерству экологии и природопользования Московской области и Правительству Московской области об оспаривании нормативных правовых актов.

Сторона административного истца не соглашается с данным определением, считает его необоснованным, незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

1. Согласно ч. 1 ст. 130 КАС РФ, копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Согласно положениям ст. 201 КАС РФ, копии определения суда, которое вынесено в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

В данном случае копия определения «от 03 ноября 2020 года» была направлена стороне административного истца лишь 11 ноября 2020 года, что позволяет усомниться в том, что оспариваемое определение действительно было вынесено «03 ноября 2020 года», а не задним числом.

В пользу этого также выступает тот факт, что по состоянию на 11.11.2020 сведения о вынесении данного определения в электронной картотеке на официальном сайте Московского областного суда отсутствуют, то есть не имеется никаких фактических подтверждений вынесения оспариваемого определения именно «03 ноября 2020 года».

Нарушение установленного законом порядка вынесения и направления сторонам копий определения свидетельствует о незаконности и необходимости отмены определения.

2. Как усматривается из подписанных электронной цифровой подписью документов материала, к административному исковому заявлению приложена копия «Распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 № 424-РМ «Об утверждении Нормативов накопленных твердых коммунальных отходов на территории Московской области»» в редакции «Распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 09.10.2018 № 607-РМ «О внесении изменений в распоряжение … от 01.08.2018 № 424-РМ «Об утверждении Нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области»» (приложение №4 к административному исковому заявлению на 4 листах).

При этом судья Палагина А.А. требует приложить копию «Распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 № 424-РМ «Об утверждении Нормативов накопленных твердых коммунальных отходов на территории Московской области»».

Однако данное распоряжение, как усматривается из него самого, вступает в силу с 01.01.2019г. Таким образом, первоначальная редакция оспариваемого Распоряжения (от 01.08.2018) никогда не вступала в силу и не действовала (так как была изменена Распоряжением от 09.10.2018) и не применялась ко каким-либо фактическим правоотношениям или к административному истцу.

Именно редакция от 09.10.2018 начала действовать с 01.01.2019 года и применяться в отношении административного истца, и именно начиная с этой редакции она оспаривается.

Соответственно, требование суда предоставить копию оспариваемого Распоряжения в никогда не действовавшей редакции абсурдно, не основано на законе или на здравом смысле, направлено на создание искусственных препонов на пути судебной защиты своих нарушенных прав и указывает на явную необъективность судьи.

Соответственно, данный повод для оставления административного искового заявления без движения является надуманным и незаконным, поскольку требование части 3 статьи 209 КАС РФ о предоставлении копии оспариваемого нормативно-правового акта во впервые применённой к административному истцу редакции исполнено представителем административного истца в полной мере (приложение №4 к административному исковому заявлению на 4 листах), а предъявление судом иных дополнительных и произвольных требований к оформлению административного искового заявления не основано на законе.

3. Также суд указывает в оспариваемом определении, что в материалы административного иска административный истец не предоставила документы, подтверждающие право собственности на такое жилое помещение, что не позволяет суду проверить сведения о применении оспариваемых нормативных правовых актов к административному истцу.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 209 КАС РФ в поданном административном исковом заявлении указаны сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу.

Также необходимо отметить, что оспариваемым «мусорным налогом» облагаются все граждане, проживающие на территории Московской области, а также огороды и даже покойники. Соответственно, поскольку из поданных в суд документов однозначно усматривается факт постоянной регистрации административного истца на территории Московской области, в соответствии с нормами части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ оспариваемые нормативные правовые акты однозначно применяются к административному истцу, даже если бы таковой не являлся собственником.

В то же время в соответствии и нормами ст. 132 и п.5 ч.3 ст. 135 определение значимых по делу обстоятельств и рассмотрение вопроса о получении необходимых доказательств относится к задачам по подготовке административного дела к судебному разбирательству, которая проводится, как указано в ст. 132 КАС РФ, после принятия административного искового заявления к производству суда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. 11 г. Москва «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда; недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде.

Судья на стадии принятия административного искового заявления не разрешает вопрос по существу, а лишь определяет приемлемость спора для рассмотрения в данном суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии процесса. Вопрос о нарушении оспариваемыми правовыми актами административного ответчика прав, свобод и законных интересов административного истца должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении административного дела по существу, иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности, равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.

Данные правовые положения не были учтены судьей при решении вопроса о принятии к производству суда административного иска.

Требуя предоставления доказательств по делу до принятия административного искового заявления к производств и до вынесения определения о подготовке административного дела к судебному разбирательству в порядке ст. 133 КАС РФ, суд нарушает перечисленные нормы права, что ущемляет право административного истца на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, предусмотренное ч. 1 ст. 4 КАС РФ, ст. 46 Конституции РФ и ст.ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, судьей допущено неверное толкование норм процессуального права, что привело к необоснованному отказу в принятии административного иска и неправомерному ограничению права административного истца на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 316 КАС РФ, прошу суд отменить отменить определение Московского областного суда «от 03 ноября 2020 года» по материалу М-897/2020 об оставлении без движения административного искового заявления Котовой Надежды Николаевны по материалу М-897/2020.

Приложения:

1. Копия диплома.

2. Копии доверенности.

3. Копия письма от 11.11.2020.

4. Движение материала в картотеке суда по состоянию на 11.11.2020

11 ноября 2020 года.

По материалу М-897/2020

ЗАЯВЛЕНИЕ

о направлении документов

В производстве Московского областного суда находится административное исковое заявление Котовой Надежды Николаевны к Министерству экологии и природопользования Московской области и Правительству Московской области об оспаривании нормативных правовых актов.

На основании определения Московского областного суда от 03 ноября 2020 года в целях исполнения положений данного определения направляю приложенные запрошенные судом документы:

1. Недействующая и никогда не действовавшая первоначальная редакция Распоряжение Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 года 424-РМ «Об утверждении Нормативов накопленных твердых коммунальных отходов на территории Московской области» на 4 листах.

2. Квитанция административного истца за январь 2019 года со строкой «ОБРАЩЕНИЕ С ТКО», однозначно подтверждающая факт применения оспариваемых нормативно-правовых актов к административному истцу начиная с января 2019 года, на 1 листе.

Приложения: по тексту.

19 ноября 2020 года