Апелляционное определение по коллективному иску (2-1483/2019)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Мадатовой Н.А., Филимоновой О.Г.,
при ведении протокола Быстровым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2020 года гражданское дело по иску ФИО, ФИО­<данные изъяты>, ФИО, ФИО­вича, ФИО, ФИО­<данные изъяты>, ФИО, ФИО­<данные изъяты> ФИО, <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО, ФИО, ФИО, представляющей также несовер­шеннолетнего ФИО, ФИО <данные изъяты>, ФИО, ФИО­<данные изъяты>, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, <данные изъяты> ФИО, ФИО, <данные изъяты>, ФИО, <данные изъяты> ФИО, ФИО, ФИО <данные изъяты> ФИО, ФИО, <данные изъяты> ФИО <данные изъяты>, ФИО, <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО, ФИО­<данные изъяты>, ФИО, ФИО­<данные изъяты>, ФИО, ФИО, <данные изъяты> ФИО <данные изъяты>, ФИО, ФИО, ФИО, <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО, ФИО­вича, представляющего также несовершеннолетнюю ФИО, ФИО, ФИО<данные изъяты>, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, <данные изъяты> ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО­<данные изъяты>, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, <данные изъяты> ФИО, ФИО, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО, <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО, ФИО, <данные изъяты> ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ФИО <данные изъяты>, ФИО, ФИО, <данные изъяты> ФИО, ФИО, <данные изъяты> ФИО <данные изъяты>, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, <данные изъяты> ФИО, ФИО, <данные изъяты> ФИО <данные изъяты>, ФИО, <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО, ФИО­вича, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, <данные изъяты> ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, <данные изъяты> ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, <данные изъяты>, ФИО, ФИО, ФИО, <данные изъяты> ФИО, ФИО, ФИО­<данные изъяты>, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, <данные изъяты> ФИО <данные изъяты> ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО, ФИО­<данные изъяты> к ООО «Комбинат» о запрете эксплуатации объекта обращения с отходами «Алексинский карьер», размещения отходов и строительство новых объектов обращения с отходами, эксплуатации устройств факель­ного сжигания свалочного газа, ликвидации незаконной свалки,

по иску ФИО к ООО «Комбинат» о прекращении и запрете деятельности объекта по обращению с отходами «Алексинский карьер», запрете размещения отходов и строительство но­вых объектов обращения с отходами, запрете эксплуатации устройств фа­кельного сжигания свалочного газа, ликвидации незаконной свалки,

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО, ФИО, ФИО на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, представителя ФИО – ФИО, представителя Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> ФИО, представителя Министерства жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> ФИО, представителя <данные изъяты> ФИО, представителя ООО «Комбинат» ФИО,

установила:

истцы обра­тились в суд с иском ООО «Комбинат» о запрете эксплуатации объекта обращения с отходами «Алексинский карьер», расположенного на земельных участках с кадастровыми номе­рами <данные изъяты>, <данные изъяты>, размещении отходов и строительства новых объектов обращения с отходами на данных участках, эксплуатации устройств факель­ного сжигания свалочного газа без положи­тельного заключения государствен­ной экологической экс­пертизы, ликвидации незаконной свалки, вывозе на законный объект обращения отходы, депонированные выше уровня естественного рельефа, рекультивации свалки.

В обоснование требований указали, что в городском округе Клин функ­ционирует стра­тегический аэродром «Клин-5» ВКС РФ (войсковая часть 45095-А). На расстоянии менее трех километров от аэродрома вблизи деревень Ясенево и Новощапово осуществляется прием отходов на мусорной свалке «Алексинский карьер». Свалка включена в региональную территориаль­ную схему обращения с отходами. Объем захоронения мусора составляет 2-3 миллиона тонн ежегодно. ООО «Комбинат» осуществляет деятельность по обращению и размеще­нию отходов на данной свалке. Кроме размещения отходов проводится деятельность по экс­тренной дегаза­ции, включающая размещение факельных устройств, пер­вый факел зажжен <данные изъяты>, второй — <данные изъяты>. Фильтры на факелы не установлены. На их использование нет за­ключения государственной эко­логической экспертизы. Также производится строи­тельство но­вых объектов размещения отходов без получения разрешения на строительство и полу­чения заключения государственной экологической экспертизы на территории с превы­шением показателей фона выше гигие­нических нормативов.

Объект размещения отходов «Алексинский карьер» не соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду специальных сооружений СанПиН 2.<данные изъяты>-01, Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекуль­тивации по­лигонов твердых бытовых отходов (утв. Министер­ством строительства Рос­сийской Федерации <данные изъяты>, поскольку, на нем отходы не изолируются, не обез­вреживаются, в связи с чем, безопасность населения не обеспечена и нару­шена. В 2013 году были разработаны поручения Президента РФ № Пр-804 от <данные изъяты> и Правительства РФ № АД-П9-2446 от <данные изъяты>, согласно которым, свалка ТБО «Алексинский карьер» в числе ряда других должна была быть закрыта и рекульти­вирована. Проводимая рекуль­тивация карьера с дозагрузкой его му­сором незаконна. Никакого гли­няного барьера в нарушение п. 4.14 СНиП 11-02. под «Алексинским карьером» проектом не выявлено, это месторождение песка с высоким коэф­фициентом фильтра­ции. Проверкой администрации муниципалитета по жалобам на превы­шения норма­тивного уровня шума установлено, что населенные пункты Белавино, Ясенево, Ново­щапово, Максимково, Опалево находятся в схеме захода воздушных судов на посадку, а также в границах пилотажной зоны. Согласно проведенному орнитологическому исследованию, вблизи свалки и аэродрома наблюдается большое скопление птиц семейств вра­новых, воробьиных и чайковых, высота их полета от 5 до 400 метров. Результаты проверки военной прокуратурой Солнечногорского гар­низона ука­зывают на то, что размещение свалки от контрольной точки аэродрома на расстоянии менее установленного законодательством об авиационной безопасности не обеспечи­вает безопасность полетов на аэро­дроме Клин-5, что, в свою очередь, может отразиться на безопасности граждан, проживающих в г.о. <данные изъяты> и других близле­жащих населенных пунктах. Расположение подобного объекта обращения с отходами в подлет­ной зоне стра­тегического аэропорта ВКС РФ «Клин-5» исключается нор­мами летной безопасности (СП 42.13330.2011; п. 1.3 «Инструкции по проектированию, эксплуатации и ре­культивации полигонов твердых бытовых отходов» (утв. Мини­стерством строительства Рос­сийской Федерации <данные изъяты>), ст. 47 Воздушного кодекса РФ. Размещение свалочного тела, факельных устройств для аварийного сжигания га­зов, линии электропередач не согласовывалось с руководством аэродрома, воинской части, со штабом военного округа, штабом Объеди­нения ВВС и с территориальным ор­ганом Федерального агентства воз­душного транспорта вопреки требованиям п. 8.23 СП 42.13330.2011. Объект обращения с отходами не может находиться в данном месте, а взлет, посадка и движение воздушных судов создают реальную угрозу жизни и здоровью.

Вступившим в законную силу решением Клинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> установлено, что ООО «Комбинат» не имеет акту­альной проектной документации, действующего положи­тельного заключения государ­ственной экологической экспертизы и утвер­жденной санитарной зоны, в связи с чем, эксплуатация свалки и фа­кель­ных устройств является нарушением закона и нарушает права истца.

В соответствии с распоряжением ОГ-65 от <данные изъяты> химико-ра­диометрическая лаборатория ПСО <данные изъяты> ГКУ МО «МОСОБЛПОЖСПАС», находящаяся в оперативном управлении ГУ МЧС по МО, проводила изме­рения и обнаружила наличие опасных хи­мических веществ в атмосферном воздухе населенных пунктов вблизи свалки и пре­вышение ПДК по ФИО­водороду, хлористому водороду и аммиаку (акт <данные изъяты> от <данные изъяты>).

При проведении измерений специализированной лабораторией МЧС <данные изъяты> в поселке Новощапово, приборы показали превышение в воз­духе по хлору, при норме 0,1мг/м3 зафиксированы пока­зания 0,7; по сероводороду (ПДК 0.008); превышение по формальдегиду — 1,75 мг/м3 при норме 0,5. При проведении измерений <данные изъяты> акт <данные изъяты> в Золино: се­роводород — 0.03 мг/м3, хлористый водород — 0,02, углекислый газ — 0,01; акт <данные изъяты>: сероводород — 0,03 мг/мЗ, хлористый водород — 0,03, углекислый газ — 0,01, имеется также превыше­ние 3,75 ПДК; 27 октября в населенных пунктах рядом со свалкой (Новощапово, Голиково, Напругово) было обнаружено ВООП превышение ПДК по мер­каптанам до 708 раз. Зафиксирован­ные специалистами превышения ПДК вредных веществ в атмосферном воздухе населенных пунктов явно свидетельствует о наносимом свал­кой вреде здоровью жителей. Поставка и монтаж оборудования для сжигания газа осуществляется ООО «Эко­ком» по заказу ответчика. Однако, решениями двух экспертных комиссий государ­ственной экологической экспертизы Росприроднадзора технологии обезвреживания свалочного газа и очистки фильтрата признаны не соот­ветствующими требованиям законодательства России. При факельном сжигании без фильтров концен­трации многих вредных веществ (в частности, диоксида ФИО), повышаются в тысячи раз. Продолжение деятельности свалки «ФИО­синский ка­рьер» с выявленными нарушениями законодательства реально угрожает жизни, здоро­вью и имуществу неопределенного круга жителей городского округа Клин, включая истцов.

ФИО обратилась с аналогичным иском к ответчику, ссылаясь на те же основания.

Участвующие в судебном заседании истцы, представители истцов ФИО и ФИО поддержали заявленные исковые требо­вания.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Комбинат» иск не при­знал, представил письменные возражения.

Представители третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации, вой­сковой части 45095 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, врио командира в/ч 45095 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица администрации городского округа Клин возражал удовлетворению иска.

Представитель третьего лица <данные изъяты> возражал удовлетворению иска, представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица Министерства жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> возражал удовлетворению иска, представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица Министерства экологии и природопользования Мос­ковской области возражал удовлетворению иска, представил письменный отзыв.

Протокольным определением суда от <данные изъяты> к участию в деле, в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде­рации (далее – ГПК РФ), привлечен государственный орган — Роспотреб­надзор (т. 4 л.д. 204).

Солнечногорский территори­альный отдел Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты>, привлеченный в порядке ст. 47 ГПК РФ, в заключении указал на отсутствие оснований для применения административного приоста­новления деятельности, решение по настоящему делу оставил на усмот­рение суда.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО, ФИО, ФИО представитель ФИО– ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО доводы апелляционной жалобы подержали.

Представитель ООО «Комбинат» в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц Министерства экологии и природопользования МО, Министерства жилищно-коммунального хозяйства МО, Правительства МО возражали удовлетворению апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст.42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населе­ния», отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размеще­нию, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответ­ствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми ак­тами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4.1 Федерального закона от <данные изъяты> N89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (введена Федеральным законом от <данные изъяты> N 309-ФЗ), отходы в зависимо­сти от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федераль­ным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности:

I класс — чрезвычайно опасные отходы;

II класс — высокоопасные отходы;

III класс — умеренно опасные отходы;

IV класс — малоопасные отходы;

V класс — практически неопасные отходы.

В силу ст. 6 указанного закона разработка и утверждение территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, относятся к полномо­чиям субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>—<данные изъяты> принимает решения о разработке и утверждает государственные программы <данные изъяты> в области охраны окружающей среды <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст. 4.1 Федерального закона от 10 ян­варя 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (введена ФЗ от <данные изъяты> N 219-ФЗ), Перечень загрязняющих ве­ществ, в отношении которых применяются меры государственного регу­лирования в области охраны окружающей среды, устанавливается Прави­тельством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 316-р утвержден Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 1065 ГК РФ:

1. Опасность причинения вреда в будущем может явиться основа­нием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

2. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, ко­торая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекра­тить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в при­остановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потер­певших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окру­жающей среде», если причиненный вред является по­следствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной деятельно­сти, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которая продолжает причинять вред или угрожает но­вым вредом, истец вправе обратиться в суд с иском об обязании ответчика ограничить, приостановить или прекратить соответствующую деятель­ность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ, статьи 34, 56, 80 Закона об охране окру­жающей среды).

Нарушение лицом требований в области охраны окружающей среды, являющееся основанием для ограничения, приостановления или прекра­щения соответствующей деятельности, может быть выражено, в частно­сти, в эксплуатации предприятия или сооружения без необходимых раз­решений и лицензий, выдаваемых с целью соблюдения природоохранных требований, либо с нарушением их условий, превышении лимитов на вы­бросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружаю­щую среду, нарушении требований в области обращения с отходами, не­соблюдении требований промышленной безопасности.

Согласно пункту 25 Пленума, суды вправе принять решение об ограничении или приостановлении деятельности, осуществляемой с нару­шением природоохранных требований, в случаях, когда допущенные нарушения имеют устранимый характер (например, сброс сточных вод с превышением нормативов содержания вредных веществ или выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие не­обходимого разрешения).

Принимая решение, суд должен указать обстоятельства, с наступле­нием которых связывается возможность возобновления такой деятельно­сти в будущем (например, получение положительного заключения эколо­гической экспертизы, ввод в эксплуатацию очистных сооружений, получе­ние разрешения на выбросы загрязняющих веществ), а также срок, в тече­ние которого необходимо устранить допущенные нарушения (часть 2 ста­тьи 206 ГПК РФ, части 1, 2 статьи 174 АПК РФ).

Неустранение нарушения в установленный срок может являться ос­нованием для обращения в суд с требованием о прекращении соответ­ствующей деятельности.

Согласно пункту 26 Пленума, если допущенные нарушения законо­дательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый ха­рактер, суд вправе обязать ответчика прекратить соответствующую дея­тельность. Рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопас­ности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприя­тий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения (п. 27).

Суд вправе отказать в иске об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодатель­ства в области охраны окружающей среды, в случае, если ее приостанов­ление либо прекращение противоречит общественным интересам (абзац 2 пункта 2 статьи 1065 ГК РФ).

Согласно пункту 28 Пленума, судам следует иметь в виду, что опас­ность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей та­кую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реаль­ность наступления такой опасности в результате осуществления ответчи­ком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъ­явления требования, и необходимость запрещения соответствующей дея­тельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов). Наличие у ответчика разрешительной документации на осуществле­ние деятельности, создающей опасность причинения вреда, положитель­ного заключения экологической экспертизы не является основанием для отказа в иске.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Комбинат» с 1993 года в отработан­ном карьере осу­ществляет эксплуата­цию объекта размещения отхо­дов – полигона твердых бытовых отходов (полигон ТБО) «Алексинский карьер», который распо­ложен вблизи деревень Ясе­нево и Новощапово городского округа <данные изъяты> на трех зе­мельных участках: с КН <данные изъяты> площадью 200000 кв.м., категория «земли промышленно­сти, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информа­тики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», вид разрешенного использования «под полигон по размещению и захоронению твердых бы­товых и промышленных нетоксичных отходов» (договор аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>, на срок до 2025 года); с КН <данные изъяты>, площадью 125851 кв.м. категория «земли промыш­ленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, ин­форматики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обо­роны, безопасности и земли иного специального назначения», вид разре­шенного использования «для реконструкции и рекультивации с дозагруз­кой полигона ТБО «Алексинский карьер» (договор аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>, на срок до 2028 года); с КН <данные изъяты> площадью 1977 кв.м., категория та же, вид разрешенного использо­вания «для реконструкции и рекультивации с дозагрузкой полигона ТБО «Алексинский карьер» (договор аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> на срок до 2028 года).

Под расширение полигона выделен земельный участок площа­дью 394000 кв.м. с КН <данные изъяты>, категория: «земли промышленности, энергетики, транс­порта, связи, радиовещания, «видения, информатики, земли для обеспече­ния космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», вид разрешенного использования: «спе­циальная деятельность» (договор аренды <данные изъяты>-Z, на срок до 2028 года). Указанный земельный участок предоставлен ответчику распоряже­нием <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-РГ для реали­зации масштабного инвестиционного проекта по строительству объекта обработки, размещения и утилизации твердых коммунальных отходов в соответствии с соглашением между <данные изъяты> и ООО «Комбинат».

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования прика­зом от <данные изъяты> <данные изъяты> Полигон ТБО «Алексинский карьер» включила в государственный реестр объектов размещения отходов. Виды отходов и их коды по Федеральному классификационному каталогу отходов:

— Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению 73000000000, Отходы строи­тельства и ремонта 80000000000, Отходы производства кожи, изделий из кожи 30400000000, Изделия из кожи, утратившие потребительские свой­ства 40300000000, Отходы обработки древесины и производства изделий из дерева 30500000000, Продукция из древесины, утратившая потреби­тельские свойства 40400000000, Отходы производства спичек 31832000000, Бумага и изделия из бумаги, утратившие потребительские свойства 40500000000, Золошлаковая смесь от сжигания углей малоопас­ная 61140001204, Неметаллические минеральные продукты прочие, утра­тившие потребительские свойства 45000000000, Отходы прочей продук­ции из пластмасс, не содержащих галогены, незагрязненные 43490000000, Отходы производства изделий из пластмасс 33500000000, Отходы продук­ции из галогенсодержащих пластмасс незагрязненные 43500000000, От­ходы производства текстильных изделий 30200000000, Отходы очистки прочих производственных сточных вод, не содержащих специфические загрязнители, на локальных очистных сооружениях 72900000000, Отходы при заборе и механической очистке природной воды 71010000000, Отходы при очистке сточных вод дождевой (ливневой) канализации 72100000000, Отходы производства пищевых продуктов 30110000000, Отходы произ­водства прочих химических продуктов, не вошедшие в другие группы 31890000000, Отходы полиграфической деятельности и копирования но­сителей информации 30700000000, Отходы производства минеральных тепло- и звукоизоляционных материалов и изделий из них 34855000000, Отходы теплоизоляционных материалов, не вошедшие в другие группы 45700000000, Отходы производства битуминозных смесей на основе при­родного асфальта или битума 34852000000, Лом асфальтовых и асфальто­бетонных покрытий 83020001714, Отходы асбеста в кусковой форме 34851101204, Отходы асбеста в виде крошки 34851103494, Отходы ас­фальтобетона и/или асфальтобетонной смеси в виде пыли 34852101424, Отходы прочих изделий из пластмасс загрязненные 43890000000, Зерни­стые фильтровальные материалы (отходы фильтрующих загрузок при во­доочистке) 44370000000, Шпалы железнодорожные отработанные 84100000000, Отходы производства огнеупорных изделий 34200000000. (т. 5 л.д. 1, 34-36).

Полигон захоронения ТБО «Алексинский карьер» введен в эксплуатацию <данные изъяты> и поставлен на государственный учет в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, о чем выдано Свидетель­ство № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атом­ному надзору выдала ООО «Комбинат» лицензию № <данные изъяты>) от <данные изъяты> на осуществление деятельности по сбору, использова­нию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. Федеральная служба по надзору в сфере природопользования выдала ООО «Комбинат» лицензию <данные изъяты> от <данные изъяты> на осу­ществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности.

Департамент Роспотребнадзора по ЦФО выдал ООО «Комбинат» разрешение на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и утвердил их нормативы. Министерство экологии и природопользования <данные изъяты> выдало ООО «Комбинат» лицензию <данные изъяты> от <данные изъяты> на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасно­сти, вид работ: сбор отходов IV класса опасности, Размещение отходов IV класса опасности.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданному Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> в Клинском, <данные изъяты>х <данные изъяты>, удостоверя­ется, что производство: Здания, строения, сооружения, помещения, обору­дование и иное имущество, используемое для осуществления деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 3-4 класса опасности, ООО «Комбинат», по адресу: <данные изъяты> соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам: СанПиН 2.<данные изъяты>-01 «Гигиенические требова­ния к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», СанПиН 2.2.1/2.<данные изъяты>-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.<данные изъяты>-03 «Гигиенические требования к размещению и обезврежива­нию отходов производства и I потребления», СП 2.<данные изъяты>-03 «Санитар­ные правила установлению класса опасности токсичных отходов произ­водства потребления».

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданному Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> <данные изъяты>х <данные изъяты>, удостоверя­ется, что требования, установленные в проектной документации: Проект предельно допустимых выбросов веществ в атмосферный воздух для ООО «Комбинат» по адресу: <данные изъяты> (полигон ТБО «Алексинский карьер»), соответствуют государственным санитарно-эпи­демиологическим правилам и нормативам: СанПиН 2.<данные изъяты>-01 «гигие­нические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха насе­ленных мест».

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению <данные изъяты>, выданному Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> в Клинском, <данные изъяты>х <данные изъяты>, удостоверя­ется, что требования, установленные в проектной документации: Проект обоснования размера расчетно-защитной зоны для полигона захоронения ТБО «Алексинский карьер», разработчик «Эко-Эксперт», ООО «Комби­нат», соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам: СанПиН 2.2.1/2.<данные изъяты>-03 «Санитарно-защит­ные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», ГН 2.<данные изъяты>-03 «ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», ГН 2.<данные изъяты>-05 «ПДК загряз­няющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» (дополнение N 2 к ГН 2.<данные изъяты>-03), СанПиН 2.<данные изъяты>-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», СН 2.2.4/2.<данные изъяты>-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, обще­ственных зданий и на территории жилой застройки».

Вышеуказанные Заключения выданы на основании проведенных са­нитарно-эпидемиологических экспертиз.

На основании определения суда от <данные изъяты> проведена судебная экологическая экспер­тиза экспертом ФИО

Согласно заключению эксперта источником «вони свалочного газа», а именно источником устойчивого негативного органолептического восприятия тяжелых запа­хов может служить только объект захоронения и длительного хранения твердых коммунальных отходов, так как специфические органолептиче­ские характеристики комплекса газовых выбросов, образующихся на свал­ках органических отходов, устойчиво определяются как химико-аналити­ческими методами, так и органолептическим методом, чувствительность которого признана и применяется санитарно-эпидемиологическими служ­бами для определения свойств газов и веществ. Иные источники запахов, содержащих сероводородную составляющую, такие как животноводческие и птицеводческие предприятия, дают отличные по составу выбросы газов, отличия которых идентифицируются достаточно надежно органолептиче­ским методом. С учетом расстояний до иных объектов — возможных ис­точников запахов и состава объектов установлено, что основным и глав­ным источником запахов с характерными признаками гниения органиче­ских масс с морфологическими характеристиками ТКО является Клинская свалка (Алексинский карьер).

Результатами многолетних исследований в Российской Феде­рации и за рубежом достоверно установлено, что именно свалки органиче­ских бытовых отходов (ТКО) являются местом сосредоточения в поисках пищи многочисленных видов пернатых, в первую очередь врановых, вы­полняющих санитарную функцию наряду с крысами, взрывообразный рост численности которых устойчиво наблюдается в местах концентрации пищевых отходов. Ни на объектах размещения промышленных, сельско­хозяйственных отходов, ни иных объектах подобной концентрации птиц не наблюдается. В окрестностях <данные изъяты> единственным объектом, круглогодично привлекающим значительные массы птиц, является Клин­ская свалка «Алексинский карьер».

Между массированным поступлением свалочного газа — «во­нью свалочного газа», являющимся безусловным результатом процесса разложения органических фракций твердых коммунальных отходов, и де­ятельностью ответчика по размещению значительных объемов комму­нальных отходов на эксплуатируемой им свалке, именуемой «Алексин­ский карьер», имеется прямая и безусловная причинно-следственная связь, определяемая специфическими органолептическими характеристиками свалочного газа данной свалки, объемом и полем распространения запаха в атмосфере в зависимости от преобладающих воздушных потоков.

Допущенные ответчиком грубые, намеренные и неоднократ­ные нарушения требований природоохранного и санитарно-эпидемиоло­гического законодательства Российской Федерации привели к измеряе­мым, в том числе технически трудно устанавливаемым последствиям для окружающей среды и здоровья населения. Одним из практически не устраняемых последствий деятельности ответчика является бесконтрольное массированное поступление органиче­ских ядов (фильтрата), представляющих реальную угрозу жизни и здоро­вью населения, состоянию природной среды, качеству грунтовых и под­земных вод, угрозу накопления отравляющих веществ в почвах, грунтах, подземных водах различных горизонтов залегания, в водных источниках водоснабжения на длительные периоды (десятилетия).

Устранение допущенных ответчиком нарушений, приведших к за­ражению значительных объемов вод и территорий органическими ядами и токсичными химическими веществами (соли тяжелых металлов), содер­жащихся в фильтрате со свалки, представляется невозможным. Ни отече­ственная, ни зарубежная науки и практика такими технологиями не ФИО­деет. Таким образом, ответчик нанес обществу, природной среде, здоро­вью граждан неустранимый вред, который будет проявляться длительный период и ожидаемо приведет к тяжким последствиям. Сбор уже посту­пившего в подземные горизонты фильтрата в полном объеме невозможен. Необходимо обязать ответчика принять исчерпывающие меры по предот­вращению дальнейшего поступления фильтрата в окружающую среду пу­тем создания сети откачивающих и контрольных скважин, эффективных очистных сооружений и барьерных стен, блокирующих дальнейшее рас­пространение фильтрата.

Объективно неустранимыми нарушениями, допущенными ответчи­ком при эксплуатации свалки, являются:

а) нарушение границ установленной санитарно-защитной зоны свалки, выход за пределы утвержденных границ объекта размещения от­ходов;

б) превышение проектной мощности полигона, установленной про­ектом для размещения допустимых объемов отходов.

Допущенные неустранимые нарушения делают эксплуатацию объ­екта противозаконным и невозможным, деятельность по размещению от­ходов на объекте должна быть прекращена в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В отечественной и мировой токсикологической практике установлено, что острое либо хроническое воздействие вредных химиче­ских веществ ведет к нарушениям функционирования систем организма (вред здоровью) или приводит к тяжким последствиям, вплоть до леталь­ного исхода. Для предупреждения вреда здоровью и угрозы жизни людей разработаны, обоснованы и приняты уполномоченными государствен­ными органами для обязательного исполнения нормы — предельно допу­стимые концентрации вредных веществ, превышение которых по факту уже является правонарушением/преступлением и должно быть пресечено.

Реальная ситуация в городе Клине и его окрестностях такова, что население вынуждено постоянно находится в условиях неизбежного вды­хания воздушных смесей, содержащих вредные для здоровья человека со­единения, частицы и газы. Постоянное дыхание отравленным и загрязнен­ным воздухом наносит вред здоровью всех без исключения категорий населения.

При этом сигналом опасности на органолептическом уровне явля­ется ощущение примесей сероводородных соединений, но присутствие в газовой атмосферной смеси вредных пылевидных частиц, соединений без выраженного органолептического признака также наносит очевидный, хотя зачастую не ощущаемый субъективно вред здоровью.

Доказано, что не только регулярно, но и периодически вдыхаемый воздух, содержащий превышающие норму загрязняющие вещества, со­здает опасность для здоровья граждан, в ряде случаев, особенно при хро­ническом воздействии — угрозу жизни.

Многочисленными исследованиями и накопленным опытом эксплуатации аэродромов в непосредственной близости от скоплений, мест питания и гнездования птиц установлено, что наибольшую опасность для производства полетов воздушных судов из внешних факторов является наличие скоплений птиц при наборе высоты на взлете и снижении при по­садке воздушных судов. Более чем столетний ряд репрезентативных наблюдений с фикса­цией авиационных аварий и катастроф по причине столкновения с пти­цами убедительно свидетельствует о реальной угрозе безопасности поле­тов, которую создают места размещения (санкционированные или несанк­ционированные) органических отходов, в первую очередь пищевых.

Такие места гарантировано привлекают массы птиц, кормящихся на свалках, мигрирующих к месту кормления и гнездящихся в непосред­ственной близости от мест кормежки. Министерством транспорта разрабо­таны и предложены к утверждению нормы, обеспечивающие размещение свалок и иных мест обращения с отходами (сортировки, перегрузки) не ближе 15 км от границ аэродромов по всему радиусу. Размещение свалок ближе указанных дистанций создает наступле­ние опасности для жизни и здоровья летного состава, пассажиров и угрозу разрушения авиационной техники. Функционирование свалки в 3 км от аэродрома Клин-5 создает реальную опасность жизни и здоровью людей, участвующих в полетах в результате постоянного скопления птиц, привле­каемых свалкой как местом постоянного кормления.

Продолжение эксплуатации, а также расширение Алексин­ской свалки, неустранение допущенных ответчиком нарушений ведет к со­зданию условий наступления опасности для полетов авиатехники в зоне ожидания аэропорта Шереметьево над Алексинской свалкой в связи со скоплением птиц как непосредственно над свалкой, так и в радиусе мно­гих километров вокруг свалки. Оставление действующей Алексинской свалки, любые действия, кроме полной рекультивации с незамедлительным прекращением завоза отходов на свалку — есть намеренное оставление в опасности неограничен­ного круга лиц, участвующих в авиаперевозках и полетах с угрозой их жизни и здоровью.

Ответчиком представлены протоколы количествен­ного химического анализа атмосферного воздуха, сточных и природных вод, промышленных выбросов в атмосферу по полигону «Алексинский ка­рьер» и за границами полигона, составленные испытательной лаборато­рией ООО «НПЦ «Промэнерго», в том числе, по следующим веществам: Азота диоксид, Аммиак, Углерода оксид, Фенол, Формальдегид, Серово­дород (Дигидросульфид), Бензол, Метан, Ксилол, Толуол, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, из которых следует, что предельно-допусти­мые концентрации указанных веществ не превышены, а также Протоколы измерений уровня звука, Протоколы измерений уровня шума от предприя­тия, из которых следует, что предельно-допустимые уровни шума не пре­вышены.

Генеральным директором ООО «Комбинат» в июне 2019 утверждена Программа систематических лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха, поверхностных природных вод, подземных вод и почвы, представлены протоколы результатов измерений воды от <данные изъяты>, почвы от <данные изъяты>, воздуха от <данные изъяты>, составленных Ис­пытательной лабораторией Западного отдела Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>.05.Т.4468<данные изъяты> от <данные изъяты> по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта санитарно-защитной зоны Комплекса по переработке и размеще­нию ТКО «Алексинский карьер», утвержденному приказом директора ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоро­вья» <данные изъяты>-А/О от <данные изъяты>, представленные материалы соответствуют Постановлению Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах сани­тарно-защитных зон» (в редакции Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>), СанПиН 2.2.1/2.<данные изъяты>-03 «Санитарно-защитные и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (с изменениями <данные изъяты>—<данные изъяты>); СанПиН 2.<данные изъяты>-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», СН 2.2.4/2.<данные изъяты>-96 «Шум на рабочих сетах, в помещениях жилых, обще­ственных зданий и на территории жилой застройки», ГН 2.<данные изъяты>-17 «Предельно допустимые концентрации (Г1ДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений», ГН 2.<данные изъяты>-07 «Ориентировочно безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» (с изменениями и до­полнениями), СанПиН 2971-84 «Санитарные нормы и правила защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи переменного тока промышленной частоты», ГН 2.1.8/2.<данные изъяты>-07 «Предельно допустимые уровни магнитных полей ча­стотой 50 Гц в помещениях жилых, общественных зданий и на селитебных территориях», СН 2.2.4/2.1,8.583-96 «Инфразвук на рабочих местах, в жи­лых и общественных помещениях и на территории жилой застройки», Ру­ководство по оценке риска для здоровья населения при воздействии хими­ческих веществ, загрязняющих окружающую среду Р 2.1Л 0.1920-04 от <данные изъяты>.

Ввиду формирования за пределом контура объекта «Комплекс по переработке и размещению ТКО «Алексинский карьер» превышений гиги­енических нормативов в соответствии с пунктом 1 «Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, располо­женных в границах санитарно-защитных зон» требуется установление размеров санитарно-защитной зоны размером 520-1000 м в северо-запад­ном направлении и 1000 м в остальных направлениях от границ контура объекта (границы промплощадки).

Распоряжением Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-РМ утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проект­ной документации «Строительство первой и второй очереди комплекса по переработке и размещению ТКО «Алексинский карьер» в городском округе <данные изъяты>».

Командиром войсковой части 04775 в ответе от <данные изъяты> <данные изъяты> указано, что принято решение о согласовании ООО «Комбинат» строительства (реконструкции, размещения) объекта — поли­гон «Алексинский карьер», безопасность полетов с учетом построенного объекта обеспечивается, строительство объекта на вышеуказанных четы­рех земельных участках, не влияет на безопасность полетов аэродрома «Клин», строительство объекта согласовывается.

Согласно письму Федеральной службы по экологическому, техноло­гическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от <данные изъяты> <данные изъяты>, Ростехнадзор по обращению ECOCOM Environmental Technologies GmbH (Австрия) о необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности и получения разрешения на применение технических устройств на опасных производственных объектах на высо­котемпературное факельное устройство для обезвреживания биогаза, сва­лочного газа, шахтного газа, природного газа и других промышленных га­зов в модульном и контейнерном исполнении, изготовленное «ЕСОСОМ Environmental Technologies GmbH», с <данные изъяты> в соответствии с положениями Федерального за­кона от <данные изъяты> № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» разрешение на применение технических устройств на опасных производственных объектах не требу­ется.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объ­ектов» технические устройства, форма оценки соответствия которых уста­новлена техническими регламентами, не подлежат экспертизе промыш­ленной безопасности. В связи с чем, высокотемпературное факельное устройство для обезвреживания биогаза, свалочного газа, шахтного газа, природного газа и других промышленных газов в модульном и контейнер­ном исполнении, изготовленное «ЕСОСОМ Environmental Technologies GmbH», может применяться на опасных производственных объектах без разрешения на применение, выдаваемого федеральным органом исполни­тельной власти в области промышленной безопасности и не подлежит экспертизе промышленной безопасности.

В заключении Солнечногорского территори­ального отдела Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> указано следующее.

В течение 2018-2019 г.г. еженедельно осуществляется лабораторный мониторинг качества атмосферного воздуха в районе влияния полигона ТБО «Алексинский», проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемио­логии в <данные изъяты>» в <данные изъяты> <данные изъяты>х. Всего за истекший период отобрано и исследовано 1170 проб атмосферного воздуха на содержание загрязняю­щих веществ по следующим показателям: сероводород, аммиак, метан, ме­тил-меркаптан, диоксид ФИО, гидрокси-бензол, ни по одному из опреде­ляемых ингредиентов превышение предельно — допустимых концентраций не установлено. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проведена плановая выездная проверка ООО «Комбинат», входе которой выявлены нарушения: промежуточная изоляция уплотненного слоя ТБО грунтом недостаточна (на не эксплуатируемых картах видны не засыпанные отходы), не качественно проводится уборка подъездной до­роги к полигону (местами замусорена), выявлено захламление откосов по­лигона отходами, летящими с тела полигона (главным образом полиэтиле­новыми пакетами, пластиковыми изделиями), переносные сетчатые ограждения не устанавливаются к месту разгрузки и складирования ТБО, перпендикулярно направлению господствующих ветров, для задержки легких фракций отходов, высыпающихся при разгрузке ТБО из мусорово­зов и перемещаемых бульдозерами к рабочей карте, не осуществляется очистка от мусора горных перехватывающих обводных каналов, отводя­щие грунтовые и поверхностные стоки, не проведены санитарно-гигиени­ческие мероприятия, направленные на защиту объекта от грызунов, а именно контейнерная площадка для сбора мусора не заасфальтирована, отсутствуют документы, подтверждающие проведение обязательных предварительных медицинских осмотров работников при поступлении на работу, при выезде с полигона установлена контрольно-дезинфицирующая установка с устройством бетонной ванны для дезинфекции колес. Количе­ство дезинфицирующего раствора в контрольно-дезинфицирующей уста­новке не обеспечивает обработку всей поверхности ходовой части мусоро­возов.

За нарушения санитарного законодательства составлен протокол об административном правонарушении на юридическое лицо по ст. 8.2 КоАП РФ и 6.3 КоАП РФ, выдано предписание. По истечению срока исполнения предписания в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проведена внеплановая выездная проверка для контроля исполнения предписания долж­ностного лица. В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий уста­новлено, что у юридического лица ООО «Комбинат» отсутствует сани­тарно-эпидемиологическое заключение проекту ПДВ с учетом влияния факельной установки (выбросов вредных веществ в атмосферный воздух), а также проект с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воз­духа, физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в составе проекта санитарно-защитной зоны с расчетными границами после реконструкции (техническое перевооружение предприятия) ООО «Комби­нат» (подтвержденные результатами натурных исследований атмосфер­ного воздуха и измерений физических факторов воздействия на атмосфер­ный воздух). Оснований для применения административного приоста­новления деятельности не усматривает.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о причинения вреда окружающей среде, здоровью граждан в будущем в результате осуществления ответчиком разрешенной деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов на полигоне «Алексинский карьер», а также строительству объекта размещения отходов. Эксплуатация полигона осуществляется ответчиком при наличии лицензии, разрешения осуществлять выбросы вредных (загрязня­ющих) ве­ществ в атмосферный воздух и утвержденных нормативах, допустимых доказательств превышения которых на момент рассмотрения спора не представлено, учитывая информацию уполномоченного государственного органа, осуществляющего контрольные функции в период 2018-2019 годы. Исследования, представленные истцами, относятся к более раннему периоду, в связи с чем, обоснованно не приняты судом в подтверждение обстоятельств осуществления ответчиком деятельности с нарушением требований закона. Судом учтено наличие утвержденного в установленном порядке заключения экспертной ко­миссии государственной экологической экспертизы проектной документа­ции «Строительство первой и второй очереди комплекса по переработке и размещению ТКО «Алексинский ка­рьер» в городском округе Клин Мос­ковской области» и возможность применения факельного устройства для обез­вреживания биогаза, свалочного газа, шахтного газа, природного газа и других промышленных газов на опасных производственных объектах без разрешения на при­менение, выдаваемого федеральным орга­ном исполнительной власти в об­ласти промышленной безопасности. Оснований полагать, что использование факельного устройства требует получения отдельного заключения государственной экологической экспертизы, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции дал правильную правую оценку заключению эксперта ФИО, с которой судебная коллегия соглашается, выводы носят общий характер, не основаны на конкретных исследованиях на момент проведения экспертизы, что не позволяет установить конкретные факты причинения вреда здоровью граждан, окружающей среде, а также неустранимость выявленных нарушений.

Выводы суда об отсутствии доказательств невозможности устранения нарушений, допущенных ООО «Комбинат» и выявленных проверками, по результатам которых ответчик ранее был привлечен к ад­министративной ответственности, основаны на материалах дела. Сам по себе факт привлечения ответчика к административной ответственности за правонарушения не является основанием для прекращения деятельности юридического лица. Состоявшиеся ранее судебные акты, которыми установлены нарушения природоохранного законодательства, допущенные ответчиком в ходе осуществления деятельности, также не свидетельствуют о неустранимости выявленных нарушений и не являются достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Требования истцов о запрете деятельности ответчика по размещению отходов, включая использование устройств факельного сжигания свалочного газа, и строительству нового объекта обращения с отходами, противоречит обще­ственным интересам населения нескольких городских округов Москов­ской области Клин, Солнечногорск, утилизация отходов которых осуществляется на Алексинском полигоне согласно территориальной схеме обращения с отходами <данные изъяты>, утвержденной Постановлением Правительства МО <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились истцами в обоснование их позиции ранее и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает. По существу эти доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о нарушении ст. 47 Воздушного кодекса РФ и отмечает следующее.

Согласно п.п. 1,3 ст. 47 ВК РФ приаэродромная территория устанавливается решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с настоящим Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. На приаэродромной территории могут выделяться семь подзон, в которых устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности. В частности, в шестой подзоне запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждены Правила установления приаэродромной территории, Правила выделения на приаэродромной территории подзон и Правила разрешения разногласий, возникающих между высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти при согласовании проекта решения об установлении приаэродромной территории.

Правилами выделения на приаэродромной территории подзон установлено, что в шестой подзоне запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц (подпункт «е» пункта 2 Правил), выделение шестой подзоны осуществляется по границам, установленным на удалении 15 км от контрольной точки аэродрома (подпункт «д» пункта 3 Правил).

Вместе с тем в силу части 3 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, размещение радиотехнических и иных объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, оказывать негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, в границах приаэродромных территорий или полос воздушных подходов на аэродроме, санитарно- защитных зон аэродромов должны осуществляться при условии согласования размещения этих объектов в срок не более, чем тридцать дней:

1) с организацией, осуществляющей эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации, — для аэродрома экспериментальной авиации;

2) с организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, — для аэродрома государственной авиации; 3) с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), — для аэродрома гражданской авиации.

Из материалов дела следует, что командир в/ч 04775 согласовал ответчику строительство (реконструкцию, размещение) объекта – полигон «Алексинский карьер», указав, что безопасность полетов обеспечивается, строительство объекта не влияет на безопасность полетов.

Как следует из ответов военной прокуратуры Солнечногорского гарнизона от <данные изъяты>, приобщенных в рамках апелляционного производства в порядке ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ, до настоящего времени не обеспечено формирование приаэродромной территории аэродрома «Клин», а деятельность командира войсковой части 04775 по согласованию объектов капитального строительства в границах приаэродромной территории осуществляется в отсутствие подробного нормативного регулирования и контроля со стороны вышестоящих воинских должностных лиц.

Вышеприведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что приаэродромная территория аэродрома «Клин» на момент рассмотрения спора не сформирована, в связи с чем, не имеется оснований полагать о негативном влиянии существующего с 1993 года полигона бытовых отходов на безопасность полетов воздушных судов и необходимости применения избранного истцами способа защиты в виде прекращения деятельности ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, как указано выше, нашли правовую оценку в обжалуемом решении, с которой судебная коллегия соглашается. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено и коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327. ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО, ФИО, ФИО, ФИО – без удовлетворения.