Копия в адрес Клинской городской прокуратуры направлена для привлечения должностных лиц по статье 5.38 КоАП РФ.
Остальным адресатам для сведения.
25 января 2017 года Клинской администрацией мне было направлено письмо № К-834-31 ОГ за подписью начальника управления по вопросам безопасности, в котором в связи с якобы намеченными плановыми мероприятиями по благоустройству территории мне предложено перенести пикетирование на стадион «Строитель».
Чиновники администрации Клинского муниципального района ранее уже были пойманы на лжи, когда мероприятия, на которые они ссылались в обоснования воспрепятствованию проведения массовых мероприятий, фактически не проводились, что было подтверждено свидетельскими показаниями в судебном заседании по делу № 2а-3115/2017 («в это время никаких ранее запланированных Администрацией Клинского муниципального района якобы по благоустройству территории не проводилось»).
Ввиду этого предложение Администрации не может считаться обоснованным.
Согласно п. 6 ст. 2 Закона № 54-ФЗ, пикетирование — форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.
Ввиду этого, предлагая изменить место проведения пикетирования, Администрация муниципального образования предлагает изменить объект пикетирования, а значит и его цели, что недопустимо. Предложений изменения времени проведения пикетирования без смены места и объекта пикетирования Администрация округа не выдвигала, как и предложений использовать смежные площадки, что свидетельствует о том, что «благоустройство» — надуманный предлог для воспрепятствования организации и проведению мероприятия, то есть в действиях чиновников содержатся признаки правонарушения в рамках статьи 5.38 КоАП РФ (воспрепятствование организации или проведению пикетирования).
Более того предлагая вместо заявленного места пустующий спортивный стадион, Белоконь П.Ю. нарушил права заявителя, так как проведение мероприятия на стадионе не позволило бы достичь целей мероприятия по свободному выражению и формированию мнений горожан ввиду отсутствия таковых на данном стадионе, демонстрировать плакаты там попросту некому.
В Определении от 02.04.2009 N 484-О-П Конституционный Суд РФ указал, что положение ч. 5 ст. 5 Закона N 54-ФЗ, предусматривающее правомочие органа публичной власти сделать организаторам публичного мероприятия мотивированное предложение об изменении места и (или) времени его проведения, предполагает, что предложенный вариант проведения публичного мероприятия делает возможным достижение правомерных целей этого мероприятия в том месте и (или) в то время, которые соответствуют его социально-политическому значению.
В Определении Конституционного Суда РФ от 01.06.2010 N 705-О-О отмечается, что использование в ч. 5 ст. 5 Закона N 54-ФЗ таких понятий, как мотивированное предложение и согласование, свидетельствует о том, что орган публичной власти вправе лишь предложить изменить место и (или) время проведения публичного мероприятия, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан, либо иными подобными причинами. При обсуждении внесенного должностным лицом уполномоченного органа публичной власти предложения с организаторами мероприятия должна учитываться возможность достижения цели публичных мероприятий — свободное формирование и выражение мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и внешней политики (п. 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ). Соответственно, отрицательное решение органа публичной власти не может быть обусловлено лишь причинами организационного или иного подобного характера, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод. Содержащееся в ч. 5 ст. 5 Закона N 54-ФЗ понятие «мотивированное предложение» — по его конституционно-правовому смыслу — означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Кроме того, в решении должно содержаться предложение места и (или) времени проведения мероприятия, адекватное его социально-политическому значению.
Эти общеобязательные нормы Клинской Администрацией не соблюдены. Ввиду этого предложение Администрации не может считаться законным.
В связи с тем, что приемлемого обоснованного предложения в установленный законом срок орган местного самоуправления до моего сведения не довёл, информирую о непринятии предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
Более того, на основании изложенного считаю, что законного и обоснованного предложения об изменения места или времени мне в установленный срок не было направлено.