Административные ответчики:
1. Государственное казенное учреждение Московской области «Мособлэкомониторинг»
г. Москва, ул. Кулакова, дом 20, стр.1А, пом. VII, эт.1, ком. 15
[email protected]
2. Министерство экологии и природопользования Московской области
143407, Московская область, г. Красногорск бульвар Строителей, д. 1
[email protected]
3. Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области
143407, Московская область, г. Красногорск, бульвар Строителей, 1
[email protected]
Заинтересованное лицо:
Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды
Нововаганьковский пер., д. 12 Москва, ГСП-3, 125993
АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривании решений, действий, бездействия публичных органов
в порядке главы 22 КАС РФ
В середине ноября 2022 года публично распространилась информация со ссылкой на депутата Московской областной думы Волнушкина А.Н. и на Министерство экологии и природопользования Московской области о систематических нарушениях гигиенических нормативов качества атмосферного воздуха в жилых районах городского округа Клин Московской области.
Сообщается, что по состоянию на 18 ноября 2022 года в г. о. Клин зафиксировано не менее 675 превышений гигиенических нормативов качества атмосферного воздуха максимально разовых предельно допустимых концентраций (ПДКм.р.) в атмосферном воздухе жилых поселений с превышениями концентраций вредных загрязняющих веществ до 37,1 ПДКм.р.
Министерством экологии и природопользования Московской области была представлена следующая (далее цитата) справочная информация о состоянии атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов КПО «Алексинский карьер» на территории городского округа Клин на текущий период 2022 года.
Для определения уровня загрязнения атмосферного воздуха Министерством экологии и природопользования Московской области (далее — Министерство) совместно с ГКУ МО «Мособлэкомониторинг» (далее — Учреждение) на территории городского округа Клин установлено 2 датчика контроля содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе (далее — датчик контроля) по адресам:
1. д. Новощапово, ул. Центральная, д. 61 — «Клин-1»;
2. г. Клин, Талицкий пр-д, д. 49 — «Клин-2».
Исследования состояния атмосферного воздуха на датчиках контроля осуществляются в круглосуточном режиме по пяти загрязняющим веществам: оксид углерода, диоксид азота, диоксид серы, сероводород, аммиак.
По состоянию на 18 ноября 2022 года датчиками контроля зафиксировано 195 превышений гигиенических нормативов качества атмосферного воздуха максимально разовых предельно допустимых концентраций (ПДКм.р.) в атмосферном воздухе по следующим загрязняющим веществам:
— «Клин-1» — 102 по сероводороду (1,1 — 37,1 ПДКм.р.), 4 по диоксиду серы (1,1 — 1,3 ПДКм.р.),
— «Клин-2» — 7 по сероводороду (1,1 — 2,4 ПДКм.р.), 69 по оксиду углерода (1,1 — 1,4 ПДКм.р.), 13 по диоксиду серы (1,1 — 1,9 ПДКм.р.).
В рамках выполнения поручений Губернатора Московской области об организации установки постов автоматического контроля качества атмосферного воздуха по границам СЗЗ комплексов по переработке отходов установлено 4 поста наблюдения ООО «УРУС -Умные Цифровые Сервисы» по следующим адресам:
1. д. Голиково, 17 — «Клин-1»,
2. д. Напругово, ул. Новая 6 — «Клин-2»,
3. д. Золино, ЗОБ — «Клин-3»,
4. г. Клин, ул. Слободская, 31 — «Клин-4».
По данным, передаваемым в Государственную информационную систему (ГИС), зафиксировано 472 превышения гигиенических нормативов качества атмосферного воздуха максимально разовых предельно допустимых концентраций (ПДКм.р.) в атмосферном воздухе по следующим загрязняющим веществам:
— «Клин — 1» — 131 по сероводороду (1,1 — 13,3 ПДК м.р.), 50 по диоксиду азота — (1,1 — 1,3 ПДКм.р.);
— «Клин — 1» — 131 по сероводороду (1,1 — 13,3 ПДК м.р.), 50 по диоксиду азота — (1,1 — 1,3 ПДКм.р.);
— «Клин — 2» — 56 по сероводороду (1,1 — 6,3 ПДКм.р.)»
— «Клин — 3» — 52 по сероводороду (1,1 — 11,5 ПДКм.р.); 6 по диоксиду азота (1,1 — 1,3 ПДКм.р.);
— «Клин — 4» — 177 по диоксиду азота (1,1 — 2,2 ПДКм.р.).
В рамках проверки фактов загрязнения атмосферного воздуха поступающих обращений передвижными экологическими лабораториями Учреждением осуществлено 27 выездов (20 января, 10, 16 и 24 февраля, 18 марта, 14, 21 и 26 апреля, 16 и 31 мая, 8, 18 и 26 июня, 23, 24, 26, 28, 29 и 31 июля, И и 20 августа, 24 и 30 сентября, 11, 13, 20 и 29 октября) как в дневное, так и в ночное время с отбором проб атмосферного воздуха в 91 точке.
В рамках проведенных исследований 18 июня, 24, 29 и 31 июля, 11 и 20 августа 2022 года зафиксировано 8 превышений предельно допустимой максимально разовой концентрации сероводорода 1,6-3,8 ПДКм.р.
Информация о нарушении гигиенических нормативов в области охраны окружающей среды направлена в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области — 22 письма, а также направлено 16 уведомлений о принятии соответствующих мер и организации работы по недопущению (предотвращению) негативного воздействия на окружающую среду в дальнейшем самому юридическому лицу.
В круглосуточную дежурную службу Центра экологического мониторинга Учреждения поступило 45 обращений с жалобами на загрязнение атмосферного воздуха в результате хозяйственной и/или иной деятельности КПО «Алексинский карьер». (Конец цитаты справочной информации).
Согласно ст. 42 Конституции РФ, Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии.
Согласно положениям статьи 4.3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», информация о состоянии окружающей среды (экологическая информация) является общедоступной информацией, к которой не может быть ограничен доступ; к экологической информации относятся сведения о состоянии и загрязнении окружающей среды, включая состояние и загрязнение атмосферного воздуха, поверхностных вод водных объектов, почв.
Согласно ст. 7 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 не подлежат засекречиванию сведения, составляющие информацию о состоянии окружающей среды.
На основании изложенного для формирования объективной картины экологической обстановки в публикациях председатель МООО «Гражданская позиция» и главный редактор общественно-политической газеты «Гражданская позиция – чистый Клин» Бахметьева Т.А. 21.11.2022 направила запросы информации с просьбой предоставить сведения обо всех проведённых в 2022 году измерениях с приложением протоколов проведённых измерений и реестровых данных, переданных в Государственную информационную систему (ГИС). Запросы были направлены в Государственное казенное учреждение Московской области «Мособлэкомониторинг», в Министерство экологии и природопользования Московской области, в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области и в Федеральную службу по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.
25.11.2022 пришёл ответ № исх-03-960 от 25.11.2022 от ГКУ МО Мособлэкомониторинг, где указано, что Заказчиком работ по проведению исследований (испытаний) и измерений, отбору проб (образцов) объектов окружающей среды в сфере государственного экологического мониторинга является учредитель – Министерство экологии и природопользования Московской области; с ссылкой на п. 4.2.1 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 собранная экологическая информация представлена как «коммерческая тайна» и является «конфиденциальной», и потому в её предоставлении отказано.
25.11.2022 пришёл ответ № 25Исх-43490 от 25.11.2022 от Министерства экологии и природопользования Московской области, в котором запрошенная информация также не содержалась, однако с ссылкой на гидрометеорологические нормы сообщалось о необходимости заплатить за предоставление такой информации, однако не сообщалось, кому и сколько нужно заплатить; не учтено, что за эту информацию уже уплачены бюджетные деньги; вместе с тем сообщалось, что эти «конфиденциальные» данные о проведенных измерениях на территории г.о. Клин, составляющие, согласно ответу ГКУ МО Мособлэкомониторинг, «коммерческую тайну», направлены в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области по компетенции.
Ответ от Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области не был направлен в сроки, установленные ст.ст. 39-40 Закона РФ от 27.12.1991 N2124-1 или ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ.
28.11.2022 пришёл ответ №30-11362/22и от 25.11.2022 на №34 от 25.11.2022 от Росгидромета, где было указано, что Росгидромет не получал сведений об измерениях, проведённых ГКУ МО Мособлэкомониторинг по заказу Министерства экологии и природопользования Московской области и потому не использовал эти сведения в своих отчётах, справках и обзорах.
Таким образом, изложенные выше сведения не только указывают на систематичность нарушений законодательства, но проясняют обстоятельства совершения данных нарушений и образуют самостоятельные предметы административного иска.
Оспариваемые незаконные действия и бездействие ущемляют гарантированное ст. 42 Конституции РФ право на достоверную информацию о состоянии окружающей среды широкого круга жителей Подмосковья и читателей общественно-политической газеты «Гражданская позиция – чистый Клин», включая административного истца и членов МООО «Гражданская позиция».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 226, 227 КАС РФ,
просим суд:
1. Признать незаконным ответ № исх-03-960 от 25.11.2022 Государственного казенного учреждения Московской области «Мособлэкомониторинг».
2. Признать незаконным ответ № 25Исх-43490 от 25.11.2022 от Министерства экологии и природопользования Московской области
3. Признать незаконным бездействие Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области, состоящее в уклонении от ответа на запрос и в неинформировании о причинах отказа или отсрочки в предоставлении информации.
Приложения:
1. Квитанция об уплате госпошлины (1 л.).
2. ответ № исх-03-960 от 25.11.2022 Государственного казенного учреждения Московской области «Мособлэкомониторинг» (2 л.);
3. ответ № 25Исх-43490 от 25.11.2022 от Министерства экологии и природопользования Московской области (2 л.).
ХОДАТАЙСТВО
о вынесении частного определения суда
в порядке ст. 200 КАС РФ
В производстве Клинского городского суда находится административное дело № 2а-478/2023 ~ М-31/2023 по иску Котовой Н. Н. и МООО «Гражданская позиция» к ГКУ МО «Мособлэкомониторинг», Министерству жилищно-коммунального хозяйства Московской области и Министерству экологии и природопользования Московской области об оспаривании решений, действий, бездействия публичных органов.
Как усматривается из материалов дела, должностные лица Государственного казенного учреждения Московской области «Мособлэкомониторинг», Министерства экологии и природопользования Московской области и Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области располагают сведениями о том, что по состоянию на 18.11.2022 в г. о. Клин зафиксировано не менее 675 превышений гигиенических нормативов качества атмосферного воздуха максимально разовых предельно допустимых концентраций (ПДКм.р.) в атмосферном воздухе жилых поселений с превышениями концентраций вредных загрязняющих веществ до 37,1 ПДКм.р. При этом указанные должностные лица не отрицают, что располагают этими сведениями, но отказываются предоставить данные сведения даже по явным запросам председателя экологической общественной организации и главного редактора общественно-политической газеты.
Согласно ст. 42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии.
Согласно положениям статьи 4.3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», информация о состоянии окружающей среды (экологическая информация) является общедоступной информацией, к которой не может быть ограничен доступ; к экологической информации относятся сведения о состоянии и загрязнении окружающей среды, включая состояние и загрязнение атмосферного воздуха, поверхностных вод водных объектов, почв.
Согласно ст. 7 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 не подлежат засекречиванию сведения, составляющие информацию о состоянии окружающей среды.
Из ответов и отзывов ответчиков по настоящему делу усматривается, что для создания иллюзии псевдоправового прикрытия незаконного отказа в предоставлении экологической информации ответчики ссылаются на п. 4.2.1 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, однако данный стандарт устанавливает лишь общие требования к компетентности, беспристрастности и стабильному функционированию лабораторий, а сам пункт 4.2.1 устанавливает конфиденциальность личной (персональной) информации заказчика.
Однако, во-первых, информация о состоянии окружающей среды (экологическая информация) является общедоступной информацией, то есть не является личной информацией заказчика и потому не может быть отнесена к конфиденциальной; во-вторых, Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» является юридически более сильным нормативным правовым актом, чем Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 июля 2019 г. N 385-ст, утвердивший ГОСТ ISO/IEC 17025-2019; в третьих даже в этом ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 после п. 4.2.1 идет п. 4.2.2, который устанавливает, что если в соответствии с законодательством или договорными отношениями лаборатория должна раскрыть информацию, она должна уведомить об этом заказчика.
Таким образом, даже если бы в ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 был запрет, это ничего не значило бы в силу положений статьи 4.3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; но даже ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 предусматривает необходимость раскрытия информации в соответствии с требованием законодательства, то есть ссылка на ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 приведена либо без изучения данного документа, либо злонамеренно с целью ввести суд в заблуждение относительно наличия законных или псевдозаконных оснований для сокрытия экологической информации.
Исходя из того, насколько упорно и последовательно административными ответчиками скрывается эта экологическая информация, речь идет именно об умышленном сокрытии или искажении информации о событиях, фактах или явлениях, создающих опасность для жизни или здоровья людей либо для окружающей среды, и об умышленном неправомерном отказе должностных лиц в предоставлении сведений, непосредственно затрагивающих права и свободы гражданина, либо предоставление гражданину неполной или заведомо ложной информации, что образует состав преступлений, предусмотренных статьями 237 и 140 УК РФ.
Согласно ч. 1,4 ст. 200 КАС РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам; в случае если при рассмотрении административного дела суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников судебного разбирательства, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.
Необходимо отметить, что возможные возражения представителей административных ответчиков относительно удовлетворения настоящего ходатайства будут указывать лишь на попытку избежать проведения проверки и привлечения их к ответственности за совершенные противоправные деяния, а потому должны трактоваться как косвенные доказательства наличия умысла на совершение таковых противоправных деяний, а предоставление заведомо ничтожных псевдоправовых доводов следует понимать как склонение суда к соучастию в обозначенных противоправных деяниях, а уклонение от отвода и самоотвода – как наличие умысла на таковое соучастие.
Вместе с тем, из «Письменной возражении» Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от «19» января 2023 г. без исходящего номера по делу № 2а-478/2023 следует, что представитель по доверенности А.Ш. Умярова прикладывает к «Письменной возражении» Копию ответа Министерства ЖКХ от 16.01.2023 № 12ИСХ-297, из которого усматривается, что ответ на запрос от 21.11.2022 вх. № 12ВХ-32978 был составлен и подписан лишь 16.01.2023. Никаких указаний на возможные причины столько значительной просрочки ответа не содержат ни сам ответ от 16.01.2023 № 12ИСХ-297, ни «Письменная возражения» от «19» января 2023 г. без исходящего номера.
Таким образом, административный ответчик признаёт, что до возбуждения судом настоящего административного дела и получения копии административного искового заявления не направлял и не пытался направить ни ответ на обращение (запрос вх. от 21.11.2022 № 12ВХ-32978), ни уведомление об отсрочке в предоставлении запрашиваемой информации либо о продлении срока обращения (в порядке ст. 40 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 или в порядке ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года, данные деяния административного ответчика, помимо ранее изложенного, имеют однозначные признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.39, 5.59, 8.5 КоАП РФ.
Отказ административного ответчика от сообщения причин отсрочки и попытка пространными посторонними доводами отвлечь суд, отрицать и сокрыть допущенные им очевидные нарушения законодательства, цинично утверждая в отзыве про якобы «отсутствие нарушений Закона 59-ФЗ», направлены на введение суда в заблуждение, что указывает на то, что до подачи административного иска никто не пытался и даже не думал отвечать на запрос, а теперь нелепо пытаются отрицать и сокрыть нарушение, что указывает на то, что данное нарушение было совершено умышленно и преднамеренно. Теперь же они старательно втягивают суд в прикрытие своих противоправных деяний, а суд, видимо, и рад стараться на благо бандитов с незаконной свалки и прикрывающих ее должностных лиц.
Поскольку судом при получении столь нелепой «Письменной возражении», фактически подтверждающей вину МинЖКХ, не было вынесено частное определение по факту нарушения законности в порядке ст. 200 КАС РФ, это свидетельствует о проблемах со зрением, либо о явной необъективности и небеспристрастности суда, поскольку суд в данном составе не только не усматривает очевидного нарушения прав граждан, но и покрывает противоправные деяния административных ответчиков, даже не пытаясь установить значимые по делу обстоятельства, что в силу положений ч. 2 ст. 31 КАС РФ указывает на принципиальную невозможность рассмотрения дела таким «судьей».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 3, 8, 9, 11, 31, 34, 200 КАС РФ,
прошу суд:
1. Вынести частное определение по обозначенным признакам преступлений, предусмотренных статьями 237, 140 УК РФ и административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.39, 5.59, 8.5 КоАП РФ, и направить копии этого частного определения в прокуратуру, в органы дознания ОМВД России по г. о. Клин и в следственный отдел по г. о. Клин СК России по Московской области;
2. Удовлетворить отвод судье.