Текст жалобы на алексинский карьер

В Клинском районе обострилась серьёзная экологическая проблема — невыносимая вонь и выбросы свалочного газа с мусорной свалки «Алексинский карьер» отравляют жизнь жителей города и окрестных деревень, оказывают вредное влияние на здоровье жителей, прежде всего детей. Вблизи свалки расположены детский сад Одуванчик и Новощаповская средняя школа имени Едунова. Находящийся в Клину мемориальный дом-музей П.И. Чайковского также страдает от выбросов со свалки.

Жители Клинского района неоднократно обращались в органы исполнительной власти с жалобами на вопиющие нарушения природоохранного законодательства и грубое попрание данного им от рождения права на благоприятную окружающую среду, но никакой помощи или достоверных ответов по существу не получили, лишь отписки.

Попытки чиновников игнорировать, замалчивать или забалтывать эту проблему без совершения шагов к её решению, а также выдача разрешительных документов и принятие решений, усугубляющих данную проблему, свидетельствуют не просто о коррупции и злоупотреблении полномочиями во вред населению, а скорее даже о предательстве и геноциде своих избирателей, поскольку нас безо всяких преувеличений травят газом (о превышении ПДК в 25 раз в жилом районе см. далее и приложение 20).

Типичный ответ любого государственного служащего на просьбу помочь звучит так: полигон «Алексинский карьер» включён в ГРОРО (Государственный реестр объектов размещения отходов), имеет остаточную вместимость, эксплуатируется на основании проекта «рекультивации с дозагрузкой», получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы имеющей лицензию организацией, которая имеет разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух (приложение 1).

Мол, успокойтесь, вас травят по закону, нюхайте, ничего сделать нельзя. Правда ли это? Оказывается, нет. Разберём всё по пунктам.

1. Полигон работает по закону

Полигоны твердых бытовых отходов (ТБО) являются специальными сооружениями, предназначенными для изоляции и обезвреживания ТБО, и должны гарантировать санитарно — эпидемиологическую безопасность населения (формулировка СанПиН 2.1.7.1038-01). На «Алексинском карьере» мусор просто ссыпают в землю без должной изоляции (приложение 2), ни о каких «специальных сооружениях» там речи не идёт. Там отсутствует система сбора свалочного газа и фильтрата (приложение 3). Это банальная свалка, которая не является никаким полигоном ТБО в терминах действующих норм закона. Вонь с помойки была признана областным Минэкологии ещё в 2015 году (приложение 24).

В 2013 году были разработаны поручения Президента РФ № Пр-804 от 10.04.2013 г. и Правительства РФ № АД-П9-2446 от 15.04.2013 г. Согласно данным поручениям Президента РФ и Правительства РФ, свалка ТБО «Алексинский карьер» в числе ряда других должна была быть закрыта и рекультивирована (приложение 23). В 2014 году её ресурс был исчерпан и её собирались закрыть (приложение 8), но её дельцы продолжали эксплуатировать без разрешения на выбросы вредных веществ (приложение 4), без включения в ГРОРО (приложение 5), без какого-либо контроля и без лицензии на сбор отходов (приложение 6), размещая на свалке запрещённые к захоронению отходы (приложение 7). Мусоровозы едут круглые сутки вопреки установленному режиму работы и регламенту свалки, запрещающим приём и размещение отходов в ночное время. Многочисленные нарушения подтверждаются решениями судов (приложение 22). Арендуя землю под вонючей горой мусора у Администрации района, ООО Комбинат не вносит арендную плату более 3 лет, так что её не смог взыскать даже суд из-за истечения сроков исковой давности (приложение 16).

Кроме того, согласно части 10 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», запрещается применение твердых коммунальных отходов для рекультивации земель и карьеров. Таким образом, проводимая рекультивация карьера с дозагрузкой его мусором попросту незаконна.

Кроме административных штрафов возбуждено уголовное дело по факту незаконного предпринимательства и собран материал по неуплате налогов и отмыванию мусорных денег.

Вывод: любой, кто заявляет, что клинчан травят законно, становится по сути соучастником экологического преступления.

2. Объёмы захораниваемых отходов и остаточная вместимость свалки

По проекту полигон «Алексинский карьер» может принимать 22000 тонн отходов в месяц или 270000 тонн в год, а общая вместимость составляет 6.26 миллионов тонн, то есть его должно хватить более чем на 19 лет (приложение 9).

ООО «Комбинат» сдаёт отчёты, согласно которым захоранивает 234 тысячи тонн мусора в год, но эту цифру никто из уполномоченных органов никогда не проверял, верят оператору свалки на слово. При этом Минэкологии признаёт, что ежегодно 7 миллионов тонн мусора исчезает бесследно — сваливаются в лесах или захораниваются на свалках безучётно.

Массовая дозагрузка Алексинского карьера мусором началась сразу после закрытия полигона «Хметьево» в начале 2015 года. По сведениям Минэкологии МО остаточная вместимость полигона исходя их фактической загрузки по состоянию на 01.01.2016 г. — около 4 млн. тонн (приложение 10).

Это означает, что в 2015 году менее, чем за год была насыпана гора объёмом более 2 миллионов тонн (6.26 минус 4), а никак не 234 тысячи тонн, то есть мусора фактически захоронено примерно в 10 раз больше проектного объёма. Те же самые превышения объёма захораниваемого мусора на порядок показали проводимые активистами неоднократно суточные подсчёты количества мусоровозов (300-500 бункеров по 20 тонн в сутки), оформленные соответствующими актами. Также при желании любой школьник может самостоятельно измерить размеры свалки по спутниковой карте и рассчитать объём горы площадью 9 гектар и высотой 25 метров.

Самое любопытное, что в 2017 году в хвалёной «Территориальной схеме обращения с отходами» указана остаточная вместимость 5986 тыс. тонн при общей ёмкости 6260 тыс. тонн. (приложение 11), то есть огромной насыпанной воняющей горы мусора по документам просто не существует, как будто она куда-то внезапно испарилась, что свидетельствует о служебном подлоге при составлении и принятии данного правового акта.

Вывод: мусора везут в 10 раз больше, остаточная вместимость в документах грубо фальсифицирована.

3. Проект дозагрузки и его государственная экологическая экспертиза

Согласно статье 11 ФЗ от 23.11.1995 N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», проектная документация объектов, используемых для размещения отходов, подлежит государственной экологической экспертизе. Согласно статье 19 того же закона, при подготовке заключения государственной экологической экспертизы экспертной комиссией и при принятии решения о реализации объекта государственной экологической экспертизы должны рассматриваться материалы, направленные в экспертную комиссию государственной экологической экспертизы и отражающие общественное мнение.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», при размещении объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может причинить вред окружающей среде, решение об их размещении принимается с учетом мнения населения или результатов референдума. Каких-либо слушаний по данному вопросу не проводилось. постановление Администрации Клинского муниципального района №4 от 09.01.2014 о проведении общественных обсуждений в форме общественных слушаний по проекту «Реконструкция и рекультиваций с дозагрузкой полигона ТБО Алексинский карьер Клинского муниципального района Московской области» не вступило в силу в связи с нормой части 8 статьи 38 Устава Клинского района, так как не было опубликовано, поскольку оно непосредственно затрагивает права жителей района на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ней и на участие в общественных слушаниях. Результаты слушаний также не были опубликованы и у Администрации района отсутствуют, представители администрации сообщают, что никаких слушаний не проводилось (приложение 12).

Изложенного было бы достаточно, чтобы понять, что ни о какой законности проведения экспертизы речи не идёт, но это только начало. Сразу двое из привлечённых экспертов подписали особые мнения о том, что представленный проект не соответствует действующему законодательству (приложение 13).

Так, эксперт С.В. Бессонов указывает, что анализ результатов расчетов выбросов отсутствует, выводы не представлены, необходимые предложения по установлению ПДВ на указанный период и платежи за загрязнение атмосферного воздуха стационарными источниками выбросов в проекте отсутствуют. В утверждённом проекте высота свалочного тела полигона при расчёте загрязнений принимается 2 м, скорость ветра принимается в 6 м/с. При таких предположениях, не соответствующих действительности, оценка выбросов и концентрации вредных веществ существенно занижаются, так как объёмы горы мусора значительно больше, а концентрация становится максимальной именно при безветрии. Выбросы вредных веществ в атмосферный воздух в проекте приняты 15 тыс. тонн в год.

Расчет количества выделяющегося биогаза представлен с существенными разночтениями в тексте. Согласно морфологическому составу отходов, поступающих на захоронение, приведенному в первоначально представленной документации, содержание органической составляющей в отходах, R, на период строительства и на период эксплуатации составляет 52%, на период рекультивации и пострекультивационный период 71%, в то время как в нормативно-методической документации используется величина 77%, a c учетом полимерных материалов 82,5%, что приводит к существенному занижению массы выделяющегося биогаза. Сами расчеты выделяющегося биогаза в первоначально представленной документации и ответах на вопросы основаны на различных методиках: на период строительства и период эксплуатации на Рекомендациях по расчету образования биогаза и выбору систем дегазации полигонов захоронения твердых бытовых отходов, утвержденными Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу 25.04.2003 г., на период рекультивации и посткультивационный период на Методике расчета количественных характеристик выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от твердых бытовых и промышленных отходов, М.,2004 г.

В представленных 23.07.14 письмом за No 44/23096 материалах состав биогаза принят якобы по данным двухгодичных наблюдений на полигоне «Икша» Московской области без обоснования идентичности номенклатуры захораниваемых отходов. Согласно представленным материалам содержание метана в биогазе составляет 31,14%, в то время как согласно Методике расчета количественных характеристик выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от твердых бытовых и промышленных отходов. (М .,2004 г.) содержание метана в биогазе составляет 52,915%, что приводит к существенному занижению величин приземных концентраций по веществу метан.

Согласно выводам эксперта С.В. Бессонова, комплект документов, представленный на государственную экологическую экспертизу, не соответствует п.п. 2.6 Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 16 мая 2000 г. No 372.

Выявленные экспертом С.В. Бессоновым несоответствия комплекта документов, представленного на государственную экологическую экспертизу, а именно документы проектной документации проект реконструкции и рекультивации (с дозагрузкой) полигона ТБО «Алексинский карьер” в Клинском районе Московской области», не позволяют дать положительное заключение о соответствии их требованиям природоохранного законодательства и нормативно-методической документации.

Доктор биологических наук, профессор, заведующий кафедрой зоологии и экологии МГУ И.А. Жигарев также указал, что представленные на государственную экологическую экспертизу материалы «Проект реконструкции и рекультивации с дозагрузкой полигона ТБО «Алексинский карьер», расположенного в Клинском районе Московской области» не соответствуют требованиям Федерального закона от 23 ноября 1995 г. No 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (с изменениями и дополнениями), Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации (Приложение к Приказу Госкомэкологии России от 16.05.2000 No 372), требованиям природоохранного законодательства РФ (ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 No 7-ФЗ; ФЗ «О животном мире» от 24.04. 1995 г. No 52-ФЗ от 29.12.2006 No 261-ФЗ, Лесной кодекс РФ от 04.12.2006г. No 200-ФЗ с изменениями (в ред. От 14.03.2009г. No 32-ФЗ); «Положения о составе проектной документации и требованиях к их содержанию», Утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. No 87 .

Выявив 16 несоответствий, эксперт И.А. Жигарев указал, что заказчик при разработке «Проект реконструкции и рекультивации с дозагрузкой полигона ТБО «Алексинский карьер», расположенного в Клинском районе Московской области» не учитывал основные принципы охраны окружающей среды» (статья 3 Федерального закона пт 23 ноября 1995 г. N° 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», п. 3.2.2. Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации (Приложение к Приказу Госкомэкологии России от 16.05.2000 No 372). Не было проведено сравнение по ожидаемым экологическим и связанным с ними социально-экономическим последствиям рассматриваемых альтернатив, в том числе варианта отказа от деятельности, и обоснование варианта, предлагаемого для реализации.

Руководствуясь законодательными и нормативными документами, определяющими экологические требования к намечаемой деятельности, по результатам анализа представленных материалов эксперт Жигарев И.А. сделал вывод: Представленный на государственную экологическую экспертизу «Проект реконструкции и рекультивации с дозагрузкой полигона ТБО «Алексинский карьер» по информационному объёму и тематическому содержанию не соответствует требованиям Федеральных законов и подзаконных актов в области охраны окружающей природной среды. Анализ представленных на государственную экологическую экспертизу материалов по вопросам обеспечения экологической безопасности не позволяют сделать заключения о допустимости воздействия намечаемой деятельности на компоненты окружающей природной среды.

Остальные эксперты подписались под следующими несоответствиями проекта требованиям норм:

1. В проектной документации отсутствует прогноз изменений в растительных сообществах и животном мире при реализации проекта.

2. В проектной документации не представлены природоохранные мероприятия и оценка стоимости компенсационных мероприятий и мер по охране животного и растительного мира при нормальном режиме эксплуатации объекта, а также в случае аварий.

3. Проектом не предусмотрена Программа экологического мониторинга объектов растительного и животного мира.

4. В части основных проектных и технологических решений:

4.1. На территории АХЗ необходимо предусмотреть специальную площадку для заправки топливом производственного транспорта и механизмов, оборудованную от протечек и обеспечивающую соблюдение мер противопожарной безопасности по исключению условий образования горючей среды (статья 49 п.п. 3 и 4 ФЗ No 123-Ф3 от 22.07.2008г. ; «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

4.2. Не представлены сертификаты (соответствия и санитарно- эпидемиологический) завода-изготовителя пленки, предлагаемой проектом для устройства ПФЭ, подтверждающие возможность ее применения для заявленной цели.

4.3. На полигоне ТБО «Алексинский карьер» должна быть организована система контроля деформации основания полигона (п 9.1.5. ТСН 30-308-2002 МО «Проектирование, строительство и рекультивация полигонов твердых бытовых отходов в Московской области» и СНиП 3.02.01). Информация по устройству подобной системы в представленном проекте отсутствует.

4.4. В комплекте документов, представленных на государственную экологическую экспертизу, отсутствует проект контроля качества гидроизоляционного экрана, который разрабатывает проектировщик (п. 9.1.9. ТСН 30-308-2002 М О «Проектирование, строительство и рекультивация полигонов твердых бытовых отходов в Московской области»).

5. Расчет выделений загрязняющих веществ от тела полигона (биогаза) проведен тремя различными способами по рекомендациям, неутвержденным Министерством природных ресурсов.

6. Произведенная инвентаризация источников вы бросов неполна: в расчетах рассеивания отсутствует учет выбросов от нефтеловушки очистных сооружений.

7. Не представлены величины платежей за загрязнение окружающей среды после 2018 года.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995 N 174-ФЗ, экологическая экспертиза основывается на принципах: презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности; комплексности оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности и его последствий; обязательности учета требований экологической безопасности при проведении экологической экспертизы; достоверности и полноты информации, представляемой на экологическую экспертизу; научной обоснованности, объективности и законности заключений экологической экспертизы; гласности, участия общественных организаций (объединений), учета общественного мнения; ответственности участников экологической экспертизы и заинтересованных лиц за организацию, проведение, качество экологической экспертизы. Эти принципы не были соблюдены, в материалы не была представлена даже банальная топосъёмка.

Наконец, положительное заключение государственной экологической экспертизы, на которое ссылаются в отписках, потеряло юридическую силу на основании части 5 статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» по причине реализации объекта государственной экологической экспертизы с многочисленными грубыми отступлениями от документации, что установлено фактами привлечения ООО Комбинат к ответственности по ч.2 ст. 8.4 КоАП (приложения 1 и 2). Повторная государственная экологическая экспертиза в порядке пункта 8 статьи 11 ФЗ «Об экологической экспертизе» не проводилась.

Выводы: в проекте занижен объём выделяющегося свалочного газа, в реальности его выделение существенно превышает нормы (даже без превышения проектных объёмов захоронения), никакого законного имеющего юридическую силу заключения государственной экологической экспертизы по проекту Алексинской свалки нет.

4. ГРОРО

После того, как ООО Комбинат поймали (приложение 5) на незаконном размещении мусора на объекте, не включённом в ГРОРО (Государственный реестр объектов размещения отходов), они начали пытаться как-то задним числом узаконить свою деятельность и подали заявку на включение в ГРОРО.

Должностные лица Администрации Клинского муниципального района в ответах на обращения утверждают, что «факт внесения свалки в Реестр означает его соответствие всем требованиям, предъявляемым Росприроднадзором к объектам размещения отходов» (приложение 14).

Однако представитель Росприроднадзора Землединова Н.Г. со ссылкой на Приказ Минприроды России от 30 сентября 2011 г. N 792 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов» (далее — порядок ГРОРО) заявила под протокол, что свалки включаются в данный реестр в заявительном порядке, без проведения какой-либо проверки фактического соблюдения норм природоохранного законодательства.

В представленной комбинатом «характеристике» для включения в ГРОРО (приложение 15) показатели явно фальсифицированы, указана вместимость 31 300 000 куб. м., что при указанной площади свалки 28330 кв.м. даёт высоту горы мусора 1105 метров (более 1 километра в высоту). В качестве систем защиты окружающей среды в «характеристике» указаны 05, 06, 07, 10 (естественный экран, обваловка, ограждение, сбор и очистка фильтрата по номенклатуре приказа Минприроды РФ от 25 февраля 2010 года N 49 «Об утверждении Правил инвентаризации объектов размещения отходов»). Данные системы защиты на свалке фактически отсутствуют (приложение 3), что является основанием для возбуждения производства по статье 8.5 КоАП по факту фальсификации и искажения экологической информации и свидетельствует о незаконном внесении свалки в ГРОРО.

Согласно пп. 17 Порядка ГРОРО, не подлежат включению в ГРОРО: объекты размещения отходов, выведенные из эксплуатации; объекты захоронения отходов, расположенные на территориях, использование которых для захоронения отходов запрещено законодательством РФ. «Алексинский карьер» был закрыт для приёма отходов в 2014 году согласно упомянутым ранее поручениям Президента и Правительства РФ (приложения 8 и 23).

Согласно п.17 Порядка ГРОРО не подлежат включению в ГРОРО объекты захоронения отходов, расположенные на территориях, использование которых для захоронения отходов запрещено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», запрещается применение твердых коммунальных отходов для рекультивации земель и карьеров.

Согласно п.п. 1.3 и 1.7 «Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов твердых бытовых отходов» (утверждена Министерством строительства Российской Федерации 2 ноября 1996 г.), исключается использование под полигон земельных участков, расположенных ближе 15 км от аэропорта. Расстояние от свалки до действующего аэродрома Клин-5 составляет менее 3 км. Как указано в градостроительной документации Клинского района, размещение полигона не соответствует санитарно-планировочным нормам из-за расположения в подлетной зоне Клинского аэродрома.

Согласно пункту 6.2.5 Территориальных строительных норм ТСН 30-308-2002 МО (Приняты и введены в действие распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 16.10.2000 N 132), в связи с повышенным социальным и экологическим риском полигонов ТБО программа инженерных изысканий является обязательным документом. Состав программы инженерных изысканий под полигоны ТБО в целом должен отвечать п. 4.14 СНиП 11-02. Согласно п. 9.1.3 тех же норм, наличие толстого глиняного геологического барьера является необходимым условием при выборе места строительства полигона. Никакого глиняного барьера под «Алексинским карьером» проектом не выявлено, напротив, это месторождение песка с высоким коэффициентом фильтрации.

Вывод: внесение Алексинского карьера в ГРОРО совершено с нарушениями, имеются основания для исключения его оттуда.

5. Разрешение на выбросы вредных веществ

При получении разрешения на выброс вредных веществ на основании представленных ООО Комбинат документов было позволено выбрасывать только 5 тыс. тонн в год вредных веществ (приложение 17).

Согласно проекту дозагрузки свалки (приложение 9) выбросы вредных веществ в атмосферный воздух указаны 15 тыс. тонн в год (каждый год по 4 тонны одного только сероводорода), причём эти цифры названы экспертами заниженными (приложение 13).

Это свидетельствует о том, что фактические выбросы заведомо превышают «разрешённые», что свидетельствует о заведомой незаконности выданного разрешения на выбросы. Безопасность населения при таких выбросах, как видно из практики и актов измерений, страдает, что приводит к нарушению прав местных жителей.

Аккредитованная лаборатория выявила превышения допустимых объёмов выбросов (приложение 18), а также ПДК вредных веществ (приложение 19). Около жилых домов зафиксировано 25-кратное превышение ПДК по сероводороду (приложение 20), а также превышения по аммиаку, диоксиду серы, хлористому водороду, ксилолу, оксиду азота, саже и фенолу.

Согласно п. 10 Приказа Минприроды России от 25.07.2011 N 650 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух» (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2011 N 22852), для получения разрешения на выбросы хозяйствующий субъект представляет в территориальный орган Росприроднадзора заявление с приложением следующих документов: утвержденных в установленном порядке и действующих нормативов ПДВ и ВСВ для каждого конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и хозяйствующего субъекта в целом (включая его отдельные производственные территории) или по отдельным производственным территориям; утвержденного в установленном порядке плана снижения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и утвержденных органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации сроков поэтапного достижения нормативов ПДВ (в случае если при установлении нормативов ПДВ установлено, что их достижение заявителем не обеспечивается), а также информацию о выполнении завершенных этапов указанного плана, оформленных согласно Приложению 3 к Регламенту. Данных документов представлено не было.

Согласно п. 12 того же Регламента, основанием для отказа в выдаче разрешений на выбросы является наличие в составе материалов Заявителя искаженных сведений или недостоверной информации. Из материалов дела, представленных вторым ответчиком, усматривается, что цифры явно искажены: в проекте указаны выбросы в 15 тыс. тонн в год, причём эксперты сочли эту цифру заниженной, а в разрешении указано всего лишь 5 тыс. тонн.

Проект предусматривает концентрации менее 1 ПДК на самой горе помоев, а по факту имеется 25-кратное превышение в населённых пунктах в 2 км от свалки (приложение 20), что в частности является основанием для увеличения размеров санитарно-защитной зоне на весь Клинский район по изолинии 1 ПДК.

Предельно допустимая концентрация (ПДК) — утверждённый в законодательном порядке санитарно-гигиенический норматив, такая максимальная концентрация химических веществ в окружающей среде, которая не вызывает патологических изменений или заболеваний. Зафиксированные специалистами МЧС 25-кратные превышения ПДК вредных веществ в атмосферном воздухе населённых пунктов явно свидетельствует о наносимом свалкой вреде здоровью жителей.

Доводы некоторых чиновников о том, что источник выбросов не установлен, свидетельствуют о попытках злонамеренного сокрытия важной экологической информации. Выбросы однозначно происходят со свалки, так как запах характерен именно для гниющих бытовых отходов, а другие предприятия поблизости с разрешениями на выброс таких же газов отсутствуют.

Пока чиновники рассуждают о надуманности проблемы запаха со свалки, МЧС готовит эвакуацию ближайших населённых пунктов, так как находиться там без вреда для здоровья невозможно. По сути органы исполнительной власти в обход закона и без огласки разместили в черте городского поселения огромную свалку, соучаствуя в чудовищном экологическом преступлении, которое уже привело к 25-кратному превышению ПДК вредных веществ в черте населённых пунктов, что нарушает не только право на благоприятную окружающую среду, но и право на жилище, так как проживать при таком превышении и при такой вони невозможно.

Выводы: разрешение на выбросы вредных веществ незаконно, так как вынесено на основании подложных данных об объёмах выбросов, способствует нарушению прав граждан и имеются основания для его аннулирования.

6. «Инвестиционная программа»

ООО Комбинат ведёт незаконную предпринимательскую деятельность с извлечением дохода в особо крупном размере (приложение 1), но при этом годами не платит властям даже арендную плату за землю под горой мусора (приложение 16). Однако вместо расторжения договора аренды органы власти решили подарить этой организации 363 миллиона рублей на неизвестные цели.

Так, советник министра экологии и природопользования Комкова М.С. на заседании рабочей группы отказала в ознакомлении с инвестиционной программой, которая была утверждена на уровне субъекта федерации. Представитель ООО Комбинат также не представил данного документа, сославшись на то, что это собственность предприятия.

В итоге был утверждён какой-то секретный документ без проведения необходимых в таком случае общественных слушаний и без государственной экологической экспертизы планируемой деятельности по обращению с отходами. На основании этого секретного документа страдающим от вони клинчанам втрое подняли тарифы на захоронение ТБО, хотя на Алексинский карьер везут преимущественно московский мусор. Клин неспособен сгенерировать такие объёмы мусора за все 700 лет своего существования.

Статья 157.1 Жилищного кодекса РФ ограничивает темпы роста тарифов на услуги ЖКХ темпами инфляции (4%), но это не помешало задрать тариф в 3 раза, обобрать клинчан и подогреть этими деньгами мусорную мафию. В рамках данной инвестиционной программы ООО Комбинат получает больше всего денег, а рост тарифов в Клину стал самым значительным по всей Московской области.

Вывод: без огласки экологические преступления сопровождаются экономическими.

7. «Свалку нельзя закрыть»

Должностные лица, такие как глава района Сокольская А.Д. и министр экологии области Коган А.Б., приводят в выступлениях довод о том, что свалку якобы нельзя закрыть, потому что она неминуемо сразу же загорится, а мусоровозы продолжат туда ездить, поскольку туда имеется «проторенная дорожка».

Этими словами они указывают на собственную беспомощность: якобы незаконно действующее ООО с уставным капиталом в 10000 рублей могут организовать охрану и безопасность объекта, а муниципалитет и регион с миллиардными бюджетами якобы не могут.

Не вызывает сомнений, что этими словами они сознательно вводят население в заблуждение с целью заговорить проблему и оттянуть закрытие свалки, увеличить прибыль мусорной мафии и вместе с тем увеличить нанесённый гражданам и экосистеме ущерб.

Каждый мусоровоз с прицепом при разложении даст 300*20=6000 кубометров = 6 миллионов литров свалочного газа, это 3 миллиона вдохов концентрированного яда. Человек делает столько вдохов за полгода. Эти 6 миллионов литров при смешивании с воздухом до степени ПДК отравят сотни миллиардов литров чистого атмосферного воздуха и способны вызвать токсический эффект у тысяч жителей.

Первым шагом для решения проблемы должно стать немедленное прекращение загрузки свалки новым мусором. Однако чиновники готовы «костьми лечь», чтобы продолжить сыпать мусор нам под нос.

Областные власти пытаются расширить площадь свалки более чем в 2 раза до 73 гектар, когда нам уже нечем дышать. Мнение граждан о недопустимости подобного расширения, высказанное на публичных слушаниях 5 июня 2017 года органы власти всех уровней просто проигнорировали, продолжая служить интересам мусорной мафии.

Более того, вместо строительства систем сбора свалочного газа и фильтрата за 110 млн. руб. администрация нашла деньги на строительство новой дороги к свалке, стоимостью 396 млн. руб. якобы для того, чтобы мусоровозы не ехали через центр города. Однако клинские мусоровозы неизбежно поедут через город, следовательно они умышленно строят дорогу для массового завода московского мусора, защищая только интересы мусорных барыг и наплевав на здоровье и благополучие населения.

Вывод: власти умышленно идут на преступления.

8. Ответственность за экологические преступления

Граждане Клинского района прекрасно понимают, что происходит (приложение 21). Чудовищные экологические преступления сопровождаются экономическими, которые непосредственно и неприкрыто крышуются высшими должностными лицами региона и муниципалитета.

Мы не намерены смотреть, как мусорные крысы набивают себе карман за счёт нашего здоровья и благополучия наших детей. Читать незаконные отписки вороватых и некомпетентных чиновников становится уже почти так же противно, как нюхать зловоние со свалки. Митинги и пикеты — меньшее, на что мы готовы для защиты наших прав.

Мы будем настаивать на прекращении беспредела и привлечении виновных лиц к ответственности по следующим статьям:

УК РФ, Статья 237. Сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей.
УК РФ, Статья 246. Нарушение правил охраны окружающей среды.
УК РФ, Статья 251. Загрязнение атмосферы.
УК РФ, Статья 254. Порча земли.
УК РФ, Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями.
УК РФ, Статья 292. Служебный подлог.
УК РФ, Статья 293. Халатность.
КоАП РФ, Статья 8.2. Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.
КоАП РФ, Статья 8.4 ч2. Осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Статья 8.5. Сокрытие или искажение экологической информации.
КоАП РФ, Статья 8.7. Невыполнение обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв.
КоАП РФ, Статья 8.21. Нарушение правил охраны атмосферного воздуха.

Под обращениями в органы различных уровней власти собрано десятки тысяч подписей граждан.

Вывод: отписки, замалчивание и забалтывание не пройдут.

На основании изложенного просим:

1. Незамедлительно (сегодня же) прекратить доставку и захоронение отходов на незаконно действующем Алексинском карьере.

2. Изолировать и рекультивировать свалку с установкой систем сбора свалочного газа и фильтрата для защиты населения от его вредного влияния.

3. Признать недействующими заведомо незаконные разрешительные документы и решения должностных лиц, которыми они нелепо пытаются оправдать экологические преступления в Клинском районе.

4. Привлечь к ответственности лиц, виновных в нарушении природоохранного законодательства и прав граждан на благоприятную окружающую среду.

5. Исключить впредь расположение на территории Клинского района любых объектов обращения с привозными отходами.

Поскольку часть 6 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещает направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, просим самостоятельно рассмотреть доводы данного заявления без пересылки в совершившие незаконные действия и бездействие упомянутые в обращении государственные и муниципальные органы.

Неисполнение заявленных требований в течение 30 дней укажет на заинтересованность в затягивании решения проблемы и будет являться основанием для проведения проверки в отношении должностных лиц по очевидным фактам халатности, злоупотребления полномочиями и соучастия в экологических преступлениях, для признания их действий или бездействия незаконными в судебном порядке, а также для перманентного блокирования проезда мусоровозов в рамках допускаемой действующим законодательством самозащиты гражданских прав.

24 приложения:
1. Письмо Минэкологии Егоровой И. из системы «Добродел».
2. Письмо Минэкологии Молоткову Л. из системы «Добродел».
3. Сообщение пресс-службы Мособлдумы от 10.04.2017г.
4. Письмо Минэкологии от 24.08.2015 № 24ТГ-4443.
5. Письмо департамента Природнадзора от 13.04.2015 № 15-27/А-447.
6. Решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2017 года по делу № А41-88623/16.
7. Решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2016 года по делу № А41-29581/16.
8. Сообщение РИА Новости от 18.22.14
9. Копия частино представленной ООО Комбинат проектной документации из гражданского дела 2-925/2017 Клинского городского суда.
10. Письмо Минэкологии от 24.06.2016 № 24ТГ-4654.
11. Приложение А8 к территориальной схеме обращения с отходми в МО.
12. Письмо Поволоцкой Н.Н. от 12.04.2016 № Б-221-16/АД.
13. Копии приказов о включении в ГРОРО, о выдаче разрешений на выброс, об утверждении заключения государственной экологической экспертизы (вместе с особыми мнениями экспертов) из административного дела №2а-2029/17 Клинского городского суда.
14. Письмо руководителя администрации Клинского муниципального района от 03.09.2015г № А-4808-16.
15. Копия характеристики объекта размещения отходов из административного дела №2а-2029/17 Клинского городского суда.
16. Решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2017 года по делу № А41-75759/16.
17. Копия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух из гражданского дела 2-925/2017 Клинского городского суда.
18. Письмо Минэкологии Шараповой О от 13.09.2017 № 24ТГ-14049 из системы «Добродел».
19. Письмо Минэкологии Бахметьевтой Т. из системы «Добродел».
20. Акт №127 ПСО №26 КГУ Мособлпожспас экспресс-анализа атмосферного воздуха от 27.06.2017г
21. Резолюции митингов от 03.09.2017, 10.03.2017, 28.01.2017гг.
22. Постановления Клинского городского суда по делам № 5-480/2015, № 5-481/2015, № 5-313/15, № 5-68/17.
23. Письмо Воробьёва А.Ю. Путину В.В. от 10.04.2013 № исх 2376/3
24. Письмо Минэкологии Бондареву А. от 29.09.2015г. из системы «Добродел», (жалоба 35138).

Скачать приложения