Административные ответчики:
1. Администрация городского округа Клин Московской област
141601, Московская обл., г. Клин, ул. Карла Маркса, д. 68а
2. Комиссия по проведению общественных обсуждений в форме общественных слушаний
объекта государственной экологической экспертизы, включая предварительные материалы оценки воздействия на окружающую среду, проектной документации «Реконструкция комплекса по переработке и утилизации ТКО «Алексинский карьер» 1-2-3 очередей»
141606, Московская область, г. Клин, ул. Литейная, д. 23А, каб. 21
Члены Комиссия по проведению общественных обсуждений
3. Е.А. Бердников
4. А.А. Калина
5. Д.Ю. Чинихин
6. С.В. Давыдова
7. К.Ю. Русанов
8. С.П. Тришенков
9. Э.М. Кядиков
10. А.А. Федоров
11. С.В. Карпов
141606, Московская область, г. Клин, ул. Литейная, д. 23А, каб. 21
12. Пелых Екатерина Владимировна,
141612, г. Клин, К. Маркса, 85, кв. 26
13. Матвеева Надежда Алексеевна,
141650, г. Высоковск, Ленина, 25, кв. 43
Заинтересованнoe лицo:
1. Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат»
141604, Московская область, г. Клин, ул. Горького, д. 2В, комната 1
АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривании решений, действий, бездействия публичных органов
в порядке главы 22 КАС РФ
В августе 2022 года в информационно-телекоммуникационной сети интернет в публичном доступе был размещён документ на 28 страницах под следующим названием: ПРОТОКОЛ общественных обсуждений в форме общественных слушаний объекта государственной экологической экспертизы, включая предварительные материалы оценки воздействия на окружающую среду, проектной документации «Реконструкция комплекса по переработке и утилизации ТКО «Алексинский карьер» 1-2-3 очередей».
В верхней части первой страницы этого документа было указано: Составлен повторно «02» августа 2022 г. с учетом норм Приказа Минприроды России от 01.12.2020 № 999 «Об утверждении требований к материалам оценки воздействия на окружающую среду».
Из метаданных файла следует, что фактически он был создан 03 августа 2022 в 14:44:35.
Однако пункт 7.9.5.2 Приложения к приказу Минприроды России от 1 декабря 2020 года N 999 «Об утверждении требований к материалам оценки воздействия на окружающую среду» (далее – Порядок, Порядок ОВОС) указывает, что Протокол общественных слушаний (в случае проведения общественных обсуждений в форме общественных слушаний) оформляется в течение 5 рабочих дней после завершения общественных обсуждений.
Пункты 2-3 приказа Минприроды России от 1 декабря 2020 года N 999 указывают, что настоящий Приказ вступает в силу с 1 сентября 2021 г. и действует до 1 сентября 2027 г., а требования настоящего Приказа не распространяются на материалы оценки воздействия на окружающую среду, общественные обсуждения которых проведены до 1 сентября 2021 г.
Согласно реестровым материалам на официальном сайте Росприроднадзора (учётный номер заявки: MO-14-10-2021-4), сроки проведения оценки воздействия на окружающую среду для данного объекта: 01.10.2021 — 30.11.2021, дата и время проведения общественных слушаний: 08.11.2021 10:00:00.
Данные обстоятельства указывают, что на момент проведения слушаний и ОВОС в октябре и ноябре 2021 года приказ Минприроды России от 1 декабря 2020 года N 999 уже вступил в силу и являлся действующим нормативно-правовым актом, подлежащим применению.
Установленный пунктом 7.9.5.2 Порядка ОВОС пятидневный срок после 08.11.2021 истёк 13.11.2021. Таким образом, протокол от 02.08.2022 составлен с пропуском установленного срока, то есть является незаконным.
Кроме того, Порядком ОВОС не предусмотрено «повторное» составление протокола. Буквальная трактовка положений главы 7 Порядка ОВОС указывает, что проведение общественных обсуждений является неотъемлемой частью процедуры оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС), в то время как декларированные заказчиком (ООО «Комбинат», заинтересованное лицо) сроки проведения ОВОС 01.10.2021 — 30.11.2021 не включают в себя 02.08.2022. Таким образом, учетом норм Приказа Минприроды России от 01.12.2020 № 999 составление «повторного» протокола без проведения повторных общественных слушаний невозможно, что указывает на незаконность протокола от 02.08.2022.
Протокол от 02.08.2022 не может быть включён в материалы проводимой с 01.10.2021 по 30.11.2021 ОВОС исходя из принципа причинности.
Однако, кроме незаконности самого «повторного протокола», сам факт его составления указывает на признание составившими его лицами фатальных неисправимых пороков изначально составленного 13.11.2022 протокола. В частности, процитированное в начале иска указание в верхней части первой страницы «повторного» протокола от 02.08.2022 свидетельствует о нарушениях (и о признании таковых нарушений административными ответчиками) при составлении исходного протокола положений Порядка ОВОС, в то время как выше уже установлено, что в октябре и ноябре 2021 года приказ Минприроды России от 1 декабря 2020 года N 999 уже вступил в силу и являлся действующим нормативно-правовым актом, то есть подлежал применению и исполнению.
Неприменение и неисполнение при составлении протокола от 13.11.2021 требований Положения ОВОС, фактически признанное составителями как фактом составления «повторного» протокола, так и примечанием в начале «повторного» протокола, указывает также и на незаконность протокола от 13.11.2021.
Кроме того, в опубликованном ранее протоколе, который был создан 13.11.2021 в 13:40:07 (дата и время по метаданным опубликованного на официальном сайте Администрации г.о. Клин файла) подписи гражданок Е.В. Пелых и Н.А. Матвеевой отсутствуют, как и место для этих подписей.
В обоих протоколах не имеется сведений о лице или о лицах, составивших данный протокол; очевидно, что лица, подписавшие протокол (или как минимум некоторые из них) не имеют никакого отношения к его составлению и были поставлены перед фактом необходимости его подписания «на работе». А лицо, формально ответственное за составление протокола (секретарь Комиссии А.А. Калина) не подписало ни один этих протоколов и фактически отсутствовало на «слушаниях». Неуказание сведений о лице или о лицах, составивших протокол, не позволяют проверить полномочия данного лица или данных лиц на составление протокола и указывают на его вероятную фальсификацию.
К сожалению, председатель Комиссии умер и не сможет прояснить данные обстоятельства, так что суду предстоит устанавливать их каким-то иным путём.
Кроме того, оба протокола от 13.11.2021 и от 02.08.2022 не могут быть использованы для материалов ОВОС, поскольку общественные слушания 08.11.2021 назначены с грубыми нарушениями закона, а именно со ссылками на документы, которые не являются нормативными правовыми актами.
В частности, при назначении слушаний и обосновании материалов ОВОС применены Постановление Администрации г.о. Клин от 04.10.2021 № 1756 «Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Клин Московской области» и Постановление Администрации г.о. Клин от 30.09.2021 № 1739 «Об утверждении порядка проведения общественных обсуждений планируемой (намечаемой) на территории городского округа Клин Московской области хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит экологической экспертизе».
Определение, данное в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 25 декабря 2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», характеризует нормативный правовой акт следующими признаками: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Однако Администрации городского округа Клин Московской области не имеет полномочий по изданию ни одного из перечисленных двумя абзацами выше нормативных правовых актов.
Светила юридической науки (например, В.А. Толстик. «Презумпция законности нормативных правовых актов» // Юридическая техника. 2010. №4; Бахрах Б.Н. Административное право России: Учебник для вузов. — М., 2000) с ссылками на действующее законодательство и правоприменение указывают, что правовые акты, вынесенные за пределами компетенции, не являются применимыми или оспоримыми, поскольку они ничтожны — они изначально лишены юридической силы и не подлежат применению, а применение таких актов само по себе является нарушением закона.
Кроме того, согласно ч. 7 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) и ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 1 июля 2017 года № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны», утвержденные правила землепользования и застройки поселения, городского округа, межселенной территории не применяются в части, противоречащей ограничениям использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленным на приаэродромной территории, в границах которых полностью или частично расположена приаэродромная территория, установленная в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, перечисленные правовые акты Администрации городского округа Клин Московской области ничтожны и не подлежат применению, а проведённые с применением данных ничтожных правовых актов «слушания» считаются несостоявшимися, а соответствующие протоколы «слушаний» – незаконными.
Поскольку вонь от переполненных свалок уже негативно влияет на качество жизни жителей Подмосковья, включая административного истца и членов МООО «Гражданская позиция», а продолжение эксплуатации или расширение незаконной свалки неизбежно приведет и уже приводят к дальнейшему ущемлению права на благоприятную окружающую среду, в данном случае имеет место нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Рисование указанных протоколов очевидно осуществляется в целях псевдоправового прикрытия продолжения эксплуатации незаконной алексинской свалки, ущемляющей, как уже установлено международным Судом, права жителей Клина, включая административного истца и членов общественного объединения. Административными ответчиками выступают лица, составившие и подписавшие данный протокол.
В соответствии со ст. 19 и ч. 3-4 ст. 24 КАС РФ оспариваемые действия, бездействие и решения являются ненормативным правовым актом и могут оспариваться по выбору истца в районном суде по месту нахождения истца или ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ,
прошу суд
1. Признать незаконным ПРОТОКОЛ от 13.11.2021 общественных обсуждений в форме общественных слушаний объекта государственной экологической экспертизы, включая предварительные материалы оценки воздействия на окружающую среду, проектной документации «Реконструкция комплекса по переработке и утилизации ТКО «Алексинский карьер» 1-2-3 очередей».
2. Признать незаконным ПОВТОРНЫЙ ПРОТОКОЛ от 02.08.2022 общественных обсуждений в форме общественных слушаний объекта государственной экологической экспертизы, включая предварительные материалы оценки воздействия на окружающую среду, проектной документации «Реконструкция комплекса по переработке и утилизации ТКО «Алексинский карьер» 1-2-3 очередей».
3. Признать несостоявшимися общественные обсуждения 08.11.2021 в форме общественных слушаний объекта государственной экологической экспертизы, включая предварительные материалы оценки воздействия на окружающую среду, проектной документации «Реконструкция комплекса по переработке и утилизации ТКО «Алексинский карьер» 1-2-3 очередей».
Приложения:
1. Копия протокола от 13.11.2021 (28 л.).
2. Копия повторного протокола от 02.08.2022 (28 л.).
3. Материалы Росприроднадзора № O-14-10-2021-4 (4 л.).
Дело № 9а-405/2022 ~ М-3393/2022 (50RS0019-01-2022-004527-71)
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
в порядке ч. 4 ст. 128 КАС РФ
02.11.2022 Клинский городской суд зарегистрировал административное исковое заявление МООО «Гражданская позиция» об оспаривании решений, действий, бездействия органов власти и должностных лиц (материал М-3393/2022).
Определением Клинского городского суда от 03.11.2022 отказано в принятии данного административного искового заявления.
Сторона административного истца не соглашается с данным определением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.
1. Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.
2. Суд ссылается на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Однако суд, приводя лишь частичную цитату из данного пункта 6 Постановления Пленума, полностью игнорирует основной правовой смысл данного пункта, выраженный в его первом абзаце: При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.
Суд же полностью уклонился от анализа содержания оспариваемых документов, а на основании лишь наименования документа («протокол общественных обсуждений») делает поспешный и ошибочный вывод о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке.
Таким образом, ссылаясь на пункт 6 Постановления Пленума, суд совершил ту самую ошибку, от которой Верховный суд РФ посредством данного пункта предостерегает судей.
3. Суд, первой инстанции, хотя и не формулирует этого явно, ссылкой на пункт 6 Постановления Пленума намекает на то, что оспариваемые протоколы якобы лишь подтверждают определенные обстоятельства и якобы не являются исходя из их содержания решениями.
Но, во-первых, суд не указал этого явно и не привёл никаких доводов, указывающих на анализ оспариваемых протоколов с целью установить их содержание, их правовой смысл и порождаемые ими юридические последствия, в частности, принятие решения о том, считать слушания состоявшимися или нет, зафиксированное протоколом, а также преследуемые цели и общую законность проведения протоколируемого события.
Обосновывающие это доводы административного искового заявления суд также не анализировал и не оценивал.
4. Во-вторых, довод о том, что протокол якобы является лишь средством фиксации хода общественных обсуждений, напрочь разбивается об один факт объективной действительности: для одного и того же события имеется два различных протокола.
То есть как минимум этот объективный факт выливается в существование фатальных недостатков первого протокола, а также в принятие решения о составлении «повторного протокола», которое как раз этим самым «повторным протоколом» зафиксировано, имеет для сторон по делу определённые правовые последствия, а потому таковое решение публичного органа о составлении «повторного протокола», зафиксированное как раз таки этим самым «повторным протоколом» подлежит самостоятельному оспариванию, в том числе в судебном порядке, исходя из положений ст.ст. 4 и 218 КАС РФ.
5. Третьим пунктом заявленных в поданном административном исковом заявлении предметах спора значится оспаривание решения о признании состоявшимися либо несостоявшимися общественных обсуждений 08.11.2021.
Этот предмет спора однозначно является решением публичного органа и уже даже отдалённо не напоминает приводимые в качестве примера в пункте 6 Постановления Пленума «удостоверения, свидетельства, справки, протоколы».
Данное решением публичного органа в силу положений статьи 218 КАС РФ является объектом самостоятельной судебной проверки.
Каких либо значимых в правовом смысле доводов или оснований для отказа в принятии данного административного искового заявления в части третьего требования оспариваемое определение не содержит вовсе.
Часть 1 статьи 128 КАС РФ не содержит основания «за компанию» для отказа в принятии к рассмотрению заявленных предметов спора.
6. В нарушение положений части 2 статьи 128 КАС РФ суд первой инстанции не разрешил вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 218, 128, 310, 313 КАС РФ, прошу отменить определение Клинского городского суда от 03.11.2022 по делу/материалу М-3393/2022 об отказе в принятии данного административного искового заявления.