СТРАСБУРГ
11 октября 2022 года
ТРЕТИЙ РАЗДЕЛ
ДЕЛО КОТОВ И ДРУГИЕ против РОССИИ
(Заявки № 6142/18 и еще 13 – см. прилагаемый список)
СУЖДЕНИЕ
Статья 8 • Позитивные обязательства • Частная жизнь • Непринятие надлежащих защитных мер в
период с 2015 по 2018 год для уменьшения последствий загрязнения, исходящего от свалки, с тем,
чтобы предотвратить подверженность заявителя связанным с этим рискам для здоровья •
Справедливый баланс, установленный после 2019 года, между конкурирующими интересами на
ставка, с принятием более надежных и всеобъемлющих мер • Применяется статья 8 •
Непренебрежимо малые уровни загрязнения, оказывающие неблагоприятное и существенное
влияние на частную жизнь заявителя
Статья 13 (+ Статья 8) • Эффективное средство правовой защиты
Статья 11 • Свобода мирных собраний • Меры, принятые в отношении протестов против полигона
и официальных отказов в одобрении связанных с ним мероприятий, не «необходимых в
демократическом обществе»СТРАСБУРГ
11 октября 2022 г.
Это решение станет окончательным при обстоятельствах, изложенных в статье 44 § 2 Конвенции.
Он может быть подвергнут редакционной правке.
В деле Котов и другие против России,
Европейский суд по правам человека (Третья секция), заседающий в качестве Палаты в составе:
Жорж Раварани, президент,
Георгиос А. Сергидес,
Мария Элосеги,
Аня Зайберт-Фор,
Питер Русма,
Фредерик Кренц,
Михаил Лобов, судьи, и Ольга Чернышова, заместитель регистратора секции,
Принимая во внимание:
заявления (№ 6142/18 и др., см. Приложение I) против Российской Федерации, поданные в Суд в
соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод («Конвенция»)
десятью гражданами России (« заявители», см. Приложение I), в различные даты, указанные в
прилагаемой таблице;
решение уведомить Правительство Российской Федерации («Правительство») о жалобах,
касающихся права заявителей на уважение их частной жизни, наличия эффективных внутренних
средств правовой защиты в отношении этой жалобы и их права на свободу собраний, и признать
неприемлемыми остальные заявления;
замечания сторон;
заседая 6 сентября 2022 года за закрытыми дверями,
Выносит следующее решение, которое было принято в этот день:
ВВЕДЕНИЕ
1. Основные вопросы в настоящем деле заключаются в следующем: (i) не приняли ли власти
защитные меры для минимизации или устранения последствий загрязнения, предположительно
вызванного продолжающейся работой свалки возле домов заявителей в г. Клин. , Московская
область, в нарушение прав заявителей в соответствии со статьей 8 Конвенции и (ii) имели ли
заявители эффективные внутренние средства правовой защиты в отношении этой жалобы. В
некоторых заявлениях также поднимается вопрос о праве на свободу мирных собраний в связи с
их протестами против полигона.
ФАКТЫ
2. Соответствующие личные данные заявителей приведены в Приложении I. Интересы заявителей
представлял г-н К. Коротеев, адвокат, практикующий в Москве.
3. Правительство первоначально представлял г-н М. Гальперин, бывший представитель
Российской Федерации в Европейском суде по правам человека, а затем г-н М. Виноградов, его
преемник на этом посту.
4. Обстоятельства дела можно резюмировать следующим образом.
ПРЕДЫСТОРИЯ ДЕЛА
5. Заявители проживают в г. Клин Московской области, расположенном примерно в 7 км от
Алексинского карьера. Деревни Новочапово, Большое Чапово, Голиково и Опритово расположены
недалеко друг от друга в Клинском районе и на расстоянии 5,8–13 км от карьера. С 1993 года
карьер используется как полигон твердых бытовых отходов, собираемых в Клинском районе. В
настоящее время эксплуатируется предприятием по обращению с отходами ООО «Комбинат»
(ООО «Комбинат») на основании договора аренды от 12 ноября 2009 года с администрацией
города Клин.
6. Заявители утверждали, что большое количество твердых отходов ежедневно вывозилось на
карьер и складировалось на полигоне в нарушение применимых экологических норм.
Предположительно незаконная эксплуатация полигона вызвала ряд экологических проблем в
Клину и близлежащих районах, таких как: сильный неприятный запах, загрязнение воздуха,
загрязнение грунтовых вод и циркуляция частиц отходов в воздухе. Кроме того, большое
количество птиц-падальщиков на полигоне угрожало безопасности полетов в этом районе из-за
того, что военная авиабаза («Клин-5») находилась в 3 км от полигона и в непосредственной
близости от заявителей. дома.
7. В конце 2019 года на площадке Алексинского карьера (комбинат по переработке твердых
отходов (КПО) «Алексинский карьер») создан и начал работу крупный многоуровневый завод по
переработке и переработке твердых бытовых отходов. ») (см. пункты 51 и 69 ниже). Проект его
строительства обсуждался на общественных слушаниях и получил положительное заключение
властей по оценке его воздействия на окружающую среду.
ВНУТРЕННЕЕ ПРОИЗВОДСТВО
Гражданский иск, возбужденный первым заявителем (г-н Котов, жалоба № 6142/18)
8. 11 мая 2017 года Клинский городской суд Московской области («Клинский городской суд»)
рассмотрел иск о возмещении вреда здоровью и морального вреда, предъявленный г-ном
Котовым («первый заявитель») к ООО «Комбинат», Управление Министерства природных
ресурсов и экологии по Московской области и Администрацию города Клин, в связи сиспользованием и эксплуатацией полигона на Алексинском карьере. Г-н Котов просил суд обязать
подсудимых воздерживаться от действий или бездействия, нарушающих его право на безопасную
окружающую среду или создающих риск такого вмешательства.
9. Первый заявитель пояснил на слушании, что (i) он владел и обрабатывал участок земли в селе
Большое Чапово Клинского района Московской области; (ii) с 2015 года каждый день, особенно в
жаркие дни или по вечерам, ощущался сильный неприятный запах, из-за чего он чувствовал себя
расстроенным, физически и психически нездоровым, вызывал у него перепады настроения и
заставлял его терять желание работать и невозможность заснуть; у него также были такие
сильные головные боли и тошнота, что он не мог даже есть; и (iii) полигон на Алексинском
карьере был источником неприятного запаха отходов, что было подтверждено многочисленными
жалобами местных жителей и руководителя областного административно-технического надзора в
пресс-релизе от 20 июля 2016 года.
10. Свидетели А., Ч., Ей. и Ан., проживавшие в селах, близких к карьеру, в судебном заседании
показали, что с 2015 года от карьера регулярно исходил сильный неприятный запах.
11. Клинский городской суд, опираясь на соответствующие правовые нормы (см. пункты 77 и 78
ниже), установил, что первый заявитель не обосновал документально вред, предположительно
причиненный его здоровью, и моральный вред, который он предположительно понес вследствие
эксплуатации полигона. В частности, суд постановил, что (i) не было представлено никаких
документальных доказательств, таких как медицинские справки, подтверждающие инвалидность
или поступление на лечение в амбулаторно-поликлинические учреждения или стационар,
рецепты на лекарства или фармацевтические или медицинские рецепты, свидетельствующие о
причинении вреда его здоровью; и (ii) показания четырех свидетелей, вызванных от имени
первого заявителя, относительно неприятного запаха, исходящего от полигона, были их
субъективными оценками запаха и не являлись доказательством того, что первый заявитель
действительно лично перенес какие-либо страдания и что он фактически понес моральный ущерб,
вызванный запахом из карьера.
12. Клинский городской суд также постановил, что тот факт, что ООО «Комбинат» было
привлечено к административной ответственности 7 апреля 2015 г. и 15 июля 2015 г. за отсутствие
регистрации в качестве предприятия по обращению с отходами в Государственном реестре
полигонов и за отсутствие лицензии на выбрасывать вредные вещества не имело юридической
силы в деле первого заявителя, поскольку он не был стороной ни в одном из этих разбирательств.
Суд также постановил, что ни эти административные решения, ни решение
Административное производство в отношении ООО «Комбинат», возбужденное различными
государственными органами
15. Несколько административных производств в отношении ООО «Комбинат» можно
резюмировать следующим образом:
Свидание
Государственный орган
Административное правонарушение/экологическое правонарушение
Санкция
1.
7 апреля 2015 г.
Клинский городской суд
отсутствие регистрации в Государственном реестре полигонов
штраф (сумма не указана в опубликованной копии решения)
2.15 июля 2015 г.
Клинский городской суд
отсутствие регистрации в Государственном реестре полигонов
3.
15 июля 2015 г.
Клинский городской суд
деятельность без лицензии на выброс в атмосферный воздух отдельных вредных веществ и без
установленных лимитов выбросов
4.3 марта 2017 г.
Клинский городской суд
незаконное размещение отходов за установленными границами карьера
150 000 российских рублей ((RUB) (около 1700 евро (EUR))
5.
4 августа 2017 г.
Управление по защите прав потребителей
См. пункты 18-22 и 25 ниже.
6.
13 октября 2017 г.
Клинский городской судСм. пункты 19-20 ниже.
7.
15 декабря 2017 г.
Клинский городской суд
выбрасывающие токсичные элементы выше ПДК (зарегистрированы 06.09.2017):
— аммиак (3 ПДК),
— оксид азота (53 ПДК)
— фенол (93,8 ПДК)
— копоть (1,3 ПДК)
— ксилол (2,3 ПДК)
90 000 рублей (около 1000 евро)
8.19 декабря 2017 г.
Клинский городской суд
См. пункт 22 ниже.
9.
24 апреля 2018 г.
Арбитражный суд Московской области
не сооружение защитного барьера вокруг карьера для предотвращения распространения
фрагментов отходов, что создает угрозу жизни и здоровью людей и создает различные
экологические опасности
штраф в размере 100 000 рублей (около 1000 евро)
10.
7 мая 2018 г.
Клинский городской суд
с выбросами токсичных элементов выше ПДК (зарегистрировано 8 февраля 2018 г.):диоксид азота 2,2-12,8 ПДК
100 000 руб.
11.
7 мая 2018 г.
Клинский городской суд
не упомянула в своем отчете о выбросах печь для дегазации, которая выделяет окись углерода и
окись азота
штраф (сумма не указана в опубликованной копии решения)
12.
7 мая 2018 г.
Клинский городской суд
неспособность очистить территорию, прилегающую к карьеру, от несобранных фрагментов
отходов;захоронение несанкционированных видов отходов
штраф в размере 140 000 рублей (около 1 600 евро)
13.
15 мая 2018 г.
Министерство природных ресурсов и окружающей среды
с выбросами аммиака в 3,9-17 раз выше ПДК (обнаружено при проверке 27.04.2018 на постах
наблюдения за атмосферным воздухом в селах вблизи карьера)
для обеспечения соблюдения разрешения на выбросы до 26 января 2019 г.
14.
17 мая 2018 г.
захоронение 833 186,20 тонн отходов в 2017 году, сверх разрешенного лимита в 270 000 тонн
отходов в год
для соблюдения соответствующих экологических норм
15.
19 июня 2018 г.
Клинский городской судзахоронение несанкционированных отходов II класса опасности
штраф в размере 120 000 рублей (около 1 400 евро)
16.
13 декабря 2018 г.
Клинский городской суд
деятельность без положительной оценки воздействия своей деятельности на окружающую среду
и при отсутствии установленной санитарно-защитной зоны
16. Чтобы дать более подробную информацию о некоторых из вышеуказанных разбирательств, на
слушании от 7 апреля 2015 г. (ряд разбирательств № 1 в приведенной выше таблице)
представитель ООО «Комбинат» пояснил, что компания предпринимала шаги для включения себя
в листинг Государственный реестр полигонов, но власти еще не приняли решения по этому
вопросу.
17. В судебном заседании 15.07.2015 (комплект дела № 3) представитель ООО «Комбинат»
заявил, что замеры выбросов из карьера не проводились, что карьер является единственным
местом размещения бытовых отходов в г. Клин. Район, и что приостановка деятельности ООО
«Комбинат» нанесет большой ущерб местной окружающей среде. Там же пояснили, что власти
еще не зарегистрировали ООО «Комбинат» в реестре полигонов.
18. До судебного разбирательства от 13 октября 2017 г. (группа производств № 6) 4 августа 2017 г.
Управление по защите прав потребителей Московской области («региональный УЗО»), действуя
по жалобам неустановленного числа лиц, предположительно пострадавших от деятельности ООО
«Комбинат», проведена проверка на Алексинском карьере. Областной ЦПУ пришел к выводу, что
ООО «Комбинат» в ходе деятельности по переработке отходов нарушило шестнадцать
экологических и санитарно-эпидемиологических норм. КСУ области предписало ООО «Комбинат»
приостановить свою деятельность и принять меры по устранению недостатков до 1 мая 2018 года.
11 августа 2017 года Клинский городской суд прекратил административное производство в
отношении ООО «Комбинат», признав результаты проверки необоснованными. Инспектор
областного КПУ подал апелляционную жалобу, и 7 сентября 2017 года Московский областной суд
направил дело в Клинский городской суд на новое рассмотрение.
19. 13 октября 2017 г. (№ 6) Клинский городской суд подтвердил выводы проверки от 4 августа
2017 г. и признал ООО «Комбинат» виновным в нарушении шестнадцати соответствующих
санитарно-эпидемиологических и экологических норм, в том числе:
(i) неполучение разрешения главного санитарного врача (Главный санитарный врач) на создание
санитарно-защитной зоны вокруг карьера;
(ii) недостаточное количество почвы для промежуточной и конечной стадий разделения отходов
(непокрытые и видимые остатки отходов);
(iii) остатки отходов (в основном пластиковые мешки для мусора) на границе карьера,
прилегающего к деревням Напругово и Новочапово;
(iv) отсутствие систем контроля загазованности (что вызывает увеличение загрязнения воздуха и
оказывает негативное влияние на близлежащие жилые массивы);
(v) отсутствие системы сбора фильтратов (жидкость из гнилых отходов, которая угрожает качеству
почвы, грунтовых и поверхностных вод);
(vi) отсутствие регулярного мониторинга (раз в десять дней) несобранных фрагментов отходов
(например, пластиковых пакетов и обрезков бумаги) и непринятие соответствующих мер по
очистке;
(vii) непроведение регулярных клеточных морфологических и химических анализов компонентов
отходов;
(viii) отсутствие доступа к средствам контроля воды для транспортных средств инспекторов.
20. Клинский городской суд обязал ООО «Комбинат» немедленно приостановить свою
деятельность на девяносто суток. В резолютивной части решения суд прямо указал, что подача
апелляционной жалобы не препятствует исполнению административного взыскания,
наложенного судом на ответчика.
21. В тот же день Клинский городской суд удовлетворил ходатайство ООО «Комбинат» о
приостановлении исполнения административного взыскания до рассмотрения апелляционной
жалобы общества Московским областным судом.
22. 19 декабря 2017 г. (группа производств № 8) Клинский городской суд повторно рассмотрел
дело, которое было передано ему Московским областным судом. Он подтвердил свои прежние
выводы от 13 октября 2017 года и наложил на ООО «Комбинат» административный штраф в
размере 250 000 рублей (около 3 000 евро), который был уплачен в полном объеме.
23. Один из заявителей, Котова (жалоба № 106/19), подала жалобу на решение о
приостановлении исполнения административного взыскания (см. пункт 21 выше). 8 февраля 2018
года Московский областной суд удовлетворил ее жалобу и отменил решение Клинского
городского суда о приостановлении исполнения. Суду не было предоставлено никакой
дополнительной информации в отношении этих разбирательств, и они не перечислены в
приведенной выше таблице.
24. 15 мая 2018 г. (группа производств № 13) ООО «Комбинат» было направлено еще одно
уведомление о нарушении (см. пункт 15 выше). В дополнение к содержащейся в нем информации
о превышении уровня аммиака в нем также указывалось, что (i) основным источником
загрязнения воздуха на Алексинском карьере было тело полигона и (ii) сероводород, аммиак,
метан, бензол, азот в результате захоронения отходов в атмосферный воздух были выброшены
диоксид, формальдегид и другие токсичные вещества.
25. 07.06.2018 областной ЦПУ провел внеплановую проверку на карьере и установил, что все
нарушения, выявленные 04.08.2017 (комплекс дел № 5), ООО «Комбинат» устранены, за
исключением неполучения согласования главного санитарного врача по охране окружающей
среды по санитарно-защитной зоне вокруг карьера.
Гражданский иск против ООО «Комбинат», возбужденный жителями Клина
26. 8 ноября 2019 г. Клинский городской суд рассмотрел жалобу, поданную группой жителей г.
Клина, включая заявителей (кроме первого, четвертого и седьмого заявителей — см. Приложение
I), против ООО «Комбинат». Они просили суд, в частности, прекратить деятельность компании и
навсегда закрыть Алексинский карьер.
27. Клинский городской суд установил, что ООО «Комбинат» получило (i) лицензию
государственного образца на сбор и переработку твердых бытовых отходов, выданную в 2007
году; (ii) лицензия на выбросы вредных веществ в установленных пределах, выданная в 2015 году;
(iii) две положительные оценки воздействия его деятельности на окружающую среду и
положительную оценку его проекта санитарно-защитной зоны, выданные в 2014, 2015 и 2016годах соответственно (см. пункты 116 и 117 ниже); и (iv) свидетельство о регистрации карьера в
реестре загрязнителей, выданное в 2017 году.
28. Клинский городской суд также рассмотрел отчет назначенного судом эксперта-эколога П.,
который показал, что ООО «Комбинат» допустило необратимые экологические нарушения и что
размещение отходов на карьере должно быть немедленно прекращено (см. пункт 50 ниже для
более подробной информации). заключение эксперта).
29. В судебном заседании г-н П. подтвердил выводы, сделанные в его отчете, пояснив, что он не
проверял качество воздуха на карьере и что соответствующие должностные лица должны
проводить такие проверки регулярно в течение года. По словам П., прямой связи между
воздействием на окружающую среду и уровнем заболеваемости установить не удалось. Не
существовало технологии сбора фильтрата, который уже загрязнил почву. В 1993 г. на карьере
была уложена защитная пластиковая облицовка от загрязнения фильтратом, но данные о ее
содержании отсутствовали.
30. Клинский городской суд счел заключение эксперта неубедительным, поскольку установил, что
г-н П. (i) не ознакомился с соответствующей проектной документацией; (ii) не проверяли качество
воздуха, воды и почвы; (iii) не отметил каких-либо замеров вредных веществ для карьера или
Клина; и (iv) не измерил количество отходов, которые были размещены на карьере.
31. Клинский городской суд также постановил, что ООО «Комбинат» предоставило
[неустановленное количество ] отчеты об испытаниях качества воздуха, воды и почвы на карьере и
за его пределами, проведенных в период с марта 2018 года по июнь 2019 года частной
лабораторией (ООО «Промэнерго»). ), по которым не превышены ПДК по диоксиду азота,
аммиаку, оксиду углерода, фенолу, формальдегиду, сероводороду, бензолу, метану, ксилолу и
толуолу (см. предоставлены в суд) в приложении III, таблицах 1, 2 и 4 (замеры ООО «Промэнерго»,
свидетельствующие, на первый взгляд, о превышении ПДК некоторых веществ).
32. Кроме того, Клинский городской суд установил, что в июне 2019 года директор ООО
«Комбинат» утвердил программу регулярной проверки качества воздуха, воды и почвы. Отчеты о
соответствующих проверках, проведенных в сентябре 2019 года, переданы в суд.
33. 22 августа 2019 года ЦПУ утвердил проектную документацию на создание санитарно-защитной
зоны вокруг карьера, соответствующую соответствующим экологическим нормам, в том числе по
качеству атмосферного воздуха. 23 сентября 2019 года проектная документация на создание
мусороперерабатывающего завода на карьере была одобрена государственными органами.
Командующий военной базой, расположенной в Клинском районе, проинформировал ООО
«Комбинат», что строительство мусороперерабатывающего завода одобрено как безопасное для
полетов.34. Клинский городской суд пришел к выводу на основании представленных сторонами
доказательств и со ссылкой на соответствующие положения национального законодательства (см.
пункты 76-79 ниже), что заявители не представили веских и убедительных доказательств риска
ООО «Комбинат», причиняющее вред в будущем в результате своей деятельности, что такой риск
действительно может материализоваться и что его деятельность должна быть прекращена. Суд не
принял во внимание отчеты о проверке качества воздуха на том основании, что они были
подготовлены самими заявителями, а ООО «Комбинат» представило доказательства соответствия
своей деятельности применимым нормам и правилам.
35. Наконец, суд также постановил, что тот факт, что суды и административные органы восемь раз
применяли санкции к ООО «Комбинат» в прошлом за различные нарушения санитарных и
экологических норм, не может служить основанием для прекращения его деятельности,
поскольку не было доказано, что эти нарушения нанесли необратимый ущерб окружающей среде.
36. 2 марта 2020 г. Московский областной суд отклонил жалобу заявителей. Они не предоставили
Суду копию этого решения.
37. Заявители также утверждали, что они пытались подать новые кассационные жалобы в
вышестоящие суды, но они были возвращены им по «надуманным» процессуальным причинам.
Из соответствующих национальных решений, представленных заявителями, следует, что они не
соответствовали процессуальным требованиям для подачи кассационных жалоб.
38. 28 июля 2021 г. Клинский городской суд отклонил ходатайство заявителей о повторном
рассмотрении дела, поскольку они требовали переоценки доказательств, которые уже были
исследованы (в судебном заседании 8 ноября 2019 г.), что не было учтено. уважительная причина
для возобновления производства по делу.
Административное производство по строительству мусороперерабатывающего завода на
Алексинском карьере
39. Некоторые заявители вместе с другими жителями г. Клина возбудили административные дела
в связи со строительством мусороперерабатывающего завода на Алексинском карьере. В
частности, они утверждали, что общественные слушания и процедура утверждения проекта его
строительства имели определенные недостатки. Национальные суды отклонили их жалобы. В
частности, они рассмотрели процессуальные недостатки, на которые ссылались заявители, и
установили на основании исследованных доказательств, что все процессуальные требования
были соблюдены соответствующими органами, действовавшими в пределах своих полномочий, и
ничто не указывало на то, что права заявителей были нарушены в процессе.ПРОТЕСТЫ ЗАЯВИТЕЛЕЙ
40. В марте 2018 г. заявители начали организовывать акции протеста против полигона.
41. Все заявители (кроме г-жи Котовой (жалоба № 106/19)) были обвинены в различных
административных правонарушениях в связи с их протестами. Подробная информация о
выдвинутых против них обвинениях, их аресте и наложенных на них административных санкциях
изложена в Приложении I.
42. В ноябре 2017 г. и мае 2018 г., соответственно, г-н Котов подал в администрацию города Клин
три уведомления о проведении публичного мероприятия (собрания) и одно уведомление об
автопробеге экологического протеста. Ни одно из его заявлений не было удовлетворено, и он
подал жалобу на муниципальные власти в суд. Подробности этих разбирательств изложены в
Приложении I (заявление № 56764/18).
ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, НА КОТОРЫЕ РАССМОТРЯЛИ ЗАЯВИТЕЛИ
43. Заявители представили ряд документов, содержание которых можно резюмировать
следующим образом.
44. В письме от 10 апреля 2013 г. на имя Президента Российской Федерации губернатор области
отметил ухудшение экологической ситуации в Московской области и необходимость внедрения
современных технологий переработки отходов, а также просил Президента распорядиться о
закрытии 24 полигонов в Московской области. региона из-за их избыточной емкости и устаревших
технических характеристик.
45. В 2017 и 2018 годах Государственными лабораториями Министерства природных ресурсов и
экологии Московской области, Государственной пожарно-спасательной службы и Федеральной
службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды были проведены исследования
качества атмосферного воздуха в районе Алексинского карьера и в Клину. . С декабря 2018 г. по
ноябрь 2019 г. общественная группа провела измерения качества воздуха с использованием
специального испытательного оборудования. Выдержки из протоколов испытаний воздуха,
подготовленных, в частности, государственными лабораториями, указывают на ряд случаев
превышения ПДК в атмосферном воздухе печи и ее районов. В другие даты измерения не
показали такого превышения (см. Приложение II, Таблицу I, Столбцы 2-4).
46. В акте государственной лаборатории от 15 марта 2018 г. по отбору проб воздуха в некоторых
населенных пунктах вблизи Алексинского карьера (см. Приложение II, табл. 1, столбец 3) указано,
в частности, что в село Новощапово и что его жители должны обратиться в соответствующие
органы.
47. В уведомлении о нарушении, выданном ООО «Комбинат» Управлением Министерства
природных ресурсов и экологии по Московской области 17 мая 2018 г. (см. пункт 15 выше, строка
14), указано, что Алексинский карьер превысил свои возможности по хранению в три раза ( В 2017
году было размещено 833 186,20 тонн отходов вместо ожидаемых 270 000 тонн).
48. Согласно письму Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей
среды от 16 июля 2018 г., уровень загрязнения в Клину был отнесен к «высокому», в основном из-
за повышенного содержания формальдегида в атмосферном воздухе (см. Приложение II, Таблица
1, столбец 4). В письме также говорилось, что высокая концентрация формальдегида в июне 2018
года в Клину может быть объяснена определенным видом ремонтных работ, проводившихся в то
время, солнечным излучением или определенными химическими реакциями.
49. Согласно экспертному заключению от 22 августа 2019 года по проекту создания санитарно-
защитной зоны вокруг завода по переработке отходов на Алексинском карьере (см. пункт 53
ниже), с середины 2017 года по середину карьера было размещено 1 662 625 тонн отходов. -2019
г., сумма, которая, по утверждению заявителя, почти в три раза превышала разрешенный лимит
на размещение отходов.
50. В заключении от 31 июля 2019 года, представленном судебно-медицинским экспертом П. в
ответ на вопросы Клинского городского суда (см. пункты 28 и 30 выше), сделан ряд выводов.
Таким образом, эксперт пришел к выводу, что источником «гнилостного запаха свалки» могло
быть только тело самой свалки; что свалка на Алексинском карьере была единственным местом в
окрестностях Клина, привлекавшим большое количество птиц; что нарушение ООО «Комбинат»
санитарно-эпидемиологических и экологических норм повлекло за собой ощутимые последствия
для окружающей среды и здоровья населения, а некоторые из них трудно оценить, например,
массовые неконтролируемые утечки токсичных органических отходов (фильтрат), который было
практически невозможно восстановить и который представлял реальную опасность для жизни и
здоровья населения, представлял серьезную опасность для окружающей среды, ухудшал качество
пресной и подземной воды и мог загрязнять почву и водоисточники на десятилетия; о том, что
ООО «Комбинат» размещало отходы за установленными границами полигона и превышало
установленную мощность полигона по размещению отходов. По мнению эксперта, ООО
«Комбинат» следовало обязать принять меры для предотвращения дальнейших нарушений и
возмещения причиненного ущерба.
ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, НА КОТОРЫЕ ПОЛАГАЕТСЯ ПРАВИТЕЛЬСТВО
Проект строительства завода по переработке ТБО на Алексинском карьере
51. Правительство утверждало, что в рамках общероссийского проекта «Экология» 2018 года (см.
пункт 67 ниже) были разработаны планы строительства крупного многоуровневого завода по
переработке и переработке твердых отходов. Для улучшения экологической ситуации в районе
планировалось провести сортировку и последующую переработку твердых бытовых отходов.
Мощность завода по переработке оценивалась в пределах от 150 до 300 тысяч тонн твердых
отходов в год, и он был спроектирован с использованием наилучших доступных отечественных имеждународных технологий, направленных на сокращение захоронения отходов, снижение
рисков газообразования и неприятных запахов. и создание переработанного топлива.
52. Проект ООО «Комбинат» по строительству завода по переработке отходов на Алексинском
карьере был рассмотрен на общественных слушаниях и представлен на государственную
экологическую экспертизу (см. пункт 63 ниже). 23 сентября 2019 года проект был одобрен к
реализации Министерством природных ресурсов и окружающей среды.
53. 22 августа 2019 года проект разграничения 1,5-километровой санитарно-защитной зоны вокруг
мусороперерабатывающего завода был рассмотрен соответствующей Государственной
экспертной комиссией и 23 октября 2019 года одобрен Роспотребнадзором как соответствующий
требованиям нормативные документы.
Рекультивация и дезактивация Алексинского карьера
54. Правительство утверждало, что в 2019 году областные власти утвердили инвестиционную
программу по реабилитации и дезактивации Алексинского карьера на 2019-2027 годы.
Программа, действовавшая с 1 июля 2019 года, предусматривала такие меры, как (i)
строительство систем сбора и переработки свалочного газа, сбора фильтратов и фильтров очистки;
(ii) строительство многоуровневого комплекса по сортировке и переработке твердых отходов; (iii)
герметизация корпуса полигона и его границ для предотвращения утечек; и (iv) сбор дождевой
воды и отведение стоков.
Меры, предпринимаемые ООО «Комбинат» для улучшения воздействия на окружающую среду
55. ООО «Комбинат» предприняло определенные меры для снижения негативного воздействия
своей деятельности на окружающую среду, которые включали внедрение технологий (i) дренажа
и очистки дождевых вод; (ii) акустическая защита от птиц (iii) электронный контроль количества
отходов, вывозимых в карьер грузовиками; и (iv) сбор, обеззараживание и утилизация свалочного
газа. ООО «Комбинат» также приступило к строительству системы обратного осмоса для очистки
фильтрата на карьере. Он регулярно (каждые три месяца) проводил мониторинг выбросов в
атмосферу, воду и почву и публиковал результаты своих проверок на сайте карьера. Выдержки из
его отчетов за 2018–2019 годы обобщены в Приложении III.
56. Он исполнил решение Клинского городского суда от 13 октября 2017 года, полностью уплатив
наложенный на него штраф и приняв соответствующие меры по устранению нарушений
соответствующих санитарных правил, что было подтверждено надзорными государственными
органами. (см. пункт 25 выше) и, следовательно, в соответствии с национальным
законодательством приостановление его деятельности не было абсолютно необходимым.
Санитарно-эпидемиологические обследования на Алексинском карьере
57. Правительство утверждало, что, согласно отчетам об испытаниях качества атмосферного
воздуха, сточных и подземных вод, проведенных в период с 21 марта 2018 г. по 10 июня 2019 г. в
пределах и за пределами Алексинского карьера, предельно допустимые уровни (ПДК) диоксида
азота, аммиака , окись углерода, фенол, ксилол и толуол не превышались (см. Приложение III).
58. Они также утверждали, что в 2018-2019 годах еженедельный мониторинг качества воздуха
проводился в муниципальных районах, прилегающих к карьеру в пределах от 500 метров до 2 км,
и что было проверено 1170 из 1206 проб воздуха. Испытания показали, что концентрации
сероводорода, аммиака, метана, метантиола, диоксида серы и фенола находились в пределах
соответствующих ПДК. Мониторинг качества воды не выявил избыточных концентраций вредных
веществ. Проверка подземных вод из колодцев и скважин, а также почвы не выявила отклонений
от соответствующих санитарных норм (см. Приложение III, Таблицу 3).
59. 31 января 2018 года в ходе необъявленной проверки, проведенной властями, на постах
наблюдения за атмосферным воздухом на карьере были обнаружены концентрации аммиака
выше соответствующих ПДК. В результате ООО «Комбинат» было предписано принять меры по
исправлению положения для соблюдения соответствующего MPL, что оно и сделало, согласно
письму от 31 января 2019 года и сопроводительным документам.
Рассмотрение запросов населения об Алексинском карьере и доступ к информации об
окружающей среде
60. Правительство утверждало, что в 2018-2019 годах власти Московской области получили
семьдесят три обращения (обращения) относительно эксплуатации карьера, в том числе
требования о его закрытии. Жалобы (жалобы) в органы власти и областные медицинские
организации на негативное влияние карьера на здоровье людей не поступало.
61. Представители Министерства обороны обратились к правительству области с просьбой
закрыть карьер, поскольку его использование создавало угрозу безопасности военных самолетов
с авиабазы Клин-5 во время их полетов из-за циркуляции над ним птиц. Власти в ответ заявили,
что оснований для закрытия карьера нет, поскольку к 2021 году будет установлен современный
мусороперерабатывающий завод, и карьер больше не будет представлять опасности для
самолетов.
62. Кроме того, в период с 18 марта 2016 г. по 29 апреля 2019 г. органами региональной и
муниципальной власти, в том числе представителями Комитета по охране окружающей среды
Московской области законодательной власти, проведено восемнадцать публичных заседаний в
форме слушаний, законодательных заседаний и обсуждений по эксплуатации Алексинского
карьера и его модернизации.
63. 29 апреля 2019 г. были проведены общественные слушания по проекту строительства мусороперерабатывающего завода на Алексинском карьере с целью получения мнения жителей,
в том числе заявительницы, которые представили свои замечания и возражения по проблема.
Затем проектная документация, рассмотренная на общественных слушаниях, была направлена на
государственную экологическую экспертизу.
64. Кроме того, информация о загрязнении воздуха и воды, а также радиации в регионах России
регулярно публиковалась на сайте Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу
окружающей среды и была доступна заявителям. Информация об экологических условиях на
Алексинском карьере также публиковалась и обновлялась ООО «Комбинат» на своем сайте.
ДРУГАЯ ВАЖНАЯ ИНФОРМАЦИЯ
65. Информация, представленная ниже, получена из открытых источников и представляет собой
предысторию и последующие действия по информации, представленной Правительством в связи
с недавними событиями, касающимися Алексинского карьера (см. пункты 51-54 выше).
66. Согласно информации на официальном сайте Московского областного управления
Минприроды, 28 января 2016 года областной министр природных ресурсов и экологии в ходе
встречи с жителями г. Клина и официальными представителями ООО «Комбинат» заявил, что
основная жалоба жителей заключалась в запахе, исходящем из карьера, в том, что операции по
удалению отходов проводились с нарушением действующих правил, и что строительство
мусороперерабатывающего завода на карьере казалось единственным решением.
67. По данным сайта, посвященного национальному проекту «Экология», проект включает в себя
девять экологических программ, в том числе программу по обращению с отходами и
инфраструктуре переработки отходов в России на 2019–2024 годы с бюджетом 450 млрд рублей и
включает внедрение схем утилизации и строительство более 200 мусороперерабатывающих
заводов в России.
68. Согласно информации, опубликованной на официальном сайте правительства Московской
области, в 2019 году в Московской области была запущена система утилизации для увеличения
повторного использования материалов и уменьшения количества отходов, размещаемых на
полигонах. Средства на рекультивацию полигонов на 2020‑2022 годы выделены в областном
бюджете.
69. В Московской области активно ведется строительство современных крупных многоуровневых
заводов по переработке и переработке твердых бытовых отходов. Один из таких заводов
открылся в конце 2019 года на площадке Алексинского карьера. В конце 2020 года он заработал
на полную мощность. В начале 2021 года половина собранных твердых отходов была
переработана. В частности, было восстановлено 20% вторсырья (стекло, бумага, сталь и пластик) икомпостировано 30% твердых отходов. Всего на мусороперерабатывающем заводе Алексинского
карьера было переработано более 100 000 тонн твердых бытовых отходов, что вдвое сократило
объем размещения отходов на полигоне.
70. На веб-сайте также упоминалось, что (i) Алексинский карьер был закрыт в 2020 году и активно
проводится дегазация (сжигание полигонных биогазов в специальной высокотемпературной печи)
для предотвращения распространения неприятных запахов в Клинском районе; (ii) велось
строительство очистных сооружений; и (iii) в ближайшем будущем будут созданы еще три
скважины для добычи свалочного газа.
71. Кроме того, с 2019 года в Московской области строится комплексная инфраструктура по
переработке твердых бытовых отходов. В 2020 году закрылось 39 полигонов. Запущено 10
современных мусороперерабатывающих заводов, на которых переработано 2,6 млн тонн твердых
бытовых отходов. . На 2022-2023 годы запланировано строительство еще четырех заводов по
термическому захоронению твердых бытовых отходов. Предполагаемая цель этих заводов, только
7% твердых отходов вывозится на свалку, намного превышает цель национального проекта
«Экология».
72. В 2015 и 2016 годах Клинский район был назван среди территорий, по которым
зарегистрирована самая высокая доля неудовлетворительных проб воды. В 2016 и 2020 годах
зарегистрирована доля неудовлетворительных проб воды из нецентрализованных источников по
сравнению со среднерегиональным показателем. В Клинском районе в 2015-2019 годах в
питьевой воде выявлены избыточные концентрации различных химических элементов. В отчете
говорится, что чрезмерное количество железа и марганца в воде привело к повышенному риску
развития болезней крови и иммунитета.
73. Согласно отчету за 2018 г., более высокая доля неудовлетворительных показателей
атмосферного воздуха в городах и селах Московской области может быть связана с загрязнением
от полигонов, на которых размещались твердые бытовые отходы. В 2018 году регулярно
проводились проверки качества атмосферного воздуха на тех полигонах, в том числе на
Алексинском карьере, где концентрации вредных веществ находились в допустимых для этого
года пределах.
74. В 2019 году в Московской области активно внедрялись схемы утилизации, что позволило
размещать меньшие объемы отходов на полигонах. Как и планировалось, в 2019 году начал
работу завод по переработке отходов на Алексинском карьере, где в 2019 и 2020 годах
продолжались регулярные проверки качества воздуха.
75. В 2019 году в Клину в рамках национального проекта «Чистая вода» была создана техническая
станция по обезжелезиванию воды.
СООТВЕТСТВУЮЩАЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ БАЗА И ПРАКТИКА
76. Положения, касающиеся права на безопасную окружающую среду, права возбуждать
гражданские или административные иски частными лицами или государственными органами в
отношении ущерба окружающей среде и обязанности физических или юридических лиц
соблюдать соответствующие экологические нормы, содержатся в соответствующих положениях
Конституция Российской Федерации (статья 42), Гражданский кодекс (статьи 1064 и 1065), Кодекс
об административных правонарушениях (статья 23.1), Административно-процессуальный кодекс
(статьи 39 и 218) и Земельный кодекс (статья 42).
77. Статьи 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса регулируют вопросы представления и
собирания доказательств в гражданском процессе.
78. Постановление Верховного Суда РФ №. 1 от 26 января 2010 г. и №. 49 от 30 ноября 2017 года
содержат подробные положения о возмещении вреда жизни или здоровью физических лиц и
возмещении вреда, причиненного окружающей среде.
79. Другие соответствующие национальные законы и правила, касающиеся охраны окружающей
среды, можно резюмировать следующим образом:
Нет.
Имя
Регулирует
1.
Федеральный закон №. от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ.оценки воздействия на окружающую среду различных промышленных объектов, проводимые
государственными органами или общественными организациями
2.
Федеральный закон №. от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ.
вопросы обращения с промышленными и бытовыми отходами (регистрация полигонов в
Государственном реестре полигонов)
3.
Федеральный закон №. 52-ФЗ от 12 марта 1999 г.
санитарно-эпидемиолокальное благополучие населения
4.
Федеральный закон №. 96-ФЗ от 4 мая 1999 г.
загрязнение воздуха (требование производственного самоконтроля)
5.
Федеральный закон №. 7-ФЗ от 10 января 2002 г.
охрана окружающей среды (виды загрязнителей, требование производственного самоконтроля,
право на информацию, право на протест, право на компенсацию, право на подачу жалобы)6.
Федеральный закон №. 99-ФЗ от 4 мая 2011 г.
лицензирование деятельности операторов по переработке отходов
7.
Указ № 322 от 30 июня 2004 г.
Государственный указ №. 476 от 5 июня 2013 г. – в силе до 30 июня 2021 г.
Федеральная служба по защите прав потребителей (надзорно-предупредительные функции в
сфере охраны окружающей среды, рассмотрение жалоб на неблагоприятное экологическое
состояние)
8.
Санитарные правила 2.2.1/2.1.1.1200-03 от 25 сентября 2007 г.
природоохранные зоны вокруг предприятий-загрязнителей
ЗАКОН
ОБЪЕДИНЕНИЕ ЗАЯВОК
80. Принимая во внимание схожий предмет жалоб, Суд находит целесообразным рассмотреть их
совместно в одном постановлении.
ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЕЙ 8 И 13 КОНВЕНЦИИ81. Заявители жаловались на то, что власти не приняли защитных мер для сведения к минимуму
или устранения последствий загрязнения, предположительно вызванного продолжающейся
работой свалки вблизи их домов, в нарушение статьи 8 Конвенции, которая гласит следующее: :
«1. Каждый имеет право на уважение его частной и семейной жизни, его жилища и его
корреспонденции.
2. Государственная власть не может вмешиваться в осуществление этого права, за исключением
случаев, предусмотренных законом и необходимых в демократическом обществе в интересах
национальной безопасности, общественного порядка или экономического благосостояния страны,
для предотвращения беспорядков или преступлений, для защиты здоровья или нравственности
или для защиты прав и свобод других лиц».
82. Они также жаловались на то, что у них не было эффективных внутренних средств правовой
защиты в отношении их жалобы на загрязнение окружающей среды, предположительно
вызванное эксплуатацией Алексинского карьера. Они ссылались на статью 13, которая гласит
следующее:
«Каждый, чьи права и свободы, изложенные в [Конвенции], нарушены, должен иметь
эффективное средство правовой защиты перед национальным органом власти, несмотря на то,
что нарушение было совершено лицами, действующими в официальном качестве».
Приемлемость жалоб заявителей в соответствии со статьями 8 и 13 Конвенции
Возражение Правительства относительно исчерпания внутренних средств правовой защиты
83. Правительство утверждало, что ни один из заявителей (кроме первого заявителя) не исчерпал
внутренние средства правовой защиты в отношении своей жалобы в соответствии со статьей 8 о
загрязнении окружающей среды, предположительно вызванном эксплуатацией Алексинского
карьера, хотя средства правовой защиты были им доступны. Правительство утверждало, что суды
Московской области и других регионов России должным образом рассмотрели многочисленные
жалобы на загрязнение окружающей среды в результате неэффективного сбора, переработки и
удаления твердых бытовых отходов. Они заявили, в частности, что жалоба первого заявителя была
рассмотрена национальными судами в порядке гражданского судопроизводства. Они также
представили копии пятидесяти пяти внутренних судебных решений по делам об охране
окружающей среды, рассмотренных судами различных регионов России в соответствии с
положениями Гражданского кодекса и Кодекса административного судопроизводства.
Большинство из этих решений (пятьдесят три) были вынесены по делам, возбуждаемым
государственными органами в общественных интересах, а дела по двум из них были возбуждены
частными лицами о нарушении их прав в результате ненадлежащего обращения с отходами со
стороны частных лиц. компании.
84. Заявители утверждали, что у них не было эффективных внутренних средств правовой защиты,
которые они могли бы исчерпать в отношении своей жалобы по статье 8, и что в любом случае
они были освобождены от обязанности сначала обратиться в национальные суды, поскольку они
были частью группа лиц, затронутых деятельностью загрязнителя, и административное
разбирательство в отношении загрязнителя было непосредственно связано с их положением.
Заявители далее утверждали, что власти Российской Федерации не доказали, что экологические
вопросы, рассмотренные в различных национальных судебных решениях, представленных ими
вместе с их замечаниями, были разрешены положительно, что свидетельствует о
неэффективности средств судебной защиты в отношении экологических жалоб.
85. В свете этих доводов Суд считает, что вопрос об исчерпании внутренних средств правовой
защиты в соответствии со статьей 8 тесно связан с жалобой заявителей в соответствии со статьей
13 на то, что они не располагали эффективным средством правовой защиты для своей жалобы.
Таким образом, он считает необходимым присоединиться к возражению Правительства о
неисчерпании внутренних средств правовой защиты заявителями в соответствии со статьей 8 к его
анализу жалобы в соответствии со статьей 13 Конвенции и рассмотрит обе жалобы вместе.
86. Суд отмечает, что Правительство предложило два средства правовой защиты, доступные в
национальной правовой системе, которые, по их мнению, были эффективными и могли
предложить либо превентивную, либо компенсационную помощь лицу в связи с жалобой на
неэффективное управление твердыми отходами и неблагоприятные условия окружающей среды.
В частности, они указали, что такая жалоба может быть подана (i) соответствующим
государственным органом, действующим в общественных интересах, в рамках гражданского или
административного разбирательства (см. пункты 76 и 79 выше) или (ii) потерпевшей частной
стороной в гражданское судопроизводство. Таким образом, Суд рассмотрит эти два средства
правовой защиты в контексте настоящего дела.
(a) Гражданские или административные иски, возбуждаемые государственными органами
87. Суд рассмотрел пятьдесят три решения национальных судов из разных регионов России,
представленных Правительством в качестве доказательства существования эффективного
внутреннего средства правовой защиты для жалоб, касающихся окружающей среды (см. пункт 83
выше). Он отмечает, что в этих случаях гражданские или административные иски были
возбуждены в общественных интересах либо Государственным прокурором, либо Министерством
природных ресурсов и окружающей среды против частных или муниципальных компаний,
отвечающих за управление свалками и/или или переработка и утилизация твердых бытовых
отходов. Суд отмечает, что суды в рамках данного производства скрупулезно рассмотрели
жалобы на нарушения природоохранного законодательства загрязнителями и халатное
бездействие со стороны муниципальных властей и удовлетворили соответствующие требования.
88. Суд отмечает, что, действительно, в дополнение к гражданским процессам, которые могут
быть возбуждены частными лицами, рассмотрение дел, связанных с охраной окружающей средыв общественных интересах, соответствующими государственными органами в России
предусмотрено национальным законодательством в качестве еще одного средства защиты прав.
пострадавших от загрязнения окружающей среды (см. пункты 76 и 79 выше). Таким образом, в
настоящем деле Управление защиты прав потребителей Московской области (далее — областной
УЗО) по требованию неустановленного числа лиц, пострадавших от загрязнения Алексинским
карьером, провело проверку карьера и, по неудовлетворительным результатам этой проверки и
выявления признаков административных правонарушений в сфере охраны окружающей среды,
возбуждено административное дело в отношении ООО «Комбинат» (см. пункт 18 выше). Суд
отмечает, что заявители не были названы сторонами этого административного разбирательства.
Тем не менее, Клинский городской суд, по сути, рассмотрел их основную жалобу в этом суде – о
том, что ООО «Комбинат» эксплуатирует «Алексинский карьер» с нарушением соответствующих
природоохранных норм и что его хозяйственная деятельность должна быть приостановлена, – и
удовлетворил соответствующее ходатайство областного КПУ. . Заявители, соответственно,
утверждали в Суде, что от них не требовалось возбуждать отдельный гражданский иск, поскольку
в любом случае административное разбирательство против ООО «Комбинат», возбужденное
государственным органом, непосредственно повлияло на их ситуацию (см. пункт 84 выше).
89. Тем не менее, Суд отмечает, что в соответствии с национальным законодательством
возбуждение судебного разбирательства соответствующими должностными лицами
регионального ЦПУ зависело от их признания prima facie нарушения ООО «Комбинат»
соответствующих правил и принятия полностью дискреционного решения о возбуждении
административного дела. разбирательства (см. пункты 76 и 79 выше). Таким образом, поскольку
эти разбирательства полностью зависели от административной воли должностных лиц
регионального ЦПУ, они не были доступны напрямую заявителям и могли, в соответствии с
прецедентной практикой Суда, считаться неэффективными для целей статьи 35 § 1 Конвенции.
(см. Тэнасе против Молдовы [БП], № 7/08, § 122, ЕСПЧ 2010 г.). Соответственно, Суд считает, что в
настоящем деле заявители не были освобождены в силу судебного разбирательства,
возбужденного региональным Уголовным кодексом, от обязанности исчерпать доступные
внутренние средства правовой защиты в отношении их жалобы. Поэтому он рассмотрит второе
средство правовой защиты, на которое ссылается Правительство, – разбирательство в
соответствии с Гражданским кодексом.
(b) Гражданский иск, возбужденный частной стороной
90. Суд отмечает, во-первых, что, несмотря на то, что заявители утверждали, что гражданское
разбирательство было неэффективным средством правовой защиты их жалобы на операции по
переработке отходов на Алексинском карьере, они фактически инициировали это
разбирательство (см. пункты 26-36 выше). Однако они не довели их до конца (см. пункт 37 выше),
не соблюдая процессуальные требования для подачи кассационных жалоб и, таким образом, не
соблюдая требования об исчерпании (см. Вучкович и другие против Сербии [БП], № 17153/11 и 29
других, § 72, 25 марта 2014 г.). По-видимому, также не было никаких препятствий, мешающих
заявителям подать жалобу в вышестоящие суды (см. Aksoy v. Turkey, 18 декабря 1996 г., § 52,
Reports of Judgements and Decisions 1996-VI). Кроме того, четвертый и седьмой заявители вообще
не участвовали в этих разбирательствах (см. пункт 26 выше).
91. Кроме того, Европейский Суд также принимает к сведению внутренние решения по двум
гражданским делам, представленные Правительством (см. пункт 83 выше) в качестве примеров
эффективного средства правовой защиты по жалобам на неэффективное управление твердыми
отходами. Национальные суды в этих делах удовлетворили иски после того, как потерпевшие
успешно доказали, что им был причинен моральный вред в результате халатного бездействия
местных властей в отношении переработки твердых отходов (в отличие от Дубецкая и другие
против Украины, № 30499/03, § 85, 10 февраля 2011 г., где власти Российской Федерации не
представили каких-либо примеров национальной судебной практики, согласно которым иск
физического лица о компенсации за промышленный загрязнитель был бы удовлетворен в
ситуации, аналогичной ситуации заявителей в этом деле).
92. Наконец, Суд считает, что при рассмотрении гражданского иска первого заявителя Клинский
городской суд в полной мере использовал свои полномочия для установления обстоятельств дела
заявителя, таких как заслушивание заявителя и свидетелей, исследование других
соответствующих доказательств (см. пункты 8-11 выше). Городской суд отклонил его иск,
поскольку первый заявитель не представил никаких медицинских документов или других
соответствующих доказательств в поддержку своего иска, как того требовало национальное
законодательство (см. пункты 77 и 78 выше). Также представляется, что он не представил других
документов (например, копий запросов в соответствующие органы на замеры загрязнения
воздуха и/или воды в районе Алексинского карьера или экспертных заключений) для
доказательства того, что имело место вмешательство в его деятельность. право на безопасную
окружающую среду и не просил суд помочь в сборе доказательств (см. пункт 77 выше). Таким
образом, по мнению национального суда, он не взял на себя бремя доказывания фактов, на
которые он ссылался (см. пункт 11 выше). В этих обстоятельствах и с учетом принципа, согласно
которому эффективность средства правовой защиты по смыслу статьи 13 не зависит от
уверенности в благоприятном исходе для заявителя (см. Ананьев и другие против России, №№
42525/07 и 60800/08, § 96, 10 января 2012 г.), нельзя сказать, что судебное рассмотрение жалобы
заявителя было неэффективным для целей статьи 13 Конвенции.
93. В свете вышеизложенного Суд приходит к выводу, что гражданские иски, возбужденные теми,
на чье благополучие предположительно негативно повлияли неблагоприятные условия
окружающей среды, способны обеспечить адекватный судебный ответ на их жалобы. Кроме того,
Суд считает, что заявители, которые не возбудили гражданский иск от своего имени в настоящем
деле, не могут быть освобождены от обязанности исчерпать внутренние средства правовой
защиты в силу судебного разбирательства, возбужденного первым заявителем (см., например,
Юксель Эрдоган и другие против Турции, № 57049/00, §§ 74-75, 15 февраля 2007 г., и Билбия и
Блажевич против Хорватии, № 62870/13, § 94, 12 января 2016 г.), поскольку районный суд
рассмотрел отдельные обстоятельства дела первого заявителя и его выводы не касались
положения любых других заявителей, которые могли бы выиграть от другой оценки и другого
результата, если бы они подали свою конкретную жалобу в районный суд и подкрепили ее
своими собственными доказательствами и аргументами.
94. Принимая во внимание вышеуказанные факторы, Суд заключает, что (i) заявители имели в
своем распоряжении эффективное внутреннее средство правовой защиты (гражданское
разбирательство в частном порядке); (ii) они должны были использовать это средство правовой
защиты для своей жалобы до подачи ее в Суд; и (iii) в настоящем деле не существовало особых
обстоятельств, освобождающих их от обязанности исчерпать доступные им эффективные
внутренние средства правовой защиты.
95. Из этого следует, что жалобы всех заявителей, кроме первого заявителя, по статье 8 в
сочетании со статьей 13 должны быть отклонены, поскольку им было доступно эффективное
внутреннее средство правовой защиты, но они либо не воспользовались этим средством
правовой защиты (четвертое и седьмые заявители, см. пункт 26 выше) или не довел дело до конца
(см. пункт 37 выше). Соответственно, Суд дополнительно рассмотрит только жалобу первого
заявителя на нарушение статей 8 и 13 Конвенции (жалоба № 6142/18).
Применимость статьи 8 (заявка № 6142/18)
(a) Доводы сторон
96. Власти утверждали, что ООО «Комбинат» осуществляло свою деятельность в соответствии с
применимыми правилами и что серьезный ущерб окружающей среде не был причинен (см. пункт
122 ниже).
97. Первый заявитель указал, что Правительство не делало конкретных заявлений о
применимости статьи 8 в настоящем деле. Первый заявитель утверждал, что загрязнение воздуха,
воды и почвы, вызванное эксплуатацией Алексинского карьера в нарушение природоохранных
норм, серьезно повлияло на его частную жизнь и пользование его домом, что привело к защите
статьи 8.
98. В частности, он утверждал, что испытывал тошноту, головные боли и першение в горле из-за
неприятного запаха, исходящего от полигона Алексинского карьера. В те дни, когда из карьера
дул ветер, ему и его семье приходилось покидать дом, спасаясь от запаха.
99. Он указал, что измерения загрязнения окружающей среды в Клину всегда превышали
максимально допустимые уровни (ПДК), о чем свидетельствуют судебные решения,
правительственные источники, на которые ссылаются в ходе внутренних разбирательств, и отчеты
о мониторинге атмосферного воздуха, подготовленные общественным объединением.
Чрезмерный уровень загрязнения из карьера отрицательно сказался на его здоровье. Что касается
загрязнения воздуха в карьере и жилых районах вокруг него, первый заявитель представил
отчеты, содержание которых кратко изложено в Приложении II.Оценка Суда
100. Поскольку Правительство может быть понято как заявляющее об отсутствии вмешательства в
права первого заявителя по статье 8, Суд отмечает следующее.
101. Суд повторяет, что для того, чтобы подпадать под действие статьи 8 Конвенции, жалобы,
касающиеся экологических нарушений, должны показать, во-первых, что имело место
фактическое вмешательство в частную жизнь заявителя, и, во-вторых, что уровень тяжесть была
достигнута; иными словами, было ли предполагаемое загрязнение достаточно серьезным, чтобы
в достаточной степени неблагоприятно повлиять на семейную и частную жизнь заявителей и на
то, как они пользуются своими домами (см. Фадеева против России, № 55723/00, § 70, ECHR 2005-
IV (с дальнейшими ссылками) и Çiçek and Others v. Turkey (реш.), № 44837/07, §§ 29-30, 4 февраля
2020 г.). Оценка этого минимального уровня является относительной и зависит от всех
обстоятельств дела, таких как интенсивность и продолжительность неприятности и ее физическое
или психическое воздействие на здоровье или качество жизни человека (см. Dubetska and Others,
упомянутое выше, § 105 с дополнительными ссылками). Хотя нет сомнений в том, что
промышленное загрязнение может негативно сказаться на здоровье населения в целом и
ухудшить качество жизни человека, часто невозможно количественно оценить его последствия в
каждом отдельном случае. Что касается ухудшения здоровья, например, трудно отличить влияние
опасностей окружающей среды от влияния других соответствующих факторов, таких как возраст,
профессия или образ жизни. «Качество жизни», в свою очередь, является субъективной
характеристикой, которая вряд ли поддается точному определению (там же, § 106).
102. Принимая во внимание трудности доказывания, обычно связанные с делами, касающимися
окружающей среды, Суд уделил особое внимание, хотя и не исключительный, выводам
национальных судов и других компетентных органов при установлении фактических обстоятельств
дела, анализе внутригосударственного законодательства. положения, определяющие
небезопасные уровни загрязнения, и экологические исследования по заказу властей (там же, §
107). Суд также постановил, что он не может слепо полагаться на решения национальных властей,
особенно когда они явно непоследовательны или противоречат друг другу. В такой ситуации он
должен оценивать доказательства во всей их полноте. Дополнительные источники доказательств
для рассмотрения, помимо личных рассказов заявителя о событиях, будут включать, например,
его медицинские справки, а также соответствующие отчеты, заявления или исследования,
сделанные частными лицами (там же).
103. Обращаясь к фактам настоящего дела, Суд отмечает в самом начале, что, кроме работ,
которые ООО «Комбинат» проводило на Алексинском карьере, Правительство не указало никаких
других предприятий или промышленных объектов в качестве возможных альтернативных
источников городского и/или промышленное загрязнение в Клинском районе. Таким образом,
Суд сосредоточит свой анализ на деятельности ООО «Комбинат» по переработке отходов на
Алексинском карьере.
104. Суд отмечает, во-первых, что, несмотря на то, что ООО «Комбинат» было юридически
обязано проводить измерения своих выбросов в рамках производственного самоконтроля,
требуемого как минимум двумя федеральными законами (см. пункт 79 выше (строки 4 и 5)) , из
материалов дела следует, что он начал делать это только в 2018 или 2019 году, примерно через
десять лет после того, как в 2009 году он начал размещать отходы на карьере (см. пункты 5, 32 и
55 выше). 6 сентября 2017 г. и 15 мая 2018 г. ООО «Комбинат» было установлено
государственными органами выбросы токсичных веществ в атмосферу в количестве,
превышающем соответствующий ПДК, в процессе деятельности по переработке отходов.
Например, 6 сентября 2017 года выбросы аммиака превысили ПДК в 3 раза, оксида азота – в 53
раза, фенола – в 93,8 раза, сажи – в 1,3 раза и ксилола – в 2,3 раза (см. пункт 15 выше, строка 7).
Кроме того, согласно отчетам государственных лабораторий о проверке качества атмосферного
воздуха, в июне 2017 г. концентрации сероводорода и хлороводорода в поселке Голиково,
расположенном вблизи первой деревня заявителя и карьер; уровень хлоридов варьировался от 3
до 7 ПДК возле села Новощапово в марте 2018 года (см. Приложение II), а также в этом селе был
обнаружен запах свалки (см. пункт 46 выше); в Клину в июне 2018 г. зафиксирована концентрация
формальдегида в 1,8 раза выше ПДК; уровень загрязнения атмосферного воздуха был
классифицирован как высокий, в частности, в июле 2018 г., а более высокие уровни загрязнения в
2018 г. в городе относились к свалкам (см., соответственно, пункты 48 и 73 выше).
105. Правительство представило отчеты об испытаниях качества воздуха, почвы и воды на
Алексинском карьере и в окрестностях за период с марта 2018 года по сентябрь 2019 года и
заявило, что все результаты испытаний соответствовали экологическим стандартам. Однако, как
указал первый заявитель (см. пункт 114 ниже), эти отчеты показывают, что концентрации
некоторых химических элементов, превышающие соответствующие ПДК, были обнаружены в
разное время в воде и атмосферном воздухе на Алексинском карьере или в близлежащих районах
в г. Клинскому району (см. Приложение III, основные моменты), данные, которые также
согласуются с выводами, сделанными в отчетах, составленных государственными органами за
этот период (см. пункты 72-73 выше).
106. Российское законодательство определяет ПДУ как безопасную концентрацию токсичных
элементов (см. пункт 79 выше, строка 8). Следовательно, при превышении ПДК загрязнение
становится потенциально опасным для здоровья и благополучия тех, кто подвергается его
воздействию. Однако это презумпция, которая может быть неверной в конкретном деле, и можно
предположить, что первому заявителю не был причинен какой-либо особый и чрезвычайный
ущерб (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Фадеева против
Германии», § 87). Суд отмечает, что ООО «Комбинат» было классифицировано властями как
предприятие категории I, что означает, что оно принадлежало к группе субъектов, оказавших
наиболее негативное воздействие на окружающую среду (см. пункты 79 (строка 5) и 116 (iv) ниже)
и , как установлено замерами, выбрасывали токсичные вещества в концентрациях выше ПДК в
атмосферный воздух и водные источники, расположенные на территории или в непосредственной
близости от Алексинского карьера. Первый заявитель живет в городе, расположенном в
непосредственной близости от карьера, а также обрабатывает землю в деревне в
непосредственной близости. Следовательно, на него могло повлиять чрезмерное загрязнение
карьера.
107. Суд отмечает, что первый заявитель действительно жаловался на то, что загрязнение воздуха
оказало неблагоприятное воздействие на его общее состояние здоровья, например на головные
боли, тошноту и затрудненное дыхание. Однако он не представил никаких медицинских
свидетельств каких-либо состояний, которые предположительно развились у него в результате
загрязнения, исходящего из карьера, и которые могли бы четко установить прямую причинно-
следственную связь между какими-либо из его конкретных проблем со здоровьем и высокими
уровнями загрязнения. Фактически первый заявитель не представил никаких медицинских
документов, свидетельствующих о состоянии его здоровья; он также не ссылался на какие-либо
препятствия, мешающие ему получить такие документы. Тем не менее, Суд считает, что, хотя
нельзя сказать, из-за отсутствия медицинских доказательств, что загрязнение карьера обязательно
нанесло ущерб здоровью заявителя, можно установить, принимая во внимание официальные
отчеты и имеющиеся доказательства, что проживание в районе, отмеченном загрязнением с
явным превышением применимых норм безопасности, сделало его более уязвимым к различным
заболеваниям (см. аналогичные рассуждения, Фадеева, упомянутое выше, § 88, и Дубецкая и
другие, упомянутое выше, § 111; см. также пункт 72 выше).
108. Более того, Суд также повторяет, что серьезное загрязнение окружающей среды может
повлиять на благополучие людей таким образом, что это отрицательно скажется на их личной и
семейной жизни, однако не подвергая серьезной опасности их здоровье (см. López Ostra v. Spain,
9 декабрь 1994 г., § 51, Серия А, № 303-C, Татар против Румынии, № 67021/01, §§ 96-97, 27 января
2009 г., и Брындуше против Румынии, № 6586/03, § 67, 7 апреля 2009 г.). Например, в прошлом
Суд постановлял, что имело место вмешательство в права заявителей по статье 8 не только из-за
чрезмерных выбросов, но также из-за предположительно отталкивающего запаха, исходящего от
источника загрязнения (см., например, López Ostra и Brânduşe, упомянутые выше, а также
Giacomelli v. Italy, № 59909/00, ECHR 2006-XII). В настоящем деле версия первого заявителя о том,
что он столкнулась с неудобствами, связанными с эксплуатацией Алексинского карьера,
согласуется с признанием национальными властями ООО «Комбинат» виновным в
многочисленных административных разбирательствах за нарушение соответствующих правил (см.
пункты 15-24 выше), с сообщения других жителей Клина, жалующихся на запах (см. пункты 10 и 66
выше) или просящих закрыть карьер (см. пункт 60 выше) и с замечаниями, сделанными
назначенным судом экспертом в его заключении (см. пункт 50 выше) .
109. Таким образом, принимая во внимание доказательства по делу и, в частности, данные
мониторинга атмосферного воздуха, представленные сторонами, выводы, сделанные
национальными властями, Суд считает, что экологические неудобства, которые первый заявитель
испытал, по крайней мере, 2015 г. в ходе его повседневной жизни не были незначительными по
сравнению с экологическими опасностями, присущими жизни в каждом современном городе (см.
Харди и Мейл против Соединенного Королевства, № 31965/07, § 188, 14 февраля 2012 г.), и что
загрязнение, исходящее из Алексинского карьера, в значительной степени отрицательно
повлияло на его частную жизнь в течение рассматриваемого периода (см. аналогичную
аргументацию в деле Брандуше, упомянутом выше, § 67; Guerra and Others v. Italy, 19 февраля
1998 г., § 57, Reports 1998-I, Джугели и другие против Грузии, № 38342/05, §§ 67, 68 и 71, 13 июля
2017 г., и Тэтар, упомянутое выше, § 97). Суд, соответственно, считает, что его жалоба совместима
ratione materiae со статьей 8 Конвенции.Вывод о приемлемости жалобы заявителей по статье 8 в сочетании со статьей 13
110. Суд признал неприемлемыми жалобы по статьям 8 и 13 в отношении всех заявителей, кроме
первого (см. пункт 95 выше). Жалоба первого заявителя по статьям 8 и 13 Конвенции не является
ни явно необоснованной, ни неприемлемой по каким-либо другим основаниям, перечисленным в
статье 35 Конвенции. Поэтому Суд объявляет его приемлемым.
Предполагаемое нарушение статьи 8 и статьи 13 (заявление № 6142/18)
Доводы сторон
(a) Доводы первого заявителя
111. Первый заявитель указал, что Правительство не продемонстрировало, что ООО «Комбинат»
выполнило три уведомления о нарушении санитарных и экологических норм, вынесенных ему 4
августа 2017 г., 15 и 17 мая 2018 г. (см. пункт 15 выше, строки 5, 13 и 14).
112. Далее он утверждал, что:
(i) операционная лицензия ООО «Комбинат», представленная Правительством в качестве
доказательства ее законной деятельности, была простым разрешением на занятие коммерческой
деятельностью, а не документом, определяющим условия деятельности, направленные на
сохранение окружающей среды и защиту прав тех, кого затрагивает загрязнение;
(ii) власти не обеспечили строгое соблюдение природоохранного законодательства, в результате
чего ООО «Комбинат» работало без лицензии на выбросы до 2015 г., а санитарно-защитная зона
вокруг карьера была определена только в декабре 2019 г., без консультаций с общественностью и
после сообщения жалоба суда;
(iii) санкции, предусмотренные внутренним законодательством, и штрафы, наложенные на
загрязнителя, были мягкими и способствовали его продолжающемуся несоблюдению
экологических требований; в частности, первый заявитель утверждал, что штрафы были слишком
малы для ООО «Комбинат», которое было крупным предприятием по обращению с отходами, и
что приостановка его деятельности маловероятна с учетом общих экономических интересов;
(iv) информация о загрязнении окружающей среды (в том числе об измерениях конкретных
токсичных веществ в атмосферном воздухе) в районе была скудной или отсутствовала; а также(v) участие общественности в принятии решений, касающихся, среди прочего, расширения
деятельности на Алексинском карьере (строительство мусороперерабатывающего завода) в
значительной степени игнорировалось властями.
113. Первый заявитель далее утверждал, что, хотя власти Российской Федерации ссылались на
национальное законодательство, нормативные акты, социальные программы и исследования, им
не удалось показать, что все эти меры улучшили экологическую ситуацию в Клину.
114. Он также утверждал, что отчеты о качестве воды на Алексинском карьере и в окрестностях,
представленные Правительством, показали, что некоторые параметры превысили безопасные
концентрации.
115. В поддержку своей жалобы первый заявитель сослался на документальные доказательства,
содержание которых изложено в пунктах 43-50 выше.
(b) Доводы Правительства
116. Правительство утверждало, что в 1987 году использование Алексинского карьера для
удаления твердых бытовых отходов было разрешено муниципальными властями.
Эксплуатировалось ООО «Комбинат», которому была выдана (i) лицензия от 20 февраля 2017 г.,
выданная на неопределенный срок, на осуществление деятельности по сбору и размещению ТБО
IV класса опасности в районе д. Ясенево Клинского района г. Московская область; (ii) две
положительные оценки воздействия деятельности ООО «Комбинат» на окружающую среду,
выданные в 2014 и 2015 годах (iii) лицензия от 7 октября 2015 года на выбросы в атмосферный
воздух отдельных загрязняющих веществ в соответствии с действующими экологическими
нормами в 2015-2020 годах; (iv) свидетельство о регистрации Алексинского карьера как объекта I
категории в Государственном реестре загрязнителей, выданное 6 февраля 2017 года; и (v)
свидетельство о регистрации Алексинского карьера в Государственном реестре полигонов,
выданное 31 июля 2015 года. ООО «Комбинат» также участвовало в региональной схеме
обращения с отходами.
117. Далее они представили документ, подтверждающий, что проект санитарно-защитной зоны
шириной 500 метров вокруг Алексинского карьера был одобрен властями 26 сентября 2016 года,
и указали, что первый заявитель не проживал в ее пределах.
118. Правительство также заявило, что Алексинский карьер не был включен в список из шести
полигонов, постановленных Президентом России на закрытие в 2016 г., поскольку, по оценкам, он
достиг своей мощности только в 2018 г. Более того, закрытие карьера или приостановка егоопераций противоречило бы общему общественному интересу из-за нехватки мощностей по
переработке отходов в регионе. Это также повысит стоимость коммунальных услуг и вызовет
общественное напряжение.
119. Они также заявили, что ООО «Комбинат» удовлетворило уведомление о нарушении от 15 мая
2018 г. (см. пункты 15 и 111 выше), что было подтверждено ООО «Комбинат» в письме от 31
января 2019 г., в котором было указано, что определенные технические были внесены
модификации в системы сжигания газа; Правительство также указало, что уведомление о
нарушении от 17 мая 2018 года, на которое ссылается первый заявитель, было отозвано
выдавшим его государственным органом.
120. Результаты мониторинга атмосферного воздуха (за декабрь 2018 г. – ноябрь 2019 г.),
представленные заявителями, не могут считаться достоверными доказательствами, поскольку
испытания проводились самими заявителями без участия аккредитованной лаборатории.
121. Правительство также заявило, что г-н П. не посещал свалку на Алексинском карьере, и
поэтому его сообщения не могут быть приняты во внимание.
122. Правительство также заявило, что переработка отходов на Алексинском карьере
осуществлялась на законных основаниях и не нанесла ущерба окружающей среде, и представило
подробную информацию о своей деятельности, которая кратко изложена в пунктах 51-64 выше.
Оценка Суда
123. Настоящее заявление касается предполагаемого непринятия государственными органами
мер для обеспечения надлежащего функционирования службы сбора, обработки и удаления
отходов частной третьей стороной (см. Морено Гомес против Испании, № 4143/02, § 57, ECHR
2004-X, и Guerra and Others, упомянутое выше, § 58). Тот факт, что национальные власти передали
управление государственной службой третьим сторонам, не освобождает их от обязанности
проявлять заботу, возложенной на них статьей 8 Конвенции (см. Ди Сарно и другие против
Италии, № 30765/08). § 110, 10 января 2012 г.). Власти Российской Федерации не оспаривали, что
в настоящем деле у них была положительная обязанность перед первым заявителем в
соответствии со статьей 8 Конвенции решить экологические проблемы, связанные с операциями
по переработке отходов ООО «Комбинат» на Алексинском карьере, и обеспечить его права. в
соответствии с Конвенцией. В их замечаниях подробно описывались меры, которые они
принимали в этом отношении и которые, по их мнению, были достаточными для защиты права, на
которое ссылался первый заявитель, от нарушений со стороны государства, не являющегося
стороной. Суд считает, что между выбросами загрязняющих веществ и государством установлена
достаточная связь, чтобы поднять вопрос об ответственности государства в соответствии со
статьей 8 Конвенции (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу
«Фадеева против Соединенного Королевства», §§ 89-92). Тем более, что полигон был передан в
аренду компании по обращению с отходами администрацией города Клин (см. пункт 5 выше).Соответственно, Суд рассмотрит жалобу первого заявителя с точки зрения обязанности
государства принять разумные и надлежащие меры для обеспечения его прав в соответствии со
статьей 8 Конвенции (там же, § 89).
124. Остается определить, соблюдало ли государство при обеспечении прав первого заявителя в
рамках своей свободы усмотрения справедливый баланс между конкурирующими интересами
первого заявителя и сообщества в целом, как того требует пункт 2. статьи 8 Конвенции.
125. Суд отмечает, что регулярный сбор и эффективная переработка твердых бытовых отходов,
несомненно, имеет решающее значение для защиты здоровья населения, социально-
экономических интересов и общего нормального функционирования жизни людей в жилых и
нежилых помещениях.
126. Суд также постановил, что сбор, переработка и утилизация отходов, без сомнения, являются
опасными видами деятельности, которые требуют принятия специальных правил, учитывающих
особенности рассматриваемой деятельности, особенно в отношении уровня потенциального риск
для жизни людей (см. Di Sarno and Others, упомянутое выше, § 110 (с дальнейшими ссылками)).
127. Возвращаясь к фактам настоящего дела, Суд отмечает, что в соответствии с российским
законодательством деятельность ООО «Комбинат» подлежала строгому регулированию со
стороны государства (см. пункты 76 и 79 выше). Тем не менее, Суд отмечает из материалов дела,
что, несмотря на наличие жестких и подробных правил, ООО «Комбинат» размещало отходы на
Алексинском карьере практически без контроля со стороны властей в период с 2009 г., когда он
начал свою деятельность, и по 2015 г., когда были введены первые санкции за на нее налагались
загрязнения окружающей среды (см., соответственно, пункты 5 и 15 выше). Суд отмечает, в
частности, что следующие юридические требования, по-видимому, не были соблюдены ООО
«Комбинат» или принудительно исполнены властями своевременно и добросовестно:
Требование
Вводится с…
(в соответствии с положениями федеральных законов, изложенными в пункте 79 выше)
Соблюдается/соблюдаетсяРегистрация Алексинского карьера в Государственном реестре полигонов
(с 1998 г., но вступает в силу с 2014 г.)
2015
(см. пункт 116 выше)
Регистрация Алексинского карьера в Государственном реестре загрязнителей
2002 г.
2017 г. (см. пункты 27 и 116 выше)
Установление санитарно-защитной зоны вокруг полигона.
2007 г.
2014
(см. пункт 27 выше)
Получение государственной экологической экспертизы полигона
1995 г.2014 г. (см. пункт 27 выше)
Промышленный экологический самоконтроль, включая регулярное измерение и контроль
выбросов
2002 г.
либо 2019, либо 2018 (см. пункты 32 и 55 выше)
128. Суд отмечает, что Правительство не представило никаких объяснений относительно того,
почему произошли длительные задержки в обеспечении соблюдения ООО «Комбинат»
применимого законодательства, и можно ли было их избежать. При отсутствии разумного
обоснования в этом отношении Суд не может не сделать вывод о том, что, по крайней мере
некоторое время и по крайней мере в некоторой степени, ООО «Комбинат», вероятно,
осуществляло свою деятельность с нарушением соответствующих правил с 2009 года, т.е. году он
начал свою работу на Алексинском карьере, и это было бы невозможно без некоторых упущений
со стороны властей. При этом Суд, тем не менее, повторяет, что даже в тех случаях, когда, как в
настоящем деле и в отличие от случаев прямого вмешательства государства, национальные
власти не соблюдали некоторые аспекты внутреннего правового режима, внутренняя законность
является одним, но не главным главный фактор, который следует принимать во внимание при
оценке того, выполнило ли государство обязательство по обеспечению «уважения к частной
жизни», и Суд постановил, что государство может выбрать другие средства, которые оно считает
подходящими для обеспечения «уважения к частной жизни» ( см. дело Фадеевой, упомянутое
выше, §§ 96-98). Хотя выбор средств, рассчитанных для обеспечения соблюдения статьи 8 в сфере
отношений между отдельными лицами, в принципе относится к сфере усмотрения
Договаривающихся государств, Суд проводит окончательное и дополнительное рассмотрение
того, является ли обоснование, предоставленное государством, является уместным и достаточным
(там же, § 124). Таким образом, Суд также рассмотрит конкретные действия властей в отношении
деятельности ООО «Комбинат» с целью улучшения экологической ситуации в Клинском районе.
129. Суд отмечает, что власти более активно контролировали деятельность ООО «Комбинат» и
применяли соответствующие нормативные акты в период с 2015 по 2018 год. В этот период ООО
«Комбинат» было привлечено к ответственности за нарушение соответствующих санитарно-
эпидемиологических и экологических норм в шестнадцать отдельных раундов административного
разбирательства (см. пункт 15 выше). Суд принимает довод Правительства о том, что ООО
«Комбинат» устранило нарушения, выявленные надзорными органами 4 августа 2017 г. и 15 мая
2018 г. (см. пункты 25 и 119 выше). Он также отмечает, что ООО «Комбинат» зарегистрировало
Алексинский карьер в Государственном реестре полигонов и получило лицензию на выбросызагрязняющих веществ, тем самым исправив нарушения, выявленные в судебных решениях от 7
апреля и 15 июля 2015 г. (см., соответственно, пункты 116 и 15 (строки 1). и 2)).
130. Однако в отношении других разбирательств неясно, действительно ли ООО «Комбинат»,
помимо уплаты штрафов по некоторым судебным решениям, принимало меры по исправлению
положения и обезвреживанию нарушений, за которые оно было признано виновным, в частности
что касается выбросов. Например, Суд отмечает, что когда 6 сентября 2017 года в атмосферном
воздухе карьера были обнаружены особенно высокие уровни оксида азота, фенола и сажи, ООО
«Комбинат» по неустановленным причинам проводило лишь эпизодическую проверку качества
воздуха на наличие этих конкретных загрязняющих веществ в воздухе, поэтому невозможно
определить, способствовали ли меры по очистке, предпринятые ООО «Комбинат», приведению их
выбросов в соответствие с их ПДК или, по крайней мере, их снижению (см. пункт 15 выше, строка
7 и Приложение III (основные моменты)). В этой связи Суд также отмечает, что в ходе
внутригосударственного разбирательства было установлено, что программа регулярного
мониторинга качества воздуха, воды и почвы на карьере была утверждена директором ООО
«Комбинат» только в 2019 году (см. пункт 32 выше). В отношении выбросов Суд также отмечает,
что через шесть месяцев после обнаружения повышенного уровня аммиака 6 сентября 2017 г. еще
более высокие уровни были обнаружены 24 апреля 2018 г. в ходе необъявленной
государственной проверки (см. пункт 15 выше, строка 13). Правительство утверждало, что
еженедельный мониторинг качества воздуха проводился в муниципальных районах,
прилегающих к карьеру в пределах 500 метров и 2 км в 2018-2019 годах, и что 1170 анализов
качества воздуха на наличие определенных вредных веществ не выявили чрезмерных
концентраций (см. пункт 58 выше). Суду было представлено 32 отчета об этих испытаниях, и их
более внимательное изучение фактически выявляет отклонения от соответствующих санитарных
норм для определенных веществ (см. Приложение III (основные моменты)). Кроме того, стойкий
сильный неприятный запах из карьера, впервые обнаруженный первым заявителем в 2015 году
(см. пункт 9 выше), продолжал поступать в 2019 году (см. пункт 50 выше), что может
свидетельствовать лишь о деятельности ООО «Комбинат». длительное отсутствие надлежащего
складирования отходов и проведения соответствующих мероприятий по очистке. Наконец, Суд
отмечает, что незаконная утилизация отходов, в том числе за пределами карьера и сверх
пределов его мощности, по-видимому, была неоднократным нарушением со стороны ООО
«Комбинат» (см. пункт 15 выше, строки 4, 9 и 10). ; см. также пункты 49 и 50 выше). Таким
образом, Суд считает, с учетом представленных ему материалов, что санкции, наложенные на
ООО «Комбинат» в 2015-2018 годах, не возымели должного воздействия на компанию и не
способствовали существенному улучшению состояния окружающей среды на Алексинском
карьере и в Клинском руднике. Округ. Несоблюдение ООО «Комбинат» соответствующих правил,
которое, по крайней мере частично, было вызвано и усугублено снисходительностью властей к
более строгому соблюдению правил, подвергло первого заявителя долгосрочным экологическим
проблемам, которые в конечном итоге стали основании его жалобы в национальные органы
власти и, совсем недавно, в Суд.
131. В то же время Суд отмечает, что с 2019 года властями были приняты более решительные и
комплексные меры, направленные на борьбу с загрязнением из карьера (см. пункты 51, 54, 67, 68
и 71 выше). Завод по переработке отходов на Алексинском карьере заработал на полную
мощность в конце 2020 года (см. пункты 51, 54 и 69 выше). В настоящее время он используется
для сортировки, переработки и переработки твердых бытовых отходов Клинского района, чтопозволило разместить на полигоне лишь ограниченные объемы неутилизируемых отходов и
приступить к решению застарелых проблем, связанных с наличием полигона. газ, несобранный
фильтрат и превышение заправочной способности. На карьере установлено оборудование по
сбору и переработке свалочного газа, внедрены технологии сбора фильтратов и фильтров очистки;
и были предприняты шаги по герметизации корпуса полигона и его границ для предотвращения
утечки (см. пункты 54 и 70 выше).
132. Суд отмечает, что планы относительно этого строительства и его проектная документация
были заслушаны и рассмотрены в ходе восемнадцати публичных собраний, проведенных в 2016-
2019 гг., в том числе на публичных дебатах 29 апреля 2019 г., в которых первый заявитель принял
участие вместе с другими жителями. Клина (см. §§ 62-63 настоящего Постановления) и в связи с
чем он в полной мере воспользовался правом, предусмотренным национальным
законодательством, подавать судебные жалобы на оспаривание решений органов власти,
принятых в процессе (см. §§ 39, 76 и 79 (строка 5) выше). Суд считает, в свете вышеуказанных
факторов и вопреки утверждению заявителя (см. пункт 112 выше, подпункт «v»), что процесс
принятия правительством решения о строительстве мусороперерабатывающего завода на
Алексинском карьере был прозрачным и сопровождались достаточными процессуальными
гарантиями, включая право на доступ к информации и право на обжалование предположительно
неблагоприятных решений, и интересам заявителя уделялось должное внимание при принятии
решения о продолжении проекта (см. Vilnes and Others v. Norway , №№ 52806/09 и 22703/10, §
235, 5 декабря 2013 г., и Giacomelli, упомянутое выше, §§ 82-84).
133. Кроме того, Суд отмечает другие меры, предпринятые властями, направленные на
обеспечение устойчивости и защиту окружающей среды и здоровья жителей (см. пункты 53, 74 и
75 выше).
134. Несмотря на то, что влияние последних технологических усовершенствований на
Алексинском карьере и других мер на экологическую ситуацию в Клинском районе еще предстоит
оценить, уже можно сказать, что эти меры указывают на важный сдвиг в политике обращения с
отходами. к современным, эффективным и устойчивым схемам и методам переработки отходов.
Суд повторяет, что его задача не состоит в том, чтобы определить, что именно нужно было
сделать в нынешней ситуации, чтобы уменьшить загрязнение более эффективным образом.
Однако, безусловно, в его юрисдикцию входит оценка того, подошло ли Правительство к
проблеме с должным усердием и рассмотрело ли все конкурирующие интересы (см.
упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Фадеева против Соединенного
Королевства», § 128). Суд также принимает во внимание тот факт, что невозможное или
несоразмерное бремя не должно возлагаться на власти без учета, в частности, оперативного
выбора, который они должны сделать с точки зрения приоритетов и ресурсов (см. Россия, №
15339/02 и еще 4, § 135, ЕСПЧ 2008 г. (выдержки), с дополнительными ссылками).
135. Принимая во внимание все имеющиеся у него материалы и его более ранние выводы (см.
пункты 127-130 выше), Суд считает, что, несмотря на наличие надежной нормативно-правовой
базы, регулирующей операции по обращению с отходами, власти не добивались строгогособлюдения этих правил в отношении ООО «Комбинат» между 2015 годом, когда первый
заявитель, как сообщается, впервые начал испытывать неприятные запахи, вызванные
работами на Алексинском карьере, и примерно концом 2018 года, хотя точную дату в этом
случае трудно определить. ввиду масштаба проблемы и комплекса предпринятых мер. Таким
образом, они не выполнили своего позитивного обязательства по защите права заявителя на
уважение его частной жизни в этот период. Тем не менее, Суд удовлетворен подробными
данными о внедрении, финансировании и активной реализации национальных и местных
экологических программ и запуске крупномасштабного многоуровневого завода по
переработке и переработке твердых отходов на Алексинском карьере (см. 131-133 выше), что с
2019 года можно сказать, что Правительству удалось установить справедливый баланс между
общими социально-экономическими интересами в наличии разумной политики управления
отходами и эффективной практики обращения с отходами и личным интересом первого
заявителя. при проживании в благоприятных экологических условиях.
136. Соответственно, Суд находит, что имело место нарушение права первого заявителя на
уважение его частной жизни в 2015-2018 годах, но не было нарушения его прав по статье 8
Конвенции в период с 2019 года по настоящее время. . Наконец, принимая во внимание свои
выводы в пунктах 92-95 выше, Суд также считает, что не было нарушения статьи 13 Конвенции в
отношении первого заявителя.
ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 11 КОНВЕНЦИИ
137. Заявители (за исключением г-жи Котовой, жалоба № 106/19) жаловались на то, что к ним
как к участникам мирного общественного собрания против захоронения отходов на
Алексинском карьере были применены несоразмерные меры, поскольку они были арестованы,
доставлены в следственный изолятор. полицейского участка и осуждены за административные
правонарушения (подробности см. в Приложении I). Г-н Котов также жаловался на то, что
официальные отказы в утверждении уведомлений о публичных мероприятиях носили
произвольный характер. Они ссылались на статью 11 Конвенции, которая гласит следующее:
«1. Каждый имеет право на свободу мирных собраний и свободу ассоциации с другими,
включая право создавать профсоюзы и вступать в них для защиты своих интересов.
2. На осуществление этих прав не может быть наложено никаких ограничений, кроме тех,
которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах
национальной или общественной безопасности, для предотвращения беспорядков или
преступлений, для защиты здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других
лиц. Настоящая статья не препятствует наложению законных ограничений на осуществление
этих прав военнослужащими, полицией или администрацией государства».
допустимость
138. Суд отмечает, что эта жалоба не является ни явно необоснованной, ни неприемлемой по
каким-либо другим основаниям, перечисленным в статье 35 Конвенции. Следовательно, оно
должно быть признано допустимым.
Достоинства
139. Заявители утверждали, что их дело поднимало вопросы, аналогичные рассмотренным
Судом в деле Лашманкин и другие против России (№ 57818/09 и 14 других, 7 февраля 2017 г.). В
частности, в отношении своего протеста на дороге, ведущей к Алексинскому карьеру, они
утверждали, что власти не указали ни на одно транспортное средство, которому был
заблокирован въезд на карьер, и какие именно другие операции ООО «Комбинат» были
нарушены их протестом. .
140. Правительство повторило в отношении всех заявителей выводы национальных судов
(подробности см. в Приложении I) в качестве основания для обоснования их административных
приговоров и отказов в утверждении уведомлений о публичных мероприятиях. Правительство
далее утверждало, что в 2017–2019 годах г-н Котов и г-н Мочалов получили разрешение на
проведение пяти публичных собраний по вопросам окружающей среды и фактически провели
их.
141. Суд отмечает, что административное производство по настоящему делу касалось (i)
публичного собрания в Клинском ледовом дворце, (ii) трех акций протеста на дороге, ведущей
к полигону, и (iii) четырех уведомлений о массовых мероприятиях, представленных в властями
(подробности см. в Приложении I).
142. В настоящем деле не оспаривается, что имело место вмешательство в право заявителей на
свободу собраний во всех соответствующих заявлениях, что оно было предусмотрено законом и
преследовало законную цель обеспечения безопасности граждан и поддержания
общественного порядка. заказ. Однако стороны разошлись во мнениях, и остается выяснить,
было ли вмешательство необходимым в демократическом обществе, то есть соответствовало
ли оно «насущной общественной необходимости», было ли оно соразмерно преследуемой
цели и было ли причины, приведенные национальными властями в его оправдание, были
«уместными и достаточными» (см., среди многих других органов, Татар и Фабер против
Венгрии, №№ 26005/08 и 26160/08, §§ 33-34, 12 июня 2012 г., с дополнительными ссылками,
Фрумкин против России, № 74568/12, § 94, 5 января 2016 г., и Кудревичюс и другие против
Литвы [БП], № 37553/05, § 143, ЕСПЧ 2015 г.). Теперь Суд оценит это в отношении каждой
группы эпизодов, упомянутых в пункте 141 выше.
Встреча от 4 марта 2018 г. в Клинском Ледовом дворце (заявка № 51640/18)
143. В ходе внутригосударственного разбирательства было установлено, что заявитель «не
обеспечил безопасность участников» во время организованного им и санкционированного
властями совещания по вопросам окружающей среды, которое состоялось в Клинском ледовомдворце (см. Приложение I ( подробности в заявке № 51640/18). Тем не менее, Суд отмечает, что
в материалах дела, включая решение национального суда, нет ничего, что указывало бы на то,
что безопасность участников или других людей в этом месте была каким-либо образом
поставлена под угрозу, или что кто-либо был ранен или когда-либо рисковал получить травму.
Заявитель не был признан виновным в каких-либо насильственных действиях. Не установлено
также, что среди большого скопления людей в месте проведения собрания произошли какие-
либо беспорядки или что фактическое количество участников превысило количество, указанное
в уведомлении о мероприятии. По мнению Суда, в свете этого ни задержание заявителя через
шесть дней после собрания, ни его последующее осуждение за административное
правонарушение не соответствовали «неотложной общественной необходимости» и не были
соразмерны цели обеспечения общественной безопасности.
Суд также отмечает, что
национальные суды не установили, какие именно действия или бездействие заявителя
поставили под угрозу безопасность участников или других людей, указав только, что «он
позволил значительной группе участников собраться в коридоре, препятствуя доступ к
объектам Клинского ледового дворца». Кроме того, из материалов дела не следует, что
милиция каким-либо образом помогала заявителю в обеспечении порядка (см. упоминавшееся
выше Постановление Европейского Суда по делу «Фрумкин против Германии», § 96), и
национальные суды в суммарном порядке отклонили его довод по этому поводу без
дальнейшего расследования. Таким образом, принимая во внимание довольно поверхностное
изучение обстоятельств дела заявителя национальными судами, Суд считает, что причины,
приведенные в поддержку его осуждения за административное правонарушение, не были
«уместными и достаточными» для целей статьи 11 § 2. Конвенции. Соответственно, в свете
вышеуказанных факторов в демократическом обществе не было необходимости в его аресте,
судебном преследовании и осуждении.
Три акции протеста на дороге, ведущей к Алексинскому карьеру (заявки № 51015/18, 51020/18,
51022/18, 51685/18, 51777/18, 52169/18, 14282/19, 21963/19 и 21972/19)
144. Суд отмечает, что заявители были арестованы, доставлены в отделение милиции и
обвинены в административных правонарушениях, поскольку их собрание на дороге, ведущей к
Алексинскому карьеру, и на самом карьере не было санкционировано и якобы блокировало
движение транспорта.
145. Суд последовательно находил нарушение статьи 11 Конвенции в ситуациях, когда
участники публичного собрания были арестованы и осуждены за административные
правонарушения только по той причине, что государственные органы считали их публичное
собрание несанкционированным (см. Лашманкин и другие , упомянутое выше, §§ 459-63 и 475,
а также дела, упомянутые в них). Изучив соразмерность вмешательства в эти дела, Суд
установил, что в отсутствие каких-либо актов насилия со стороны демонстрантов не
существовало «насущной общественной необходимости» в их аресте и осуждении за
административное правонарушение. Суд отмечает, что в материалах настоящего дела нет
ничего, что указывало бы на то, что акции протеста на дороге носили насильственный характер
или что кто-либо из заявителей вел себя агрессивно.
146. Что касается блокировки дороги, Суд повторяет, что любая демонстрация в общественном
месте неизбежно вызывает определенный уровень нарушения обычной жизни, включая
нарушение движения, и что для государственных органов важно продемонстрировать
определенную степень терпимости к мирным собраниям, если свобода собраний,
гарантированная статьей 11 Конвенции, не должна быть лишена всякого содержания (см.
Галстян против Армении, № 26986/03, §§ 116-17; 15 ноября 2007 г.; Букта и Другие против
Венгрии, № 25691/04, § 37, ЕСПЧ 2007-III и Оя Атаман против Турции, № 74552/01, §§ 38-42, ЕСПЧ
2006-XIV).
147. Рассмотрев все представленные ему материалы и принимая во внимание свою
прецедентную практику по этому вопросу, Суд считает, что в настоящем деле меры,
примененные к заявителям как мирным участникам общественного собрания, не
соответствовали насущному общественному нуждались и, таким образом, не были
необходимы в демократическом обществе. Таким образом, эти жалобы свидетельствуют о
нарушении статьи 11 Конвенции.
Отказ властей в согласовании четырех извещений о массовых мероприятиях (заявление №
56764/18)
148. Суд отмечает, что три уведомления о публичных мероприятиях, представленные
заявителем, не были утверждены властями, поскольку в месте, выбранном организатором, уже
было запланировано проведение другого публичного мероприятия, и поэтому они предложили
ему изменить место . Они также не утвердили его уведомление о намерении провести
автопробег протеста, поскольку он был запланирован на дороге, имеющей только одну полосу
движения в каждом направлении (см. Приложение I (заявление № 56764/18)).
149. В этой связи Суд отмечает, что он уже установил нарушение по аналогичным вопросам,
когда, как и в настоящем деле, отказ в согласовании публичного мероприятия был вынесен в
отсутствие доказательств того, что оба мероприятия должны быть задержанных одновременно,
не может быть адекватно урегулировано осуществлением полицейских полномочий или что
власти рассмотрели способы минимизировать нарушение обычной жизни, например, путем
организации временного изменения направления движения на альтернативные маршруты или
путем принятия других подобных мер (см. Лашманкин и др. , упомянутое выше, §§ 421-24 и
427).
150. Изучив все представленные ему материалы и принимая во внимание свою прецедентную
практику по этому вопросу, Суд считает, что в настоящем деле меры, примененные к
заявителю, не были необходимы в демократическом обществе и, в частности, не были
пропорционально любой преследуемой законной цели.
Вывод
151. В свете вышеизложенного Суд, соответственно, считает, что имело место нарушение права
заявителей (за исключением г-жи Котовой, жалоба № 106/19) на свободу мирных собраний в
соответствии со статьей 11 Конвенции.
ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ
152. Статья 41 Конвенции предусматривает:
«Если Суд установит, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, и если
внутреннее право заинтересованной Высокой Договаривающейся Стороны допускает лишь
частичное возмещение, Суд, в случае необходимости, предоставляет справедливое
удовлетворение пострадавшая сторона».
Наносить ущерб
153. Заявители, оштрафованные в административном порядке, потребовали 140 евро (евро) в
качестве компенсации материального вреда, а г-н Мочалов потребовал еще 640 евро. Все
заявители подали иск в отношении морального вреда, но оставили его на усмотрение Суда. для
определения суммы.
154. Правительство утверждало, что, поскольку штрафы были наложены на заявителей в
качестве санкции за административные правонарушения, за которые они были осуждены, их
требование в этом отношении было необоснованным. Правительство далее утверждало, что
утверждение г-на Мочалова было полностью необоснованным. Что касается морального вреда,
власти Российской Федерации утверждали, что Суд не должен присуждать компенсацию по
этому пункту, поскольку заявители не требовали конкретной суммы и поскольку в любом
случае их права не были нарушены.
155. Суд считает, что существует прямая причинно-следственная связь между нарушением прав
заявителей в соответствии со статьей 11, установленным Судом, и штрафами, уплаченными
заявителями после их осуждения за административные правонарушения (см. Лашманкин и
другие, упомянутое выше, § 515). Таким образом, Суд присуждает по 140 евро каждому
заявителю, оштрафованному в административном порядке (см. Приложение I, «Присужденный
материальный ущерб»). Что касается дополнительного требования г-на Мочалова о
возмещении материального вреда (заявление № 14282/19), Суд отклоняет его полностью,
поскольку оно не было должным образом обосновано.
156. Кроме того, принимая во внимание характер установленных нарушений и проводя оценку
на основе справедливости, Суд присуждает г-ну Котову 9 800 евро (жалобы №№ 6142/18,
52169/18 и 56764/18) за нарушение статей 8 и 11, и 4 000 евро другим заявителям, за
исключением г-жи Котовой (жалоба № 106/19), за нарушение статьи 11 в отношении
морального вреда плюс любые налоги, которые могут быть начислены на эту сумму.
Затраты и расходы
157. Заявители также потребовали 9 300 евро в качестве возмещения расходов и издержек,
понесенных в связи с рассмотрением их жалоб Судом. Они представили расчет общих судебных
издержек, которые они причитаются, основанный на почасовой ставке представителя. Они
также сослались на счет и тарифную сетку своего представителя г-на Коротеева, но не
представили копии этих документов в суд. Г-н Котов также потребовал 85,19 евро в качестве
компенсации расходов, понесенных в ходе внутреннего разбирательства, и почтовых расходов.
158. Власти утверждали, что заявители не представили каких-либо договоров на юридические
услуги или квитанций, подтверждающих, что судебные расходы действительно были понесены
и были разумными по размеру. Что касается требования г-на Котова о возмещении издержек и
издержек, власти Российской Федерации утверждали, что расходы, понесенные им в связи с
гражданским разбирательством, представляли собой сборы за обработку, подлежащие уплате
независимо от исхода разбирательства.
159. Принимая во внимание материалы дела и прецедентную практику Суда (см. Мерабишвили
против Грузии [БП], № 72508/13, §§ 371-72, 28 ноября 2017 г.), Суд не находит оснований для
признать, что затраты и расходы, заявленные заявителями, были фактически понесены ими или
что они несут юридическое обязательство по их оплате. Кроме того, Суд присуждает г-ну Котову
85,19 евро в качестве компенсации расходов, понесенных им в ходе внутреннего
разбирательства, и почтовых расходов, а также любых налогов, которые могут быть начислены
на него.
Процент по умолчанию
160. Суд считает целесообразным, чтобы процентная ставка по умолчанию основывалась на
предельной кредитной ставке Европейского центрального банка, к которой следует добавить
три процентных пункта.
ПО ЭТИМ ПРИЧИНАМ СУД
Единогласно решает присоединиться к заявкам;
Единогласно объявляет жалобу по статьям 8 и 13 приемлемой в отношении г-на Котова (жалоба
№ 6142/18) и неприемлемой в отношении других заявителей;Единогласно объявляет жалобу о вмешательстве в право заявителей на свободу собраний в
соответствии со статьей 11 приемлемой в отношении всех заявителей, кроме г-жи Котовой
(жалоба № 106/19);
Постановил единогласно, что имело место нарушение статьи 8 Конвенции в отношении г-на
Котова в 2015-2018 годах и отсутствие нарушения этой статьи в 2019 году по настоящее время, и
что не было нарушения статьи 13 Конвенции в уважение к нему;
Постановил шестью голосами против одного, что имело место нарушение статьи 11 в
отношении всех заявителей, кроме г-жи Котовой (жалоба № 106/19);
Постановил, шестью голосами против одного,
(a) что государство-ответчик должно выплатить заявителям в течение трех месяцев с даты,
когда решение станет окончательным в соответствии со статьей 44 § 2 Конвенции, следующие
суммы, подлежащие конвертации в валюту государства-ответчика: по курсу, действующему на
дату расчета:
(i) 140 евро (сто сорок евро) плюс любые налоги, которые могут быть начислены в отношении
материального ущерба каждому из соответствующих заявителей, как указано в Приложении I
(«Присужденный материальный ущерб»);
(ii) 9 800 евро (девять тысяч восемьсот евро) г-ну Котову (заявления № 6142/18, 52169/18 и
56764/18) и 4 000 евро (четыре тысячи евро) каждому другому заявителю, кроме г-жи Котовой
(заявление № 106/19) в отношении морального вреда плюс любой налог, который может
взиматься,
(iii) 85,19 евро (восемьдесят пять евро девятнадцать центов) г-ну Котову плюс любые налоги,
которые могут быть начислены на него, в отношении судебных издержек и издержек;
(b) что с истечения вышеупомянутых трех месяцев до выплаты простых процентов на
вышеуказанные суммы будут выплачиваться по ставке, равной предельной кредитной ставке
Европейского центрального банка в течение периода неисполнения плюс три процентных
пункта;
Отклоняет единогласно остальные требования заявителей о справедливой компенсации.
Совершено на английском языке и уведомлено в письменной форме 11 октября 2022 года в
соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.Ольга Чернышова Жорж Раварани
Заместитель председателя регистратора
В соответствии со статьей 45 § 2 Конвенции и правилом 74 § 2 Регламента Суда к настоящему
решению прилагается особое мнение судьи Сергидеса.
Г.Р.
О.К.
СОВПАДАЮЩЕЕ МНЕНИЕ СУДЬИ СЕРГИДЕСА
Введение
1. Настоящее дело касается жалобы заявителей на то, что власти не приняли защитных мер для
сведения к минимуму или устранения последствий загрязнения, предположительно вызванного
продолжающейся эксплуатацией полигона вблизи их домов в г. Клине Московской области в
нарушение их права на уважение их частной жизни в соответствии со статьей 8 Конвенции. Оно
также касается жалоб всех заявителей, кроме одного, на то, что власти приняли к ним
несоразмерные меры как к участникам мирного общественного собрания против захоронения
отходов на Алексинском карьере, поскольку они были задержаны, доставлены в отделение
милиции и осуждены. об административных правонарушениях в нарушение их права на свободу
мирных собраний.
2. Хотя я полностью согласен с решением и его постановляющей частью в отношении
установления нарушения статьи 8 (в отношении г-на Котова в 2015-2018 гг.) и статьи 11 (в
отношении всех заявителей, кроме г-жи Котовой) и не находя нарушение статьи 13 (в отношении
г-на Котова), я решил написать это совпадающее мнение, чтобы углубиться в источник или основу
охраны окружающей среды в соответствии со статьей 8 и объяснить связь такой охраны с правомна уважение частной жизни в соответствии со статьей 8. В то же время я рассмотрю, существует ли
право на здоровую, чистую, безопасную и устойчивую окружающую среду в соответствии со
статьей 8. Кроме того, я рассмотрю, в какой степени право на свобода мирных собраний может
иметь отношение к защите окружающей среды.
3. Следует отметить, что я применяю тот же юридический анализ в отношении права на уважение
частной жизни в соответствии со статьей 8 и защиты окружающей среды, гарантированной этим
правом, что и в моем совпадающем мнении, приложенном к решению по делу Павлов и другие
против Россия, нет. 31612/09, 11 октября 2022 г., вынесено в тот же день, что и настоящее
решение.
II. Взаимосвязь и взаимозависимость между правами человека и охраной окружающей среды
4. «В действительности все права человека уязвимы к деградации окружающей среды, поскольку
полное осуществление всех прав человека зависит от благоприятной среды»[1]. Очевидно, что
нездоровая или в целом деградировавшая окружающая среда не позволяет эффективно
осуществлять право на уважение частной жизни. Частная жизнь не может быть эффективно
защищена, если она не защищена от опасностей окружающей среды. Говоря еще точнее,
здоровая окружающая среда является «предварительным условием» для полного осуществления
права на уважение частной жизни, как и в случае почти любого другого материального права,
защищаемого Конвенцией[2]. Это сразу показывает тесную взаимосвязь между нездоровой,
нежизнеспособной или неустойчивой окружающей средой и правом, защищаемым статьей 8.
Таким образом, защита окружающей среды и права человека тесно взаимосвязаны. В совсем
недавней рекомендации, изданной вскоре после принятия настоящего постановления, Комитет
министров Совета Европы призвал государства-члены «поразмыслить над характером,
содержанием и последствиями права на чистую, здоровую и устойчивую окружающую среду и, в
связи с этим, основе, активно рассмотреть вопрос о признании на национальном уровне этого
права в качестве права человека, которое имеет важное значение для осуществления прав
человека и связано с другими правами и действующим международным правом», и «принять
надлежащие меры для защиты прав тех, кто наиболее уязвимы или подвержены особому риску
нанесения вреда окружающей среде»[3].
Как заявил Совет по правам человека на Генеральной Ассамблее Организации Объединенных
Наций в 2018 году[4]:
«Люди являются частью природы, и наши права человека неразрывно связаны с окружающей
средой, в которой мы живем. Нанесение вреда окружающей среде мешает осуществлению прав
человека, а осуществление прав человека помогает защищать окружающую среду и
способствовать устойчивому развитию».
В связи с этим Джон Х. Нокс и Рамин Пежан заметили[5]:«Однако за последние два десятилетия становится все более и более очевидным, что права
человека и охрана окружающей среды имеют фундаментальную взаимозависимость: здоровая
окружающая среда необходима для полного осуществления прав человека и, наоборот,
осуществления прав (включая права к информации, участию и средствам правовой защиты) имеет
решающее значение для защиты окружающей среды».
5. В деле Фредин против Швеции (№ 1) (№ 12033/86, § 48, 18 февраля 1991 г.) было установлено,
что «Суд, со своей стороны, признает, что в современном обществе защита окружающей среды
все более важным соображением». Как правильно заметила Кристина Фойгт[6], Суд «признал
связь между защитой окружающей среды и правами человека, назвав «естественным», что право
на частную и семейную жизнь в соответствии со статьей 8 может быть затронуто загрязнением
окружающей среды. …»[7]. Она добавляет, что Суд «признает, что здоровая окружающая среда
является предпосылкой для реализации других прав человека, без которых права ЕСПЧ не могут
быть обеспечены»[8]. То, что между здоровой окружающей средой и правами человека
существует четкая и явная растущая связь, также признается Европейским комитетом по
социальным правам в деле Фонда защиты прав человека Марангопулоса (MFHR) против Греции
(жалоба № 30/2005, пункты 194 и 195). , 6 декабря 2006 г.), где Комитет также подчеркивает, что
Европейская социальная хартия[9] является живым инструментом.
III. Существует ли право на здоровую, чистую, безопасную и устойчивую окружающую среду в
соответствии с Конвенцией
6. В отличие от Хартии основных прав Европейского Союза 2000 г.[10], Конвенция не
предусматривает явного, независимого или автономного права на здоровую окружающую среду,
текст которой старше первого на пятьдесят лет. Однако здоровая окружающая среда может и
должна быть обеспечена за счет косвенной защиты права на частную жизнь и других
конвенционных прав. Как заметил Оле В. Педерсен[11]:
«… Прецедентное право Суда в области окружающей среды теперь устанавливает, что когда акты
физического загрязнения достигают определенного уровня серьезности, в той мере, в какой имеет
место «фактическое вмешательство в частную сферу заявителя», применение Конвенции
инициируется».
7. Хотя Конвенция не предусматривает такого явного права, Ирмина Котюк, Адам Вайс и Уго
Таддей утверждали, что Суд «де-факто признает право на безопасную и здоровую окружающую
среду»[12]. Точно так же Наталья Кобыларз отмечает, что, хотя Конвенция «не гарантирует
существенного права на здоровую окружающую среду и ни одно из ее положений не направлено
конкретно на обеспечение общей защиты или сохранения природы, … связь между окружающей
средой и правами человека внутренне существует»[13].
8. Действительно, Конвенция была истолкована Судом как живой инструмент, который
необходимо адаптировать к современным условиям[14], например, включающий, помимо
негативных обязательств, также позитивные обязательства, касающиеся защиты окружающей
среды[ 15]. Следовательно, как и ряд других положений Конвенции, статья 8 получила
эволютивное толкование Судом, с тем чтобы охватить охрану окружающей среды.
IV. Возникновение субправа экологического характера в соответствии со статьей 8
9. Здесь я попытаюсь объяснить, что, по моему мнению, является происхождением, основанием и
характером дополнительного права экологического характера в соответствии со статьей 8, а также
формой и местом, которое оно занимает в этом положении.
10. В другом месте (в других отдельных мнениях и в научной литературе) я подробно утверждал,
что принцип эффективности или, иным образом, принцип эффективной защиты прав человека,
который является всеобъемлющим принципом Конвенции, лежащим в основе всех положений
Конвенции, защищающих права человека, является не только методом или инструментом
толкования, но и нормой международного права, воплощенной в каждом из этих положений.
11. Я также считаю, что основой охраны окружающей среды в Конвенции является норма
эффективности, закрепленная в положении Конвенции. Именно указанная норма эффективности
как фундаментальная матрица или источник питает, порождает и развивает право, в данном
случае право по статье 8, с учетом объекта и цели Конвенции[16], в частности статьи 8. , и какое
право также требует и влечет за собой подразумеваемое дополнительное право на здоровую
окружающую среду, которое необходимо для осуществления и реализации права на уважение
частной жизни. Это подправо статьи 8 является подразумеваемым, имплицитным или
«возникающим правом человека»[17] экологического характера. Это подразумеваемое право
точно так же, как право на доступ к суду является подразумеваемым, дополнительным или
вторичным правом по отношению к праву на справедливое судебное разбирательство в
соответствии со статьей 6 Конвенции (см. Golder v. The United Kingdom, no. 4451/70, 21 февраля
1975 г. (пленарное заседание)).
Возникновение рассматриваемого субправа в соответствии со
статьей 8 из нормы эффективности может быть материализовано посредством широкого,
эволюционного и динамичного толкования, данного Судом, которому помогает доктрина живого
инструмента, адаптирующая Конвенцию к современным условиям и событиям. международного
права и доктрины позитивных обязательств, в соответствии с которой государства-члены должны
предпринять необходимые шаги для обеспечения осуществления и реализации права на частную
жизнь, свободную от экологических опасностей. Эти две доктрины, на мой взгляд, являются
возможностями, функциями или аспектами принципа эффективности как нормы международного
права, на которые возложена особая миссия по содействию развитию нормы эффективности и
обеспечению того, чтобы конвенционные права всегда соблюдались. практично и эффективно. С
другой стороны, принцип эффективности как метод толкования может помочь норме
эффективности в ее прагматическом применении в конкретных обстоятельствах дела. Принцип
эффективности в обоих своих качествах, а именно, как норма международного права и как методтолкования, может способствовать расцвету «зеленого» и морального измерения[18]
соответствующего права.
12. Без расширения нормы эффективности и развития этого подправа один аспект права на
уважение частной жизни был бы отсутствующим, полностью незащищенным и находящимся под
угрозой экологических рисков. Поэтому это субправо или косвенное право, вытекающее из нормы
эффективности, чрезвычайно важно для охраны окружающей среды. Как проницательно
рассуждает Наталья Кобыларз[19],
«Страсбургская система косвенной защиты окружающей среды может обеспечить, с одной
стороны, более адекватный ответ на требования прав человека современного общества, а с
другой стороны, более значимую защиту природного общества».
13. Следует пояснить, что, расширяясь таким образом, чтобы защитить рассматриваемое право от
нынешних и будущих рисков, норма эффективности и соответствующее право остаются прежними.
Расширение нормы эффективности для защиты права на свободу от загрязнения, шума и других
экологических проблем также следует рассматривать в свете международного права, и на него
может повлиять развитие экологического сознания в Европе и во всем мире, которое ценность
цивилизации, тесно связанная с уважением человеческого достоинства. А достоинство лежит в
основе каждого права человека, включая, конечно же, статью 8.
14. Норма эффективности, лежащая в основе охраны окружающей среды в соответствии со
статьей 8, не может быть найдена только в рамках самого «права», но также и в рамках «жертвы»
предполагаемого нарушения (см. статью 34 Конвенции, касающуюся отдельные приложения). В
соответствии с прецедентной практикой Суда термин «жертва» имеет автономное значение
(Gorraiz Lizarraga and Others v. Spain, № 62543/00, § 35, 27 апреля 2004 г.), и, как и термин «право»,
его следует толковать широко и эволюционно. Термин «жертва» следует понимать вместе со
словом «каждый» в статье 8 § 1 Конвенции, чтобы включить без дискриминации каждое лицо,
которое является жертвой нарушения экологического характера, как г-н Котов в настоящее дело.
На мой взгляд, именно принцип эффективности как нормы международного права и
интерпретация, сделанная Судом, расширяют рамки как «права», так и «жертвы», чтобы защитить
их от любых экологических опасностей.
15. Для установления факта нарушения права на уважение частной жизни всегда должна
существовать причинно-следственная связь между загрязнением окружающей среды или другой
опасностью для окружающей среды и их вредным воздействием на здоровье заявителя,
подобным тем, которые затронули г-на Котова в настоящего дела (см. пункты 107-109 решения),
или о благополучии заявителя или качестве его частной жизни и дома[20]. Следовательно, Суд
справедливо установил нарушение статьи 8 в отношении г-на Котова за период 2015–2018 годов и
отсутствие нарушений в последующие годы (см. пункт 136 решения и пункт 4 его резолютивной
части).
16. Я считаю, что норма эффективности, включенная в статью 8, не только помещена в ее первый
абзац, но и закреплена в указанной статье во всей ее полноте, в том смысле, что не только право
на уважение права на частную жизнь следует толковать широко, чтобы включить субправо
экологического характера, но также: (а) любое вмешательство в право должно толковаться узко, и
(б) в случае сомнения в критерии справедливого баланса между правом и вмешательством (хотя в
данном случае такого сомнения не было) право должно преобладать над вмешательством: in
dubio in favoure pro jure/libertate/persona. В том же духе, когда дело анализируется с точки зрения
положительной обязанности или обязательства государства принять разумные и надлежащие
меры для обеспечения прав заявителя в соответствии со статьей 8 § 1, в случае сомнения в
проверке справедливого баланса, право должны преобладать над любыми другими
конкурирующими интересами.
17. На мой взгляд, та часть нормы эффективности, которая касается охраны окружающей среды, а
именно указанное субправо, еще не является нормой jus cogens[21], но не пройдет много
времени, прежде чем она будет разработана и станет такой нормы, учитывая негативные, иногда
катастрофически негативные, прямые и косвенные последствия изменения климата — и, конечно
же, других серьезных экологических опасностей, от которых страдает мир — для эффективного
осуществления всех прав человека[22].
V. Есть ли в статье 11 поднормы экологического характера?
18. Статья 11 касается любых мирных собраний. «Принципы юриспруденции, касающиеся права
на свободу мирных собраний, достаточно стандартным образом применяются к экологическим
демонстрациям»[23]. Подправо экологического характера, подразумеваемое статьей 8 и другими
положениями Конвекции, должно подкрепляться не только процессуальными правами (такими,
как права на информацию, участие в принятии экологических решений и доступ к
правосудию)[24], но также осуществлением права на мирную демонстрацию по статье 11,
демонстрация в настоящем деле была организована соответствующими заявителями против
захоронения отходов в месте их проживания.
19. Власти, применив в настоящем деле меры, которые не были необходимы в демократическом
обществе и, в частности, не были соразмерны какой-либо преследуемой законной цели,
препятствовали проведению заявителями «зеленой» и мирной общественной демонстрации и
препятствовали им, и, таким образом, от отстаивания своего права на уважение своей частной
жизни в соответствии со статьей 8 и своего экологического субправа в соответствии с этим
положением. Следовательно, установление в настоящем решении нарушения статьи 11 (см. пункт
151 решения и пункт 5 его постановляющей части) было необходимо. И этот вывод вместе с
дополнительным присуждением Судом соответствующих заявителей компенсации морального
вреда показывает, что «зеленая» и мирная общественная демонстрация может быть признана
Судом средством отстаивания экологических прав в демократическом обществе. общество.
VI. Необходимость нового протокола
20. Однако следует подчеркнуть, что ни одно новое право человека не может быть создано в
соответствии с Конвенцией без принятия нового протокола, а юрисдикция Суда ограничивается
толкованием и применением прав, гарантированных положениями Конвенции и ее Протоколы
(см. статью 32 § 1 Конвенции). В связи с этим, как отмечает Наталья Кобыларж, «очевидно, что
ЕСПЧ имеет свои ограничения в том, что не устанавливает материального права на здоровую
окружающую среду и тем самым не наделяет Суд неограниченной юрисдикцией…»[25] .
21. Следовательно, несмотря на эволютивное прецедентное право Суда, существует
необходимость включения материального права на здоровую, чистую, безопасную и устойчивую
окружающую среду в Конвенцию посредством нового протокола.
22. В 2009 году Парламентская ассамблея Совета Европы рекомендовала своему Комитету
министров разработать дополнительный протокол к Конвенции, в который будет включено право
на здоровую окружающую среду. Однако, к сожалению, Комитет не проголосовал за это,
поскольку утверждалось, что система Конвенции уже косвенно способствовала защите
окружающей среды посредством развития прецедентного права Суда[26]. К счастью, аналогичная
Резолюция была снова принята Парламентской ассамблеей в конце сентября 2021 года[27].
Однако решение еще не принято. Есть надежда, что на этот раз Комитет министров признает
необходимость и безотлагательность принятия такого дополнительного протокола, чтобы
обеспечить институционализацию охраны окружающей среды в соответствии с Конвенцией.
23. Такое прямое положение в Конвенции послужило бы стимулом для ужесточения
национального экологического законодательства и более ориентированного на защиту подхода
национальных судов, но, что наиболее важно, оно обеспечило бы более широкую и полную
конвенционную защиту потенциального права, обеспечиваемого суд.
24. Так уж получилось, что настоящее дело могло получить защиту Конвенции без принятия
нового протокола. Однако Наталья Кобыларз указала, ссылаясь на ряд дел, что «отсутствие
формальной правовой базы привело к тому, что суд отклонил заявления, направленные на общую
защиту окружающей среды или природы»[28]. Таким образом, неспособность обеспечить такую
защиту может быть решена только с помощью дополнительного протокола.
VII. Вывод
25. Я решил следовать настоящему постановлению, имея в виду не только изложенные в нем
рассуждения, но и приведенный выше правовой анализ. Для обеспечения эффективного
толкования путем придания «зеленому» прочтению статьи 8 и других положений Конвенцииобязательным условием является понимание взаимосвязи и взаимозависимости между правами
человека и охраной окружающей среды, а также понимание источник этой защиты в рамках
статьи 8 и то, как Суд может ее развивать в будущем. Это мнение скромно пытается
способствовать достижению этих целей и в то же время стремится сделать еще один шаг в
отношении правовой основы, основания и источника охраны окружающей среды в соответствии
со статьей 8 Конвенции.
26. Наконец, в этом мнении подчеркивается, что мирная публичная демонстрация, защищенная
статьей 11, может служить для заявителей средством отстаивания своих экологических прав в
демократическом обществе.