Административный ответчик:
Совет депутатов городского округа Клин Московской области
141612, Московская обл., г. Клин, ул. Карла Маркса, д. 68а
[email protected] , [email protected]
Заинтересованное лицо:
Территориальная избирательная комиссия города Клин
Московская обл., г. Клин, ул. Карла Маркса, д. 68а, кабинет 72
[email protected] , [email protected]
Без уплаты государственной пошлины
(часть 5 статьи 40 КАС РФ)
АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривании решений, действий, бездействия органов власти и должностных лиц
в порядке главы 22 КАС РФ
Правление Московской областной общественной организации содействия защите прав граждан «Гражданская позиция» (МООО «Гражданская позиция», административный истец) обратилось в Территориальную избирательную комиссию города Клин Московской области (ТИК г. Клин) с ходатайством о регистрации Правления МООО «Гражданская Позиция» в качестве инициативной группы по проведению местного референдума в городском округе Клин Московской области. Основанием для обращения стали обращения членов МООО «Гражданская Позиция» и решение Правления МООО «Гражданская Позиция» от 08 октября 2021 года.
16 марта 2022 года ТИК г. Клин приняла решение № 1/27, которым решила: направить ходатайство правления МООО «Гражданская позиция» о регистрации в качестве инициативной группы по проведению местного референдума в городском округе Клин Московской области и приложенные к нему документы, поступившие в Территориальную избирательную комиссию города Клин 03.03.2022 г., в Совет депутатов городского округа Клин для проверки соответствия вопросов, предлагаемых для вынесения на местный референдум, требованиям статьи 2 Закона Московской области от 19.11.2003 № 148/2003-ОЗ «О местном референдуме в Московской области».
Решение ТИК г. Клин от 16 марта 2022 года № 1/27 было опубликовано в газете «Серп и молот» № 11 (14351) 24 марта 2022 года.
22 марта 2022 года Совет Депутатов городского округа Клин Московской области (Совет, административный ответчик) принял решение № 3/112, которым признал вопросы, предлагаемые для вынесения на местный референдум в городском округе Клин Московской области, не отвечающими требованиям статьи 2 Закона Московской области от 19.11.2003 № 148/2003-ОЗ «О местном референдуме в Московской области»; направить настоящее решение в Территориальную избирательную комиссию города Клин; направить настоящее решение Главе городского округа Клин для подписания, опубликования в газете «Серп и Молот» и размещения на официальном сайте Администрации городского округа Клин в сети Интернет.
Результаты проведенного МООО «Гражданская Позиция» общественного контроля показали, что решение Совета от 22 марта 2022 года № 3/112 было размещено на официальном сайте Администрации городского округа Клин в сети Интернет 30 марта 2022 года в 12:58 по московскому времени. Дата подписания данного решения Совета от 22 марта 2022 года № 3/112 Главой городского округа Клин и, соответственно, дата его вступления в силу, заявителю неизвестны. О поступлении Решения Совета в ТИК г. Клин и результатах рассмотрения Решения Совета в ТИК г. Клин также не сообщалось.
Сторона административного истца считает решение Совета от 22 марта 2022 года № 3/112 незаконным, необоснованным, подлежащим признанию недействующим.
Среди заявленных вопросов содержатся вопросы, которые в силу Устава г. о. Клин и Конституции РФ однозначно являются вопросами местного значения и потому подлежат вынесению на местный референдум.
Федеральным законом от 11.04.1998 № 55-ФЗ «О ратификации Европейской хартии местного самоуправления» Российская Федерация ратифицировала Европейскую хартию местного самоуправления от 15 октября 1985 года, которая в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ имеет большую юридическую силу, чем национальное законодательство.
Какого-либо обоснования или подкрепляющей правовой позиции решение Совета от 22 марта 2022 года № 3/112 не содержит.
Решение Совета от 22 марта 2022 года № 3/112 вынесено с нарушением порядка вынесения, поскольку проект решения не рассматривался и не согласовывался комиссией Совета по экологии, хотя большая часть заявленных вопросов непосредственно касается экологии.
В силу ч. 7 ст. 2 Закона Московской области от 19 ноября 2003 года N 148/2003-ОЗ «О местном референдуме в Московской области» установление иных ограничений для вопросов, выносимых на референдум, кроме указанных в настоящей статье, не допускается.
Таким образом, депутаты вышли за рамки отведенных законом полномочий, в нарушение закона ущемив право граждан на участие в референдуме по интересующим их вопросам.
Поскольку ни МООО «Гражданская позиция» как юридическое лицо, ни Правление МООО «Гражданская позиция» как орган управления данного юридического лица не являются гражданами и не обладают активным избирательным правом или правом на голосование по вопросам референдума, оспариваемым решением ущемлены оказались права не столько административного истца, сколько права членов МООО «Гражданская позиция» и иных лиц (неопределённого круга лиц), ввиду чего настоящее административное исковое заявление подаётся в интересах членов МООО «Гражданская позиция» в защиту их права на участие в референдуме.
Как показали результаты проведенного МООО «Гражданская позиция» общественного контроля, ущемлены оказались права участников МООО «Гражданская позиция» на участие в референдуме по интересующим их вопросам. Таким образом, данное административное исковое заявление подается общественным объединением в защиту общих прав, свобод и законных интересов членов этого общественного объединения в порядке ч. 3 ст. 40 КАС РФ. Как указано в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21, п. 3 ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 21.07.2014 N 212-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 26.03.2022) «Об охране окружающей среды» наделяют общественные объединения и иные негосударственные некоммерческие организации правом оспаривать в судах нормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия.
В силу совместного применения норм ч. 3 ст. 40 КАС РФ и ч. 1 ст. 103 КАС РФ административный истец в данном случае не несет обязанности по уплате судебных расходов, то есть освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 19 и ч. 3-4 ст. 24 КАС РФ оспариваемое решение Совета от 22 марта 2022 года № 3/112 является ненормативным правовым актом, поскольку вынесено в отношении индивидуально поставленного вопроса и не содержит рассчитанных на неоднократное применение общеобязательных правил поведения (норм права), и потому может оспариваться по выбору истца в районном суде по месту нахождения истца или ответчика, которые в данном случае совпадают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ,
прошу суд:
признать недействующим решение от 22 марта 2022 года № 3/112 Совета Депутатов городского округа Клин Московской области.
Дело № 2а-1485/2022 ~ М-1057/2022, № 2а-1610/2022 ~ М-1208/2022.
Идентификатор дела 50RS0019-01-2022-001555-63, 50RS0019-01-2022-001739-93.
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
В производстве Клинского городского суда находится административное дело № 2а-1485/2022 по административным исковым заявлениям Котова А.Н. и МООО «Гражданская позиция» о защите права на участие в референдуме.
18.05.2022 по делу было объявлено решение суда, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.
14.09.2022 Московский областной суд оставил решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Сторона административных истцов не соглашается с данным решением суда и апелляционным определением, считает их незаконными, необоснованными, антиконституционными, подлыми, мерзкими, противоправными, направленными на разрушение страны, оскверняющими авторитет судебной ветви власти, слепыми, экстремистскими, позорными, неполноценными, не стоящими бумаги, на которой они написаны, произвольными, преступными, неадекватными, подлежащими отмене по следующим основаниям.
1. По прошествии месяца после объявления резолютивной части решения суда дело не было оформлено и не было сдано в канцелярию суда; решение суда в мотивированной окончательной форме не составлено, не опубликовано, не размещено в сети «Интернет» и не направлено в адрес сторон в нарушение норм ст. 177 и 182 КАС РФ и Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2017 «Об утверждении Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
19 июня 2022 года была принесена апелляционная жалоба по делу. Но лишь 16.07.2022 суд направил сторонам копию мотивированного решения в окончательной форме (номера регистрируемых почтовых отправлений 80095674342262, 80095674342286). Решение суда было фактически составлено и подписано действующей электронной цифровой подписью (Аррыкова Лилия Демьяновна, ИНН: 773101249410, СНИЛС: 05668267300) 16 июля 2022 года в 18:43:10 мск.
Согласно сведениям открытой официальной картотеки дел ГАС «Правосудие», дело с мотивированным решением сдано в отдел судебного делопроизводства 18.07.2022 в 12:57.
Однако в тексте подписанного 16 июля 2022 г. в 18:43:10 решения суда первой инстанции указано: «решение в окончательной форме принято 1 июня 2022 года».
Конечно, имеется практика вынесения мотивированных решений задним числом, и в силу ч. 4 ст. 310 КАС РФ это не является даже формальным основанием для отмены решения; но если судья постоянно заведомо и неприкрыто врёт о дате составления решения, то как можно ему верить во всём остальном?
И, главное, зачем вообще прислушиваться к решениям, оценкам или «внутреннему убеждению» гражданина, который постоянно заведомо врёт?
2. Согласно ч. 11 и п.3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, на административных ответчиках лежала обязанность доказывания: соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдения порядка принятия оспариваемых решений и наличия законных оснований для принятия оспариваемого решения.
Сторона административных ответчиков уклонилась от предоставления таковых доказательств. Голословные объяснения представителя административных ответчиков таковыми доказательствами не является (поскольку достоверно не подтверждают и не опровергают никаких существенных для дела обстоятельств); что, однако практически не мешает судье принимать их без малейшей критики и без всякой проверки на соответствие объективной действительности или действующему законодательству.
Это нарушение закона тоже вполне традиционно: вместо предоставления доказательств орган публичной власти просто заявляет, что ничего якобы не нарушал. Однако из-за систематичности нарушения закона оно не перестаёт быть нарушением закона; на суде лежала обязанность исправить нарушение – суд первой инстанции не справился с данной обязанностью и даже не пытался её осуществить; теперь эта обязанность перешла по эстафете следующей судебной инстанции. Вся интрига настоящего дела теперь заключается в том, какая из инстанций победит в этой эстафете.
3. Дело рассмотрено судом в незаконном составе.
Согласно положениям ч. 2 ст. 31 КАС РФ, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Таковые обстоятельства имеются более чем в достатке.
3а. Ранее Л.Д. Аррыкова вынесла решение Клинского городского суда по административному делу № 2а-3221/2021 по иску Котова А.Н. о защите избирательных прав, которое было отменено в части вступившим в законную силу апелляционным определением Московского областного суда от 19.01.2022 как заведомо неправосудное.
Вынесение ранее заведомо неправосудного решения по иску того же лица не только является обстоятельством, непосредственно вызывающим сомнение в объективности и беспристрастности судьи, но и содержит признаки преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ.
Как минимум, на основании вступившего в законную силу апелляционного определения Московского областного суда от 19.01.2022 можно с уверенностью заключить, что Л.Д. Аррыкова не компетентна в законодательстве о выборах и референдумах (то есть не может быть объективна в настоящем деле) и предвзято оценивает представленные сторонами доказательства (то есть уже фактически поймана на пристрастности).
3б. 5 апреля 2022 года в адрес представителя административного истца была направлена копия определения «от 1 апреля 2022 года» о назначении предварительного судебного заседания. Таким образом, суд нарушил сроки отправки копии определения, предусмотренные ст. 201 КАС РФ, либо опять вынес судебный акт задним числом.
Оба перечисленных варианта являются нарушением закона, свидетельствующим о необъективности со стороны суда.
3в. Исходя из текста того же определения («Признав административное дело подготовленным…») процедура подготовки дела к судебному разбирательству проводилась заочно без извещения сторон и заинтересованных лиц, и согласно публичной картотеке дел на официальном сайте Клинского городского суда заняла у судьи меньше одной минуты.
Очевидно, предусмотренные ст. ст. 132 и 135 КАС РФ задачи и действия по подготовке административного дела к судебному разбирательству не могли быть исполнены в столь короткий срок и без извещения сторон, их представителей и заинтересованных лиц.
Таким образом, подготовка данного административного дела к судебному разбирательству, которая в силу норм ст. 132 КАС РФ является обязательной по каждому административному делу, проводилась лишь формально и с нарушением норм процессуального законодательства, а фактически не проводилась судом вовсе.
В частности, суд не определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела; не указал перечень доказательств для установления этих обстоятельств, не распределил бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами.
Судья, выписывающий пустые ничего не значащие бумажки вместо исполнения требований закона, не может считаться объективным и беспристрастным.
3г. Определением от 13.10.2021 по делу № 2а-3221/2021 судья Л.Д. Аррыкова отказала в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания 08.10.2021, мотивируя отказ тем, что «протокол судебного заседания не является стенографическим отчетом, поэтому не обязывает суд дословно фиксировать устную речь».
В то же время положения п. 9 ч. 3 ст. 205 КАС РФ обязывают суд указывать в протоколе судебного заседания устные заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей; уклонение суда от фиксации в протоколе процессуально существенных реплик присутствующих лиц даже после прямого указания стороны на очевидную неполноту протокола указывает на необъективность и пристрастность судьи.
В определении от 13.10.2021 по делу № 2а-3221/2021 Л.Д. Аррыкова не стала отрицать имеющие место возражении судьи против проведения аккредитованным корреспондентом звукозаписи судебного заседания, однако указала, что данные возражения были заявлены ею до открытия судебного заседания, а потому якобы не подлежат включению в протокол.
Однако, в таком случае, признавая общение с гражданином до открытия судебного заседания, судье следовало бы отразить такое общение в Журнале учета внепроцессуальных обращений, чего своевременно сделано не было.
В то же время, согласно ч. 5 ст. 11 КАС РФ, лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право фиксировать ход судебного разбирательства письменно и с помощью средств аудиозаписи.
Таким образом, высказанный запрет судьи проводить аккредитованному журналисту зарегистрированного СМИ проводить звукозапись открытого судебного заседания был заведомо незаконен; осознавая незаконность своего поступка, гр. Л.Д. Аррыкова уклонилась от фиксации своих заведомо незаконных действий как в протоколе судебного заседания, так и в Журнале учета внепроцессуальных обращений.
Указанные умышленные деяния судьи ущемляют право административного истца на гласность и открытость судебного разбирательства.
Более того, высказанный Л.Д. Аррыковой заведомо незаконный запрет аккредитованному журналисту проводить звукозапись открытого судебного заседания свидетельствует о том, что заведомо неправосудное решение по делу № 2а-3221/2021 было вынесено не по ошибке, а умышленно, по заранее продуманному плану, а незаконный запрет аккредитованному журналисту проводить звукозапись открытого судебного заседания был частью этого плана; он не только имел своей целью скрыть обстоятельства совершения предусмотренного ст. 305 УК РФ преступления, но и сам запрет препятствовует законной профессиональной деятельности журналиста, то есть содержит признаки преступления, предусмотренного ст. 144 УК РФ.
3д. Перечисленные незаконные действия судьи, зафиксированные документально, направленные на ущемление прав одной из сторон судебного процесса в угоду другой стороне, совершенные с нарушением действующего законодательства, не просто вызывают сомнения в объективности и беспристрастности гр. Л.Д. Аррыковой, а прямо свидетельствуют о пристрастности и необъективности судьи, что в силу ч. 2 ст. 31 КАС РФ является прямым основанием для отвода судьи.
Указанная норма процессуального закона безусловна и носит императивный характер, то есть не связана с желанием судьи, согласием сторон или заинтересованных лиц на удовлетворение отвода. Эта норма закона однозначно обязывает судью удовлетворить отвод при изложенных фактических обстоятельствах, а не предоставляет судье такое дискреционное (произвольное) право.
Более того, положения ч. 1 ст. 34 КАС РФ прямо обязывают судью самостоятельно заявить самоотвод при наличии перечисленных выше оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 31 КАС РФ, однозначно вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судьи.
Поскольку в нарушение изложенных процессуальных норм самоотвод не был заявлен, а отвод не был удовлетворён несмотря даже на наличие в деяниях судьи признаков составов преступлений по двум уголовным статьям, дело рассмотрено судом в незаконном составе, что в силу положений п. 1 .ч. 1 ст. 310 КАС РФ является основанием для безусловной отмены решения суда. Перед судебной коллегией стоит выбор: укрывать эти преступления, соучаствовать в них или исправить нарушения закона.
4. В деле достаточно и иных процессуальных нарушений.
Так, в судебном заседании 15.04.2022 судом был поставлен вопрос об окончании подготовки и назначении дела к слушанию по существу в судебном заседании, несмотря на то, что ранее в определении «от 1 апреля 2022 года» суд уже «признал административное дело подготовленным».
Сторона административного истца возражала против окончания подготовки, поскольку задачи подготовки к судебному заседанию судом не исполнены: не определены обстоятельства, которые имеют значение по данному делу, не распределена обязанность доказывания этих обстоятельств. Без определения этих обстоятельств, подготовка не может считать завершенной.
Суд вопреки данным доводам и нормам ст. 132 и 135 КАС РФ опять счёл дело подготовленным, то есть повторно нарушил процессуальное законодательство.
Это не помешало суду впоследствии объединить два дела в одно производство, хотя п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ относит рассмотрение вопроса о соединении или разъединении дел к задачам подготовки административного дела к судебному разбирательству.
5. Определением судьи от 15.04.2022 по делу № 2а-1610/2022 ~ М-1208/2022 было назначено предварительное судебное заседание на 15 апреля 2022 года в 15 часов 30 минут под председательством судьи Аррыковой Л. Д.; заверенные копии определения о назначении заседания на 15.04.2022 в 15:30 имеются у сторон.
Однако 15.04.2022 судебное заседание по делу № 2а-1610/2022 не проводилось, что подтверждается также письмом от 20.04.2022 за подписью Аррыковой Л.Д. о невозможности направить копию протокола судебного заседания от 15.04.2022 делу № 2а-1610/2022.
Судебное заседание 19.04.2022 делу № 2а-1610/2022 проводилось, однако не было назначено в установленном законом порядке: при принятии административного искового заявления к производству была назначена другая дата, а судебного заседания, где мог бы решаться вопрос об отложении рассмотрения дела, не проводилось.
Таким образом, присоединённое дело фактически рассматривалось без назначения судом заседания; соответствующий судебный акт о назначении заседания 19.04.2022 делу № 2а-1610/2022 судом не выносился ни в какой форме и сторонам не направлялся.
Столь явное пренебрежение процессуальными нормами должно привлечь внимание не только высших судебных инстанций, но также Квалификационной коллегии судей и Следственного Комитета Российской Федерации.
6. Закон Московской области от 19.11.2003 N 148/2003-ОЗ «О местном референдуме в Московской области» (принят Постановлением Мособлдумы от 29.10.2003 N 2/73-П, далее – ОЗ № 148/2003) указывает, что основанием отказа инициативной группе по проведению референдума в регистрации может быть только нарушение инициативной группой Конституции Российской Федерации, федеральных законов, настоящего Закона, устава муниципального образования (ч. 9 ст. 8 ОЗ № 148/2003); установление иных ограничений для вопросов, выносимых на референдум, кроме указанных в настоящей статье, не допускается (ч. 7 ст. 2 ОЗ № 148/2003).
Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – ФЗ № 67) предусматривает, что на местный референдум могут быть вынесены только вопросы местного значения (п. 3 ст. 12 ФЗ № 67).
Перечень ограничений для вопросов, выносимых на референдум, указан в настоящей статье, их расширение не допускается (п. 8, п. 9 ст. 12 ФЗ № 67).
Вместо применения этих норм закона суд сконцентрировался на описании соблюдения порядка вынесения оспариваемых решений, чтобы отвлечь внимание от прямого нарушения судами и ответчиками упомянутых норм.
Неприменение судами изложенных положений законов, подлежащих применению, является самостоятельным основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
Вы только не путайте применение норм закона с их пустопорожним цитированием в судебном акте.
7. Необоснованное решение Совета и произвол продажных депутатов не являются в силу изложенных положений закона основанием для ограничения права на референдум.
Административными ответчиками вопреки положениям ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ не представлено доказательств нарушения административными истцами каких-либо положений законодательства.
Ссылки на протокол заседания комиссии Совета депутатов такими доказательствами не являются, поскольку демонстрируют частное мнение отдельных депутатов; частные мнения отдельных лиц не могут достоверно подтвердить или опровергнуть какие-либо значимые для дела обстоятельства, то есть не могут являться доказательствами.
Суд кассационной инстанции может быть ограничен в оценке доказательств, но он не может игнорировать отсутствие таковых доказательств.
8. Как отметила судебная коллегия Московского областного суда (Редченко Е.В., Вердиян Г.В., Комарова О.В.) в апелляционном определении, даже упомянутый протокол «Комиссии Совета депутатов городского округа Клин по вопросам бюджета, финансовой, налоговой политики, экономике, предпринимательству и инвестиционной политике» с натяжкой и без внятного обоснования отмечает якобы несоответствие закону вопросов под номерами 3, 6, 7, 8, 9 и 10.
А как же остальные вопросы, вынесенные на референдум?
Как будто их нет?
Суды даже не пытаются как-то обосновать или прикрыть депутатский произвол.
Думаете, никто этого не замечает? Ну-ну…
9. Оспариваемые решение Клинского городского суда от 18.05.2022 и апелляционное определение от 14.09.2022 даже по форме не являются законными судебными актами.
Так, в них в обоих приводятся скопированные из отзыва административного ответчика доводы.
Однако вопреки положениям ст. 84 КАС РФ в оспариваемых судебных актах не содержится даже попытки провести исследование или оценку данных доводов либо каких-либо иных доказательств, сопоставить эти доводы с установленными фактами и действующими законами.
В нарушение ч. 4 ст. 180 КАС РФ в этих судебных актах не приводится каких-либо выводов либо доводов, сделанных непосредственно судами.
Так, в решении Клинского городского суда от 18.05.2022 и апелляционном определение от 14.09.2022 отсутствует даже суждение о согласии (или о несогласии) суда с представленными административным ответчиком доводами, не говоря уже об умозаключении о причинах такого согласия (или несогласия), если оно имело место.
При отсутствии какой-либо хотя бы минимальной оценки доводов сторон данные бумажки вообще не являются судебными актами, а установленные ст. 3 КАС РФ цели и задачи административного судопроизводства не могут считаться достигнутыми и исполненными.
По сути, суды уклонились от разрешения спора и лишь вторят доводам стороны ответчиков, даже не давая никакой оценки этим доводам. Я куда вообще обращаюсь? Это суд или контора слепцов по штампованию любой подлости и мерзости исполнительной ветви власти? Слепая вера доводам одной стороны без какой-либо оценки чужих доводов – это рак российской судебной системы; рак обычно следует лечить, это смертельно опасное заболевание.
Суд кассационной инстанции может быть ограничен в оценке доказательств, но он не может не обратить внимание на отсутствие таковой оценки судами предыдущих инстанций, превращающее оспариваемые судебные акты в никуда не годные бумажки, даже по форме не удовлетворяющие требованиям процессуального закона.
10. В подписанном решении суда указано: «объективных обстоятельств, нарушающих права административных истцов в ходе судебного разбирательства, судом не установлено»; «оспариваемые действия, решения не нарушают права и законные интересы административных истцов».
За одни только эти две фразы судью следовало бы направить на психиатрическую диагностику – настолько они противоречат объективной действительности и действующим нормативным правовым актам.
А как же право на референдум (ч. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 32, ч. 2 ст. 130 Конституции РФ)? Отрицание положений действующей Конституции РФ, которое влечет ограничение общепризнанных прав и свобод человека и гражданина, нарушает установленный порядок государственного управления и блокирует конституционные гарантии реализации таких прав и свобод, есть не что иное, как экстремизм; неприкрытый экстремизм, изложенный в судебном акте, указывает либо наумышленнок преступление судьи, либо на его безумие.
Или недавние южные референдумы вы тоже не признаете, если утверждаете, что права на референдум у людей нет, раз ущемить его нельзя даже прямым отказом?
Так или иначе, поддерживать экстремистское решение, в котором напрямую отрицаются положения действующей Конституции РФ, – это очень большой риск для судей.
Однако граждане Редченко Е.В., Вердиян Г.В., Комарова О.В. опять пишут в апелляционном определении: «оспариваемые решения не нарушают права и законные интересы административных истцов».
Конституция? Право на референдум? Нет, не слышали.
Вы точно в своем уме? Будете подписывать такое?
11. Суд апелляционной инстанции не исправил ни одного нарушения, допущенного судом первой инстанции, и допустил ряд грубейших самостоятельных нарушений.
Так, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, изучив материалы дела и убедившись в противоправности деяний административных ответчиков, содержащих признаки преступлений (ст. 141 УК РФ) и административных правонарушений (ст. 5.45 КоАП РФ), не только не приняла мер по пресечению этих заведомо незаконных решений путем вынесения частного определения и удовлетворения иска, а пошла по пути соучастия.
12. Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», кассационные жалобы, представления не подлежат возвращению на том основании, что к ним не приложены копии судебных актов, принятых по административному делу, копии документов, подтверждающих полномочия представителя, а также документов о его образовании, если соответствующие документы или их копии имеются в материалах административного дела (часть 5 статьи 320, пункт 1 части 1 статьи 321 КАС РФ).
Ввиду указанных обстоятельств к настоящей жалобе не прилагаются заверенные копии оспариваемых судебных актов.
13. В силу ч. 1, 3 ст. 3 Конституции РФ единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ; высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.
Столь беспредельные, циничные и необоснованные препятствия для реализации предусмотренного высшим законом выражения власти народа подрывают основы конституционного строя России и окончательно разрушают наше государство.
Вашими руками и руками ваших коллег.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 32, ч. 2 ст. 130 Конституции РФ, ст. 3, 9, 84, 180, 328 КАС РФ,
прошу суд:
отменить решение Клинского городского суда от 18.05.2022 и апелляционное определение от 14.09.2022 по административному делу № 2а-1485/2022; удовлетворить заявленные административные исковые требования.
Приложение: квитанция об уплате государственной пошлины.