Административные ответчики:
1. ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ ПО ФОРМИРОВАНИЮ КОМПЛЕКСНОЙ СИСТЕМЫ ОБРАЩЕНИЯ С ТВЕРДЫМИ КОММУНАЛЬНЫМИ ОТХОДАМИ «РОССИЙСКИЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР» (ОГРН: 1197746250030)
125993, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ГРУЗИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 4-6, СТРОЕНИЕ 1.
2. Наблюдательный совет ППК РЭО
АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями
в порядке главы 22 КАС РФ
24.09.2021 на официальном сайте ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ ПО ФОРМИРОВАНИЮ КОМПЛЕКСНОЙ СИСТЕМЫ ОБРАЩЕНИЯ С ТВЕРДЫМИ КОММУНАЛЬНЫМИ ОТХОДАМИ «РОССИЙСКИЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР» (далее – ППК РЭО) по адресу https://reo.ru/tpost/uszbkd20k1-reo-vlozhil-29-mlrd-rublei-v-dva-musorni была опубликована статья под названием «РЭО вложил 2,9 млрд рублей в два мусорных завода в Подмосковье» (приложение 2).
В статье сообщалось, что РЭО выкупит облигационный заем для поддержки проекта расширения объекта по обращению с отходами «Алексинский карьер». В статье утверждалось, что Наблюдательный совет РЭО одобрил участие ППК в финансировании данного проекта, однако дата вынесения такого решения публично не указана.
Административный истец считает описанные в статье планы противоречащими действующему законодательству и ущемляющими его права.
1. В целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, развития аэродрома и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду устанавливается приаэродромная территория, являющаяся зоной с особыми условиями использования территорий.
Согласно п. 6 ч. 3 ст. 47 Воздушного кодекса РФ от 19.03.1997 № 60-ФЗ, на приаэродромной территории выделяется шестая подзона, в которой запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц.
Согласно пунктам 2(е) и 3(д) Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 № 1460 «Об утверждении Правил установления приаэродромной территории, Правил выделения на приаэродромной территории подзон и Правил разрешения разногласий», шестая подзона, в которой запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц, выделяется по границам, установленным на удалении 15 километров от контрольной точки аэродрома (КТА).
Согласно п. 59 Федеральных правил использования воздушного пространства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 № 138, запрещается размещать в полосах воздушных подходов на удалении до 30 км, а вне полос воздушных подходов — до 15 км от КТА объекты выбросов (размещения) отходов, животноводческие фермы, скотобойни и другие объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц. Аналогичные нормы и расшифровка понятий содержатся и в других действующих федеральных нормативных актах, например: Строительные нормы и правила СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. № 78), Приложение 2 (обязательное) «Запрещается размещать на расстоянии ближе 15 км от КТА места выброса пищевых отходов, строительство звероводческих ферм, скотобоен и других объектов, отличающихся привлечением и массовым скоплением птиц»; СП 19.13330.2011 «Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий. Актуализированная редакция СНиП II-97-76», согласно п. 4.14 которых «Запрещается размещать на расстоянии ближе 15 км от КТА звероводческие фермы, скотобойни и другие объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц».
Данная норма Воздушного кодекса РФ (Федерального закона от 19.03.1997 № 60-ФЗ), является общеобязательной и императивной, то есть не позволяет субъектам правоотношений по своему усмотрению исполнять или не исполнять ее. Данный законодательный запрет является безусловным, введен в целях обеспечения безопасности полетов и населения, проживающего вблизи аэродромов. Указанный запрет согласуется с действующей в РФ международной нормой, запрещающей размещение свалок и полигонов на расстоянии менее 7 морских миль (13 км) от аэродрома. Аварийная посадка самолета A321 в районе аэропорта «Жуковский» 15 августа 2019 года стала наиболее очевидным примером драматичкских последствий, возникающих при игнорировании данных правил и безусловных запретов.
Согласно ч. 7 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) и ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 1 июля 2017 года № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны», утвержденные правила землепользования и застройки поселения, городского округа, межселенной территории не применяются в части, противоречащей ограничениям использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленным на приаэродромной территории, в границах которых полностью или частично расположена приаэродромная территория, установленная в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации.
На территории г. о. Клин (практически в черте города) базируется военный аэродром государственной авиации Клин-5. Комплекс «Алексинский карьер» имеет в своём составе объект размещения отходов, технологически неотделимый от остальных составляющих комплекса КПРО «Алексинский карьер», привлекающий полчища птиц, который находится на расстоянии 3 км от взлётно-посадочной полосы аэродрома внутри 15-километровой шестой подзоны, что прямо запрещается приведёнными выше нормативными правовыми актами.
Таким образом, решение административных ответчиков направлено на расширение финансирования заведомо незаконной деятельности.
Поскольку административный истец проживает на территории г .о. Клин, это решение задевает его права и приводит к возрастанию опасности авиационных катастроф в небе над административным истцом, что ущемляет права административного истца на жизнь и здоровье.
2. Систематические не устраняемые и даже принципиально неустранимые нарушения норм природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства на незаконной свалке «Алексинский карьер» негативно влияют на качество жизни административного истца, ущемляют его права на жизнь и здоровье, на уважение частной жизни, на благоприятную окружающую среду.
Например, решением Клинского городского суда от 19.12.2017 по делу № 5-399/2017 (вступило в силу 08.02.2018) установлена вина ООО «Комбинат» в розливе токсичного свалочного фильтрата на ландшафт и 16 нарушениях санитарно-эпидемиологических требований, что является неустранимым нарушением, поскольку собрать утекший в почву и в грунтовые воды фильтрат не представляется возможным.
Отдельными неустранимыми нарушениями являются многократная перегрузка свалки мусором (более 1 400 тыс. тонн в год вместо 270 тыс. тонн), нарушение границ установленной санитарно-защитной зоны, выход мусора за пределы землеотвода объекта размещения отходов, превышение проектной мощности и выброс загрязняющих веществ в количествах, в сотни раз превышающих установленные допустимые нормативы негативного влияния на окружающую среду, что было признано представителем государственного органа и подтверждается постановлениями Клинского городского суда о привлечении ООО «Комбинат» к ответственности по ст. 8.21 КоАП РФ (нарушение правил охраны атмосферного воздуха) от 14.12.2017 по делу № 12-423/2017 (вступило в силу 18.01.2018) и от 07.05.2018 по делу № 12-170/2018 (вступило в силу 29.06.2018).
Неустранимость допущенных на свалке нарушений законодательства подтверждается и дальнейшими многократными вступившими в законную силу решениями о привлечении к ответственности за систематическое неисполнение предписаний Роспотребнадзора об устранении нарушений, включая постановления Клинского городского суда о привлечении ООО «Комбинат» к ответственности по ст. 8.1, 8.2 КоАП РФ за систематические нарушения санитарно-эпидемиологических норм, угрожающие здоровью населения: от 02.03.2017 по делу № 5-68/2017 (вступило в силу 28.03.2017); от 19.12.2017 по делу № 5-399/2017 (вступило в силу 08.02.2018); от 07.05.2018 по делу № 15.03.2018 (вступило в силу 29.06.2018); от 19.06.2018 по делу № 12-224/2018 (вступило в силу 24.07.2018); от 07.05.2018 по делу № 12-171/2018 (вступило в силу 29.06.2018).
Так, решения Клинского городского суда от 14.12.2017 по делу № 12-423/2017 (вступило в силу 18.01.2018) и от 07.05.2018 по делу № 12-170/2018 (вступило в силу 29.06.2018), которыми установлены превышения предельно допустимых концентраций (ПДК) от 12,8 раза до 93,8 раза, подтвержденные измерениями аккредитованной лаборатории, в соответствии с определением ПДК (утверждённый в законодательном порядке санитарно-гигиенический норматив, максимальная концентрация химических элементов и их соединений в окружающей среде, которая при повседневном влиянии в течение длительного времени на организм человека не вызывает патологических изменений или заболеваний) свидетельствует о вреде, наносимом административному истцу и иным лицам.
Это указывает на то, что продолжение деятельности по обращению и захоронению отходов на данном объекте без нарушения закона невозможно, а финансирование административным ответчиком расширения масштабов этой деятельности неизбежно приведёт к увеличению масштабов этих описанных негативных последствий и усугубления ущемления прав административного истца.
3. Если РЭО даст денег «Комбинату», то он нарушит не только закон, но и собственное «Положение ППК РЭО о финансировании инвестиционных проектов».
Подпункты «з» и «и» пункта 3.5 этого Положения выдвигают требования наличия проекта, прохождения слушаний и всех экспертиз (включая ГЭЭ — государственную экологическую экспертизу). Однако слушания по «третьей очереди» (которую вроде собрался финансировать РЭО) не проводились, Росприроднадзор прямо указал, что ГЭЭ по ней нет и не предвидится. Даже проекта КоПРО как такового нет: все старые проекты реализовывались с грубыми отступлениями и потеряли силу, а разработка нового проекта только заложена в инвест-программу (то есть даже сам «Комбинат» понимает, что проекта нет, если просит денег на разработку проекта).
Хотя административный истец не ставит в данном иске вопроса об адекватности руководства РЭО, но если они хотят в нарушение закона и собственного Положения вкладывать чужие деньги в потенциального банкрота, эксплуатирующего незаконную свалку около действующего аэродрома, то, вероятно, они имеют в этом корыстную коррупционную выгоду.
4. ППК РЭО намеревается выдать ООО облигационный заем в размере, многократно превышающем уставной капитал, без уточнения способов обеспечения исполнения обязательств. Очевидно, что через 9 лет (приведённый в статье срок размещения облигаций) от ООО с минимальным уставным капиталом (10 000 рублей) не останется и следа.
Это указывает на то, что намечаемая сделка по эмиссии и выкупу ценных бумаг направлена не только на ухудшение и без того катастрофической экологической обстановки, но и на присвоение или растрату денежных средств РФ без намерения их возврата, то есть совершается с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. На основании положений статьи 169 ГК РФ такая сделка считается ничтожной, то есть недействительной независимо от признания её таковой, не влекущей юридических последствий.
5. Как указано в части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 236-ФЗ «О публично-правовых компаниях в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», публично-правовой компанией является унитарная некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, наделенная функциями и полномочиями публично-правового характера и осуществляющая свою деятельность в интересах государства и общества.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В порядке части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.
Таким образом, действия и решения административных ответчиков, наделенных публичными полномочиями, подлежит оспариванию в порядке главы 22 КАС в Клинском городском суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-227 КАС РФ,
прошу суд
признать недействующим решение ППК РЭО о предоставлении облигационного займа для поддержки проекта расширения объекта по обращению с отходами «Алексинский карьер».
Приложения:
1. Квитанция об уплате государственной пошлины.
2. Статья «РЭО вложил 2,9 млрд рублей в два мусорных завода в Подмосковье» от 24.09.2021.
3. Письмо Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области от 12.10.2021.
разлив-фильтрата
ХОДАТАЙСТВО
о вынесении частного определения суда
в порядке ч. 1 ст. 200 КАС РФ
В производстве Клинского городского суда находится административное дело № 2а-516/2022 (2а-4046/2021;) ~ М-3616/2021.
Предметом спора является незаконность и необоснованность решения ППК РЭО о предоставлении облигационного займа для поддержки проекта расширения объекта по обращению с отходами «Алексинский карьер» в городском округе Клин Московской области, в частности, строительства «третьей очереди» объекта по обращению с отходами. Согласно материалам СМИ «третью очередь» обещали начать эксплуатировать в конце 2021 года.
Однако данный проект не только не прошёл государственную экологическую экспертизу (далее – ГЭЭ), но даже не завершён. Так, формирование предварительных материалов оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) данного проекта для проведения общественных обсуждений было предпринято лишь в конце 2021 года.
При этом пункт 25 Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» обязует исполнителя включать результаты оценки воздействия объекта капитального строительства на окружающую среду (ОВОС) в состав проектной документации; без этого проектная документация не только не пройдёт ГЭЭ, но и не может поступить на ГЭЭ, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – ФЗ№174) ГЭЭ проводится при условии соответствия формы и содержания представляемых материалов требованиям закона, порядку проведения ГЭЭ и при наличии в составе материалов, подлежащих экспертизе материалов общественных обсуждений и материалов ОВОС.
В силу п. 7.2 ст. 11 ФЗ№174, проектная документация объектов капитального строительства, используемых для утилизации твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии, проектная документация объектов капитального строительства, относящихся к объектам обезвреживания и (или) объектам размещения отходов являются объектами ГЭЭ федерального уровня и подлежат ГЭЭ.
Как прямо указано в письме Росприроднадзора от 11.08.2021 № МК-02-02-34/26345, проектная документация, обосновывающая строительство третьей очереди комплекса по переработке и утилизации ТКО «Алексинский карьер», являющийся, в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 174-ФЗ, объектом государственной экологической экспертизы, а также подтвержденные сведения об осуществлении ООО «Комбинат» деятельности по строительству указанного объекта, в том числе на основании разрешения на строительство, в Росприроднадзор, либо Министерство экологии и природопользования Московской области ранее не поступали, в связи с чем основания для проведения государственной экологической экспертизы указанного объекта отсутствовали.
Таким образом, позиция уполномоченного природоохранного органа полностью подтверждает доводы заявителя.
В соответствии с предпоследним абзацем статьи 30 ФЗ№174, финансирование или кредитование реализации объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы являются нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.
Частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за финансирование или реализацию проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 200 КАС РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам. Ч. 1 ст. 200 КАС РФ обязывает судью выносить частное определение каждый раз, когда им установлено нарушение законности (а не предоставляет ему такое право), то есть носит императивный характер и не связана с желанием судьи, согласием сторон административного дела, или заинтересованных лиц на вынесение частного определения (Орлов А.В. К вопросу об обязательности вынесения судом частного определения при выявлении нарушения законности в ходе административного судопроизводства // Российская юстиция. 2017. № 1. С. 70 — 72).
Как указано в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 (ред. от 30.11.2017) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», судам при рассмотрении дел в области охраны окружающей среды и природопользования следует реагировать на нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона путем вынесения частных определений в адрес соответствующих организаций и должностных лиц для принятия ими необходимых мер.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 200 КАС РФ, положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ратифицированными международными договорами Российской Федерации,
прошу суд
вынести частное определение по факту финансирования и реализации проекта третьей очереди «комплекса по обращению с ТКО «Алексинский карьер» 1-2-3 очередей», подлежащего государственной экологической экспертизе и не получившего положительного заключения государственной экологической экспертизы.
Приложение: письмо Росприроднадзора от 11.08.2021 № МК-02-02-34/26345 (4 л.).
Документ 11.08.2021 нет гээ