Дело № 8Г-15959/2020 (№ 2-1483/2019 в первой инстанции)
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
в порядке ст. 379.2 ГПК РФ
19.01.2021 Первый кассационный суд общей юрисдикции вынес Определение о возвращении кассационной жалобы Котовой Н.Н. на решение Клинского городского суда Московской области от 08.11.2019 по гражданскому делу № 2-1483/2019.
Кассатор не соглашается с определением о возвращении кассационной жалобы, считает его лживым, незаконным, необоснованным, направленным исключительно на ущемление прав заявителя подлежащим отмене по следующим основаниям.
1. Судья Озеров А.Ю. утверждает, что срок для исправления недостатков был продлен, однако, копию соответствующего определения или уведомления о предоставлении срока ни заявитель, ни кто-либо иной из участвующих в деле лиц не получали. Таким образом, кассатор фактически был лишен права на обращение в суд, поскольку не был уведомлен о продлении срока и дате его истечения.
Вместе с тем, на сайте Первого кассационного суда на карточке дела № 8Г-15959/2020 содержится информация о 6 жалобах, 4 из которых повторно рассматриваемые в связи с отменой определений об их возврате. И в графе «Срок для устранения недостатков» у всех 6 жалоб указана дата «03.07.2020». Дата «28.12.2020» нигде в карточке дела не указана.
Таким образом, кассатор не был уведомлен о продлении срока ни путем почтового отправления, ни посредством размещения правдивой и актуальной информации на официальном сайте суда, если соответствующее определение о продлении срока вообще выносилось судом.
Озеров А.Ю. также указывает, что не поступало ходатайств о продлении срока, однако они и не могли поступить, если заявитель систематически извещался о дате окончания срока.
Во всяком случае, оспариваемое определение от 19.01.2021 не содержит сведений о дате вынесения определения о продлении срока, что указывает на то, что таковое определение о продлении не выносилось вовсе (либо выносилось в строгом секрете), в связи с чем ссылаться на него, обосновывать им судебные постановления недопустимо.
2. 21 декабря 2020 года в адрес Котовой Н.Н. регистрируемым почтовым отправлением (РПО) № 80089855206863 поступила незаверенная копия определения судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции «от 20 ноября 2020 года» о продлении срока «устранения недостатков».
В определении имеется неявная отсылка к ранее вынесенному «определению о предоставлении срока» до 20.11.2020. Судом установлено, что копия того определения сторонам не направлялась в нарушение норм ч.1 ст.227 ГПК РФ. После установления
данного нарушения мер к исправлению допущенного нарушения закона судом предпринято не было, что указывает на неустранимые процессуальные нарушения со стороны Первого кассационного суда общей юрисдикции.
3. Судья Озеров А.Ю. в определении от 19.01.2021 начал лгать буквально с самого начала второй строчки, указав, что он «рассмотрел» кассационную жалобу Котовой Н.Н.
В то же время, по непонятным основаниям кассационная жалоба Озеровым А.Ю. была возвращена Котовой Н.Н. с приложениями почтой до вступления в силу соответствующего определения от 10.07.2020 о возврате кассационной жалобы, которое в дальнейшем было отменено.
В свете этого Озеров А.Ю. не мог рассмотреть кассационную жалобу Котовой Н.Н. в силу банального отсутствия у него таковой кассационной жалобы (она сейчас находится у Котовой Н.Н.), и тем более не мог вернуть то, чего у него физически нет.
Принимать какое-либо решение по жалобе, не имея на руках самой жалобы, – это новая веха российского телепатического правосудия? Как такое можно признать законным?
4. Озеров А.Ю. утверждает, что выявленные 09.06.2020 «недостатки» кассационной жалобы не устранены, однако не дает никакой правовой оценки подлинникам документов, направленным кассатором во исполнение Определения от 09.06.2020, регистрируемым почтовым направлением № 14160648008769, которое было получено и зарегистрировано судом? В этих досланных документах тоже были какие-то недостатки? Тогда почему суд их не перечислил в Определении? А если недостатков не было, почему кассационная жалоба еще не принята к производству?
Вместе с тем, ранее в адрес Первого кассационного суда общей юрисдикции поступали материалы в порядке «устранения недостатков» рассматриваемой кассационной жалобы, которые судом не исследовались, и правовая оценка которым по настоящее время судом не давалась, а именно:
РПО № 14160648008769 (подлинники документов, получено 07.07.2020 в 18:52);
№ 64KJ0001-217-20-0002083 от 30.07.2020 12:15;
№ 64KJ0001-217-20-0002921 от 25.10.2020 16:34;
№ 64KJ0001-217-20-0003518 от 08.12.2020 01:36;
№ 64KJ0001-214-20-0000008 от 24.12.2020 09:08;
письмо от 30.06.2020 (приложенные к частной жалобе подлинники документов, зарегистрированы судом 08.07.2020);
№ 64KJ0001-233-20-0001287 от 27.10.2020 15:01.
Таким образом, в настоящее время изложенные судом «недостатки» устранены, не имеется каких-либо процессуальных оснований для уклонения от рассмотрения поданной 02.06.2020 кассационной жалобы по существу.
Какой-либо оценки полученные судом в установленный срок документы в определении от 19.01.2021 не удостоились, в то время как без таковой оценки невозможно сделать вывод о том, исправлены «недостатки» или нет, что указывает на необоснованное возвращение жалобы без исследования всех подлежащих изучению обстоятельств.
5. Из материалов дела усматривается, что гражданин А.Ю. Озеров вынес по данному делу уже как минимум 4 (четыре) заведомо незаконных и неправосудных судебных акта подряд (датированных 10.07.2020 и 02.09.2020), а из определений кассационного суда от 08.10.2020 усматривается, что гражданин А.Ю. Озеров и ранее неоднократно приобщал к материалам данного дела сопроводительные письма без фактического направления корреспонденции адресатам, то есть совершил служебный подлог и фальсифицировал доказательства. Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлены систематические факты нарушения А.Ю. Озеровым принципов объективности и беспристрастности, в силу п.3 ч.1 ст. 16 ГПК РФ он не может рассматривать дело и подлежит отводу.
Перед судебной коллегией 25.10.2020 уже был поставлен вопрос об отводе Озерова А.Ю., уже вынесшего и исполнившего по настоящему делу ряд заведомо незаконных судебных актов, в силу невозможности повторного участия судей в рассмотрении гражданских дел и документально подтвержденной необъективности и небеспристрастности.
Однако Озеров А.Ю. даже после прямого указания коллегии на незаконность его действий бессовестно продолжает выносить лживые определения, что указывает на наличие умысла в его противоправных деяниях.
Более того, 24 декабря 2020 года Котовой Н.Н. был заявлен отвод Первому кассационному суду общей юрисдикции в полном составе в связи затягиванием рассмотрения кассационной жалобы и систематическим нарушением права на судебную защиту. Систематические незаконные действия судьи, прикрываемые председателем Первого кассационного суда общей юрисдикции, указывают на обстоятельства, вызывающие сомнение в их объективности и беспристрастности и на явную невозможность рассмотрения дела Первым кассационным судом общей юрисдикции.
Должная процессуальная реакция на заявления об отводе от 25.10.2020 и от 24.12.2020 до настоящего момента отсутствует.
6. В Первый кассационный суд общей юрисдикции было направлено (входящий № 64KJ0001-217-20-0002083 от 30.07.2020) заявление о разъяснении судебных актов от 09.06.2020, от 06.07.2020 и от 10.07.2020 по настоящему делу в порядке ст. 202 ГПК РФ, поскольку из пространного и водянистого содержания вынесенных Озеровым А.Ю. судебных актов совершенно не усматривается, какие «недостатки» содержатся в поданной и зарегистрированной судом кассационной жалобе, каким образом они препятствуют принятию к производству и рассмотрению кассационной жалобы. Из содержания определений не представляется возможным установить, в чем конкретно заключаются якобы обнаруженные судом «недостатки», каким образом они препятствуют принятию административного иска к производству и каким образом возможно их устранение таким образом, чтобы, наконец, удовлетворить Озерова А.Ю. Поскольку определения ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержат конкретного описания «недостатков» или даже явного указания на их наличие в поданной кассационной жалобе, то устранение этих неконкретизированных и несуществующих недостатков на основании перечисленных определений не представляется возможным. Без подробных и исчерпывающих ответов на поставленные вопросы делать какие-либо выводы о законности и обоснованности оспариваемого определения от 19.01.2021 о возвращении кассационной жалобы Котовой Н.Н. невозможно, однако при предыдущем рассмотрении коллегия уклонилась от ответов.
Ниже представлен перечень поставленных вопросов.
1. Какой конкретно недостаток (или недостатки) поданной кассационной жалобы препятствуют принятию ее к производству?
2. Какая конкретно из процессуальных норм не соблюдена кассатором?
3. Какие конкретно действия надлежит совершить кассатору для устранения этого недостатка?
3. Почему суд в определении от 10.07.2020 не дал вообще никакой правовой оценки подлинникам документов, направленным кассатором во исполнение Определения от 09.06.2020 регистрируемым почтовым направлением № 14160648008769, которое было получено и зарегистрировано судом? В этих досланных документах тоже были какие-то недостатки? Тогда почему суд их не перечислил в Определении? А если недостатков не было, почему кассационная жалоба еще не принята к производству?
4. Является ли апелляционное определение от 02.03.2020 самостоятельным судебным актом, подлежащим исполнению либо оспариванию отдельно от оставленного им в силе решения суда первой инстанции?
5. Каким образом некая судебная инстанция может отменить решение суда первой инстанции, не отменив засилившее его апелляционное определение?
6. Почему Определение от 09.06.2020 об оставлении кассационной жалобы без движения породило правовые последствия до рассмотрения поданной жалобы на него и до его вступления в силу?
7. Почему назначенный судом срок для устранения якобы выявленных недостатков истекал до вступления в силу Определения об оставлении кассационной жалобы без движения? Не породило ли это правовую неопределенность?
8. На каком основании судья А.Ю. Озеров требовал предоставление подлинника «платежного поручения» до принятия жалобы к производству, тогда как п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 наделяет его таким правом только после принятия жалобы к производству?
9. Кому конкретно из участвующих в деле лиц не была (по мнению суда) вручена или направлена копия кассационной жалобы?
10. Почему суд указывает на незаверенность документов, при этом, однако, указывая на наличие в деле протоколов проверки электронной цифровой подписи на 7 листах. Не противоречит ли это обязательным нормам статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», нормам ч. 8 ст. 378 ГПК РФ и упомянутого выше Постановления Пленума ВС РФ?
11. Почему суд, попытавшись 06.07.2020 объяснить «законность и обоснованность» Определения от 09.06.2020, не продлил в соответствии с процессуальными нормами и судебной практикой срок исправления «недостатков». Как такое возможно, что срок исправления недостатков истек ранее вступления в законную силу Определения об оставлении жалобы без движения?
12. Почему суд, обнаружив идентичные документы о вручении и направлении сторонам копии жалобы, вернул сразу обе поданные по делу идентичные кассационные жалобы, а не лишь одну их них, поступившую позднее?
13. Что помешало суду установить отправителя писем сторонам по приложенному реестру почтовых отправлений или соответствующим трек-кодам перечисленных там регистрируемых почтовых отправлений и принять к производству жалобу добросовестного отправителя всех писем? Разве отправитель писем не является значимым обстоятельством для правильного разрешения вопроса о принятии кассационной жалобы к производству?
14. Почему суд вернул кассационную жалобу Котовой Н.Н. сразу после вынесения Определения от 10.07.2020, не выждав установленный ч. 1 ст. 379.2 срок для оспаривания такового Определения? Неужто судья А.Ю. Озеров заранее осведомлен о решении судебной коллегии в случае подачи жалобы на возврат и так уверен, что коллеги его прикроют?
15. Почему судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции препятствуют рассмотрению поданных жалоб по столь беспредельным и надуманным причинам? Знакомы ли они с формулировкой § 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой для подачи жалобы требуется вовсе не «пройти Верховный суд», а лишь «all domestic remedies have been exhausted»?
16. Не стыдно ли выносить подобные судебные постановления «именем Российской Федерации»? Не опасаются ли судьи, вынесшие перечисленные правовые акты, применения распространенной практики введения персональных санкций из-за прямого соучастия в отравлении и геноциде целого города?
Судом данное заявление о разъяснении судебных актов по настоящее время не рассмотрено в порядке ст. 202 ГПК РФ, установленное законом процессуальное решение не вынесено. Каких-либо ответов на поставленные вопросы на данный момент не поступило. Судить о законности Определения от 19.01.2021 без получения ответов невозможно. Ответы на все эти вопросы так или иначе будут получены, если не в российской юрисдикции, то уполномоченным на то международным судом с адекватными правовыми последствиями.
7. Учитывая, что поданная кассационная жалоба в полной мере удовлетворяет требованиям ст. 378 ГПК РФ, а доводы кассационной жалобы однозначно указывают на вопиющую необъективность решений судов первой и второй инстанции, сторона истцов полагает, что такой букет абсурдных доводов определения от 09.06.2020 вкупе с выдвижением неконкретных, неисполнимых требований, несвоевременным направлением копии определения и игнорированием дополнительно направленных документов однозначно направлен на попытку безосновательного уклонения Первого кассационного суда общей юрисдикции от рассмотрения поданных по делу кассационных жалоб по существу, на ущемление прав граждан на судебную защиту своих прав и, как следствие, на продолжение свалочного геноцида не только 153 истцов по настоящему делу, но и сотен тысяч жителей городского округа Клин.
Вопреки распространенному заблуждению, для рассмотрения дела в Европейском суде по правам человека требуется не прохождение или отказ Верховного суда РФ, а лишь исчерпание внутригосударственных средств правовой защиты («all domestic remedies have been exhausted» в оригинале § 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). 14 (четырнадцать) коммуницированных жалоб (№№ 6142/18 – 106/19 Kotova v. Russia) тому подтверждение.
Таким образом, уклонение Первого кассационного суда общей юрисдикции от рассмотрения кассационной жалобы и дела по существу автоматически означает не только приемлемость жалобы для ЕСПЧ, но и нарушение права на справедливое судебное разбирательство со стороны государства-ответчика (§ 1 статьи 6 Конвенции).
По сути суд не гнушается прямой ложью, грубо растаптывая права административных истцов и остатки собственного авторитета, что по применяемой ЕСПЧ трактовке статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод «не отвечает минимальным стандартам справедливого суда».
На основании изложенного, исключительно во исполнение требований § 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод,
прошу судебную коллегию отменить определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2021 о возвращении кассационной жалобы Котовой Н.Н., рассмотреть поданную кассационную жалобу по существу.
Приложение: карточка дела на сайте суда по состоянию на 30.01.2021 (4 л.)
ЖАЛОБА
в досудебном порядке ст. 124 УПК РФ
25.10.2020 в адрес приёмной Следственного комитета поступило заявление Котовой Н.Н. о должностных преступлениях по составам ст.ст. 305, 293, 292 и 303 УК РФ, совершённых гражданином А.Ю. Озеровым, вынесшим как минимум 4 (четыре) заведомо незаконных судебных акта подряд (датированных 10.07.2020 и 02.09.2020) по делу № 8г-15959/2020 Первого кассационного суда общей юрисдикции, которые были затем отменены высшей судебной инстанцией по основаниям их заведомой неправосудности.
Заявление Котовой Н.Н. от 25.10.2020 содержало просьбу к Председателю Следственного комитета Российской Федерации — возбудить уголовное дело в отношении А.Ю. Озерова по ст.ст. 305, 293, 292 и 303 УК РФ.
Однако данное заявление о преступлении не было рассмотрено и разрешено в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 141,144,145 УПК РФ.
24.11.2020 (согласно оттиску на конверте, копия приложена) Следственный комитет Российской Федерации отправил письмо 221/4-р-20 (датированное задним числом 30.10.2020) о перенаправлении обращения в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Московской области (ГСУ СК по МО), подписанное старшим инспектором отдела по работе с обращениями управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению полковником юстиции Ю.А. Козиным.
Вместе с тем, сообщение о преступлении не подлежит «направлению» в другой орган, а «передача по подследственности» в данном случае невозможна, поскольку в соответствии с п.4 ч.1 ст. 448 УПК РФ, решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи кассационного суда общей юрисдикции может приниматься только лично Председателем Следственного комитета Российской Федерации.
01.12.2020 (согласно оттиску на конверте, копия приложена) ГСУ СК по МО отправил письмо № 216-27-20 (датированное задним числом 27.11.2020) за подписью старшего инспектора контрольно-следственного управления Д.В. Добровольского, в котором он ошибочно и безосновательно фантазирует, что в рассматриваемом им заявлении о преступлении якобы обжалуется некое судебное решение.
В то же время и к рассматриваемому Д.В. Добровольским заявлению о преступлении, и к подписанному им собственноручно ответу № 216-27-20 официально приложено определение судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2020 года, которое однозначно подтверждает факт отмены заведомо неправосудного судебного акта.
Старшему инспектору контрольно-следственного управления следовало бы знать, что отменённый ранее судебный акт не может обжаловаться в принципе.
И уж тем более в рассматриваемом Д.В. Добровольским заявлении о преступлении НИГДЕ не заявлено требование обжалования каких-либо судебных актов.
В отношении Следственного комитета Российской Федерации просьба заявлена более чем однозначно — возбудить уголовное дело в отношении А.Ю. Озерова по ст.ст. 305, 293, 292 и 303 УК РФ. Очевидно, такая просьба означает необходимость проведения проверки изложенных доводов.
Данная просьба уполномоченным должностным лицом не рассмотрена и не исполнена, по заявлению о преступлении проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не проведена вовсе.
Все остальные должностные лица СК РФ и ГСУ СК по МО проявили удивительную некомпетентность и склонность к штампованию ничего не значащих отписок вместо соблюдения норм закона, который они должны защищать в силу ч.4 ст.1 Федерального законп от 28.12.2010 N 403-ФЗ.
При этом говорить о соблюдении сроков проведения проверки по заявлению не приходится, поскольку все перечисленные сотрудники не просто нарушили сроки, а совершенно не выполнили никаких предусмотренных законом действий по реагированию на заявление о преступлении, и, более того, намеренно пытались ввести заявителя в заблуждение относительно соблюдения сроков, несвоевременно направляя почтой составленные задним числом документы.
В связи с изложенными незаконными действиями и бездействием СК РФ и ГСУ СК по МО обвиняемое в подтверждённых судом нарушениях закона лицо продолжает свою преступную деятельность, пользуясь безнаказанностью, спровоцированной глупостью, волокитой и бездействием следственных органов.
На основании изложенного прошу:
1. Признать незаконным бездействие Следственного комитета Российской Федерации и Председателя Следственного комитета Российской Федерации в части непроведения проверки и невозбуждения уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 305, 293, 292 и 303 УК РФ.
2. Обязать СК РФ и Председателя Следственного комитета Российской Федерации провести проверку по заявлении о преступлении и вынести установленное законом процессуальное решение.
3. Признать незаконным письмо 221/4-р-20 старшего инспектора отдела по работе с обращениями управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению СК РФ полковника юстиции Ю.А. Козина и перенаправление им сообщения о преступлении.
4. Признать незаконным письмо № 216-27-20 старшего инспектора контрольно-следственного управления ГСУ СК по МО Д.В. Добровольского и его бездействие по реагированию на заявление о преступлениях.
5. Признать незаконной кадровую политику Пана Бастрыкина, выраженную в содержании на работе совершенно некомпетентных сотрудников.
Приложение: копии заявления о преступлении и «ответов» на него на 12 листах.
—
03.02.2021 заявитель обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконные действия и бездействие сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, уклоняющихся от проведения проверки и возбуждения уголовного дела (входящий № ID_GP_021068).
16.02.2021 Генеральная прокуратура Российской Федерации направила в адрес заявителя письмо, датированное 11.02.2021 и подписанное «Старший прокурор отдела управления
по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации И.Б. Игнатова».
В письме сообщается, что «обращение (ОГР-31083-21 от 04.02.2021) о несогласии с порядком рассмотрения заявлений в Следственном комитете Российской Федерации направлено в соответствии с установленной компетенцией в данное ведомство».
В то же время в соответствии с нормами ст. 124 УПК РФ Прокурор рассматривает жалобу в течение 3 суток, после чего выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении и незамедлительно уведомляет заявителя о решении, принятом по жалобе.
Ни одна из изложенных процессуальных норм не была исполнена Генеральной прокуратурой Российской Федерации, в связи с чем отписку И.Б. Игнатовой нельзя назвать законной. Закон не предусматривает произвольное затягивание сроков или перенаправление поданной в порядке ст. 124 УПК РФ жалобы в орган, действия или бездействие которого обжалуется. Постановление прокурора по жалобе по настоящий момент не вынесено и до сведения заявителя не доведено.
Позор.
На основании изложенного прошу:
1. Возьмите лупу, как у Бастрыкина, если плохо видите.
2. Изучите, наконец, статью 124 УПК РФ.
3. Примите законное решение по поданной жалобе.
4. Привлеките И.Б. Игнатову к дисциплинарной ответственности за нарушение закона и запятнание чести Генеральной прокуратуры Российской Федерации.