ЗАЯВЛЕНИЕ
о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам
в порядке ст. 394 ГПК РФ
05.06.2018 Клинский городской суд вынес решение по гражданскому делу 2-1063/2018 по исковому заявлению ЖСК «Радуга» о взыскании коммунальных платежей. 29.08.2018 судебная коллегия Московского областного суда оставила решение суда первой инстанции без изменения.
После вступления решения суда в законную силу появились новые и вновь открывшиеся обстоятельства, влекущие пересмотр судебного решения.
Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04.06.2020 по делу № 66а-1019/2020 по административному исковому заявлению Котовой Н.Н. признано не действующим распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 31 мая 2017 года № 84 – Р «Об установлении надбавок к тарифам на услуги по захоронению твердых бытовых отходов на 2017-2018 годы», в редакции распоряжения Комитета от 29 декабря 2017 года № 359 – Р с даты его принятия. Решение об отмене тарифных надбавок вступило в законную силу и опубликовано на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции.
Согласно части 2 статьи 216 КАС РФ, в случае признания судом нормативного правового акта не действующим не могут применяться также нормативные правовые акты, которые имеют меньшую юридическую силу и воспроизводят содержание нормативного правового акта, признанного не действующим полностью или в части, либо на нем основаны и из него вытекают.
Поскольку незаконные трехкратные тарифные надбавки отменены судом с даты их принятия, каких-либо правовых оснований для начисления повышенной платы за услуги по захоронению ТБО с 01.07.2017 по настоящее время не имеется, в связи с чем безосновательно начисленные и излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату потребителям.
Согласно п.1 ч.4 ст. 392 ГПК РФ, отмена постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу, является новым обстоятельством, влекущим пересмотр судебного решения.
Кроме того, проведенная летом 2020 года прокурорская проверка показала, что начисления платы за ЖКУ с июля 2017 года по август 2019 года производились ЖСК или подрядчиком некорректно, по площади общих помещений дома 1822.1 кв.м., в то время как площадь общих помещений дома согласно тех. паспорта 1281.4 кв.м., что привело к завышению начисленного размера платы в полтора раза, и, как следствие, к вынесению некорректного решения суда. Это является существенным для правильного разрешения дела вновь открывшимся обстоятельством.
Таким образом, после вынесения решения суда открылись существенные для дела новые и вновь открывшиеся обстоятельства, что является основанием для пересмотра судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 396-397 ГПК РФ, прошу суд пересмотреть решение суда от 05.06.2018 по делу № 2-1063/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Для правильного рассмотрения дела прошу истребовать в Московском областном суде заверенную копию Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04.06.2020 по делу № 66а-1019/2020 (3а-560/2019 в первой инстанции); истребовать в ЖСК «Радуга» технический паспорт многоквартирного дома.
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
в порядке ч. 2 ст. 397 ГПК РФ
21.09.2020 Клинский городской суд вынес определение по гражданскому делу 2-1063/2018, которым отказал в удовлетворении заявления Котовой Н.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель не соглашается с данным определением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.
1. Клинский городской суд вынес решение по гражданскому делу 2-1063/2018 по исковому заявлению ЖСК «Радуга» о взыскании коммунальных платежей. 29.08.2018 судебная коллегия Московского областного суда оставила решение суда первой инстанции без изменения.
После вступления решения суда в законную силу появились новые и вновь открывшиеся обстоятельства, влекущие пересмотр судебного решения.
Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04.06.2020 по делу № 66а-1019/2020 по административному исковому заявлению Котовой Н.Н. признано не действующим распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 31 мая 2017 года № 84 – Р «Об установлении надбавок к тарифам на услуги по захоронению твердых бытовых отходов на 2017-2018 годы», в редакции распоряжения Комитета от 29 декабря 2017 года № 359 – Р с даты его принятия. Решение об отмене тарифных надбавок вступило в законную силу и опубликовано на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции.
Поскольку незаконные трехкратные тарифные надбавки отменены судом с даты их принятия, каких-либо правовых оснований для начисления повышенной платы за услуги по захоронению ТБО с 01.07.2017 по настоящее время не имеется, в связи с чем безосновательно начисленные и излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату потребителям.
Согласно п.1 ч.4 ст. 392 ГПК РФ, отмена постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу, является новым обстоятельством, влекущим пересмотр судебного решения.
2. Согласно части 2 статьи 216 КАС РФ, в случае признания судом нормативного правового акта не действующим не могут применяться также нормативные правовые акты, которые имеют меньшую юридическую силу и воспроизводят содержание нормативного правового акта, признанного не действующим полностью или в части, либо на нем основаны и из него вытекают.
В силу указанной нормы закона постановление Администрации Клинского муниципального района №1405 от 01.06.2017 признано не подлежащим применению, так как оно основано на распоряжении Комитета по ценам и тарифам Московской области от 31 мая 2017 года № 84–Р и воспроизводит его содержание с точностью до копейки в части соответствующих тарифных надбавок и начислений. А именно это постановление было применено в данном деле, о чём суд явно указывает в оспариваемом определении.
Очевидно, нормативный правовой акт органа тарифного регулирования был отменен Котовой Н.Н. с целью восстановления ущемленных в настоящем деле имущественных прав, а вовсе не для того, чтобы неадекватные граждане в мантиях отказывали в восстановлении таковых при наличии однозначных предусмотренных законом оснований для пересмотра дела.
3. Кроме того, проведенная летом 2020 года прокурорская проверка показала, что начисления платы за ЖКУ с июля 2017 года по август 2019 года производились ЖСК или подрядчиком некорректно, по площади общих помещений дома 1822.1 кв.м., в то время как площадь общих помещений дома согласно тех. паспорта 1281.4 кв.м., что привело к завышению начисленного размера платы в полтора раза, и, как следствие, к вынесению некорректного решения суда. Это является существенным для правильного разрешения дела вновь открывшимся обстоятельством.
Таким образом, после вынесения решения суда открылись существенные для дела новые и вновь открывшиеся обстоятельства, что является основанием для пересмотра судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 396-397 ГПК РФ, прошу суд:
отменить определение Клинского городского суда от 21.09.2020 по гражданскому делу 2-1063/2018об отказе в удовлетворении заявления Котовой Н.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам;
удовлетворить соответствующее заявление о пересмотре решения суда, пересмотреть решение суда от 05.06.2018 по делу № 2-1063/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Административные ответчики:
1. Клинская городская прокуратура
141607 , Клин, Московская обл., Литейная ул., 48
2. Главное управление Государственная жилищная инспекция Московской области
123592, Москва, ул. Кулакова, д.20, корп.1, технопарк «Орбита-2», корпус Бета, 7эт
3. Администрация городского округа Клин Московской области
141600, Московская обл., г. Клин, ул. Карла Маркса, д. 68А
АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об действий и бездействия наделенных публичными полномочиями органов
Клинская городская прокуратура направила в адрес административного истца письмо № 98ж14 от 01.09.2020.
Государственная жилищная инспекция Московской области направила в адрес административного истца письмо № 08ТГ-73724 от 29.09.2020.
Администрация городского округа Клин Московской области направила в адрес административного истца письмо № К-3006-31/ОГ от 29.09.2020.
Все три письма признают, что ЖСК «Радуга» долго и систематически обсчитывало административного истца, указывая в квитанциях в полтора раза завыщенную площадь помещений, но административные ответчики не принимают никаких мер для исправления данного нарушения; более того, все три органа дружно встают на сторону нарушителя закона и пытаются оправдывать его незаконное поведение всякими немыслимыми и не соответствующими закону, доводами, а именно:
1. Ссылаются на некий «протокол общего собрания членов ЖСК «Радуга» от 28.12.2015 № 12/2015». Однако упомянутое «решение, что в случае если по тарифу собрано больше средств, чем в выставленном ресурсоснабжающей организацией счете, собранные с жильцов деньги аккумулируются на счете кооператива и направляются на нужды ЖСК» является ничтожным ввиду следующего.
Во-первых, вопрос с такой формулировкой в повестку дня не включался.
Во-вторых, кворума для принятия каких-бы-то ни было решений не присутствовало.
В-третьих, регулировка тарифа выходит за сферу полномочий ЖСК и, соответственно, собрания ЖСК.
В-четвёртых, такое решение противоречит основам правопорядка или нравственности, поскольку придумано задним числом, направлено на обирание собственников помещений, направлено на прикрытие прямого обсчёта, а личное обогащение Липатова не корректно приравнивать к «нуждам ЖСК».
Наконец, невозможно представить вменяемого человека, который всерьёз поверит, что собрались взрослые люди в существенном количестве и единогласно решили: «да, давайте мы будем всегда платить больше!»
Вопреки доводам писем административных ответчиков, оспорить в суде ничтожное решение собрания не представляется возможным, поскольку оно не является оспоримым (ст.ст. 181.3, 181.5 ГК РФ).
2. Все административные ответчики путают «собрание членов ЖСК» как юридического лица, проводимое в соответствии с ст. 117 ЖК РФ и Уставом ЖСК, и «собрание собственников помещений», проводимое согласно ст. 47 ЖК РФ.
Так, упоминая ничтожный «протокол общего собрания членов ЖСК «Радуга» от 28.12.2015 № 12/2015», они далее ссылаются на ст. 46 Жилищного кодекса РФ, которая регулирует принятие и исполнение Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, но не относим к собраниям юридических лиц или иных хозяйственных сообществ.
Для собственников помещений являются обязательными решения собрания собственников (в части полномочий собрания). «Собрания ЖСК» обязательными для собственников не являются (ч. 2 ст. 117 ЖК РФ).
Потому «протокол ЖСК» не может создавать каких-либо правовых последствий для лиц, не являющихся членами ЖСК (а административный истец исключён из членов ЖСК, если верить официальным протокольным заявлениям лиц, называющих себя членами правления ЖСК).
Ввиду изложенного взаимодействие между административным истцом и предоставляющего жилищно-коммунальные услуги ЖСК подчиняется нормам законодательства о защите прав потребителей, а излишне уплаченные суммы подлежат возврату потребителю; иное означало бы хищение (либо благотворительность, которая может быть только добровольной, но здесь явно не этот случай).
Виду изложенного письма ответчиков не могут быть признаны законными, так как путают различные правовые понятия и сделана попытка их подмены, что привело к неверным выводам об отсутствии необходимости перерасчёта и возврата денег, и, в конечном итоге, к нарушению материальных прав административного истца.
3. Относительно доводов о расходах на услуги расчетно-кассового центра в размере 1,35 руб. с 1 кв.м, собственники не одобряли включение данных расходов в размер платы за содержание жилого помещения с 1 января 2020 года, ввиду чего не может быть признана законной попытка Администрации г.о. Клин оправдания данных дополнительных расходов, обоснованная лишь былой добротой и якобы бесплатным (на словах) оказанием расчетных услуг ранее.
Так можно и за озеленение Марса деньги начать брать, отмахиваясь от всех неудобных вопросов констатацией того, что ранее Марс озеленялся бесплатно, но доначислений, так уж и быть, вам делать не будет…
4. Сейчас административные ответчики по факту создали неприятный прецедент, при котором участники некой организации, предоставляющей гражданам услуги ЖКХ, или, например, продавцы магазина могут договориться внутри между собой не возвращать деньги, даже если вдруг публично вскроется их обман или обсчёт, а прокуратура и иные контролирующие органы пытаются ссылками на неотносимые и неприменимые правовые нормы создать завесу псевдозаконности над заведомо противоправной деятельностью, связанной с заведомо необоснованным завладеванием чужими деньгами.
Или ответчики смогут обосновать суду, что ничтожный протокол несуществующего собрания вместе с неприменимой нормой ст. 46 ЖК РФ позволяет как угодно обирать граждан, годами включая в квитанции плату за несуществующую в реальности площадь, даже несмотря на вскрывшийся обман?
Указанные незаконные действия административных ответчиков ущемляют права административного истца на рассмотрение обращения по существу, на государственную защита прав и свобод человека и гражданина, а также право на мирное пользование своим имуществом, то есть нарушают положения статьи 1 протокола 1 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В соответствии со ст. 19 и ч.ч. 3-4 ст. 24 КАС РФ оспариваемые действия и решения являются ненормативным правовым актом и могут оспариваться по выбору истца в районном суде по месту нахождения истца или ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ
прошу суд:
1. Признать незаконным письмо Клинской городской прокуратуры № 98ж14 от 01.09.2020.
2. Признать незаконным письмо Главного Управления Государственной жилищной инспекции Московской области № 08ТГ-73724 от 29.09.2020
3. Признать незаконным письмо Администрации городского округа Клин Московской области № К-3006-31/ОГ от 29.09.2020
4. Обязать административных ответчиков исправить допущенные нарушения законодательства.
Приложения:
1. письмо Клинской городской прокуратуры № 98ж14 от 01.09.2020 (2л),
2. письмо ГУ ГЖИ Московской области № 08ТГ-73724 от 29.09.2020 (2л),
3. письмо Администрации г.о. Клин № К-3006-31/ОГ от 29.09.2020 (1л),
4. чек-ордер об уплате государственной пошлины.