Дело № 2а-1138/2020 ~ М-600/2020
Уникальный идентификатор дела 50RS0019-01-2020-000846-24
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
30.06.2020 Клинский городской суд Московской области вынес решение по административному делу № 2а-1138/2020 по административному исковому заявлению Котова А. Н. к Министерству жилищной политики Московской области, Государственному автономному учреждению Московской области «Московская областная государственная экспертиза», Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании недействительным заключения экспертизы, разрешения на строительства, санитарно-эпидемиологического заключения, решения «Об установлении санитарно-защитной зоны Комплекса по переработке и размещению ТКО «Алексинский карьер», признании незаконным ввода объекта в эксплуатацию.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. Мотивированное решение в окончательной форме сдано 15.07.2020 (судом указана иная дата — 06.07.2020). Копия решения сторонам не направлялась.
Сторона административного истца не соглашается с данным решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.
1. Федеральный закон от 1 июля 2017 года № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» дополняет статью 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации пунктом 7 следующего содержания.
— Утвержденные правила землепользования и застройки поселения, городского округа, межселенной территории не применяются в части, противоречащей ограничениям использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленным на приаэродромной территории, в границах которых полностью или частично расположена приаэродромная территория, установленная в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации.
2. В свете этого ссылка ответчиков и суда на якобы проведенную оценку представленной проектной документации заведомо не действующим локальным градостроительным планам выглядит смешно.
Несколько более грустно выглядит уклонение ответчиков и суда от проведения проверки предметов спора на соответствие действующим нормативно-правовым актам в области обеспечения безопасности авиационного транспорта с большей юридической силой, перечисленным в рассмотренном административном исковом заявлении. Видимо, прошлогодней аварии пассажирского самолета А-321, вызванной попаданием чаек в двигатель (15.08.2019), недостаточно для признания масштабов опасности нарушения прямого законодательного запрета соседства аэродромов со свалками ни для чиновников, прямо отвечающих за таковую безопасность, ни для отдельных служителей Фемиды.
При этом обязанность провести такую проверку лежала на ответчике в силу требований ч. 11 ст. 51 ГрК РФ.
3. При таких правовых лакунах ответчик не исполнил прямо установленную предписаниями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта, его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Не подкрепленные документами отзывы и пояснения ответчиков, очевидно, таковыми доказательствами не являются. Таким образом, имеются предусмотренные статьей 227 КАС РФ основания для удовлетворения административного искового заявления.
4. Заключение экологической экспертизы, на которое ссылается суд, является ничтожным, то есть не действующим независимо от признания его таковым судом в силу отсутствия у министерства экологии и природопользования Московской области полномочий на организацию и проведение государственной экологической экспертизы объектов федерального уровня.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» такие проекты объектов по обращению с отходами являются объектами государственной экологической экспертизы Федерального уровня.
Согласно положению о Росприроднадзоре, организацию и проведение государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) объектов Федерального уровня уполномочена проводить Федеральная служба по надзору в сфере природопользования. При этом частью 1 статьи 6 указанного закона № 174-ФЗ предусмотрена передача осуществления отдельных полномочий Российской Федерации в области экологической экспертизы органам государственной власти субъектов Российской Федерации лишь в части организации и проведения государственной экологической экспертизы объектов регионального уровня, но не Федерального.
Таким образом, законом не предусмотрена передача полномочий по государственной экологической экспертизе объектов Федерального уровня, ввиду чего упомянутое в оспариваемом решении суда заключение ГЭЭ не имеет юридической силы, поскольку вынесено и утверждено не уполномоченным органом.
-
-
Столь же ничтожна и ссылка суда на якобы имевшее место согласование войсковой части об отсутствии влияния на безопасность полетов аэродрома «Клин», поскольку таковое согласование прямо противоречит прямым законодательным запретам, изложенным в административном исковом заявлении.
-
Кроме того, из публичных источников, включая материалы СМИ, общеизвестно, что гражданин Залитов Владимир Алексеевич, якобы подписавший данное согласование, неоднократно указывал, что такового согласования не подписывал.
При таких обстоятельствах, учитывая, что подлинник согласования судом не исследовался, каких-либо прямых свидетельств наличия такового согласования нет вообще. А если бы они и были, они скорее свидетельствовали бы о совершении преступления со стороны В. А. Залитова, чем об отсутствии влияния расширения алексинской свалки на безопасность полетов аэродрома «Клин» в силу упомянутых в административном исковом заявлении национальных и международных императивных законодательных запретов и статистики авиационных происшествий.
6. Суд указывает, что, согласно положениям оспариваемого заключения, его выводы основаны не только на фондовых сведениях о фоновых уровнях загрязнения окружающей среды, неизбежно указывает на необходимость удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку современные замеры показывают несоответствие атмосферного воздуха Гигиеническим нормативам ГН 2.1.6.3492-17, а пунктом 3.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 явно запрещается размещение промышленных объектов и производств, являющихся источниками загрязнения среды обитания и воздействия на здоровье человека на территории с превышением показателей фона выше гигиенических нормативов.
При этом согласно пункту 2.3 действующих СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов), критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является не превышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.
Таким образом, неоднократно зафиксированные гражданами, надзорными органами и аккредитованными лабораториями превышения ПДК вне утвержденной оспариваемым заключением санитарно-защитной зоны (СЗЗ) прямо свидетельствует о незаконности и необоснованности такового заключения.
При таких обстоятельствах размер СЗЗ подлежит увеличению вплоть до изолинии 1 ПДК. Вместо этого СЗЗ была произвольно уменьшена без проведения необходимого объема натурных исследований и без наличия оснований, предусмотренных п. 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Очевидно, что без такого произвольного и незаконного уменьшения СЗЗ расположение алексинской свалки настолько близко к человеческому жилью невозможно.
Однако суд предпочел не замечать данных нарушений законодательства.
7. Указание суда на отсутствие доказательств, подтверждающих, что объект введен в эксплуатацию, противоречит общеизвестным сведениям и материалам СМИ, согласно которым 26.12.2019 состоялось торжественное открытие «Комплекса» в присутствии большого числа журналистов и чиновников, включая главу муниципального образования и зампреда регионального правительства — через 3 дня после получения разрешения на строительство, что указывает на то, что к моменту получения разрешения на строительство объект уже фактически был построен.
Также судом было проигнорировано письмо ГУ Госстройнадзора Московской области, которым заведомо установлено строительство объекта без получения разрешения, и решения арбитражного суда, которым не установлена невиновность ООО «Комбинат» в незаконной стройке.
Таким образом, суд намеренно игнорирует общеизвестные и документально подтвержденные факты заведомо незаконного строительства и заведомо незаконного ввода объекта в эксплуатацию без получения соответствующих разрешений.
Участие или соучастие муниципальных и областных служащих в совершении этих деяний не указывают на законность или обоснованность оспариваемых действий и решений, но свидетельствует о коррупционной обоснованности таковых решений и оспариваемого решения суда.
8. Довод о том, что при поведении государственной экспертизы анализ протоколов слушаний и сведений сайта государственных закупок не осуществляется, не может оправдывать уклонение суда от проведения проверки данных документов, поскольку они прямо свидетельствуют о нарушении законодательства при подготовке и совершении оспариваемых административным истцом решений и действий.
Приведение этого довода является прямым нарушением нормы части 8 статьи 226 о том, что при проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Тем более при проверке законности и обоснованности решений ответчиков суд не может быть связан самими этими решениями, поскольку именно они являются предметом спора и их законность суду надлежит проверять.
9. Ссылка решения суда на информацию, содержащуюся в оспариваемом заключении экспертизы, неуместна при судебной проверке законности и обоснованности самого этого заключения. Ссылаться на содержание и доводы самого предмета спора при его же оспаривании мог бы барон Мюнхгаузен, вытаскивающий сам себя за волосы из болота, но не объективный и беспристрастный суд.
10. Довод оспариваемого решения о том, что результаты проверки прокуратуры не значатся среди документов, перечисленных в ч. 7 ст. 51 ГрК РФ и ч. 11.1 ст. 51 ГрК РФ, на основании которых выдается разрешение на строительство, и попытка этим оправдать игнорирование результатов прокурорской проверки прямо указывает на некомпетентность, необъективность и небеспристрастность судьи.
В связи с этим во избежание неверной трактовки законов дополнительно разъясняю, что разрешение на строительство выдается не на основании поданных документов, а на основании результатов проверки соответствия этих документов законам и иным нормативно-правовым актам.
Поскольку результаты прокурорской проверки как раз прямо указывают на такое несоответствие, попытка их игнорировать и оправдывать такое игнорирование абсурдными доводами говорит о том, что суд уклонился от проведения судебной проверки оспариваемых административным истцом действий и решений.
По сути оспариваемое решение суда лишь расширяет круг лиц, несущих ответственность за изложенные нарушения законодательства, влекущие прямую угрозу жизни и здоровью населения, включая в этот круг вынесшего решение судью.
11. Судья не исполняет ни одну из задач административного судопроизводства, установленных ст. 3 КАС РФ. Для чего тогда нужна судебная ветвь власти в РФ? Осуществлять проверку законности и обоснованности оспариваемых решений или штамповать такую белиберду?
По закону любое сообщение даже постороннего человека о нарушении закона подлежало тщательной проверке и со стороны административных ответчиков, и со стороны суда. Потому что это их предназначение, их работа, за исполнение которой они получают зарплату. Даже без каких-либо сообщений о каких-либо конкретных нарушениях на суде лежала обязанность провести проверку соответствия оспариваемых решений в полном объеме.
А тут прокурор тебе явно пишет: не-за-ко́н-но, уг-ро-жа́-ет.
Судья же не только отказывает в удовлетворении иска, но и выдумывает отмазки для игнорирования установленных прокуратурой нарушений закона и угроз для жизни и здоровья граждан, включая административного истца. При таких обстоятельствах судью следует считать не просто необъективным, а полностью неадекватным, окончательно подрывающим авторитет российского правосудия в глазах граждан и международного сообщества.
12. Оспариваемыми в административном исковом заявлении действиями создается реальная угроза усугубления масштабов ущемления права административного истца на благоприятную окружающую среду (Право на уважение частной и семейной жизни в трактовке Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
В 1994 г. ЕСПЧ в деле «Лопез Остра против Испании» указал, что «нет необходимости даже говорить о том, что угроза окружающей среде может отрицательно влиять на благополучие отдельного лица и семьи». Суд нашел нарушения права заявителя на уважение частной жизни, отметив: «Суд считает, что государству не удалось установить справедливый баланс между интересами экономического благосостояния города (создание предприятия по переработке отходов) и надлежащим соблюдением прав заявительницы на неприкосновенность ее жилища, личной и семейной жизни. Таким образом, имело место нарушение статьи 8 Конвенции».
В делах против Российской Федерации ЕСПЧ неоднократно указывал на нарушение Государством природоохранного законодательства в части непринятия мер дополнительной проверки обстоятельств, несущих потенциальную угрозу здоровью граждан, а также подчеркивал, что такие действия нарушают права граждан:
• «Европейский суд пришел к выводу, что органы власти в настоящем деле были, конечно, в состоянии оценить экологические угрозы и принять адекватные меры, чтобы их предотвратить или уменьшить. Комбинация этих факторов демонстрирует достаточную связь между загрязняющими окружающую среду выбросами и государством, чтобы поставить в вину государству нарушение статьи 8 Конвенции» (Дело Фадеевой против России);
• В данном вопросе по делу допущено нарушение требований статьи 2 Конвенции. Прокурорская проверка ограничилась установлением непосредственной причины смерти, не касаясь вопросов обеспечения безопасности или ответственности властей. Также эти вопросы не были предметом какого-либо уголовного, административного или технического расследования. В частности, не было предпринято действий для проверки ряда утверждений о неадекватном техническом обслуживании и уклонении от организации системы оповещения (Дело Будаевой против России).
В деле ЕСПЧ «Татар против Румынии» государство-ответчик ссылалось на то, что государственная экспертиза воздействия на окружающую среду исключила какую-либо причинную связь (между использованием опасных веществ и состоянием экологии), учитывая ряд экономических и социальных преимуществ и тот факт, что данная деятельность не могла значительно ухудшить экологическую ситуацию в регионе. Однако заявители жалобы ссылалась на иные отчеты, в которых была констатирована неопределенность в отношении воздействия соответствующей технологии на окружающую среду. Заявитель безуспешно обращался с жалобами в различные органы власти; исчерпав правовые средства, обратился в ЕСПЧ, который постановил: «национальные власти не исполнили своей обязанности по предоставлению требуемой информации местному населению и, в частности, заявителям. Они не имели возможности установить, какие меры были приняты и приняты ли вообще во избежание аналогичных инцидентов или какие действия они должны предпринять в случае повторения их в будущем. Соответственно государство-ответчик не исполнило своего обязательства по защите права заявителей на уважение их личной и семейной жизни в значении статьи 8 Конвенции». Таким образом, признается обязанность государства дополнительно проверять факты потенциальной угрозы благоприятной экологической обстановке и здоровью жителей, принимать меры по предупреждению заражения окружающей среды, несмотря на существующие экономические выгоды.
13. Конституционный Суд РФ в определении от 18.07.2017 № 1447-О сформулировал следующие общеобязательные правовые позиции:
«Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных институциональных и процессуальных механизмов, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; этим предопределяется особая роль судебной власти, выражающаяся в том числе в судебном контроле за законностью решений и действий (или бездействия) субъектов, осуществляющих публично-властные функции, чем утверждается обусловленный признанием достоинства личности приоритет человека и его прав во всех сферах, его статус не объекта государственной деятельности, а равноправного субъекта, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов»;
«Гарантии судебной защиты нарушенных прав должны носить всеобъемлющий характер, что вытекает из императива justitia nemine neganda est (нельзя никому отказывать в правосудии); соответственно, законодательное регулирование доступа к суду, включая определение условий и порядка реализации права на судебное обжалование решений и действий (или бездействия) органов и должностных лиц публичной власти, не должно отменять или умалять права и свободы человека и гражданина, возможные их ограничения должны быть соразмерными и обусловливаться необходимостью защиты конституционных ценностей, а нормативно установленные условия доступа к правосудию – с тем чтобы конституционные права и свободы были не иллюзорными, а реально действующими – обеспечивать осуществление своевременного, без неоправданных промедлений, судебного контроля за любыми влекущими нарушения прав, свобод и законных интересов граждан решениями и действиями (бездействием) субъектов публичной власти, притом что эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим».
«Действующее административное процессуальное законодательство не препятствует оспариванию решений субъектов публичной власти на основании достоверного предположения о том, что реализация этих решений, не повлекшая нарушения тех или иных прав и свобод непосредственно на момент предъявления лицом административного искового заявления, неизбежно приведет к их нарушению.»
Как указано в пункте 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.07.2002 N 13-П, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
14. При рассмотрении дела был также допущен ряд процессуальных нарушений, ущемляющих право административного истца на справедливое судебное разбирательство. Так, окончательное решение суда по делу не было направлено сторонам в установленный ст. 182 КАС РФ срок, что указывает на нарушение порядка вынесения и направления решения, а также ущемляет право административного истца на своевременное оспаривание принятых по делу судебных актов.
Представители Министерства жилищной политики МО и ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» не направили в адрес административного истца копии своих письменных отзывов на административный иск.
Прошедшее в Клину судебное разбирательство нельзя назвать открытым и гласным, поскольку представители СМИ не допускались в здание суда по абсурдным основаниям, что является грубым нарушением указанных в статье 11 КАС РФ принципов административного судопроизводства.
На основании изложенного прошу суд отменить решение Клинского городского суда Московской области от 30.06.2020 по делу № 2а-1138/2020.
Приложение: чек-ордер об уплате государственной пошлины.