Иск о полномочиях — «Гражданская позиция»

В Верховный Суд Российской Федерации
121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15

Административный ответчик:
Правительство Российской Федерации
103274, г. Москва, Краснопресненская набережная, д. 2

Заинтересованные лица:
Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор)
123995, г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 4/6, корп. А

Правительство Московской области
143407, Московская обл., г. Красногорск-7, бульвар Строителей, д. 1

Министерство экологии и природопользования Московской области
143407, Московская обл., г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 1

Прокурор:
Генеральная прокуратура Российской Федерации
ГСП-3, 125993, г. Москва, ул. Большая Дмитровка, 15а

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании недействующим распоряжения Правительства РФ от 26.04.2020 № 1143-р
(в порядке главы 22 КАС РФ)

26.04.2020 административный ответчик Правительство Российской Федерации (далее — Правительство РФ) в лице председателя Правительства РФ М. Мишустина вынесло распоряжение № 1143-р (далее — Распоряжение № 1143-р) об утверждении Дополнительного соглашения № 1 (далее — Допсоглашение № 1) к Соглашению между Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и Правительством Московской области о передаче Правительству Московской области осуществления части своих полномочий в области охраны окружающей среды и в области обращения с отходами производства и потребления от 28.04.2016 (далее — Соглашение).

Данное Распоряжение № 1143-р опубликовано в «Собрании законодательства Российской Федерации» № 18 от 04.05.2020 и в Государственной системе правовой информации «Официальный интернет-портал правовой информации», дата опубликования: 28.04.2020, номер опубликования: 0001202004280013 ( http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202004280013 ).

Данное распоряжение противоречит законам и нормативным правовым актам, в связи с чем подлежит признанию недействующим по следующим основаниям.

1. Утвержденное Распоряжением № 1143-р Допсоглашение № 1 предусматривает передачу полномочий субъекту РФ в части государственной экологической экспертизы (далее — ГЭЭ) проектов технической документации на новые технику, технологию.

Согласно п. 5 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, являются объектами государственной экологической экспертизы Федерального уровня.

Согласно положению о Росприроднадзоре, организацию и проведение государственной экологической экспертизы объектов Федерального уровня (п. 5 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе») уполномочена проводить Федеральная служба по надзору в сфере природопользования. При этом частью 1 статьи 6 указанного закона № 174-ФЗ предусмотрена передача осуществления отдельных полномочий Российской Федерации в области экологической экспертизы органам государственной власти субъектов Российской Федерации лишь в части организации и проведения государственной экологической экспертизы объектов регионального уровня, но не Федерального.

Таким образом, законом не предусмотрена передача полномочий по государственной экологической экспертизе объектов Федерального уровня, ввиду чего Правительство РФ нарушило закон.

2. Полномочия Правительства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды определены в статье 18 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации». Среди перечисленных там полномочий отсутствует передача экспертизы законности потенциально опасной деятельности самим загрязнителям и нарушителям закона.

Среди более общих полномочий, возложенных на Правительство РФ статьей 114 Конституции РФ, передача полномочий по ГЭЭ объектов федерального уровня также отсутствует, как и в ст. 6 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Также необходимо отметить, что день подписания Распоряжения № 1143-р (26.04.2020) был нерабочим выходным днем, а утвердивший его М. Мишустин в тот момент был заражен коронавирусной инфекцией Covid-19.

Таким образом, Правительство РФ вышло за рамки своих полномочий установленных Конституцией РФ, Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».

3. Оспариваемый ненормативный правовой акт создает угрозу ущемления права административного истца на благоприятную окружающую среду (право на уважение частной и семейной жизни в трактовке ЕСПЧ) не только гипотетически, но уже и практически.

Так, уже воспользовавшись вновь полученными полномочиями, вынесено распоряжение Министерства экологии и природопользования Московской области (далее — Минэкологии МО) от 19.06.2020 № 793-РМ «Об организации и проведении государственной экологической экспертизы проекта технической документации на новую технику, технологию — «Документация, включающая раздел оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) новой технологии и оборудования «Система сбора и обезвреживания свалочного газа в высокотемпературных факельных установках».

При этом каких-либо сведений о проведении общественных обсуждений материалов ОВОС или хотя бы Технического задания на ОВОС Минэкологии МО не публикует, что также является нарушением норм закона. Данные новые техника, технология ранее неоднократно получали отрицательные заключения государственной экологической экспертизы (приказы Росприроднадзора от 29.10.2019 № 101-Э, от 13.06.2018 № 186-Э, от 10.05.2018 № 152-Э и от 05.12.2017 № 112-Э) в силу неприемлемости воздействия данных техники, технологий на окружающую среду и здоровье граждан, проживающих вблизи мест эксплуатации таких техники и технологии.

При подготовке административного дела к судебному разбирательству прошу суд истребовать у заинтересованного лица приказы Росприроднадзора от 29.10.2019 № 101-Э, от 13.06.2018 № 186-Э, от 10.05.2018 № 152-Э и от 05.12.2017 № 112-Э и утверждённые данными приказами заключения в виде заверенных копий.

Расстояние от места эксплуатации двух факельных установок до места проживания административного истца составляет около 3 км, из-за чего постоянно воняет гарью, фиксировались превышения ПДК по диоксиду серы и бензапирену, а исследования на диоксины и фураны никто не проводил.

Таким образом, право административного истца на благоприятную среду уже фактически нарушено, а оспариваемые деяния создают предпосылки для дальнейшего усугубления таковых прав.

4. Да, вы не ослышались, после получения федеральных полномочий в сфере надзора за объектами обращения с ТКО Минэкологии МО не только смотрит сквозь пальцы на нарушения закона, состоящие в эксплуатации техники и технологий, получивших отрицательное заключение ГЭЭ в силу неприемлемого влияния на экологию и здоровье людей. Минэкологии МО, прямо нарушая закон, фактически насаждает данные техники и технологии на всех поднадзорных объектах, порой сразу по нескольку факелов на объект. Эксплуатация таких факелов-душегубок подтверждается видеозаписями, анализами, многочисленными материалами СМИ (включая официальный сайт Минэкологии МО), а также Приложением № 1 к Допсоглашению № 1.

И этим фашистам больной Мишустин также в обход закона хотел передать полномочия по государственной экологической экспертизе ими же самими насаждаемых душегубок! Хотя руководитель Росприроднадзора Светлана Радионова сама неоднократно говорила о недопустимости таковой передачи полномочий из-за явного экологического провала московского областного правительства.

Как следует из Представления Счетной палаты РФ от 6 июня 2018 г. № ПР 09-215/03-04, Минэкологии Московской области не выполняло полномочия в области охраны окружающей среды и в области обращения с отходами производства и потребления, переданные Росприроднадзором на основании соглашения от 28 апреля 2016 года, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 3 августа 2016 г. № 1646-р.

Это является однозначным основанием для отзыва ранее переданных полномочий, но никак не для добавления новых полномочий в обход закона.

5. При этом Правительство Московской области в целом и Министерство экологии и природопользования Московской области в частности уже показали свою недееспособность в части обеспечения права граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии, превратив Московскую область в свалку, вводя граждан в заблуждение относительно деятельности свалок и выхлопов чадящих факелов, разведя коррупцию и демонстративное беззаконие, заставляя людей (включая административного истца) страдать от постоянной вони и спровоцировав крупнейшие в новейшей истории России мусорные бунты и социальные волнения, а также шквал обращений в органы международного права из-за нескрываемого коррупционного покровительства мусорных бандитов российскими органами власти всех уровней и ветвей.

В 2019 году ЕСПЧ уже коммуницировал и начал рассматривать набор кейсов «Kotov v. Russia and 13 other applications» (дело № 6142/18 Европейского Суда), из-за чего оспариваемый правовой акт лишь ухудшает позиции России с соответствующими правовыми, экономическими и персонально-санкционными последствиями.

6. Верховный Суд РФ в судебном заседании 05.09.2019 по делу № АКПИ19-581 установил (вступило в силу 19.11.2019), что данное заключение и утверждение подобных соглашений не является нормативным правовым актом, действующим в отношении неопределенного круга лиц, а является обычной сделкой, то есть к нему применимы нормы гражданского законодательства о сделках.

Общее правило, устанавливаемое ст.ст. 168 и 422 ГК РФ, делает ничтожной сделку, которая противоречит закону либо иным правовым актам и посягает на права третьих лиц. Согласно ст. 3 ГК РФ под иными актами понимаются указы президента и постановления правительства.

Данная сделка в части передачи полномочий по государственной экологической экспертизе (ГЭЭ) объектов федерального уровня экспертизы противоречит части 1 статьи 6 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (ФЗ № 174), которой предусмотрена передача осуществления отдельных полномочий Российской Федерации в области экологической экспертизы органам государственной власти субъектов Российской Федерации лишь в части организации и проведения государственной экологической экспертизы объектов регионального уровня, но не федерального.

Таким образом, поскольку Распоряжением № 1143-р утверждено ничтожное Допсоглашение № 1 к ничтожному Соглашению, Распоряжение № 1143-р признается судом недействующим.

7. Согласно нормам ст. 21 КАС РФ, административные дела об оспаривании ненормативных правовых актов Правительства Российской Федерации подсудны Верховному Суду Российской Федерации.

8. Часть 8 статьи 226 КАС РФ указывает, что при проверке законности оспариваемых решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет существенные по делу обстоятельства в полном объеме. При этом бремя доказывания законности, соблюдения порядка вынесения и наличия полномочий часть 11 статьи 226 КАС возлагает на ответчиков.

Конституционный Суд РФ в Определении от 18.07.2017 № 1447-О сформулировал следующие общеобязательные правовые позиции:

«Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных институциональных и процессуальных механизмов, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; этим предопределяется особая роль судебной власти, выражающаяся в том числе в судебном контроле за законностью решений и действий (или бездействия) субъектов, осуществляющих публично-властные функции, чем утверждается обусловленный признанием достоинства личности приоритет человека и его прав во всех сферах, его статус не объекта государственной деятельности, а равноправного субъекта, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов»;

«Гарантии судебной защиты нарушенных прав должны носить всеобъемлющий характер, что вытекает из императива justitia nemine neganda est (нельзя никому отказывать в правосудии); соответственно, законодательное регулирование доступа к суду, включая определение условий и порядка реализации права на судебное обжалование решений и действий (или бездействия) органов и должностных лиц публичной власти, не должно отменять или умалять права и свободы человека и гражданина, возможные их ограничения должны быть соразмерными и обусловливаться необходимостью защиты конституционных ценностей, а нормативно установленные условия доступа к правосудию – с тем чтобы конституционные права и свободы были не иллюзорными, а реально действующими – обеспечивать осуществление своевременного, без неоправданных промедлений, судебного контроля за любыми влекущими нарушения прав, свобод и законных интересов граждан решениями и действиями (бездействием) субъектов публичной власти, притом что эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим».

«Действующее административное процессуальное законодательство не препятствует оспариванию решений субъектов публичной власти на основании достоверного предположения о том, что реализация этих решений, не повлекшая нарушения тех или иных прав и свобод непосредственно на момент предъявления лицом административного искового заявления, неизбежно приведет к их нарушению».

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 29.11.2007 № 48 дано следующее разъяснение: «Проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту неопределенность путем обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших данный нормативный правовой акт. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения». Как указано в пункте 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.07.2002 N 13-П, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125, 128 КАС РФ,
ПРОШУ:

Признать незаконным распоряжение Правительства РФ от 26.04.2020 № 1143-р об утверждении Дополнительного соглашения № 1 к Соглашению между Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и Правительством Московской области о передаче Правительству Московской области осуществления части своих полномочий в области охраны окружающей среды и в области обращения с отходами производства и потребления.

Приложения:
1. Чек-ордер об уплате государственной пошлины.
2. Распоряжения Правительства РФ от 26.04.2020 № 1143-р.
3. Копия диплома административного истца.
4. Статья «Второй высокотемпературный факел доставили на полигон ТБО Алексинский карьер в Клину», 21 ноября 2018 в 17:01, РИАМО (https://riamo.ru/article/324333/vtoroj-vysokotemperaturnyj-fakel-dostavili-na-poligon-tbo-aleksinskij-karer-v-klinu.xl).
5. Статья «Минэкологии: запустить большой факел на полигоне Алексинский карьер планируется через неделю», 1 июня 2018, 13:00» (https://mep.mosreg.ru/sobytiya/novosti-ministerstva/01-06-2018-13-00-34-minekologii-zapustit-bolshoy-fakel-na-poligone-ale).
11.07.2020

Дело № АКПИ20-470

ЗАЯВЛЕНИЕ
о разъяснении судебного акта
(в порядке статьи 185 КАС РФ)

16.07.2020 судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М. вынесла определение об оставлении без движения административного искового заявления Котова А.Н. к Правительству РФ (дело № АКПИ20-470). Определение было направлено в адрес административного истца 20.07.2020.

Из пространного и водянистого содержания оспариваемого определения от 16.07.2020 совершенно не усматривается, какие «недостатки» содержатся в поданном и зарегистрированном судом административном исковом заявлении.

Так, в определении содержатся ссылки на часть 2 статьи 220 КАС РФ, пункты 1, 2, 8 и 9 части 2 и часть 6 статьи 125 и на статью 40 КАС РФ, однако не содержится указание на то, какая конкретно из перечисленных норм не соблюдена административным истцом.

В связи с этим из содержания определения от 16.07.2020 не представляется возможным установить, в чем конкретно заключаются якобы обнаруженные судом «недостатки» и каким образом они препятствуют принятию административного иска к производству.

Согласно ч.1 ст.185 КАС РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

На основании изложенного прошу суд разъяснить по пунктам, какой конкретно недостаток административного искового заявления препятствуют принятию его к производству, какая конкретно из процессуальных норм не соблюдена административным истцом и какие конкретно действия надлежит совершить административному истцу но мнению суда для устранения этого недостатка.

21.07.2020

Дело № АКПИ20-470

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

(в порядке части 3 статьи 130 КАС РФ)

Сторона административного истца считает данное определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

1. Согласно нормам части 1 статьи 130 и статьи 201 КАС РФ, копии определения суда, которое вынесено в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

Данная норма процессуального закона не была исполнена судом.

Таким образом, был нарушен предусмотренный процессуальным законодательством порядок вынесения и направления определения, влекущий нарушение процессуальных прав административного истца на своевременное оспаривание судебных актов.

2. Из пространного и водянистого содержания оспариваемого определения от 16.07.2020 совершенно не усматривается, какие «недостатки» содержатся в поданном и зарегистрированном судом административном исковом заявлении.

Поскольку определение от 16.07.2020 ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит конкретного описания «недостатков» или даже явного указания на их наличие, то устранение этих неконкретизированных и несуществующих недостатков не представляется возможным на основании оспариваемого определения, ввиду чего оно подлежит отмене.

3. В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Вопрос о нарушении оспариваемыми действиями административного ответчика прав, свобод и законных интересов административного истца должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении административного дела по существу, иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности, равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 135 КАС РФ, уточнение требований административного истца и фактических оснований этих требований относится к задачам подготовки административного дела к судебному разбирательству.

Таким образом, суд попытался совершить действия по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), что незаконно по выше обозначенным основаниям и влечет за собой отмену определения от 16.07.2020.

4. Исходя из совместного толкования норм статей 38 и 46 КАС РФ, выбор предмета (или предметов) иска и административных ответчиков является исключительной прерогативой административного истца.

Ввиду этого изложенное в определении от 16.07.2020 требование к административному истцу уточнить предмет иска не только незаконно, но и неуместно, поскольку судья не наделен полномочиями заявлять требования к административному истцу и обязан рассмотреть иск по заявленному административным истцом предмету.

Учитывая, что пункт 3 иска полностью посвящен описанию ущемленных административным ответчиком прав административного истца и соответствующих неблагоприятных последствий, а в просительной части зарегистрированного судом административного искового заявления предмет иска обозначен более чем однозначно, попытка суда ломать комедию и симулировать непонимание предмета иска указывает лишь на не беспристрастность и необъективность судьи Назаровой А.М.

5. Вопреки распространенному заблуждению, для рассмотрения дела в Европейском суде по правам человека требуется не отказ Верховного суда РФ, а лишь исчерпание внутригосударственных средств правовой защиты («all domestic remedies have been exhausted» в оригинале § 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Таким образом, уклонение Верховного суда РФ от рассмотрения дела по существу автоматически означает не только приемлемость жалобы для ЕСПЧ, но и нарушение права на справедливое судебное разбирательство со стороны государства-ответчика (§ 1 статьи 6 Конвенции).

На основании изложенного прошу Коллегию отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М. от 16.07.2020 по делу № АКПИ20-470 об оставлении без движения административного искового заявления Котова А.Н. к Правительству РФ.

24.07.2020

Дело № АКПИ20-470

ЗАЯВЛЕНИЕ

об уточнении исковых требований по инициативе суда

16.07.2020г. судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М. вынесла определение об оставлении без движения административного искового заявления Котова А.Н. к Правительству РФ (дело № АКПИ20-470).

24.09.2020 Апелляционная коллегия ВС РФ оставила определение без изменения и оно вступило в законную силу.

Как указано в определении от 16.07.2020, судья не до конца разобрался в предмете иска, «в связи с этим административному истцу необходимо уточнить заявленные им требования и указать, просит ли он признать незаконным Распоряжение или Дополнительное соглашение № 1».

Во исполнение данного вступившего в законную силу определения поясняю, что прошу суд признать незаконным и недействующим распоряжение Правительства РФ от 26.04.2020 № 1143-р, что явным образом указано в просительной части поданного административного искового заявления от 11.07.2020.

«Дополнительное соглашения № 1 к Соглашению между Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и Правительством Московской области о передаче Правительству Московской области осуществления части своих полномочий в области охраны окружающей среды и в области обращения с отходами производства и потребления» не может быть предметом рассмотрения административного дела в порядке главы 21 КАС РФ, поскольку является сделкой, а не нормативным правовым актом.

Кроме того, данное Дополнительное соглашения № 1 не может являться предметом иска в принципе, так как не является оспоримой сделкой ввиду того, что это ничтожная сделка, согласно норм ст. ст. 168 и 422 ГК РФ, так как эта сделка противоречит закону либо иным правовым актам и посягает на права третьих лиц.

В соответствии с пунктами 7-7(1) статьи 26(3) Федерального закона № 184-ФЗ от 6 октября 1999 г. «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», таковая передача полномочий правовым актом Правительства РФ допустима лишь в случае, если возможность передачи осуществления таких полномочий предусмотрена федеральными законами, регулирующими правоотношения в соответствующей сфере деятельности. Это Федеральный закон № 174-ФЗ от 23 ноября 1995 г. «Об экологической экспертизе» в данном случае, который не предусматривает передачу регионам полномочий по ГЭЭ объектов федерального уровня, что было доходчиво разъяснено в поданном административном исковом заявлении.

Что касается довода об нарушении прав административного истца и угрозах такового нарушения, то оспариваемым в административном исковом заявлении правовым актом создается реальная угроза усугубления масштабов ущемления права административного истца на благоприятную окружающую среду (Право на уважение частной и семейной жизни в трактовке Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Кроме того, в 1994 г. ЕСПЧ в деле «Лопез Остра против Испании» указал, что «нет необходимости даже говорить о том, что угроза окружающей среде может отрицательно влиять на благополучие отдельного лица и семьи». Суд нашел нарушения права заявителя на уважение частной жизни, отметив: «Суд считает, что государству не удалось установить справедливый баланс между интересами экономического благосостояния города (создание предприятия по переработке отходов) и надлежащим соблюдением прав заявительницы на неприкосновенность ее жилища, личной и семейной жизни. Таким образом, имело место нарушение статьи 8 Конвенции». В делах против Российской Федерации ЕСПЧ также неоднократно указывал на нарушение Государством природоохранного законодательства в части непринятия мер дополнительной проверки обстоятельств, несущих потенциальную угрозу здоровью граждан, а также подчеркивал, что такие действия нарушают права граждан: «Европейский суд пришел к выводу, что органы власти в настоящем деле были, конечно, в состоянии оценить экологические угрозы и принять адекватные меры, чтобы их предотвратить или уменьшить. Комбинация этих факторов демонстрирует достаточную связь между загрязняющими окружающую среду выбросами и государством, чтобы поставить в вину государству нарушение статьи 8 Конвенции» (Дело Фадеевой против России).

Негативные экологические и санитарно-эпидемиологические последствия передачи полномочий установлены проверкой Росприроднадзора № 002004511752, проведённой в сентябре 2020 года, выявившей 40 нарушений законодательства (материалы проверки прилагаются), на которые региональные власти не обращали внимания несмотря на многочисленные обращения граждан. В числе нарушений использование технологий, получивших отрицательное заключение государственной экологической экспертизы (приказы Росприроднадзора от 13.06.2018 № 186-Э, от 10.05.2018 № 152-Э и от 05.12.2017 № 112-Э), а также проведение государственной экологической экспертизы без полномочий и по подложным документам.

Так, государственная экологическая экспертиза (ГЭЭ) расширения алексинской свалки в Клину («первая и вторая очереди КоПРО») проводилась по проекту, изготовленному ООО «ИПЭиГ», г. Санкт-Петербург в 2019 году. Однако процедуру общественных слушаний в апреле 2019 года пытались провести по проектной документации, разработанной ЗАО «Спецгеоэкология» (Москва, 2017). При этом само строительство началось еще в 2018 году по проекту от ООО «Строительные проекты» (Новосибирск, 2018). Таким образом, региональные власти Московской области перестали соблюдать даже видимость законности и открыто плюют на права граждан, оспорить передачу природоохранных полномочий творцам геноцида — не только право, но и святая обязанность любого разумного гражданина.

Таким образом, определение суда от 16.07.2020 в части уточнения непонятного суду предмета иска исполнено административным истцом, предмет иска определён однозначно, какое-либо неоднозначное понимание теперь исключено, хотя данные действия должны были бы предприниматься на стадии подготовки дела к судебному разбирательству уже после принятия административного иска к производству. Вместе с тем, данное уточнение не влечёт изменение начала течения срока рассмотрения дела, поскольку совершено не по инициативе стороны истца.

Поскольку определение об оставлении административного искового заявления без движения вступило в силу 24.09.2020, срок его исполнения никак не мог истекать 31.07.2020 года в силу очевидных причинно-следственных связей и отсутствия машины времени. В этой ситуации суду первой инстанции следовало, руководствуясь ст. 94.2 и сложившейся судебной практикой вынести определение и установить новый срок для исправления недостатков, чего сделано не было.

Констатировать, что срок исполнения судебного акта истёк до вступления этого акта в законную силу, как минимум абсурдно.

Как усматривается из «карточки производства» № 10723699 на официальном сайте ВС РФ (прилагается), судом первой инстанции по настоящий момент не выносилось определение о назначении срока исполнения вступившего в силу определения об оставлении административного искового заявления без движения.

Ввиду создавшейся правовой неопределённости даты истечения срока сторона административного истца считает уместным заявить ходатайство о восстановлении срока, поскольку не имеет достоверной информации о том, пропущен он или нет.

Уважительной причиной восстановления срока в данном случае является незаконное бездействие суда в части назначения срока для исполнения вступившего в силу определения об оставлении административного искового заявления без движения, и недоведение сведений о таковом сроке до стороны административного истца.

На основании изложенного прошу суд:

1. Признать незаконным распоряжение Правительства РФ от 26.04.2020 № 1143-р «об утверждении Дополнительного соглашения № 1 к Соглашению между Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и Правительством Московской области о передаче Правительству Московской области осуществления части своих полномочий в области охраны окружающей среды и в области обращения с отходами производства и потребления»;

2. восстановить срок подачи настоящего заявления об уточнении предмета административного иска во исполнения определения суда от 16.07.2020, вступившего в законную силу 24.09.2020.

Приложения:

1. Карточка производства № 10723699 с сайта ВС РФ (2 л.)

2. Мероприятие по контролю № 002004511752 от 21.08.2020 18:34:57 (105 л.)

09.11.2020

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

на возвращение заявления

23 ноября 2020г стороной административного истца по делу № АКПИ20-470 был получен (регистрируемое почтовое отправление № 12126052052936, 12 грамм) судебный акт от 12.11.2020 по административному делу № АКПИ20-470 за подписью заведующего секретариатом судебного состава первой инстанции аппарата судебной коллегии по административным делам А.Н. Тихоновой о возвращении уточненного административного заявления Котова А.Н. от 09.11.2020.

Заявитель не соглашается с данным судебным актом, считает его необоснованным, незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

1. Гражданка А.Н. Тихонова ссылается на определение от 29.09.2020 по материалу № АКПИ20-470, однако определение от 29.09.2020 оспорено и не вступило в законную силу, в связи с чем оно не может повлечь каких-либо правовых последствий, таким образом, оно не может служить основанием для возвращения чего-либо.

2. Судом не принят во внимание тот факт, что заявление от 09.11.2020 об уточнении предмета административного иска было направлено стороной административного истца исключительно во исполнение определения суда от 16.07.2020, вступившего в законную силу 24.09.2020.

Выходит, сперва суд отказывался рассматривать иск без уточнения, а теперь отказывается рассматривать с уточнением, грубо ущемляя право административного истца на доступ к правосудию.

3. Гражданка А.Н. Тихонова указывает, что заявление об уточнении якобы поступило слишком поздно, позднее 29.09.2020.

Однако определение от 16.07.2020 о необходимости уточнения предмета административного иска вступило в законную силу лишь 24.09.2020, ввиду чего у стороны административного истца было недостаточно времени не только на составление уточнения, но даже на получение по почте копий соответствующих судебных актов.

При таких обстоятельствах содержащееся в заявлении от 09.11.2020 ходатайство о восстановлении срока не было рассмотрено судом вообще, что указывает на прямой отказ в доступе к правосудию.

4. Оспариваемый судебный акт вынесен в ненадлежащей форме.

Как указано в ч. 1 ст. 198 КАС РФ, судебный акт суда первой инстанции, которым административное дело не разрешается по существу, выносится в форме определения суда. По результатам изучения заявления судья должен вынести мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для возвращения заявления.

Судебный акт от 12.11.2020 по административному делу № АКПИ20-470 исполнен в форме письма, а не определения, и не содержит никакой резолютивной части; какая-либо ссылка на вынесение определения о возвращении заявления Котова А.Н. от 09.11.2020 в письме также отсутствует.

5. Оспариваемый судебный акт вынесен неуполномоченным лицом.

Как указано в ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1, судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в установленных законом случаях к осуществлению правосудия представителей народа.

Указаний на то, что гражданка А.Н. Тихонова является судьей, в оспариваемом судебном акте не имеется.

Сотрудники секретариата в принципе не наделены полномочиями по принятию решений о возвращении каких-либо заявлений, и могут лишь исполнять решения и определения судей, а ссылки на решение или определение уполномоченного судьи в письме от 12.11.2020 не имеется.

6. Учитывая изложенное, не остаётся сомнений, что этот цирк с якобы необходимостью уточнения до объявления подготовки административного дела к судебному разбирательству умышленно направлен на ущемление прав административного истца на доступ к правосудию и средствам правовой защиты, гарантированных ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, Верховный Суд России открыто скатывается в явный беспредел.

Вам самим не тошно от своего беззакония?

В то же время ч. 1 ст. 200 КАС РФ обязывает судью выносить частное определение каждый раз, когда им установлено нарушение законности (а не предоставляет ему такое право), то есть носит императивный характер и не связана с желанием судьи, согласием сторон административного дела, или заинтересованных лиц на вынесение частного определения. (Орлов А.В. К вопросу об обязательности вынесения судом частного определения при выявлении нарушения законности в ходе административного судопроизводства // Российская юстиция. 2017. № 1. С. 70 — 72).

В данном случае неисполнение данной нормы закона о вынесении частного определения содержало бы признаки крышевания и укрывательства.

На основании изложенного, прошу суд:

1. признать незаконным судебный акт А.Н. Тихоновой от 12.11.2020 по административному делу № АКПИ20-470 о возвращении заявления Котова А.Н. от 09.11.2020 ;

2. вынести частное определение по факту выявленного случая нарушения законности, направить его в СКР и ККС в порядке ч.1 ст. 200 КАС РФ.

Приложение: судебный акт от 12.11.2020 по административному делу № АКПИ20-470.

25.11.2020

Дело № АКПИ20-470

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

(в порядке части 4 статьи 129 КАС РФ)

29.09.2020 судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М. вынесла определение о возвращении административного искового заявления Котова А.Н. к Правительству РФ (дело № АКПИ20-470). Определение было направлено в адрес административного истца 01.10.2020 (регистрируемое почтовое отправление № 12126052001170).

Данная норма процессуального закона не была исполнена судом.

2. Копии апелляционного определения Апелляционной коллегии Верховного суда от 24.09.2020 и вступившее в силу определение от 16.07.2020 стороне административного истца судом не направлялись, ввиду чего ссылки на эти документы как минимум преждевременны.

3. Поскольку определение об оставлении административного искового заявления без движения вступило в силу 24.09.2020, срок его исполнения никак не мог истекать 31.07.2020 года в силу очевидных причинно-следственных связей и отсутствия машины времени. В этой ситуации суду первой инстанции следовало, руководствуясь ст. 94.2 и сложившейся судебной практикой вынести определение и установить новый срок для исправления недостатков, попутно конкретизировав данные недостатки, чего сделано не было.

4. Из пространного и водянистого содержания определения от 16.07.2020 совершенно не усматривается, какие «недостатки» содержатся в поданном и зарегистрированном судом административном исковом заявлении.

Так, в определении от 16.07.2020 содержатся ссылки на часть 2 статьи 220 КАС РФ, пункты 1, 2, 8 и 9 части 2 и часть 6 статьи 125 и на статью 40 КАС РФ, однако не содержится указание на то, какая конкретно из перечисленных норм не соблюдена административным истцом.

Поскольку определение от 16.07.2020 ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит конкретного описания «недостатков» или даже явного указания на их наличие, то устранение этих неконкретизированных и несуществующих недостатков не представляется возможным на основании этого определения; апелляционное определение от 24.09.2020 административному истцу не направлялось; не конкретизированы «недостатки» и в оспариваемом определении, ввиду чего оно подлежит отмене.

5. В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

6. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 135 КАС РФ, уточнение требований административного истца и фактических оснований этих требований относится к задачам подготовки административного дела к судебному разбирательству.

7. Исходя из совместного толкования норм статей 38 и 46 КАС РФ, выбор предмета (или предметов) иска и административных ответчиков является исключительной прерогативой административного истца.

Учитывая, что пункт 3 иска полностью посвящен описанию ущемленных административным ответчиком прав административного истца и соответствующих неблагоприятных последствий, а в просительной части зарегистрированного судом административного искового заявления предмет иска обозначен более чем однозначно, попытка суда ломать комедию и симулировать непонимание предмета иска указывает лишь на небеспристрастность и необъективность судьи Назаровой А.М.

8. Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Какие-либо капризы и предложения сменить предмет административного иска здесь неуместны в принципе. Спор заявлен — рассматривайте.

9. Вопреки распространенному заблуждению, для рассмотрения дела в Европейском суде по правам человека требуется не отказ Верховного суда РФ, а лишь исчерпание внутригосударственных средств правовой защиты («all domestic remedies have been exhausted» в оригинале § 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

На основании изложенного прошу Коллегию отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М. от 29.09.2020 по делу № АКПИ20-470 о возвращении административного искового заявления Котова А.Н. к Правительству РФ.

06.10.2020