26.07.2019 Клинский городской суд вынес решение по административному делу № 2а-2412/2019, которым отказал в удовлетворении исковых требований. Мотивированное решение в окончательной форме составлено 26.09.2019 года.
09.09.2019 Клинский городской суд вынес решение по административному делу № 2а-2709/2019 ~ М-1994/2019, которым отказал в удовлетворении исковых требований. Мотивированное решение в окончательной форме составлено 13 сентября 2019 года.
Истец не соглашается с данным решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.
1. Общественные отношения, являющиеся предметом настоящего дела, регулируются Федеральным законом № 174-ФЗ от 23.11.1995 «Об экологической экспертизе» (далее — «ФЗ № 174»), Федеральным законом № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» (далее — «ФЗ № 7») и принятым в соответствии с ним подзаконными актами, среди которых Положение об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации (утв. Приказом Госкомэкологии РФ от 16.05.2000 № 372, далее — «Положение ОВОС»), Порядок проведения общественных обсуждений объектов государственной экологической экспертизы на территории Клинского муниципального района (утв. Постановлением Администрации Клинского муниципального района от 10 октября 2016 года № 2807, далее — «Порядок КМР») и Распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 18.03.2016 № 198-РМ «Об утверждении Методических рекомендаций органам местного самоуправления Московской области по проведению общественных обсуждений объектов государственной экологической экспертизы на территории Московской области» (далее — «Методические рекомендации»).
В соответствии с ст. 72 Устава городского округа Клин Московской области, вынесенные ранее нормативные правовые акты органов местного самоуправления применяются в части, ему не противоречащей данному Уставу.
Ввиду этого доводы стороны ответчиков о том, что п. 2.3 «Порядка КМР» наделяет Администрацию г.о. Клин полномочиями по назначению слушаний, не подлежат применению, поскольку противоречит статье 24 Устава городского округа Клин, которая наделяет такими полномочиями только Совет депутатов и Главу округа, но не Администрацию муниципального образования.
Таким образом, Постановление Администрации городского округа Клин Московской области № 488 от 25.03.2019 со всеми изменениями, включая редакцию от 27.03.2019, вынесено безосновательно, неуполномоченным на то органом, с нарушением установленного упомянутыми нормативными правовыми актами порядка и не соответствует нормам закона.
2. Глава III «Положения ОВОС» описывает необходимые этапы проведения оценки воздействия на окружающую среду, первым из которых является Уведомление, предварительная оценка и составление технического задания на проведение оценки воздействия на окружающую среду (ТЗ на ОВОС, п. 3.1 «Положения ОВОС»).
Как указано в п. 4.3, 4.6, «Положения ОВОС», информирование общественности и других участников оценки воздействия на окружающую среду на этапе уведомления, предварительной оценки и составления технического задания на проведение оценки воздействия на окружающую среду осуществляется заказчиком. Информация в кратком виде публикуется в официальных изданиях федеральных органов исполнительной власти (для объектов экспертизы федерального уровня), в официальных изданиях органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, на территории которых намечается реализация объекта государственной экологической экспертизы, а также на территории которых намечаемая хозяйственная и иная деятельность может оказать воздействие. Заказчик обеспечивает доступ к техническому заданию по оценке воздействия на окружающую среду заинтересованной общественности и других участников процесса оценки воздействия на окружающую среду с момента его утверждения и до окончания процесса оценки воздействия на окружающую среду.
В нарушение норм данного нормативно-правового акта, ТЗ на ОВОС не составлялось, не публиковалось, процедуру общественных обсуждений не проходило и в состав проектной документации не включено, что указывает не только на нарушение установленного законом порядка, но и фактически на отсутствие в составе представленной документации выполненного в соответствии с законодательством раздела ОВОС, поскольку отсутствует даже ТЗ на ОВОС, а сроки проведения ОВОС не указаны в сообщении опубликованном в газете «Серп и молот» № 22 (14159) от 26 марта 2019 года.
Согласно п. 2.2.4. «Порядка КМР», заказчик обязан в публикации указать сроки проведения ОВОС, чего не было сделано в силу непроведения процедуры ОВОС.
Представители ответчиков в судебном заседании отказались представлять доказательства проведения общественных обсуждений технического задания (ТЗ) на оценку воздействия на окружающую среду (ОВОС) или публикации об таковом техническом задании, что прямо указывает на то, что ТЗ не проходило процедуру общественного обсуждения, как того требуют п. 4.3, 4.6, «Положения ОВОС», п. 1.6.1 «Порядка КМР», а также п.п. 1.6.1 и 1.8.2 «Методических рекомендаций».
В отсутствие опубликованного, раскрытого и прошедшего процедуру общественного обсуждения ТЗ на ОВОС создание материалов ОВОС согласно нормам III главы «Положения ОВОС» невозможно в принципе, ввиду чего проведение каких-либо слушаний невозможно в силу отсутствия законного предмета слушаний.
Согласно п. 2.2.4. «Порядка КМР», непредставление в обращении заказчика обосновывающей документации, предусмотренной п.2.2.1 настоящего Порядка, является основанием для отказа в назначении общественных обсуждений.
Тем не менее в нарушение данной нормы общественные обсуждения были назначены, что указывает на незаконность оспариваемого постановления Администрации.
3. Как указано в п. 3.3 «Порядка КМР», заказчик обязан обеспечить свободный доступ граждан к материалам, в отношении которых проводятся общественные слушания. Материалы могут быть размещены в городских библиотеках, читальных залах, приемных и других общественных местах, а также на официальном сайте Администрации в виде текстовых и табличных файлов, подготовленных в офисных системах, реализующих стандарт ГОСТ РИСО/МЭК 26300-2010 «Информационная технология. Формат OpenDocument для офисных приложений» (MicrosoftOffice, ApacheOpenOffice, LibreOffice и др.) в форматах, предусмотренных указанным стандартом или преобразуемых к ним (*.docx, *.rtf, *.odt, *.xls, *.xlsx, *.ods).
Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривалось, что файлов в указанных форматах на сайте Администрации не содержалось. В иных форматах было опубликовано 4 тома, именованные «ОВОС». При этом заявленным объектом общественных обсуждений, согласно оспариваемому постановлению в последней редакции и объявлению в газете «Серп и молот» № 22 (14159) от 26 марта 2019 года является не «ОВОС», а проектная документация «Строительство первой и второй очередей комплекса по переработке и размещению ТКО «Алексинский карьер» в городском округе Клин Московской области», содержащая материалы оценки воздействия на окружающую среду.
Представители ответчиков (Комиссии и Администрации) в ответ на письменные и устные обращения прямо отказали в публикации на сайте проектной документации, являющейся предметом заявленных общественных обсуждений, в полном объёме, отказавшись даже сообщить количество томов в данной проектной документации и предоставить их опись.
Среди установленных ст. 3 «ФЗ № 174» принципов экологической экспертизы презумпция потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности; достоверность и полнота информации, представляемой на экологическую экспертизу; гласность, учет общественного мнения.
Учитывая явный незаконный отказ публикации предмета общественных обсуждений в полном объёме, о выполнении данных принципов говорить не приходится.
Судья же в оспариваемом решении ошибочно указывает, что был представлен полный комплект документов, при том, что его неполнота в материалах дела не только подтверждается нотариально обеспеченными доказательствами, но и признана в судебном заседании ответчиком.
Таким образом, Администрация отказалась исполнять не только требования действующих нормативно-правовых актов, но и своё собственное постановление от 25.03.2019 № 488, а заместитель Главы Администрации городского округа Клин Г.М. Долгов уклонился от осуществления возложенного на него контроля за исполнением данного постановления.
4. Как указано в п. 5 «Порядка КМР», на общественных слушаниях должны быть выбраны представители граждан и общественных организаций (объединений) для подписания протокола проведения общественных слушаний.
Таковые представители не выбирались на мероприятии. Избирательное составление протокола и подписание протокола отсутствовавшими и неуполномоченными лицами указывает на его незаконность ничтожность. По сути протокол не подписан в порядке, установленном в п. 5 «Порядка КМР».
В двух связанных между собою административных делах (№ 2а-2412/2019 и № 2а-2709/2019) представитель Администрации представлял различные между собою комплекты документов в качестве заявления заказчика о проведении общественных обсуждений. Это значит, что как минимум по одному из этих дел был суду представлен подложный комплект документов.
Как указано в п. 3.6.3. «Порядка КМР», заказчик должен был перед слушаниями направить в комиссию мотивированные ответы, подготовленные на основе обобщения поступивших замечаний и предложений общественности. Хотя в комиссию поступили возражения от более 800 лиц, включая административных истцов, мотивированные ответы подготовлены не были.
Протокол слушаний подписал лицом, вообще отсутствующим на слушаниях (секретарь комиссии по проведению, общественных обсуждений, секретарь, А.А.Калина), что общеизвестно, поскольку это перед сотнями собравшихся на слушания граждан публично подтвердил председатель Комиссии Долгов Г.М., что запечатлено полной видеозаписью слушаний (https://www.youtube.com/watch?v=O8reIWmzTj0 — на отметке 3 минуты 39 секунда от начала видеозаписи). При этом слова председателя комиссии от отсутствии секретаря в протокол не включены.
Попытка доказать присутствие секретаря Комиссии общественных обсуждений А.А. Калина указанием на её присутствие в самом оспариваемом протоколе внутренне противоречива, при том, что фактически председатель Комиссии Г.М. Долгов указал на её отсутствие. Это какие-то доселе невиданные российскому судопроизводству стандарты доказывания, ранее применяемые только Б. Мюнхаюзеном, вытащившим себя из болота за собственные волосы.
Иных доказательств присутствия данного лица ответчиками не представлено, а его отсутствие было подтверждено представленной суду и опубликованной ранее видеозаписью и общеизвестно, поскольку обсуждалось на мероприятии в микрофон в присутствии большого числа граждан. При этом ответчики не смогли на прямой вопрос истца под протокол указать лицо, составившее протокол.
Согласно п. 9 «Порядка КМР», заказчик обеспечивает проведение общественных слушаний по планируемой деятельности с составлением протокола проведения общественных слушаний, в котором четко фиксируются основные вопросы обсуждения, а также предмет разногласий между общественностью и заказчиком (если таковой был выявлен).
Несмотря на явные разногласия, они в протоколе не отражены в полной мере.
В то же время председатель комиссии предоставил слово для длительных скучных и бессодержательных выступлений гражданам Ткаченко А.Е., Реутова Е.В., Павлов А.В., Коновалов В.В., Белозерова Е.В., Чокой Р.В., Тушонков В.Н. Выступления в прениях заняли более часа, хотя данные граждане не являются жителями г.о. Клин, то есть заинтересованной «общественностью» в терминах п. 1.2 «Порядка КМР», ввиду чего их выступление на публичных слушаниях не предусматривается порядком.
Однако Комиссия этими своими действиями открыто указывает на то, что фактически слушания проводились не для выявления мнений и предпочтений клинчан, а с целью попытаться заговорить нам зубы и усыпить их бдительность, иначе бы этих лиц к микрофону не пригласили бы.
Оформление протокола не соответствует приложению 6 к «Порядку КМР», поскольку не содержит граф « за ……, против …….,, воздержались», то есть не отражает в полной мере мнение присутствующих граждан.
Поэтому нельзя признать законным утверждение протокола, искажающего ход общественных обсуждений, составленного непонятно кем и подписанного отсутствующими и неуполномоченными лицами.
Согласно п. 10 «Порядка КМР», нарушение требований проведения Порядка общественных обсуждений при проведении общественных слушаний является основанием для признания общественных обсуждений не состоявшимися.
5. На заведомое искажение целей публичных слушаний также указывает и организованный подвоз группы граждан, преимущественно сотрудников бюджетных учреждений (учителя, библиотекари, тренеры) и административно зависимых организаций («Теплосеть», «Водоканал»). Нельзя поверить в то, что все они в рабочее время без установленной уважительной причины прогуляли работу, но никто из них не высказался против предлагаемого проекта отравления городского округа, если считали слушания достаточно важным основанием для прогула работы. Одновременное их появление, скоординированные действия по блокировке дверей, массовые отгулы и заблаговременное оформление пропусков указывает на попытку организованной манипуляции общественным мнением и волеизъявлением участников общественных слушаний, включая административных истцов, на попытку ограничить сход добросовестных посетителей, на проведение слушаний с целью получить красивую картинку, то есть на полное искажение сути общественных обсуждений.
Довод ответчика о том, что полиция правомерно не проявляет интереса к собравшимся в большом количестве без уведомления гражданам, противоречит вступившим в законную силу решениям Клинского городского суда по делам 5-135/2018 — 5-140/2018.
Также нельзя согласиться с доводом отзыва М.А. Анискиной о том, что незаконное бездействие органов полиции нарушает лишь права лица, которое обратилось в полицию, и не может нарушать права иных лиц, что следует из публичного характера деятельности органов полиции и установленной Федеральным законом № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» обязанности пресекать преступления и правонарушения в отношении любых лиц, а не только в отношении тех, кто заявил о таковых. Если из 800 человек, стоящих в искусственно созданной очереди, лишь трое заявили в полицию о нарушении их прав, это не означает, что права остальных 797 граждан не ущемлены, однако М.А. Анискина в своём отзыве пытается утверждать именно это.
Вместе с тем, возложенная п.1 ч.1 ст 12 названного закона обязанность полиции информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц не исполнена ОМВД России по г.о. Клин как мимимум в отношении Котова А.Н. и Котовой Н.Н., что также указывает на непроведение проверки по таким сообщениям, и на уклонение от хоть какого-то реагирования на сообщения о преступлениях и правонарушениях.
Также следует обратить внимание на искажение ответчиком сути сообщений. Жалоба через службу 112 была оставлена не на несанкционированное собрание, а на сотрудников полиции, которые не только отказались провести проверку организованной группы граждан, централизованно доставленных к МЦ «Стекольный» и блокирующих входные двери, но и даже не представились при обращении к ним (к сотрудникам полиции) граждан. При этом довод М.А. Анискиной о том, что в административном исковом заявлении не указаны фамилии отказавшихся представиться сотрудников полиции, смешён сам по себе.
Однозначно в пользу обоснованности заявленных к ОМВД требований свидетельствует служебный подлог и фальсификация доказательств по данному административному делу. Пытаясь создать видимость законности действий и бездействия полиции, сотрудники ОМВД изготовили и приобщили к отзыву «рапорт УУП Зубова А.С. от 01.05.2019». Однако дело не только в том, что изложенная в рапорте информация прямо противоречит действительности. Важно, что телефонный разговор между мной и А.С. Зубовым, в котором я сообщил ему об отказе явиться для дачи объяснений и о намерении лично явиться за номером КУСП состоялся значительно позднее 1 мая 2019 года, ранее ему обо всём этом не могло быть известно, что указывает на составление данного рапорта задним числом, уже после получения административного искового заявления, с целью введения суда в заблуждение относительно соблюдения требования законов и сроков рассмотрения сообщения о преступлении. Таким образом, формальное реагирование на сообщения от 28-29 апреля 2019 года ответчик начал лишь после подачи административного искового заявления 24 июня 2019 года, что ущемляет права истцов и является явным нарушением норм Приказа МВД России от 29 августа 2014 г. N 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях».
Это не может быть ошибкой или опиской, поскольку дата на документе указана дважды двумя различными должностными лицами ОМВД, личности которых были установлены в судебном заседании, что указывает на умышленный подлог документов. Несмотря на столь явные признаки преступления, суд в заседании никак не отреагировал на заявление о вынесении частного определения.
При этом никаких доказательств направления заявителям ответов по результатам рассмотрения в ОМВД их сообщений ответчик представлять не пытался, что прямо указывает на нарушение закона со стороны ОМВД, что судом проигнорировано. Отказался ответчик и доказывать и отсутствие проблем со слухом у сотрудника, фиксирующего жалобу, в то время как иное объяснение искажения существа поступивших жалоб сложно вообразить, если не принимать во внимание преступный умысел сотрудников ОМВД.
6. Выше изложена лишь часть выявленных нарушений, однако их более чем достаточно для удовлетворения иска, а часть 8 статьи 226 КАС указывается, что при проверке законности оспариваемых решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет существенные по делу обстоятельства в полном объеме. При этом бремя доказывания законности, соблюдения порядка вынесения и наличия полномочий часть 11 статьи 226 КАС возлагает на ответчиков, однако доказательств законности ими не представлено и представлено быть не может ввиду отсутствия таковых.
При этом выше изложены лишь формальные основания для признания конкретных решений и действий (бездействия) ответчиков незаконными, не вдаваясь в более общие правовые основания, делающие расположения объекта обращения с отходами вообще невозможным в данном месте ввиду близости жилья, отсутствия санитарно-защитной зоны необходимого размера, фактического переполнения свалки и расположения вблизи действующего аэродрома, ввиду чего попытка проведения через общественные слушания проекта расширения и возвышения заведомо незаконной свалки не только нарушает права административных истцов, но и является приготовлением к тяжкому преступлению, подлежит пресечению в Российской и международной системе права.
7. Судом первой инстанции не рассмотрены и не подвергнуты в решении правовой оценке следующие доводы административных истцов:
— об отсутствии полномочий Администрации для вынесения оспариваемого постановления;
— об отсутствии у ответчиков законного и разработанного в соответствии с «Порядком ОВОС» ТЗ на ОВОС;
— о невозможности проведения слушаний в силу отсутствия предмета слушаний;
— об уклонении за исполнением постановления Администрации № 488 от 25.03.2019;
— о неполноте представленных к ознакомлению документов и отказе от публикации полного комплекта документов или даже предоставления описи данного комплекта;
— о расположении планируемого проектом расширения незаконной свалки в подлётной зоне действующего аэродрома «Клин-5»;
— об отсутствии на слушаниях членов Комиссии и секретаря, подписавших протокол;
— об искажении протокола и подписании его неуполномоченными лицами;
— о фальсификации доказательств сторонами ответчиками;
— о безосновательном привлечении «заинтересованных лиц»;
— об отказе Администрации в публикации документов;
— о непроведении проверки и ненаправлении ответов по результатам рассмотрения сообщений в ОМВД.
Суд также никак не разрешил заявленное в заседании ходатайство о публикации решения суда в порядке ч. 13 ст. 226 КАС РФ.
Таким образом, суд фактически не рассмотрел заявленное административное исковое заявление по существу, не провёл оценку представленных сторонами доводов и доказательств.
Вместо этого суд несколько раз откладывал судебное заседание, каждый раз поддаваясь на ходатайства лиц, лишённых права заявлять ходатайства, об их привлечении в качестве заинтересованных лиц, при том, что представители данных «заинтересованных лиц» даже не смогли указать, какие их права или законные интересы были затронуты настоящим делом. Однозначно, эта многоходовая операция по пропихиванию в дело «заинтересованных лиц» проводилась с целью затягивания рассмотрения дела и оказания давления на суд высокими чинами привлекаемых органов.
8. Поскольку оспариваемые действия, решения и бездействия создают правовые основания для расширения масштабов воздействия на окружающую среду без проведённой в установленном порядке оценке данного воздействия, а степень воздействия незаконной алекинской свалки на окружающую среду уже неприемлемая, что общеизвестно, не остаётся сомнений в том, что оспариваемые действия, решения создают реальную угрозу праву истцов на благоприятную окружающую среду и непосредственно ущемляют право на достоверную информацию на её состояние.
24 апреля 2018 года Арбитражный суд Московской области вынес решение по делу № А41-22006/18, которым привлёк ООО «Комбинат» к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 за грубые нарушения лицензионных требований. В соответствии с ст. 14.1 КоАП РФ и пунктом 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к исчерпывающему перечню грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований в данном случае относятся нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства. Решение вступило в силу 09 июля 2018 года, что подтверждается представленными документами и открытыми данными картотеки арбитражных дел. Учитывая это, сомнений в нарушении прав административных истцов не остаётся.
Согласно положениям ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
Оспариваемые правовые акты, вынесенные с нарушением действующих норм, направлены исключительно на прикрытие продолжения эксплуатации незаконной переполненной свалки, расположенной вблизи аэродрома и места проживания административных истцов.
Представители ответчиков в судебном заседании отказались представлять доказательства проведения общественных о,бсуждений технического задания (ТЗ) на ОВОС или публикации об таковом техническом задании, что прямо указывает на то, что ТЗ не проходило процедуру общественного обсуждения, как того требуют п. 4.3, 4.6, «Положения ОВОС», п. 1.6.1 «Порядка КМР», а также п.п. 1.6.1 и 1.8.2 Распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 18.03.2016 № 198-РМ «Об утверждении Методических рекомендаций органам местного самоуправления Московской области по проведению общественных обсуждений объектов государственной экологической экспертизы на территории Московской области».
Таким образом, представленный суду документ «ТЗ на ОВОС» ранее нигде не публиковался, необходимую по закону процедуру общественного обсуждения не проходил, то есть является не только ничтожным документом, но и подложным доказательством по делу. Указанный заинтересованным лицом полуторамесячный срок проведения ОВОС явно недостаточен для сбора какой-либо информации о биогеоценозах и оценке влияния на них.
Отказались ответчики и представить для исследования о оценки комплект документации, поступивший от заказчика на государственную экологическую экспертизу, без чего невозможно оценить полноту и соответствие закону данного комплекта документации и исполнение ответчиком требований статьи 14 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» по проведению проверки соответствия формы и содержания представляемых заказчиком материалов требованиям настоящего Федерального закона.
Текст страниц 7-10 оспариваемого решения суда дословно повторяет содержание страниц 1-5, то есть одно и то же было вставлено дважды лишь для увеличения объёма решения. Это школьное сочинение? Или решение суда, вынесенное именем Российской Федерации?
Ссылка судьи на решение Клинского городского суда от 26.07.2019 г. по административному делу № 2а-2412/2019 вообще неуместна, поскольку решение по тому делу не только не вступило в законную силу, но и не было вынесено в окончательной форме, потому не может иметь какого-либо преюдициального значения.
Однако необходимо обратить внимание суда на то, что в этих двух связанных между собою административных делах (№ 2а-2412/2019 и № 2а-2709/2019) представитель Администрации представлял различные между собою комплекты документов в качестве заявления заказчика о проведении общественных обсуждений. Это значит, что как минимум по одному из этих дел был представлен подложный комплект документов.
Противоречива и попытка доказать присутствие секретаря Комиссии общественных обсуждений А.А. Калина указанием на её присутствие в самом оспариваемом протоколе, при том, что фактически председатель Комиссии Г.М. Долгов указал на её отсутствие. Это какие-то доселе невиданные российскому судопроизводству стандарты доказывания, ранее применяемые только Б. Мюнхаюзеном, вытащившим себя из болота за собственные волосы.
Иных доказательств присутствия данного лица ответчиками не представлено, а его отсутствие было подтверждено представленной суду и опубликованной ранее видеозаписью и общеизвестно, поскольку обсуждалось на мероприятии в микрофон в присутствии большого числа граждан. При этом ответчики не смогли на прямой вопрос истца под протокол указать лицо, составившее протокол.
Поэтому нельзя признать законным утверждение протокола, искажающего ход общественных обсуждений, составленного непонятно кем и подписанного отсутствующими и неуполномоченными лицами.
Как было установлено в судебном заседании, 24 апреля 2018 года Арбитражный суд Московской области вынес решение по делу № А41-22006/18, которым привлёк ООО «Комбинат» к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 за грубые нарушения лицензионных требований. В соответствии с ст. 14.1 КоАП РФ и пунктом 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к исчерпывающему перечню грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований в данном случае относятся нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства. Решение вступило в силу 09 июля 2018 года, что подтверждается представленными документами и открытыми данными картотеки арбитражных дел. Учитывая это, сомнений в нарушении прав административных истцов не остаётся.
Согласно положениям ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
Вынесение постановления Администрации № 1190 от 21.06.2019 и распоряжения Минэкологии № 428-РМ от 03.07.2019 направлены на прикрытие продолжения эксплуатации закрытой заведомо незаконной свалки, отравляющей всю округу, то есть однозначно ущемляет право административных истцов на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии, а также создает реальную угрозу жизни и здоровью административных истцов.
В феврале 2019 года Минэкологии МО уже приступало к ГЭЭ проекта расширения незаконной Алексинской свалки, однако после обращения на это внимания рядом общественных организаций и информационного агентством «Интерфакс» 21.02.2019 сами приняли решение о возврате заведомо подложной документации заказчику. Что конкретно изменилось в этом комплекте с февраля — ответчик не сообщил суду.
Указание в решении суда на некое Соглашение между Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и Правительством Московской области о передаче Правительству Московской области осуществления части полномочий Российской Федерации в области охраны окружающей среды и обращения с отходами производства и потребления (ответчик не представил копию данного соглашения), не указывает на наличие у ответчика полномочий для исполнения оспариваемого деяния, поскольку в соответствии с нормой ч. 1 ст. 26.8 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федеральные органы исполнительной власти по соглашению с исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации могут передавать им осуществление части своих полномочий, если это не противоречит Конституции Российской Федерации, настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам.
Однако таковая передача полномочий противоречит части 1 статьи 6 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», которой предусмотрена передача осуществления отдельных полномочий Российской Федерации в области экологической экспертизы органам государственной власти субъектов Российской Федерации лишь в части организации и проведения государственной экологической экспертизы объектов регионального уровня, но не федерального, при том, что алексинская свалка является объектом ГЭЭ федерального уровня в соответствии с ст. 11 этого ФЗ № 174.
Также 05.09.2019 Верховный Суд РФ в судебном заседании по делу № АКПИ19-581 установил, что Распоряжение Правительства РФ от 03.08.2016 № 1646-р не является нормативным правовым актом, а упомянутое соглашение представляет собой частный договор, не создающий правовых последствий для третьих лиц, то есть суд по настоящему делу не вправе ссылаться на данный ненормативный правовой акт при вынесении решения.
Таким образом, Министерство экологии и природопользования Московской области вынесло распоряжение от 03.07.2019 № 428-РМ вне пределов своих полномочий.
Чудовищная необъективность судьи подтверждается не только слепым копированием из возражений ответчиков в решение суда указанных незаконных доводов без их проверки на соответствие действующему законодательству, но и фактическим отказом исследовать дело по существу в порядке ст. 226 КАС, нежеланием ознакомиться и дать оценку ключевым доказательствам по делу. При таких обстоятельствах все заявления об отводах были оставлены без удовлетворения.
Более того, судья, вынеся «30.07.2019» подлежащий немедленному исполнению судебный акт, «21.08.2019» отказала в выдаче исполнительного листа. Как минимум 4 жалобы по настоящему делу были возвращены без вынесения определения об их возвращении в порядке ч.3 ст. 301 КАС даже после прямого указания на незаконность такого поведения, что указывает на полную некомпетентность судьи и на наличие прямого умысла на таковые нарушения процессуального законодательства. При совершении столь серьёзных должностных преступлений говорить о нарушении порядка и сроков направления сторонам процессуальных документов даже не приходится.
16.09.2019 в адрес заявителя было направлено датированное 12.09.2019 письмо, содержащее уведомление о возвращении поданной 10.09.2019 частной жалобы (на определение от 21.08.2019 об отказе в изготовлении исполнительного листа).
16.09.2019 в адрес заявителя было направлено датированное 13.09.2019 письмо, содержащее уведомление о возвращении поданной 12.09.2019 частной жалобы (на определение от 09.09.2019 об отмене/снятии мер предварительной защиты по административному делу).
Определения о возвращении частных жалоб заявителю не направлялось, каких-либо сведений о вынесении такового определения в виде отдельного документа письма судьи не содержат.
04.10.2019 судом посредством электронной почты были отправлены ещё два письма, датированные 27.09.2019 и 28.09.2019, в которых указано, что оспаривание определений о возвращении частных жалоб не возможно в связи с тем, что частные жалобы возвращены просто так, без вынесения соответствующего определения.
Согласно части 1 статьи 315 КАС РФ, частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ о производстве в суде апелляционной инстанции, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
Согласно части 3 статьи 301 КАС РФ, возвращение жалобы осуществляется на основании определения судьи. Возвращение жалобы без вынесения и направления сторонам по делу соответствующего определения в порядке Главы 19 КАС РФ представляет собой судебный беспредел и грубое нарушение приведённых норм процессуального права.
Согласно части 3 статьи 301 КАС РФ, на определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления может быть поданы частная жалоба. При этом оснований для возвращения, предусмотренных частью 1 статьи 301 КАС РФ, не имеется.
В письме в качестве основания возвращения частной жалобы указывается, что указанное определение не выносилось.
Исходя из норм ч.ч. 3-4 ст. 89 КАС РФ, определение об отмене/снятии мер предварительной защиты по административному иску выносится в виде отдельного документа, копии которого незамедлительно направляются лицам, участвующим в деле.
На основании ч. 1 ст. 90 КАС РФ и п. 1 ч. 1 ст. 313 КАС РФ определение об отмене мер предварительной защиты может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда, то есть должно было быть вынесено в форме отдельного документа.
Из аудиофиксации судебного заседания от 09.09.2019 и иных материалов дела следует, что 09.09.2019 суд вместе с вынесением решения суда по собственной инициативе снял (отменил) ранее принятые меры предварительной защиты по данному административному делу, огласив соответствующий судебный акт.
Определение от 21.08.2019 об отказе в изготовлении исполнительного листа по судебному акту, подлежащему немедленному исполнению, препятствует исполнению судебного акта, подлежащего исполнению, ущемляет права истцов на исполнение судебного акта, то есть исключает возможность дальнейшего движения и исполнения административного дела, поэтому на основании п. 2 ч. 1 ст. 313 КАС РФ определение об отказе в изготовлении исполнительного листа может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда, поскольку препятствует.
Если суд в силу каких-то причин забыл или не счёл нужным оформить определение об отмене мер предварительной защиты в виде отдельного документа в соответствии с процессуальным законом (как, впрочем, забыл вынести и направить сторонам также и оспариваемое определение о возвращении частной жалобы), это указывает лишь на несоответствие судьи установленным квалификационным требованиям. Но некомпетентность либо умышленные нарушения процессуального закона со стороны судьи ни в коем случае не должны создавать препятствия для реализации прав заявителя на справедливое судебное разбирательство и на обжалование решений во второй инстанции, гарантированных ст. 6 и ст. 2 протокола №7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Ещё раз: когда судья выносит или оглашает судебный акт, а затем отказывается передавать в суд апелляционной инстанции жалобу на этот фактически вынесенный судебный акт, ссылаясь на то, что этот судебный акт якобы вообще не выносился — это не суд, а днище…
19.09.2019 ЕСПЧ коммунифицировал кейс «Kotov v. Russia and 13 other applications», ввиду чего допущенные нарушения закона однозначно подлежат пресечению в короткие сроки, включая должностные преступления.
Учитывая изложенное, имеются все предусмотренные п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ основания для удовлетворения заявленных требований, на основании чего прошу суд апелляционной инстанции отменить оспариваемые решения и определения Клинского городского суда, направить копию данной жалобы в ККС МО для проверки соответствия поведения судьи установленным квалификационным требованиям и рассмотрения вопроса о лишении её статуса федерального судьи, вынести частное определение суда по изложенным фактам нарушения законности и направить его в СК РФ для рассмотрения вопроса о привлечении судьи к ответственности.