Иск природнадзор — «Гражданская позиция»

Административные ответчики:

1. Федеральная служба по надзору в сфере природопользования

125993, г. Москва, ул.Б.Грузинская, д.4/6

телефон: (499) 766-22-54

2. Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

по Центральному федеральному округу

Министерства природных ресурсов и экологии РФ

117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 39а.

Факс 8-499-611-04-38

email: [email protected]

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти

в порядке главы 22 КАС РФ

В 2013 году были разработаны поручения Президента РФ № Пр-804 от 10.04.2013 г. и Правительства РФ № АД-П9-2446 от 15.04.2013 г. Согласно данным поручениям Президента РФ и Правительства РФ, свалка ТБО «Алексинский карьер» в числе ряда других должна была быть закрыта и рекультивирована. В феврале 2014 года, Минэкологии МО сообщало о закрытии свалки «Алексинский карьер» в связи с заполнением и исчерпанием проектной мощности. Несмотря на это, начиная с 2014 года на фактически уже закрытую свалку, не значащуюся в реестре объектов размещения отходов, в нарушение законов начали массово свозить мусор миллионами тонн без какого-либо контроля за соблюдением технологии захоронения и соблюдением природоохранных норм.

11 мая 2017 года в судебном заседании по гражданскому делу №2-925/2017 Клинского городского суда при ознакомлении с представленными противной стороной копиями документов истцу стало известно о включении свалки в реестр объектов размещения отходов, о положительном заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы и о выданном разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Согласно части 10 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», запрещается применение твердых коммунальных отходов для рекультивации земель и карьеров. Таким образом, реализуемый проект «рекультивации карьера с дозагрузкой мусором» попросту незаконен, как и заключение экспертизы по нему, как и выданные на его основе разрешения на выброс вредных веществ и включение в реестр.

Продолжение эксплуатации свалки, несмотря на переполнение, исчерпание проектных мощностей, превышение ПДК вредных для здоровья веществ в атмосферном воздухе, зафиксированные случаи загрязнения почвы и грунтовых вод и жуткую вонь в городе и прилежащих населённых пунктах, грубо нарушает права истца на благоприятную окружающую среду, уже привело и продолжает приводить к наступлению для истца неблагоприятных последствий.

Согласно части 1 статьи 219 КАС, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного прошу суд:

1. Признать недействующим приказ № 625 от 31.07.2015 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Министерства природных ресурсов и экологии РФ «О включении объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов» в части включения в упомянутый реестр полигона ТБО «Алексинский карьер» (№ 50-00022-3-00625-310715).

2. Признать недействующим приказ № 127-Э от 23.07.2014 Департамента по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Министерства природных ресурсов и экологии РФ Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Проект реконструкции и рекультивации с дозагрузкой полигона ТБО Алексинский карьер, расположенного в Клинском районе Московской области».

3. Признать недействующим приказ № 2548-Р от 07.10.2015 Департамента по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Министерства природных ресурсов и экологии РФ.

4. Признать недействующим разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 54/749 МО от 07.10.2015 Департамента по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Министерства природных ресурсов и экологии РФ.

Приложения:

1. Квитанция об уплате госпошлины.

2. Акт № 127 анализа атмосферного воздуха от 26.06.2017г.

3. Резолюция митинга 10.06.2017г.

4. Фотография митинга 10.06.2017г.

5. Копии оспариваемых актов.

ЗАЯВЛЕНИЕ

об уточнении исковых требований

в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ

В производстве Клинского городского суда находится административное дело № 2а-2029/2017 ~ М-1585/2017 по иску о признании недействующими решений о включении в реестр свалок и разрешении на выбросы вредных веществ. В виду вопросов ответчиков о том, каким нормам противоречат их оспариваемые решения, представления дополнительных документов и утверждения об отсутствии жалоб и обращений считаю необходимым уточнить исковые требования.

Продолжение эксплуатации свалки, несмотря на переполнение, исчерпание проектных мощностей, многократное превышение ПДК вредных для здоровья веществ в атмосферном воздухе, зафиксированные случаи загрязнения почвы и грунтовых вод и жуткую вонь в городе и прилежащих населённых пунктах, грубо нарушает права истца на благоприятную окружающую среду, уже привело и продолжает приводить к наступлению для истца неблагоприятных последствий.

В предварительном судебном заседании ответчики представили возражения и утверждали, что проверяют представленные им документы только на комплектность, на содержание документов они не смотрят, проверок никаких не проводили, так как с жалобами никто не обращался. При этом они отказались документально подтвердить даже то, что документы были проверены на комплектность, возражая против ходатайства истца об истребовании соответствующих документов.

В представленной первым ответчиком «характеристике» для включения в ГРОРО показатели явно фальсифицированы, указана вместимость 31 300 000 куб. м., что при указанной площади свалки 28330 кв.м. даёт высоту горы мусора 1105 метров. В качестве систем защиты окружающей среды в «характеристике» указаны 05, 06, 07, 10 (естественный экран, обваловка, ограждение, сбор и очистка фильтрата) которые на свалке отсутствуют.

Согласно представленному вторым ответчиком заключению, выбросы вредных веществ в атмосферный воздух в проекте дозагрузки приняты 15 тыс. тонн в год (каждый год по 4 тонны одного только сероводорода). Однако представленным разрешением позволено выбрасывать только 5 тыс. тонн в год вредных веществ. Причём эти цифры объективно ничем не обоснованы, безопасность населения при таких выбросах, как видно из практики и актов измерений, страдает.

Второй ответчик в письменном отзыве указывает, что свалка входит в ГРОРО (государственный реестр объектов размещения отходов), однако из материалов дела следует, что на момент утверждения экологической экспертизы свалка в ГРОРО не входила. Согласно ч.7 ст..12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

В представленном ответчиком письме временно исполняющему обязанности Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования А.М. Амирханову департамент по ЦФО направляет информацию об ОРО с ссылкой на порядок, утвержденный приказом Минприроды России No 49 от 25.10.2010. Согласно пп. 16 Приказа Минприроды России от 30 сентября 2011 г. N 792 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов», государственный реестр объектов размещения отходов (далее — ГРОРО) включает свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. Свалка «Алексинский карьер» требованиям законодательства не соответствовала ни на тот момент, ни сейчас, что подтверждается Постановлениями Клинского городского суда по делам № 5-480/2015, № 5-481/2015, № 5-313/15, № 5-68/17, решениями Арбитражного суда Московской области по делам А41-29581/2016 и А41-88623/2016.

Согласно пп. 17 Приказа Минприроды России от 30 сентября 2011 г. N 792 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов», не подлежат включению в ГРОРО: объекты размещения отходов, выведенные из эксплуатации; объекты захоронения отходов, расположенные на территориях, использование которых для захоронения отходов запрещено законодательством Российской Федерации. «Алексинский карьер» был закрыт для приёма отходов в 2014 году согласно поручению Президента.

Согласно п.п. 1.3 и 1.7 «Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов твердых бытовых отходов» (утверждена Министерством строительства Российской Федерации 2 ноября 1996 г.), исключается использование под полигон земельных участков, расположенных ближе 15 км от аэропорта. Расстояние от свалки до действующего аэродрома Клин-5 составляет менее 3 км.

Согласно представленным ответчиком особому мнениям экспертов, представленные на государственную экспертизу документы имеют существенные замечания и удовлетворяют требованиям природоохранного законодательства лишь частично.

Так, эксперт С.В. Бессонов указывает, что анализ результатов расчетов выбросов отсутствует, выводы не представлены, необходимые предложения по установлению ПДВ на указанный период и платежи за загрязнение атмосферного воздуха стационарными источниками выбросов в проекте отсутствуют. В утверждённом проекте высота свалочного тела полигона при расчёте загрязнений принимается 2 м, скорость ветра принимается в 6 м/с. При таких предположениях, не соответствующих действительности, оценка выбросов и концентрации вредных веществ существенно занижаются, так как объёмы горы мусора значительно больше, а концентрация становится максимальной именно при безветрии. Выбросы вредных веществ в атмосферный воздух в проекте приняты 15 тыс. тонн в год.

Расчет количества выделяющегося биогаза представлен с существенными разночтениями в тексте. Согласно морфологическому составу отходов, поступающих на захоронение, приведенному в первоначально представленной документации, содержание органической составляющей в отходах, R, на период строительства и на период эксплуатации составляет 52%, на период рекультивации и пострекультивационный период 71%, в то время как в нормативно-методической документации используется величина 77%, a c учетом полимерных материалов 82,5%, что приводит к существенному занижению массы выделяющегося биогаза. Сами расчеты выделяющегося биогаза в первоначально представленной документации и ответах на вопросы основаны на различных методиках: на период строительства и период эксплуатации на Рекомендациях по расчету образования биогаза и выбору систем дегазации полигонов захоронения твердых бытовых отходов, утвержденными Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу 25 .04.2003 г., на период рекультивации и посткультивационный период на Методике расчета количественных характеристик выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от твердых бытовых и промышленных отходов. М.,2004 г.

В представленных 23.07.14 письмом за No 44/23096 материалах состав биогаза принят якобы по данным двухгодичных наблюдений на полигоне «Икша» Московской области без обоснования идентичности номенклатуры захораниваемых отходов. Согласно представленным материалам содержание метана в биогазе составляет 31,14%, в то время как согласно Методике расчета количественных характеристик выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от твердых бытовых и промышленных отходов. (М .,2004 г.) содержание метана в биогазе составляет 52,915%, что приводит к существенному занижению величин приземных концентраций по веществу метан.

Согласно выводам эксперта С.В. Бессонова, комплект документов, представленный на государственную экологическую экспертизу, не соответствует п.п. 2.6 Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 16 мая 2000 г. No 372.

Выявленные экспертом С.В. Бессоновым несоответствия комплекта документов, представленного на государственную экологическую экспертизу, а именно документы проектной документации проект реконструкции и рекультивации (с дозагрузкой) полигона ТБО «Алексинский карьер” в Клинском районе Московской области», не позволяют дать положительное заключение о соответствии их требованиям природоохранного законодательства и нормативно-методической документации.

Доктор биологических наук, профессора, заведующего кафедрой зоологии и экологии МГУ И.А. Жигарев также указал, что представленные на государственную экологическую экспертизу материалы «Проект реконструкции и рекультивации с дозагрузкой полигона ТБО «Алексинский карьер», расположенного в Клинском районе Московской области» не соответствуют требованиям Федерального закона от 23 ноября 1995 г. No 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (с изменениями и дополнениями), Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации (Приложение к Приказу Госкомэкологии России от 16.05.2000 No 372), требованиям природоохранного законодательства РФ (ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 No 7-ФЗ; ФЗ «О животном мире» от 24.04. 1995 г. No 52-ФЗ от 29.12.2006 No 261-ФЗ, Лесной кодекс РФ от 04.12.2006г. No 200-ФЗ с изменениями (в ред. От 14.03.2009г. No 32-ФЗ); «Положения о составе проектной документации и требованиях к их содержанию», Утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. No 87 .

Выявив 16 несоответствий, эксперт И.А. Жигарев указал, что заказчик при разработке «Проект реконструкции и рекультивации с дозагрузкой полигона ТБО «Алексинский карьер», расположенного в Клинском районе Московской области» не учитывал основные принципы охраны окружающей среды» (статья 3 Федерального закона пт 23 ноября 1995 г. N° 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», п. 3.2.2. Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации (Приложение к Приказу Госкомэкологии России от 16.05.2000 No 372). Не было проведено сравнение по ожидаемым экологическим и связанным с ними социально-экономическим последствиям рассматриваемых альтернатив, в том числе варианта отказа от деятельности, и обоснование варианта, предлагаемого для реализации.

Руководствуясь законодательными и нормативными документами, определяющими экологические требования к намечаемой деятельности, по результатам анализа представленных материалов эксперт Жигарев И.А. сделал вывод: Представленный на государственную экологическую экспертизу «Проект реконструкции и рекультивации с дозагрузкой полигона ТБО «Алексинский карьер» по информационному объёму и тематическому содержанию не соответствует требованиям Федеральных законов и подзаконных актов в области охраны окружающей природной среды. Анализ представленных на государственную экологическую экспертизу материалов по вопросам обеспечения экологической безопасности не позволяют сделать заключения о допустимости воздействия намечаемой деятельности на компоненты окружающей природной среды.

Остальные эксперты подписались под следующими несоответствиями проекта требованиям норм:

1. В проектной документации отсутствует прогноз изменений в растительных сообществах и животном мире при реализации проекта.

2. В проектной документации не представлены природоохранные мероприятия и оценка стоимости компенсационных мероприятий и мер по охране животного и растительного мира при нормальном режиме эксплуатации объекта, а также в случае аварий.

3. Проектом не предусмотрена Программа экологического мониторинга объектов растительного и животного мира.

4. В части основных проектных и технологических решений:

4.1. На территории АХЗ необходимо предусмотреть специальную площадку для заправки топливом производственного транспорта и механизмов, оборудованную от протечек и обеспечивающую соблюдение мер противопожарной безопасности по исключению условий образования горючей среды (статья 49 п.п. 3 и 4 ФЗ No 123-Ф3 от 22.07.2008г. ; «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

4.2. Не представлены сертификаты (соответствия и санитарно- эпидемиологический) завода-изготовителя пленки, предлагаемой проектом для устройства ПФЭ, подтверждающие возможность ее применения для заявленной цели.

4.3. На полигоне ТБО «Алексинский карьер» должна быть организована система контроля деформации основания полигона (п 9.1.5. ТСН 30-308-2002 МО «Проектирование, строительство и рекультивация полигонов твердых бытовых отходов в Московской области» и СНиП 3.02.01). Информация по устройству подобной системы в представленном проекте отсутствует.

4.4. В комплекте документов, представленных на государственную экологическую экспертизу, отсутствует проект контроля качества гидроизоляционного экрана, который разрабатывает проектировщик (п. 9.1.9. ТСН 30-308-2002 М О «Проектирование, строительство и рекультивация полигонов твердых бытовых отходов в Московской области»).

5. Расчет выделений загрязняющих веществ от тела полигона (биогаза) проведен тремя различными способами по рекомендациям, неутвержденным Министерством природных ресурсов.

6. Произведенная инвентаризация источников вы бросов неполна: в расчетах рассеивания отсутствует учет выбросов от нефтеловушки очистных сооружений.

7. Не представлены величины платежей за загрязнение окружающей среды после 2018 года.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», при размещении объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может причинить вред окружающей среде, решение об их размещении принимается с учетом мнения населения или результатов референдума.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995 N 174-ФЗ, экологическая экспертиза основывается на принципах: презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности; комплексности оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности и его последствий; обязательности учета требований экологической безопасности при проведении экологической экспертизы; достоверности и полноты информации, представляемой на экологическую экспертизу; научной обоснованности, объективности и законности заключений экологической экспертизы; гласности, участия общественных организаций (объединений), учета общественного мнения; ответственности участников экологической экспертизы и заинтересованных лиц за организацию, проведение, качество экологической экспертизы. Эти принципы ответчиком не соблюдены.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 11.06.1996 N 698 «Об утверждении Положения о порядке проведения Государственной экологической экспертизы», Обязательным условием принятия материалов на государственную экологическую экспертизу является наличие в них данных по оценке воздействия на окружающую природную среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности и экологическому обоснованию допустимости ее реализации. Таких данных ответчиком не представлено, хотя на нём лежит бремя доказывания соблюдения порядка принятия оспариваемых решений. Материалы, необходимые для оценки допустимости воздействия намечаемой деятельности на окружающую природную среду, у заказчика запрошены не были вопреки положениям п. 7 вышеупомянутого постановления. Предусмотренный п. 10 Постановления приказ на проведение государственной экологической экспертизы ответчиком также не представлен, как и календарный план, и задание экспертам.

Согласно п. 20 того же постановления, заключение, подготовленное экспертной комиссией, должно содержать обоснованные выводы о допустимости (недопустимости) воздействия на окружающую природную среду хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит государственной экологической экспертизе, и о возможности реализации объекта экспертизы, выводы: о соответствии намечаемой деятельности экологическим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды; о допустимости намечаемого воздействия на окружающую природную среду; о возможности реализации объекта экспертизы. Утверждённое заключение таких обоснованных выводов не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 02.03.2000 N 183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него», соответствие предельно допустимых выбросов санитарным правилам определяется исходя из соблюдения гигиенических нормативов качества атмосферного воздуха. Обоснований безопасности для населения, включая истца, указанных в разрешении объёмов выбросов, ответчиком не представлено.

Согласно п. 10 Приказа Минприроды России от 25.07.2011 N 650 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух» (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2011 N 22852), для получения разрешения на выбросы хозяйствующий субъект представляет в территориальный орган Росприроднадзора заявление с приложением следующих документов: утвержденных в установленном порядке и действующих нормативов ПДВ и ВСВ для каждого конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и хозяйствующего субъекта в целом (включая его отдельные производственные территории) или по отдельным производственным территориям; утвержденного в установленном порядке плана снижения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и утвержденных органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации сроков поэтапного достижения нормативов ПДВ (в случае если при установлении нормативов ПДВ установлено, что их достижение заявителем не обеспечивается), а также информацию о выполнении завершенных этапов указанного плана, оформленных согласно Приложению 3 к Регламенту. Данных документов ответчиком суду не представлено, их существование не доказано.

Согласно п. 12 того же Регламента, основанием для отказа в выдаче разрешений на выбросы является наличие в составе материалов Заявителя искаженных сведений или недостоверной информации. Из материалов дела, представленных вторым ответчиком, усматривается, что цифры явно искажены: в проекте указаны выбросы в 15 тыс. тонн в год, причём эксперты сочли эту цифру заниженной, а в разрешении указано всего лишь 5 тыс. тонн.

Согласно п. 21 того же Регламента, при установлении комплектности материалов Заявителя ответственный исполнитель в течение не более 17 рабочих дней (в случае реорганизации Заявителя в течение 5 рабочих дней) рассматривает материалы Заявителя и в случае их соответствия законодательству Российской Федерации готовит проект приказа территориального органа Росприроднадзора и проект разрешения на выбросы либо отказ в выдаче разрешения на выбросы в соответствии с пунктом 12 настоящего Регламента. В свете этого слова ответчиков о том, что они не проверяют соответствие фактам и законодательству, а проверяют только комплектность, ложны.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об охране атмосферного воздуха», разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Обоснования того, что указанные в оспариваемом разрешении цифры обеспечивают охрану атмосферного воздуха, ответчиком не представлено. Ответчик в отзыве указывает, что не было оснований для аннулирования разрешения на выбросы, однако не обосновывает наличие оснований для выдачи данного разрешения с конкретными указанными объёмами выбросов.

Согласно Приказу Росприроднадзора от 29.09.2010 N 283 (ред. от 01.07.2011) «О полномочиях Росприроднадзора и его территориальных органов в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717», в сферу полномочий Росприроднадзора входит: осуществлять контроль и надзор за полнотой и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий в области государственной экологической экспертизы с правом направления предписаний об устранении выявленных нарушений, выдавать в установленном порядке разрешения на создание объектов размещения отходов в пределах своей компетенции. В соответствии с главой 2 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. N 370», Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя государственный надзор в области обращения с отходами, государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха. В свете этого устные доводы ответчика о неподконтрольности и отсутствии полномочий ложны.

Также ложны и доводы ответчика о невозможности провести проверки ввиду отсутствии обращений и жалоб на свалку «Алексинский карьер». Жалобы многочисленны, что является основанием для проверки как фактической деятельности, так и представленных оператором свалки документов. Как уже указывалось, основания и полномочия для таких проверок имеются.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Согласно статье 3 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «Об экологической экспертизе», экологическая экспертиза основывается на принципе презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности.

Согласно путкту 6.2.5 Территориальных строительных норм ТСН 30-308-2002 МО (Приняты и введены в действие распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 16.10.2000 N 132), в связи с повышенным социальным и экологическим риском полигонов ТБО программа инженерных изысканий является обязательным документом. Состав программы инженерных изысканий под полигоны ТБО в целом должен отвечать п. 4.14 СНиП 11-02. Согласно п. 9.1.3 тех же норм, наличие толстого глиняного геологического барьера является необходимым условием при выборе места строительства полигона. Никакого глиняного барьера под «Алексинским карьером», согласно документам дела, нет, это месторождение песка с высоким коэффициентом фильтрации.

Согласно п. 1.3 «Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов твердых бытовых отходов» (утверждена Министерством строительства Российской Федерации 2 ноября 1996 г.), исключается использование под полигон болот глубиной более 1 м и участков с выходами грунтовых вод в виде ключей, затопляемых паводковыми водами территорий, районов геологических разломов, а также земельных участков, расположенных ближе 15 км от аэропорта. Как указано в градостроительной документации Клинского района, размещение полигона не соответствует санитарно-планировочным нормам из-за расположения в подлетной зоне Клинского аэродрома.

Согласно п. 1.7 той же Инструкции, на выбранном под полигон участке выполняется топографическая съемка, геологические, гидрогеологические изыскания и санитарные исследования. Для проектирования полигона необходимо иметь план всего участка в масштабе 1:1000 с горизонталями через 1 м. В представленных ответчиками документах отсутствует даже банальная топосъёмка, без проведения которой никакая экологическая экспертиза невозможна.

Согласно п. 1.1 той же Инструкции, в состав проекта полигона входят разделы в соответствии со СНиП 11-01-95, среди которых: гидрогеологическая записка с обоснованием выбора площадки строительства; технологический раздел: расчет емкости, технологическая схема с учетом очередности строительства, продольный и поперечный технологические разрезы, режим эксплуатации, расчет потребности в эксплуатационном персонале, машинах и механизмах, рекомендации по рекультивации участка после закрытия полигона для приема отходов с решением по дегазации; раздел «Оценка воздействия на окружающую среду»; санитарно-защитная зона и система мониторинга; архитектурно-строительный раздел; санитарно-технический раздел; электротехнический раздел; основные технико-экономические показатели; сводная смета. Для полигонов с нагрузкой на основание 10 т/кв. м или 100 тыс. т/га проводятся комплексные геологические исследования, включающие более полное изучение гидрогеологических, геофизических, ландшафтно-геофизических и других условий отведения земельного участка, с составлением прогноза возможного отрицательного воздействия объекта на природные экосистемы в перспективе (30 — 50 лет). Долгосрочные последствия и альтернативные варианты размещения свалки не рассмотрены. Ответчиком не представлено доказательств даже комплектности представленных на экспертизу документов, они предлагают верить им на слово, продолжая нюхать зловоние свалки и дышать отравленным воздухом с превышением ПДК вредных веществ.

Согласно ст.18 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае: доработки объекта государственной экологической экспертизы по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы; изменения условий природопользования федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды; реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию; внесения изменений в проектную и иную документацию после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы. Согласно части 8 той же статьи, заключения государственной экологической экспертизы могут быть оспорены в судебном порядке. Надлежащим ответчиком в таких спорах являются не физические лица-эксперты, а орган, утвердивший данное заключение и уполномоченный осуществлять контроль и надзор за полнотой и качеством осуществления полномочий в области государственной экологической экспертизы.

Грубое отступление от проектной документации подтверждается имеющимися в деле материалами и решениями судов о привлечении ООО Комбинат к ответственности за отступление от проекта.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований. Сведений о таковых исследованиях ответчиками суду не представлено.

Согласно п.п. 2.2 и 3.2 СанПиН 2.1.7.1038-01 (постановление главного государственного санитарного врача от 30 мая 2001 г. N 16 о введении в действие санитарных правил зарегистрировано в Минюсте РФ 26 июля 2001 г. N 2826), выбранный участок для устройства полигона должен иметь санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии его санитарным правилам (выдает территориальный ЦГСЭН). Границы санитарной зоны устанавливаются по изолинии 1 ПДК, если она выходит из пределов нормативной зоны. Участок для устройства полигона ТБО должен отводиться в соответствии с утвержденным генеральным планом. Сведений о генплане на тот момент и санитарно-эпидемиологическом заключении ответчиками суду не представлено.

Так как данные решения вынесены с нарушением законодательства и непосредственно угрожает правам истца и других лиц на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ней (статья 42 Конституции РФ), а ответчики уклонялись от возложенной на них обязанности экологического контроля и мониторинга, что привело к существенному ухудшению экологической ситуации, в результате чего люди задыхаются, уточняю исковые требования и прошу суд:

5. Признать незаконным бездействие ответчиков в части проведения государственного экологического надзора и надзора в области промышленной безопасности, неосуществления контроля и надзора в области государственной экологической экспертизы.

Приложения:

1. Копия письма о закрытии полигонов.

2. Статья РИАМО о закрытии полигонов.

3. Копии ответов на обращения.