ЖАЛОБА
На постановление о привлечении к административной ответственности.
Постановлением судьи Клинского городского суда Московской области Шведова П.Н. от 28 марта 2018 года я, Котов Алексей Николаевич, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и мне назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.
Считаю, что указанное постановление вынесено незаконно, необоснованно, без учета и всесторонней оценки всех доказательств, с многочисленными нарушениями материального и процессуального права.
В 2013 году были разработаны поручения Президента РФ № Пр-804 от 10.04.2013 г. и Правительства РФ № АД-П9-2446 от 15.04.2013 г., согласно которым свалка «Алексинский карьер» в числе ряда других должна была быть закрыта и рекультивирована в 2014 году.
Согласно пункту 2.1 СанПиН 2.1.7.1038-01 (утверждены Постановлением № 16 Главного санитарного врача РФ от 30.05.2001), полигоны твердых бытовых отходов (ТБО) являются специальными сооружениями, предназначенными для изоляции и обезвреживания ТБО, и должны гарантировать санитарно-эпидемиологическую безопасность населения.
Согласно «Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов твердых бытовых отходов» (утверждена Министерством строительства Российской Федерации 2 ноября 1996 г.), полигоны — комплекс природоохранительных сооружений, предназначенных для складирования, изоляции и обезвреживания ТБО, обеспечивающий защиту от загрязнения атмосферы, почвы, поверхностных и грунтовых вод, препятствующий распространению грызунов, насекомых и болезнетворных микроорганизмов.
Объект размещения отходов «Алексинский карьер» не соответствует данному определению, поскольку на нём отходы не изолируются, не обезвреживаются, в связи с чем безопасность населения не обеспечена и нарушена.
Согласно части 10 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», запрещается применение твердых коммунальных отходов для рекультивации земель и карьеров. Таким образом, проводимая ООО Комбинат рекультивация карьера с дозагрузкой его мусором попросту незаконна.
Согласно части 2 статьи 13 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», при размещении объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может причинить вред окружающей среде, решение об их размещении принимается с учетом мнения населения или результатов референдума. Какого-либо референдума по вопросу размещения в Клинском районе объектов обращения с московскими отходами не проводилось.
Согласно пункту 3.3 СанПиН 2.1.7.1038-01, участок для устройства полигона ТБО должен отводиться в соответствии с утвержденным генеральным планом города и его пригородной зоны. Утверждённого в установленном градостроительном законодательством порядке генплана с новыми объектами обращения с отходами нет.
Положительное заключение государственной экологической экспертизы потеряло юридическую силу на основании части 5 статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» по причине реализации объекта государственной экологической экспертизы с многочисленными грубыми отступлениями от документации, что установлено фактами привлечения ООО Комбинат к ответственности по ч.2 ст. 8.4 КоАП. Повторная государственная экологическая экспертиза в порядке пункта 8 статьи 11 ФЗ «Об экологической экспертизе» не проводилась.
Факт отсутствия действующего заключения государственной экологической экспертизы для Алексинского карьера был публично признан министром экологии и природопользования Московской области Коганом А.Б. 15 февраля 2018 года в Московской областной думе в ходе парламентских слушаний по вопросу обращения с отходами в присутствии сотен участников и журналистов с ведением прямого эфира, где я так же присутствовал лично, запись прилагается.
Согласно пункту 1.3 «Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов твердых бытовых отходов» (утверждена Министерством строительства Российской Федерации 2 ноября 1996 г.), исключается использование под полигон земельных участков, расположенных ближе 15 км от аэропорта. Исключается использование под полигон затопляемых паводковыми водами территорий. Расстояние от свалки до действующего аэродрома Клин-5 составляет менее 3 км. Как указано в градостроительной документации Клинского района, размещение полигона не соответствует санитарно-планировочным нормам из-за расположения в подлетной зоне Клинского аэродрома.
Согласно пункту 6.2.5 Территориальных строительных норм ТСН 30-308-2002 МО (Приняты и введены в действие распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 16.10.2000 N 132), в связи с повышенным социальным и экологическим риском полигонов ТБО программа инженерных изысканий является обязательным документом. Состав программы инженерных изысканий под полигоны ТБО в целом должен отвечать п. 4.14 СНиП 11-02. Согласно п. 9.1.3 тех же норм, наличие толстого глиняного геологического барьера является необходимым условием при выборе места строительства полигона. Никакого глиняного барьера под «Алексинским карьером» проектом не выявлено, напротив, это месторождение песка с высоким коэффициентом фильтрации.
Согласно действующей на 10 марта «Территориальной схеме обращения с отходами, в том числе твердыми коммунальными отходами, Московской области» (утв. Постановлением Правительства Московской области от 22.12.2016 № 984/47), ввоз на Алексинский карьер московского мусора не допускается (Таблица В.2 — Параметры объектов обращения с отходами, строчка 7). Согласно решениям Московского областного суда от 17 мая 2017 года и от 20 июня 2017 года по иску Котова А.Н. к Правительству МО (дело № 3а-639/2017) данная территориальная схема признана нормативно-правовым актом, то есть документом, создающим конкретные обязанности и запреты для неопределённого круга лиц, в том числе для водителей мусоровозов, которым данный документ запрещает ввозить мусор из Москвы на Алексинский карьер.
Положениями статьи 30 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «Об экологической экспертизе» осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.
В связи с выявленными 16 нарушениями санитарно-эпидемиологического законодательства органами Росприроднадзора был составлен протокол о запрете деятельности ООО Комбинат.
Сотрудники МЧС по телефону пояснили, что Алексинский карьер закрыт для приёма мусора, так как на этой свалке проводится процедура дегазации, которая не может проводиться на действующем полигоне из-за взрывоопасности выделяющегося свалочного газа. На сайте МЧС данная свалка также числилась закрытой.
Таким образом, «Алексинский карьер» является незаконно действующей свалкой мусора на основании ч.10 ст.12 ФЗ №89 от 24.06.1998, ч.2 ст.13 ФЗ №7 от 10.01.2002, п.1.3 «Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов твердых бытовых отходов», п. 6 абз.1 ст. 30 ФЗ №174 от 23.11.1995, п.6.2.5 Территориальных строительных норм ТСН 30-308-2002 МО, п.3.3 СанПиН 2.1.7.1038-01, п.3.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и п.6 ч.3 ст. 47 Воздушного Кодекса РФ.
Деятельность по захоронению отходов на данной незаконно действующей свалка ущемляет моё право на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции РФ) и на неприкосновенность частной жизни (Постановление Европейского Суда по правам человека от 09.06.2005 N 55723/00). Выявленные нарушения требования норм и правил в области санитарного законодательства при эксплуатации свалки «Алексинский карьер» создают угрозу здоровья граждан, а здоровье человека является высшим неотчуждаемым благом без которого утрачивают свое значение многие другие блага. Согласно Постановления Пленума Верховного суда №47 от 30.11.2017г., в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).
Положения озвученных правовых норм были озвучены мною лично заместителю начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по г.о. Клин Чистякову Р.Б. под видеозапись. Из видеозаписи усматривается, что я в это время не стою на проезжей части и движению какого-либо транспорта не препятствую. Выслушав меня, Чистяков Р.Б. ушёл, потом кому-то долго звонил, несколько раз съездил до свалки и обратно по дороге, которая якобы мною была заблокирована, после чего обещал привезти действующее заключение государственной экологической экспертизы на Алексинский карьер, однако не привёз его ни в тот день, ни в следующий.
Таким образом, ни для каких законно движущихся транспортных средств никаких препятствий никем создано не было. Каких-либо относимых, допустимых и непротиворечивых доказательств того, что я якобы перекрыл проезжую часть (как указано в постановлении) в материалах не имеется. Более того, сотрудники полиции сами разворачивали мусоровозы, не пуская их на свалку в нерабочее время, то есть после 20-00. Это явно указывает на отсутствие умысла на перекрытие дороги или какие-либо другие незаконные действия.
Как следует из приложенной видеозаписи, задерживал меня лично Чистяков Р.Б., когда я стоял на обочине и снимал происходящее, на том основании, что я «слишком много снимаю», как он сказал, а вовсе не за участие в каких-либо мероприятиях или перекрытии дороги. На мою просьбу представиться и составить протокол полицейские не отреагировали, мои устные возражения по поводу уклонения от составления протокола никак не отреагировали.
Оспариваемое постановление суда вынесено на основании документов, содержание которых не соответствует действительности. Так, в деле имеется целых три протокола об административных правонарушениях (л.д. 16, 38 и 39), составленных разными лицами, об обстоятельствах составления которых мне не известно. При этом составление нескольких протоколов об административном правонарушении по одному и тому же факту не предусмотрено противоречит ч.1 ст. 28.2, ч. 5 ст. 4.1 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Акт списания протокола в суд не предоставлен.
Протокол об а.п., датированный 10.03.2018г., судья клинского городского суда Аболихина Е.В. при мне отказалась принимать в руки от полицейских 12.03.2018 в 15-54, заявив им «Материалы не приму. Кто согласовал? Со мной никто ничего не согласовывал», после чего один из полицейских, не выходя из суда, позвонил (по видимому, Чистякову Р.Б.) и сказал «Роман Борисович, это Комарчук, я а суде, Аболихина не принимает материалы, говорит, что с ней никто ничего не согласовывал».
Затем не был принят судом официально (л.д. 24), поскольку в нём отсутствовали место и обстоятельства якобы совершённого административного правонарушения, что препятствовало производству по делу и указывало на необходимость его прекращения.
Однако при неизвестных мне обстоятельствах, с нарушением норм 28.2 и 28.5 КоАП был составлен ещё один протокол, датированный 28 марта 2018 года. В этом протоколе незаконно действующая и воняющая на всю округу свалка мусора почему-то названа объектом жизнеобеспечения. Вероятно, она обеспечивает безбедную жизнь крышующим её полицейским.
Ни в одном из имеющихся в деле протоколов не указаны какие-либо свидетели, понятные, потерпевшие, либо иные лица, что вообще препятствует рассмотрению и оценке показаний каких-либо иных лиц.
При этом имеющиеся в деле два рапорта Кулагина А.В. друг другу противоречат. В рапорте на л.д. 1 он утверждает, что в 10.03.2018г. 21-40 установил, что Котов А.Н. якобы участвовал в каком-то там собрании. Однако, он не мог установить, что Котов А.Н. участвовал в собрании, даже если бы действительно участвовал, так как не был знаком с Котовым А.Н. на тот момент, что подтверждается его повторным рапортом от 14.03.2018г (л.д. 25), где он уже указывает, что видел там неизвестных ему ранее людей, а вовсе не Котова А.Н.
В рапорте на л.д. 25 указано, что в 21-30 Чистяков Р.Б. подошёл к Котову А.Н. и неоднократно предлагал освободить проезжую часть, однако данные ложные показания опровергаются видеозаписью, на которой Чистяков Р.Б. подошёл к стоящему поодаль Котову А.Н. с фразой «Что-то Вы слишком много снимаете» и утащил в полицейский автобус, отказавшись даже составлять протокол.
При этом даже если бы в показаниях полицейских не было столь явной лжи и противоречий, доверять им не имелось оснований, так как сотрудники полиции являются заинтересованными лицами, так как имеют служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа (данная позиция изложена в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года», утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007).
На заинтересованность сотрудников полиции в исходе данного дела указывают и другие факторы: игнорирование вопиющих нарушений законодательства эксплуататором свалки, что делает невозможным проживание в Клину; неисполнение Чистяковым Р.Б. обещания по демонстрации действующего заключения государственной экологической экспертизы (ввиду отсутствия такового заключения); приобщение к материалам дела заверенной самим органом полиции лицензии (л.д. 11-12) и договора аренды на 0.19 Га (л.д. 19-22); устные ссылки на некоторые «согласования» при попытке полицейских вручить материалы лично судье в обход процедуры их регистрации в канцелярии суда; подписанные Чистяковым Р.Б. отказы возбудить уголовное дело по факту сброса мусора на незаконной свалке (от 08.09.2017 и от 22.10.2017), а также факт отмены данных отказных постановлений.
Согласно положениям Постановления пленума Верховного суда РФ №47 от 30.11.2017г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Наличие разрешительной документации на осуществление деятельности, создающей опасность причинения вреда, положительного заключения экологической экспертизы не указывает на законность деятельности по размещению мусора. При этом, несмотря на увещевания представителей свалки и с их подачи Чистякова Р.Б. о наличии действующего заключения государственной экологической экспертизы, без которого законная деятельность объекта невозможна, данный документ не был ни продемонстрирован, ни приобщён к данному делу, в то время как наличие лишь лицензии не свидетельствует о законности деятельности, проводимой с нарушением ФЗ «Об экологической экспертизе».
О договоре аренды (л.д. 19-22) следует сказать отдельно. Как усматривается из данного договора, земельный участок с кадастровым номером 50:03:00402080:2099 площадью 0.19 Га был предоставлен в аренду для размещения мусоросортировочного комплекса в 2013 году. Фактически какой-либо мусоросортировочный комплекс на данном земельном участке отсутствует. Вместе с тем, ООО Комбинат фактически размещает мусор за земельном участке с кадастровым номером 50:03:00402080:178 площадью 20 Га, срок договора аренды которого истёк 11 ноября 2017 года, что подтверждается копией договора и актуальной выпиской из ЕГРП, где отсутствуют обременения на данный участок, что дополнительно свидетельствует о незаконности деятельности данной организации по размещению мусора.
В объяснениях Подъяблонского А.С. (как указано в постановлении суда) или А.Е. (как указано на л.д. 6) указано, что он ехал на свалку около 22 часов. При этом сотрудники полиции, несмотря на неоднократные устные и письменные заявления жителей, в этот раз проигнорировали эту попытку незаконного ввоза московского мусора на незаконно действующую закрытую свалку в нерабочее время.
При этом я ну никак не мог стоять на проезжей части и препятствовать движению каких-либо транспортных средств ни в 22-00 (как указал Подъяблонский), ни в 21-50 (как указано в незаконно составленном неизвестно кем и когда протоколе на л.д. 2), ни в 21-40 (как указал Кулагин в первом рапорте), ни в 21-30 (как указано во втором рапорте Кулагина, в оспариваемом постановлении и в незаконно составленных неизвестно кем и неизвестно когда протоколах об а.п.), так как в 21-11 ко мне подошли сотрудники полиции, не представились, не объяснили, что происходит и почему меня задерживают, схватили и повели в полицейский автобус за то, что я «слишком много снимаю», отказавшись оформлять протокол.
Само оспариваемое постановление суда также содержит явно ложные суждения. Так, там указано, что я «пояснил, что не мешал проезду транспортных средств, и участия в несанкционированном собрании не принимал». Фактически я не давал таких пояснений, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 46).
Сами же приведённые в оспариваемом судебном акте понятия «несогласованного собрания» или «несанкционированного собрания», участие в которых мне вменяют, не имеют смысла в российской законодательной системе (с учётом более приоритетных ратифицированных РФ норм международного законодательства), поскольку проведение каких-либо публичных мероприятий вообще не предусматривает получение каких-либо «санкций» или «согласований». При этот такой вид массовых мероприятий как «собрание» не предусматривает даже уведомительного порядка проведения (часть 1 статьи 7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ (ред. от 07.06.2017) «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»).
Хотя какого-либо собрания (совместного присутствия граждан в специально отведенном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов согласно п.2 ст. 2 Федерального закона № 54 ФЗ от 19.06.2004 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях») в указанный день в указанном месте на мой взгляд не проводилось, попытка вменить мне именно этот состав правонарушения абсурдна и указывает на отсутствие каких-либо нарушений законодательства с моей стороны, так как какие-либо мои действия нельзя квалифицировать по указанной норме КоАП РФ.
Кроме того, при составлении административного материала и протоколов, а так же в ходе рассмотрения дела в суде были допущены многочисленные нарушения процессуальных норм.
Так, в соответствии со ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указывается время его совершения. Время совершения правонарушения является обязательной частью состава административного правонарушения. Согласно рапортам сотрудников ОМВД, протоколу и постановлению, Котов А.Н. совершил указанное правонарушение или в 21-30, или в 21-40, или в 21-50, или в 22-00 , в то время как из приложенной видеозаписи и опубликованных фотографий следует, что меня задерживают и препровождает в служебный автобус в 21 час 11 минуты, т.е. налицо- алиби.
Вынесенное постановление противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях согласно статье 1.2 КоАП РФ — защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охрана окружающей среды. Также суд нарушил в том числе и основополагающий принцип о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, являющегося основной задачей производства по делам об административном правонарушении ( ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно части 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В силу положений ч.ч. 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При указанных обстоятельствах вина Котова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ не может считаться установленной и доказанной.
В данном деле применима ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – «Конвенция») в части, касающейся гарантий справедливости судебного разбирательства при предъявлении уголовного обвинения. Соответственно, были нарушены мои права, гарантированные Конвенцией, а именно: право на состязательный процесс с участием стороны обвинения, право знать, в чём я обвиняюсь, право на допрос свидетелей, право на состязательность и равенство сторон в части возможности предоставлять суду доказательства.
Сам факт моего задержания, нарушение требования о немедленности составления протокола и доставления в отдел внутренних дел, а также длительность моего задержания нарушают требования КоАП РФ и статьи 5 Конвенции.
Так, в деле Ойя Атаман против Турции (постановление от 5 декабря 2012 г., жалоба № 74552/02) Европейский Суд по правам человека постановил, что незаконность демонстрации с точки зрения отсутствия предварительного уведомления полиции сама по себе не оправдывает ограничения права на свободу мирных собраний в ситуации, когда действия демонстрантов не создают угрозу общественной безопасности, помимо возможного нарушения дорожного движения. (п. 39 постановления). По мнению Европейского Суда, когда демонстранты не прибегают к насилию, национальным властям важно демонстрировать определенную степень толерантности по отношению к мирным собраниям (пп. 41-42 постановления).
Соответственно, задержание, признание виновным(ой) в административном правонарушении, наложение административного наказания недопустимы, поскольку нарушают ст. 11 Конвенции как она истолкована Европейским Судом по правам человека.
Любое из указанных выше оснований, и все они вместе взятые ведут к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу за отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения.
«Нельзя поощрять ситуацию, когда в одном месте полигон закрывают, а в другое место в совершенно неконтролируемом масштабе начинают свозить, на неподготовленные площадки, опять рядом с жильём и так далее. Это вызывает абсолютно законную негативную реакцию людей», — сказал Президент России Владимир Путин в 27 ноября 2017 на встрече с министром природных ресурсов Сергеем Донским.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 30.1., 30.7 КоАП РФ,
Прошу:
Постановление судьи Клинского городского суда Московской области Шведова П.Н. от 28 марта 2018 года о привлечении Котова Алексея Николаевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.