8 сентября 2020 года административным истцом в приёмную канцелярию Администрации г.о. Клин (далее — Администрация) были поданы уведомления о проведении митинга, автопробега и одиночного пикетирования.
9 сентября 2020 года были получены письма № М-2961-28/ОГ, № М-2962-28/ОГ, и № М-2963-28/ОГ, содержащие разъяснения о запрете проведения заявленных мероприятий.
Административный истец не соглашается с данными разъяснениями и просит признать действия администрации незаконными по следующим основаниям.
1. Согласно статье 31 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Согласно части 1 статьи 15 Конституции РФ, Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.
Данные нормы указывают на незаконность произвольного запрета или ограничения права административного истца на проведение публичного мероприятия.
2. Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ (ред. от 11.10.2018) «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – ФЗ№54), орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 N 4-П, орган публичной власти должен предпринять все зависящие от него меры для того, чтобы оно состоялось в заявленном организатором месте и в запланированное время, и не пытаться под любым предлогом найти причины, которые могли бы оправдать необходимость отступлений от предложений организатора публичного мероприятия. При этом публичное мероприятие должно считаться согласованным не только после получения подтверждения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, но и в случае, если указанные органы в установленный законом срок не довели до организатора публичного мероприятия предложение об изменении места и (или) времени его проведения.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2009 г. № 484-О-П, орган власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным; цели одной лишь рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод.
Закрытый и исчерпывающий перечень оснований для отказа в согласовании заявленных мероприятий приведён в ч. 3 .ст. 12 ФЗ№54, в данной ситуации таковые основания отсутствуют.
Таким образом, поскольку Администрация не предложила в трехдневный срок изменить время или место проведения мероприятий, по закону они считаются согласованными.
3. Ответчик в оправдание своих действий пытается сослаться на п. 6 постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ.
Однако, ввиду норм статьи 56 Конституции РФ, отдельные ограничения прав и свобод могут устанавливаться лишь в условиях чрезвычайного положения с указанием пределов и срока их действия.
Поскольку режим ЧС не вводился, прямая трактовка Основного закона указывает на то, что таковые ограничения прав вводиться не могут.
П. 6 постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ не содержит прямых запретов на проведение митингов, демонстраций и пикетирования, не содержит указания пределов и срока действия ограничений, ввиду чего применяться не может. Расширительная трактовка п.6 в данном случае не допускается, поскольку приводит к парадоксальным правовым последствиям и к ущемлению конституционных прав граждан.
Коме того, Губернатор не наделён полномочиями по отмене или приостановлению действия федеральных законов, а вынесенный им с выходом за пределы полномочий правовой акт по иерархии юридической силы лежит ниже Конституции и федеральных законов, ввиду чего не может применяться в части, противоречащей им.
4. Даже сам ответчик открыто призныёт, что п. 6 постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ не подлежит применению и демонстративно игнорирует данную норму, организуя и проводя спортивные, физкультурные, зрелищные и иные массовые мероприятия.
Так, в августе 2020 года в Клину при поддержке Администрации прошёл Vl международный фестиваль П.И. Чайковского. 7 сентября проведён слёт движения Юнармия (более 50 человек) с выступлениями с спортивными состязаниями. 8 сентября состоялось торжественное открытие мемориала в Спас-Заулке. 11 сентября Администрацией в местном клубе проведено собрание жителей Решоткино. Во всех клубах округа проведены дни открытых дверей с концертами. 14 сентября в администрации проведено собрание членов клинских СНТ. На 18 сентября намечено проведение форума «Управдом». На Советской пощади открыта ярмарка. Это общеизвестный неполный перечень проводимых и официально согласованных ответчиком мероприятий исходя из заголовков местных СМИ за неделю.
Аналогичным образом поступают и другие муниципалитеты Подмосковья, например, 6 сентября 2020 года, при поддержке администрации городского округа Серпухов состоялся «Серпуховский марафон» для участия в котором прошли регистрацию 2349 человек.
Пытаясь настолько выборочно применить заведомо незаконный и демонстративно игнорируемый им же самим пункт губернаторского постановления, ответчик открыто демонстрирует дискриминацию по отношению к истцу, что не моет быть признано законным.
5. С точки зрения противоэпидемиологической мотивации попытки запрета заявленных мероприятий как минимум абсурдны, поскольку автопробег прямо заявлен с нахождением по одному участнику в автомобиле (а ограничения на передвижение граждан в автомобилях давно сняты как необоснованные с санитарно-эпидемиологическо точки зрения), а одиночное пикетирование и вовсе не является массовым мероприятием.
Таким образом, какие-либо попытки ответчика обосновать запреты заботой о населении заведомо обречены на провал, и не достаётся никаких сомнений: это именно дискриминация ответчика, а недействующая запретительная норма губернаторского постановления применяется вовсе не для той цели, для которой она была изначально предусмотрена, а для исключительно ущемления прав административного истца.
6. Согласно статье 11 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов. Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом. Россия ратифицировала Конвенцию 30 марта 1998 года.
Вместе с тем, помимо нарушения 10 и 11 статей Конвенции (ограничение свободы выражения мнений, запрет мирных митингов и собраний), в действиях Администрации усматриваются нарушения 14 статьи (дискриминация в правах заявителя), а также 17 и 18 статей (использование ограничений прав для целей, отличных от тех, для которых оные были предусмотрены). Отказ же в судебном восстановлении прав может привести к нарушению статей 6 и 13 Конвенции.
7. Согласно части 2 статьи 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 19 ФЗ№54, решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право граждан на проведение публичного мероприятия, могут быть обжалованы в суд.
Согласно положениям статьи 226 КАС, обязанность доказывания законности оспариваемых действий лежит на ответчике, а суд при проверке законности этих действий (бездействия) не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и выясняет обстоятельства в полном объеме.
На основании изложенного прошу суд:
1. признать незаконным действия Администрации по запрещению проведения заявленных административным истцом митинга, автопробега и одиночного пикетирования;
2. считать согласованными митинг, автопробег и одиночное пикетирование, возложить на ответчика обязанность не препятствовать проведению заявленных мероприятий.
Приложение: чек-ордер об уплате государственной пошлины.