В комиссию по проведению общественных обсуждений по объекту ГЭЭ
«проектная документация «Строительство первой и второй очередей комплекса по переработке и размещению ТКО «Алексинский карьер» в городском округе Клин Московской области»».
Заявляю о несогласии с реализацией предложенной проектной документации, о невозможности её реализации и о недопустимости прохождения ГЭЭ по следующим основаниям.
1. Согласно пункту 2.1 СанПиН 2.1.7.1038-01 (утверждены Постановлением № 16 Главного санитарного врача РФ от 30.05.2001), полигоны твердых бытовых отходов (ТБО) являются специальными сооружениями, предназначенными для изоляции и обезвреживания ТБО, и должны гарантировать санитарно-эпидемиологическую безопасность населения.
Согласно «Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов твердых бытовых отходов» (утверждена Министерством строительства Российской Федерации 2 ноября 1996 г.), полигоны — комплекс природоохранительных сооружений, предназначенных для складирования, изоляции и обезвреживания ТБО, обеспечивающий защиту от загрязнения атмосферы, почвы, поверхностных и грунтовых вод, препятствующий распространению грызунов, насекомых и болезнетворных микроорганизмов.
Объект размещения отходов «Алексинский карьер» не соответствует данному определению, поскольку на нем отходы не изолируются, не обезвреживаются, в связи с чем безопасность населения не обеспечена и нарушена.
2. В 2013 году были разработаны поручения Президента РФ № Пр-804 от 10.04.2013 и Правительства РФ № АД-П9-2446 от 15.04.2013. Согласно данным поручениям Президента РФ и Правительства РФ, свалка ТБО «Алексинский карьер» в числе ряда других должна была быть закрыта и рекультивирована (письмо Воробьева А. Ю. Путину В. В. от 10.04.2013, исх. № 2376/3).
3. Согласно части 10 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», запрещается применение твердых коммунальных отходов для рекультивации земель и карьеров. Таким образом, проводимая рекультивация карьера с дозагрузкой его мусором попросту незаконна.
4. Согласно пункту 6.2.5 Территориальных строительных норм ТСН 30-308-2002 МО (приняты и введены в действие распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 16.10.2000 N 132), в связи с повышенным социальным и экологическим риском полигонов ТБО программа инженерных изысканий является обязательным документом. Состав программы инженерных изысканий под полигоны ТБО в целом должен отвечать п. 4.14 СНиП 11-02. Согласно п. 9.1.3 тех же норм, наличие толстого глиняного геологического барьера является необходимым условием при выборе места строительства полигона. Никакого глиняного барьера под «Алексинским карьером» проектом не выявлено, напротив, это месторождение песка с высоким коэффициентом фильтрации.
Проведенные на объекте геологические исследования (ООО «Буровики», М., 2013 г) показали геологическое строение основания полигона, сложенного, главным образом, хорошо фильтрующими песчаными породами, обеспечивающими беспрепятственный дренаж попадающих в свалочную толщу вод в залегающий ниже среднечетвертичный водоносный горизонт.
Изыскания предложенной проектной документации подтверждают факт беспрепятственной миграции свалочных стоков (фильтрата) в московский водоносный горизонт, эксплуатируемый как питьевой колодцами близлежащих населённых пунктов.
5. Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», при размещении объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может причинить вред окружающей среде, решение об их размещении принимается с учетом мнения населения или результатов референдума. Референдума по вопросу размещения в Клинском районе объектов обращения с московскими отходами не проводилось. Общественное мнение по данному вопросу однозначно, что подтверждается приложенными резолюциями митингов.
6. Согласно пункту 3.3 СанПиН 2.1.7.1038-01, участок для устройства полигона ТБО должен отводиться в соответствии с утвержденным генеральным планом или проектом планировки и застройки города и его пригородной зоны. Утвержденного в установленном градостроительном законодательством порядке генплана с новыми объектами обращения с отходами нет. Решение по проекту генплана в порядке части 9 статьи 28 ГрК РФ не принималось.
7. Проверкой администрации муниципалитета по жалобам на превышения нормативного уровня шума установлено, что населенные пункты Белавино, Ясенево, Новощапово, Максимково, Опалево, согласно Инструкции по производству полетов на аэродроме Клин, утвержденной 25.04.2011, находятся в схеме захода воздушных судов на посадку, а также в границах пилотажной зоны.
Согласно проведенному орнитологическому исследованию, вблизи свалки и аэродрома наблюдается большое скопление птиц семейств врановых, воробьиных и чайковых, высота их полета от 5 до 400 метров.
Результаты проверки военной прокуратурой солнечногорского гарнизона указывают на то, что размещение свалки от контрольной точки аэродрома на расстоянии менее установленного законодательством об авиационной безопасности не обеспечивает безопасность полетов на аэродроме Клин-5, что, в свою очередь, может отразиться на безопасности граждан, проживающих в г. о. Клин Московской области и других близлежащих населенных пунктов.
Расположение подобного объекта обращения с отходами в подлетной зоне стратегического аэропорта ВКС РФ «Клин-5» исключается нормами летной безопасности. Это определяется СП 42.13330.2011, где сказано, что запрещается размещение на расстоянии ближе 15 км от КТА мест выброса пищевых отходов, звероферм, скотобоен и других объектов, отличающихся привлечением и массовым скоплением птиц. Также и согласно пункту 1.3 «Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов твердых бытовых отходов» (утверждена Министерством строительства Российской Федерации 2 ноября 1996 г.), исключается использование под полигон земельных участков, расположенных ближе 15 км от аэропорта.
Размещение свалочного тела, факельных устройств для аварийного сжигания газов, линии электропередач не согласовывалось с руководством аэродрома, воинской части, со штабом военного округа, штабом Объединения ВВС и с территориальным органом Федерального агентства воздушного транспорта вопреки требованиям п. 8.23 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Постановления Правительства РФ от 11.03.2010 № 138 и статей 46-47 Воздушного кодекса РФ.
Данные нарушения подтверждены проверкой военной прокуратуры Солнечногорского гарнизона и их письмом исх. № 188 от 18.01.2018.
В соответствии со ст. 47 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее — ВЗК РФ) в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти устанавливается приаэродромная территория.
Указанным решением на приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в соответствии с ВЗК РФ. На приаэродромной территории могут выделяться подзоны, в которых устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности. На шестой подзоне запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц. Порядок установления приаэродромной территории и порядок выделения на приаэродромной территории подзон утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно изданных в развитие ст. 47 ВЗК РФ Правил установления приаэродромной территории (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1460), решение об установлении приаэродромной территории в отношении аэродромов государственной авиации принимается Министерством обороны Российской Федерации.
Из представленных войсковой частью 45095-А документов усматривается, что приаэродромная территория для аэродрома Клин-5 установлена в радиусе 30 км. Согласно пунктам 2е и 3д правил выделения на приаэродромной территории подзон (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1460) выделение шестой подзоны (на которой запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц) осуществляется по границам, установленным на удалении 15 километров от контрольной точки аэродрома.
Согласно п. 6 ч. 3 ст. 47 Воздушного кодекса и пунктам 2(е) и 3(д) «Правил выделения на приаэродромной территории подзон» (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 г. № 1460) шестая подзона, в которой запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц, выделяется по границам, установленным на удалении 15 километров от контрольной точки аэродрома.
Свалка находится на расстоянии 3 км от аэродрома, что не обеспечивает безопасность граждан. Исходя из изложенного, объект обращения с отходами не может находиться в данном месте, а взлет, посадка и движение воздушных судов создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Данные опасения не являются надуманными, поскольку в Клинском районе уже неоднократно происходили авиационные катастрофы с падением воздушных судов на жилые дома, включая падение самолета в декабре 1977 года на многоквартирный жилой дом в д. Новощапово, которая расположена между свалкой и аэродромом.
8. Вступившим в законную силу решением Клинского городского суда от 13.12.2018 по делу № 2-2501/2018 установлено, что ООО «Комбинат» не имеет актуальной проектной документации, действующего положительного заключения государственной экологической экспертизы и утвержденной санитарной зоны, в связи с чем эксплуатация свалки и факельных устройств является нарушением закона и нарушает права граждан, так как основным из принципов экологической экспертизы согласно одноименному федеральному закону является презумпция экологической опасности деятельности столь опасных объектов. Поэтому покуда не доказано иное, данная деятельность считается опасной и наносящей вред.
9. В соответствии с распоряжением ОГ-65 от 20.06.2017 химико-радиометрическая лаборатория ПСО № 26 ГКУ МО «МОСОБЛПОЖСПАС», находящаяся в оперативном управлении ГУ МЧС по МО, проводила измерения и обнаружила наличие опасных химических веществ в атмосферном воздухе населенных пунктов вблизи свалки и превышение ПДК по сероводороду, хлористому водороду и аммиаку (акт № 127 от 26.06.2017).
При проведении измерений специализированной лабораторией МЧС 15 марта 2018 в поселке Новощапово, рядом со школой, приборы показали превышение в воздухе по хлору, при норме 0,1мг/м3 зафиксированы показания 0,7; по сероводороду (ПДК 0.008) — специалист МЧС сказал, что имеется превышение в 3 раза; превышение по формальдегиду — показания 1,75 мг/м3 при норме 0,5.
При проведении измерений специализированной лабораторией МЧС 16 марта 2018 акт № 122 (сотрудник Суслов) в 11:00 замеры в Золино — сероводород — 0,03 мг/м3, хлористый водород — 0,02, углекислый газ — 0,01; акт № 123 (23.00 Золино): сероводород — 0,03 мг/м3, хлористый водород — 0,03, углекислый газ — 0,01, имеется также превышение 3,75 ПДК.
Неоднократные измерения поверенными приборами и аккредитованными лабораториями выявляли превышения ПДК вредных веществ в населённых пунктах вблизи свалки. 27 октября 2018 года в населенных пунктах рядом со свалкой (Новощапово, Голиково, Напругово) было обнаружено превышение ПДК по меркаптанам до 708 раз.
Предельно допустимая концентрация (ПДК) — утвержденный в законодательном порядке санитарно-гигиенический норматив, такая максимальная концентрация химических веществ в окружающей среде, которая не вызывает патологических изменений или заболеваний. Зафиксированные специалистами превышения ПДК вредных веществ в атмосферном воздухе населенных пунктов явно свидетельствует о наносимом свалкой вреде здоровью жителей.
Выявленные превышения ПДК и нарушения требований норм и правил в области санитарного и природоохранного законодательства создают угрозу здоровью граждан, а здоровье человека является высшим неотчуждаемым благом, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности.
В силу принципа ГЭЭ презумпции экологической опасности данные объективные измерения могли бы быть опровергнуты совместными измерениями, однако члены Комиссии С.В. Давыдова и А.А. Федоров, более года назад обещавшие совместные измерения, уклонились от их провеления, ввиду чего повода сомневаться в объективности измерений либо каких-либо опровергающих их данных не имеется.
Однако имеется более 4000 жалоб на сильный неприятный запах свалочного газа в муниципальной системе ЕДДС.
В представленной проектной документации измеренные значения сравниваются с максимальными разовыми, однако в силу постоянного нахождения свалки вблизи города в данном случае необходимо отталкиваться от среднесуточных нормативов и замеров, которые не проводились. Также заказчик и проектант в силу возможности произвольно избирать акты замеров проведённых, очевидно, представили те из них, которые не содержат существенных превышений и укрыли акты с превышениями. Таким образом, немногочисленные измерения, не выявившие существенных превышений максимальных разовых норм, не свидетельствуют о безопасности наседения.
10. Вступившим в законную силу решением Клинского городского суда от 15 декабря 2017 года по делу № 12-423/2017 (копия решения приложена) установлена вина ООО «Комбинат» в превышении нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и предельно-допустимых концентраций вредных веществ, выбрасываемых Обществом при эксплуатации полигона ТКО «Алексинский карьер», по аммиаку в 3 раза, по оксиду азота в 53 раза, по саже в 1,3 раза, по ксилолу в 2,3 раза, по фенолу в 93,8 раз.
Вступившим в законную силу решением Клинского городского суда от 7 мая 2018 года по делу № 12-170/18 (копия решения приложена) установлена вина ООО «Комбинат» в превышении правил охраны атмосферного воздуха. По итогам проведенной экспертизы установлено, что в контрольной точке, расположенной на юго-восточном углу СНТ «Урожай» (56°21″52,4″СШ; 36°47″55,4″ВД), фактическая концентрация диоксида азота превышает нормативную в 7,3 раза; в контрольной точке, расположенной на юго-восточном углу д. Новощапово (56°22″23.9″СШ; 36°48″20,1″ВД), фактическая концентрация диоксида азота превышает нормативную в 10,9 раз; в контрольной точке, расположенной южнее (56°22″14,9″СШ; 36°48″44,4″ВД), фактическая концентрация диоксида азота превышает нормативную в 12,8 раз.
При этом не учитывается норматив 0.8 ПДК на места массового отдыха граждан (СНТ Урожай).
Вступившим в законную силу решением Клинского городского суда от 19 декабря 2017 года по делу № 5-399/2017 (копия решения приложена) установлена вина ООО «Комбинат» в неизоляции отходов грунтом, разливе фильтрата на ландшафт вне свалосного тела, размещении отходов без систематическо фракционного, морфологического и химического контроля состав отходов.
Данные установленные вступившими решениями судов превышения фоновых для предложенного проекта ПДК уже не могут быть опровергнуты какими-либо альтернативными измерениями.
Согласно данных измерений, близлежащие населённые пункты уже находятся внутри фактической СЗЗ, построенной по изолинии 1 ПДК.
В то же время в предложенной проектной документации данные публично известные установленные фоновые уровни концентраций вредных (загрязняющих) веществ не учтены, вместо этого имеются какие-то не основанные на измерениях расчётные оценки, не имеющие ничего общего с рассматриваемой территорией.
Таким образом, исходные данные для проектирования заведомо ложны.
11. Пунктом 3.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 явно запрещается размещение промышленных объектов и производств, являющихся источниками загрязнения среды обитания и воздействия на здоровье человека на территории с превышением показателей фона выше гигиенических нормативов. Превышения предельно допустимых выбросов и систематическое превышение установленных ГН 2.1.6.3492-17 предельных концентраций вредных (загрязняющих) веществ в окружающих алексинскую свалку населенных пунктах подтверждается результатами измерений и несколькими вступившими в законную силу решениями судов о привлечении к ответственности ООО «Комбинат» по ст. 8.21 КоАП РФ.
12. Поставка и монтаж оборудования для сжигания газа осуществляется ООО «Экоком» по заказу ООО Комбинат. Однако решениями двух экспертных комиссий государственной экологической экспертизы Росприроднадзора (приказы департамента Росприроднадзора по ЦФО от 13.06.2018 г. № 186-э и от 10.05.2018 № 152-э) разработанные ООО „Экоком“ технологии обезвреживания свалочного газа и очистки фильтрата признаны не соответствующими требованиям законодательства России. То есть сегодня использование таких технологий в России прямо противоречит экологическим нормам. Вместо обезвреживания газа при факельном сжигании без фильтров концентрации многих вредных веществ (в частности, диоксида серы), повышаются в тысячи раз, что подтверждается проведенными анализами.
13. Предложенные установки для очистки фильтрата также получили отрицательные заключения ГЭЭ (приказы департамента Росприроднадзора по ЦФО от 10.05.2018 № 152-Э и 05.12.2017 112-Э). Проект, основанный на технологиях и рещениях, получивших отрицательное заключение ГЭЭ, не может быть признан законным и реализовываться.
14. Изложенные в предложенной проектной документации «альтернативы» заведомо противоречат закону и интересам клинчан. Так, под «нулевой альтернативой» подразумевается «бросить свалку», в то время как обязанность рекультивации законом возлагается на эксплуатанта. Заявленная проблема «искать другой объект размещения клинских отходов» так или иначе всё равно встанет перед клинчанами, сейчас или позднее (после завоза ещё 10 млн. тонн московского мусора), с той лишь разницей, что если это сделать сейчас, то Клин останется пригодным для проживания городом.
Таким образом предложены заведомо незаконные и неприемлемые альтернативы с целью ввода читателей в заблуждение, а какие-либо разумные и законные альтернативы в проектной документации не предложены, что свидетельствует о неполноте проведённого ОВОС.
15. Согласно п. 3.4 СП 11-102-97 (Инженерно-экологические изыскания для строительства), материалы инженерно-экологических изысканий должны обеспечивать разработку Декларации (ходатайства) о намерениях, градостроительной документации, разделов «Оценка воздействия на окружающую среду» (ОВОС) на стадии обоснований инвестиций и «Охрана окружающей среды» (ООС) в проекте строительства.
Согласно п. 3.1.2 «Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации» (утв. приказом от 16 мая 2000 года № 372), ТЗ на проведение оценки воздействия на окружающую среду является частью материалов по оценке воздействия на окружающую среду. В представленных для ознакомления томах ОВОС отсутствует ТЗ на ОВОС, ТЗ не рассылался всем участникам процесса оценки воздействия на окружающую среду и не было доступно для общественности в течение всего времени проведения ОВОС, отсутствуют материалы общественных обсуждений ТЗ на ОВОС. Более того, сами сроки проведения ОВОС в предложенной проектной документации не указаны, что свидетельствует о том, что ОВОС в установленном вышеупомянутом положении прядке не проводился вовсе — вместо него в проект вставлены многократно повторяющиеся и не имеющие ничего общего с действительностью опусы.
16. Доводы о том, что свалочный фильтрат (и тем более концентрат фильтрата) являются отходами IV класса опасности заведомо ложен, Код ФККО: 7 39 101 11 39 3 соответствует иному классу опасности. Приведённый количественный химический состав фильтрата также указывает на ложность доводов о принадлежности его к IV классу опасности.
Согласно предложенному проекту, в фильтрат планируется ежегодно добавлять 168 тонн одной только концентрированной серной кислоты, не читая тонн других химикатов.
Довод о пользе возврата части (20%) концентрата фильтрата на свалочное тело проектант пытается обосновать необходимостью увлажнения свалочного тела. Однако «увлажнение» и «слив опасного концентрата фильтрата» — это не одно и то же, проектант пытается прикрыть таким образом захоронение опасных и запрещённых классов отходов. Увлажнение лишь увеличит газовыделение, что нежелательно.
Оставшаяся часть (80%) фильтрата, а также отработанные мембраны, фильтры и масла проектом предлагаются к захоронению на ином полигоне (на каким конкретно — не указано). Однако при составлении сметной документации расходы на вывоз и захоронение данных отходов не учтены под предлогом того, что имеется собственный полигон. Более того объекты для захоронения или переработки концентрата фильтрата в РФ отсутствуют, как и технологическая возможность его вывоза в таком количестве. Таким образом, предложенная проектная документация внутренне противоречивая, заведомо не планируется к реализации и служит лишь прикрытием заведомо незаконной деятельности.
17. Приведённые объёмы выделения свалочного газа и содержание вредных веществ в нём также противоречивы и необъективны. При столь существенных расхождениях содержания химических веществ в двух произвольно выбранных для анализа скважинах следовало бы увеличить количество проанализированных скважин для уточнения валового газовыделения в установившемся режиме, чего не было сделано, в силу чего полученные результаты не могут считаться объективными. Приведённые содержания серосодержащих веществ занижены на порядки по сравнению с составом свалочного газа иных полигонов (приложено) и противоречат указанной в данном проекте цифре 11% серосодержащих веществ в свалочном газе.
Очевидно, при таком объективном указании количества загрязняющих веществ в свалочном газе невозможно спроектировать реально действующую систему его очистки, поскольку это привело бы к необходимости ежедневной замены активированного угля (с необходимостью вывоза отработанного), либо объёмных скрубберов (также с необходимостью ежесуточного вывоза тонн отработанных химикатов). Ввиду этого делается вывод о том, что система очистки свалочного газа фактически не планируется к реализации и нужна в проекте лишь для замыливания глаз с расчётом на низкую квалификацию или заинтересованность экспертов комиссии ГЭЭ.
На большие объёмы выбросов загрязнений также указывает то, что за почти полтора года эксплуатации факельных устройств (с 25 декабря 2017 года) не проведена инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и не получено разрешение на выбросы с учётом выхлопов имебщейся факельной установки (установок).
Согласно особому мнениям экспертов, представленные на государственную экспертизу документы имеют существенные замечания и удовлетворяют требованиям природоохранного законодательства лишь частично. Эксперт С.В. Бессонов указывал, что анализ результатов расчетов выбросов отсутствует, выводы не представлены, необходимые предложения по установлению ПДВ на указанный период. Расчет количества выделяющегося биогаза представлен с существенными разночтениями в тексте. Согласно морфологическому составу отходов, поступающих на захоронение, приведенному в первоначально представленной документации, содержание органической составляющей в отходах, R, на период строительства и на период эксплуатации составляет 52%, на период рекультивации и пострекультивационный период 71%, в то время как в нормативно-методической документации используется величина 77%, a c учетом полимерных материалов 82,5%, что приводит к существенному занижению массы выделяющегося биогаза. Согласно выводам эксперта С.В. Бессонова, комплект документов, представленный на государственную экологическую экспертизу, не соответствует п.п. 2.6 Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 16 мая 2000 г. No 372. Выявленные экспертом С.В. Бессоновым несоответствия комплекта документов, представленного на государственную экологическую экспертизу, а именно документы проектной документации проект реконструкции и рекультивации (с дозагрузкой) полигона ТБО «Алексинский карьер” в Клинском районе Московской области», не позволяют дать положительное заключение о соответствии их требованиям природоохранного законодательства и нормативно-методической документации.
Доктор биологических наук, профессора, заведующего кафедрой зоологии и экологии МГУ И.А. Жигарев в особом мнении также указал, что представленные на государственную экологическую экспертизу материалы проекта не соответствуют требованиям Федерального закона от 23 ноября 1995 г. No 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (с изменениями и дополнениями), Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации (Приложение к Приказу Госкомэкологии России от 16.05.2000 No 372), требованиям природоохранного законодательства РФ (ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 No 7-ФЗ; ФЗ «О животном мире» от 24.04. 1995 г. No 52-ФЗ от 29.12.2006 No 261-ФЗ, Лесной кодекс РФ от 04.12.2006г. No 200-ФЗ с изменениями (в ред. От 14.03.2009г. No 32-ФЗ); «Положения о составе проектной документации и требованиях к их содержанию», Утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. No 87. Выявив 16 несоответствий, эксперт И.А. Жигарев указал, что заказчик при разработке проекта не учитывал основные принципы охраны окружающей среды» (статья 3 Федерального закона пт 23 ноября 1995 г. N° 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», п. 3.2.2. Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации (Приложение к Приказу Госкомэкологии России от 16.05.2000 No 372). Не было проведено сравнение по ожидаемым экологическим и связанным с ними социально-экономическим последствиям рассматриваемых альтернатив, в том числе варианта отказа от деятельности, и обоснование варианта, предлагаемого для реализации. Руководствуясь законодательными и нормативными документами, определяющими экологические требования к намечаемой деятельности, по результатам анализа представленных материалов эксперт Жигарев И.А. сделал вывод: Представленный на государственную экологическую экспертизу проект по информационному объёму и тематическому содержанию не соответствует требованиям Федеральных законов и подзаконных актов в области охраны окружающей природной среды. Анализ представленных на государственную экологическую экспертизу материалов по вопросам обеспечения экологической безопасности не позволяют сделать заключения о допустимости воздействия намечаемой деятельности на компоненты окружающей природной среды.
18. Дозагрузка по высотной схеме имеющихся секций (карт) невозможна, так как упомянутым выше вступившим в силу решением суда установлено, что они насыпаны без должной пересыпки грунтом. Нарушены углы заложения имеющихся откосов (37 градусов вместо положенных 18), что не позволяет проводить продолжать заполнение по высотной схеме. Хоронить под мусором установленную систему дегазации также нельзя в силу опасности деформаций основания, контроль которых не предусмотрен.
19. В проекте системы компостирования говорится о переработке органики аэробными сапрофитами и предлагается нагревать поступающие отходы до 10 градусов по цельсию. При этом планируется засевать отходы штаммами молочнокислых бактерий, которые являются анаэробными, перерабатывают лишь сахара и активны при температурах от 30 до 42 градусов. Таким образом, в лучшем случае вместо компостирования отходов получится их закваска, в худшем случае, не получится вообще ничего. Данные ляпы в проекте указывают не только на низкую квалификацию проектантов, но также и на отсутствие намерения реализовывать данный заведомо несбыточный проект, на притворную сущность проекта, направленного лишь на прикрытие осуществляемой заведомо незаконной деятельности.
20. Используемый системой устранения запахов распыляемый одорант (реагент) не указан, что не позволяет делать выводов о его эффективности или безопасности. Доводы об «использовании мицелярных наночастиц, которые способны улавливать и блокировать молекулы веществ, обладающих неприятным запахом» ненаучны и напоминают бред. Какие-либо научные публикации на данную тему отсутствуют.
Отдельно нужно упомянуть «опилочный фильтр». Конкретные штаммы бактерий «иммобилизирующиеся на опилках» не указаны. Какие-либо виды бактерий, проживающие на влажных опилках и усваивающие метан, аммиак и углекислый газ, науке не известны. Период замены «влажных опилок» один раз в год смешён, так как влажные опилки сгниют менее, чем за месяц. Вероятно, опилки находятся в голове у проектанта, который всё это придумал.
21. В силу принципа 10, установленного Декларацией Рио-де-Жанейро по окружающей среде и развитию (Принята в г. Рио-де-Жанейро 14.06.1992), «экологические вопросы рассматриваются наиболее эффективным образом при участии всех заинтересованных граждан на соответствующем уровне. На национальном уровне каждый человек имеет соответствующий доступ к информации, касающейся окружающей среды, которая имеется в распоряжении государственных органов, включая информацию об опасных материалах и деятельности в их общинах, и возможность участвовать в процессах принятия решений. Государства развивают и поощряют информированность и участие населения путем широкого представления информации. Обеспечивается эффективный доступ к судебным и административным разбирательствам, включая возмещение и средства судебной защиты».
В соответствии с Орхусской конвенцией «О доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды», принятой в г. Орхус 25 июня 1998 года Европейской экономической комиссией ООН (ЕЭК ООН) гарантируются следующие права человека и гражданина: на доступ к экологической информации, на участие общественности в процессе принятия решений, на доступ к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды.
В соответствии со ст. 42 Конституции РФ «каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии».
Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об охране окружающей среды», абз. 20 ст. 3 в качестве основных принципов охраны окружающей среды закреплены: соблюдение права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды, а также участие граждан в принятии решений, касающихся их прав на благоприятную окружающую среду, в соответствии с законодательством.
В преамбуле Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», основными принципами государственной политики в области обращения с отходами являются: охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей среды и сохранение биологического разнообразия.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов местного самоуправления, юридического лица должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды, обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов и др.
Согласно ст. 32 Федерального закона «Об охране окружающей среды» оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности субъектов хозяйственной и иной деятельности. Требования к материалам оценки воздействия на окружающую среду устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В силу пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74, В целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности — как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I — III класса опасности является обязательной (пункты 3.1, 3.10 СанПиН).
22. В Клину неоднократно проходили митинги, собирающие по 3 000 — 4 000 человек, направленные на прекращение беззакония. Но одними митингами дело не ограничивается: задыхающиеся от свалочных газов местные жители в порядке самозащиты гражданских прав (ст. 14 ГК РФ) готовы перекрывать дорогу мусоровозам, везущим мусор на незаконную свалку.
Резолюция IX международного форума «Экология» (22-23 марта 2018 года, Москва, более 1 000 участников из 75 регионов России и 10 иностранных государств, forumeco.ru) содержит на страницах 38-42 пункты 3.45, 4.53, 4.53.1, 4.53.2, 4.53.3, 4.53.4, 4.53.5, 4.53.6, где указывается, что в целях решения проблемы негативного влияния полигона ТБО «Алексинский карьер» в г. Клин Московской области на жизнь и здоровье людей, безопасность полетов воздушных судов аэродрома Клин-5 (3 км до свалки), вредное воздействие на окружающую среду и экосистем необходимо пересмотреть территориальную схему обращения с отходами Московской области, исключить строительство объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО в непосредственной близости от детского сада, школы в пос. Новощапово и Государственного музыкального музея-заповедника П. И. Чайковского.
23. Из представленной документации усматривается, что договор №16/17 на проектирование был заключен между ООО «Комбинат» и ЗАО «Спецгеоэкология» был заключен 16.10.2017. Однако в период с 13 по 24 октября 2017 года деятельность ООО «Комбинат» была приостановлена на основании решения Клинского городского суда от 13.10.2017 по делу № 5-319/2017, ввиду чего данный договор не может считаться заключенным, а изготовленная в его рамках документация — разработанной в установленном порядке.
24. 25.03.2019 Администрация г.о. Клин вынесла постановление № 488 о назначении общественных обсуждений в форме общественных слушаний. Постановлением Администрация г.о. Клин №532 от 27.03.2019 в него внесены изменения.
В то же время согласно положениям части 1 статьи 28 ФЗ № 131 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочиями по назначению слушаний наделены представительный орган и глава муниципального образования. Администрация г.о. Клин полномочиями по вынесению такого рода постановлений не наделена.
В целях реализации норм части 4 статьи 28 ФЗ № 131, решением совета депутатов г.о. Клин от 15.01.2018 года № 23/1 утверждено Положение о публичных слушаниях. В соответствии с пунктом 1.3 данного положения, публичные слушания могу проводиться Советом депутатов и Главой. Например, в Волоколамске подобное постановление о проведении слушаний (№ 119 от 06.03.2019) вынесено от имени главы муниципального образования, а не Администрации.
Таким образом, Администрация г.о. Клин вынесла постановление № 488 25.03.2019, выйдя за рамки своих полномочий.
Кроме того, статья 28 вышеупомянутого закона определяет две возможные формы непосредственного осуществления населением местного самоуправления и участия населения в осуществлении местного самоуправления: «публичные слушания» и «общественные обсуждения». Назначение мероприятия в непредусмотренной законом и иными нормативно-правовыми актами форме «общественных слушаний» нарушает принцип правовой определенности, что может ущемить права граждан на участие населения в осуществлении местного самоуправления и экологические права граждан.
При этом Администрация г.о. Клин не разместила на официальном сайте материалы, являющиеся объектом слушаний, в полном оъёме, то есть сама же не исполняет своё постановление № 488. В ответ на просьбу раскрыть на сайте предмет слушаний и исполнить постановление замглавы Администрации Калинин В.А ответил отказом (письмо А-2332-16/ЕКЖиП от 12.04.2019).
Учитывая вынесение постановления о назначении слушаний неуполномоченным на то органом и неисполнение Администрацией собственного постановления, основания признания слушаний состоявшимися отсутствуют. Уполномоченным на то органом слушания не назначались.
25. Учитывая неполный, недостоверный, ненаучный, необоснованный, необъективный, ложный, притворный и противоречивый характер представленной проектной документации, фактическую нереализуемость большинства проектных решений, непроведение ОВОС в установленном законом порядке, представленный комплект документов не удовлетворяет установленным принципам ГЭЭ, направлен не на реализацию какого-либо объекта, а лишь на формальное прохождение ГЭЭ, то есть по сути представляет собой приготовление к особо тяжкому преступлению (ч. 2 ст. 30 УК РФ).
Ввиду этого проект не может получить положительное заключение ГЭЭ в случае рассмотрения квалифицированными и беспристрастными экспертами. В случае вынесения положительного заключения оно будет отменено, а эксперты, не выступившие с особым мнением, пойдут под суд и будут привлечены к персональной ответственности.
Приложения:
1. Письмо и. о. губернатора М. о. от 10.04.2013 с приложением (2л).
2. Письмо Администрации Клинского района № 1ЕГ-627423 от 23.06.2017 (1л).
3. Решение Клинского городского суда от 15.12.2017 (6л).
4. Решение Клинского городского суда от 19.12.2017 (6л).
5. Решение Клинского городского суда от 07.05.2018 (5л).
6. Определение Московского областного суда от 08.02.2018 (2л)
7. Письмо МСЧ от 05.07.2017 (2л).
8. Письмо военной прокуратуры Солнечногорского гарнизона от 18.01.2018 (2л).
9. Письмо Управления образования Клинского района от 12.03.2018 (2л).
10. Резолюция митинга от 04.03.2018 , поддержало 4 000 человек (3л).
11. Резолюция митинга 03.02.2019 (1л).
12. Резолюция митинга 14.04.2019 (1л).
13. Письмо ВКС Минобороны от 09.08.2017 (1л).
14. Акт эколого-орнитологического обследования аэродрома Клин (3л).
15. Справка о состоянии законности (8л).
16. Акт общественного контроля от 08.02.2019 (1л).
17. Письмо врио командующего ВКС Минобороны от 13.08.2018 (1л).
18. Резолюция IX международного форума «Экология» (стр. 38-41, 5л).
19. Результаты замеров свалочного газа на входе и выходе факела (4л).
20. Результаты анализа воздуха аккредитованной лабораторией (7л).