В судебную коллегию по административным (КАС) делам
Московского областного суда
143402, Московская область, Красногорский р-н,
п/о «Красногорск-2», МКАД 65-66 км
ОБЪЯСНЕНИЯ
в письменной форме (в порядке п. 6 ч. 1 ст. 45 КАС РФ)
и ЗАЯВЛЕНИЕ
об отказе от иска в части (в порядке ст. 304 КАС РФ)
В производстве Московского областного суда находится апелляционная жалоба по административному делу 2а-515/2020 (2а-3893/2019;) ~ М-3177/2019 Клинского городского суда.
Реализуя установленное п. 6 ч. 1 ст. 45 КАС РФ право давать объяснения суду в устной и письменной форме, поясняю следующее.
1. Ответчики и суд ссылаются на некое Соглашение от 28 апреля 2016 года между Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и Правительством Московской области о передаче Правительству Московской области осуществления части своих полномочий в области охраны окружающей среды и в области обращения с отходами производства и потребления.
Однако 05.09.2019 Верховный Суд РФ в судебном заседании по делу № АКПИ19-581 установил (вступило в силу 19.11.2019), что данное соглашение не является нормативным правовым актом, действующим в отношении неопределенного круга лиц, а является обычной сделкой, то есть к нему применимы норы гражданского законодательства о сделках.
Общее правило, устанавливаемое ст. 168 ГК РФ, делает ничтожной сделку, которая противоречит закону и иным правовым актам. Согласно ст. 3 ГК РФ под иными актами понимаются указы президента и постановления правительства.
Данная сделка в части передачи полномочий по государсткенной экологической экспертизе (ГЭЭ) объектов федерального уровня экспертизы противоречит части 1 статьи 6 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (ФЗ № 174), которой предусмотрена передача осуществления отдельных полномочий Российской Федерации в области экологической экспертизы органам государственной власти субъектов Российской Федерации лишь в части организации и проведения государственной экологической экспертизы объектов регионального уровня, но не федерального, при том что алексинская свалка является объектом ГЭЭ федерального уровня в соответствии со ст. 11 ФЗ № 174.
Таким образом, ответчик не имеет полномочий для проведения ГЭЭ федерального уровня, решение суда основано на ничтожной сделке, в связи с чем не может быть признано законным.
2. В оспариваемом заключении указаны следующие лица, подготовившие проектную документацию: Общество с ограниченной ответственностью «Институт проектирования экологии и гигиены» (ООО «ИПЭиГ», г. Санкт-Петербург, 2019) и Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомпост».
Однако процедуру общественных слушаний 29.04.2019 пытались провести по проектной документации, разработанной закрытым акционерным обществом «Спецгеоэкология» (Москва, 2017), что однозначно подтверждается имеющимися в деле документами: протокол общественных обсуждений (т. 1 л. д. 101), оглавление проектной документации (т. 1 л. д. 94), заключение общественной экологической экспертизы (т. 1 л. д. 192).
Таким образом, оспариваемая государственная экологическая экспертиза проводилась по подложным документам, не прошедшим процедуру общественных обсуждений, что противоречит положениям статьи 14 ФЗ № 174 ввиду несоответствия формы и содержания представляемых заказчиком материалов установленным требованиям, а именно непроведения общественных обсуждений по подаваемой на экспертизу проектной документации («ИПЭиГ»), попытки ввести в заблуждение и выставить на обсуждение иную проектную документацию.
При этом, как усматривается из материалов дела, ООО «Комбинат» обратилось в Министерство экологии и природопользования МО с заявлением для организации и проведения государственной экологической экспертизы проектной документации еще до утверждения протокола общественных обсуждений, то есть заведомо не смогло предоставить требуемый пакет документов в силу принципа причинности и отсутствия у ответчика машины времени.
Учитывая, что на обсуждения представлялся один проект (ЗАО «Спецгеоэкология», 2017), на экспертизу — другой проект (ООО «ИПЭиГ», 2019), данные действия по подлогу документов не могут быть признаны законными.
3. В соответствии со статьей 18 Закона № 174 об экологической экспертизе заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды.
При проведении правовой оценки данного документа суд не может быть связан самим же этим документом или мнением «большинства списочного состава» указанной экспертной комиссии, поскольку именно это мнение является предметом спора и непосредственно подлежит судебной проверке на соответствие экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и действующему законодательству в порядке главы 22 КАС РФ.
Даже если один из экспертов (как в настоящем деле) обнаружил явные несоответствия закону объекта экспертизы, а остальные «не заметили», в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ это указывает на противоречие законодательству объекта экспертизы и является однозначным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом предметом иска является не только Распоряжение Минэкологии Московской области от 23.09.2019 № 709-РМ, но и само заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Строительство первой и второй очередей комплекса по переработке и размещению ТКО «Алексинский карьер» в городском округе Клин Московской области».
Однако ни экспертная комиссия, ни ее члены, наделенные (хотя и незаконно) публичными полномочиями, являющиеся административными ответчиками и несущие ответственность за свои действия и решения в порядке главы 22 КАС РФ не явились в судебное заседание, не направили представителей, не прислали отзыв и не исполнили обязанность представить доказательства законности своих действий и решений в соответствии с нормами чч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ.
Ссылаться на заключение комиссии при оспаривании такового заключения мог бы Барон Мюнхгаузен, вытаскивающий сам себя за волосы из болота, но не объективный и беспристрастный суд.
Таким образом, административные ответчики не представили доказательств законности своих действий, что является однозначным основанием для удовлетворения исковых требований. Более того, содержащееся в заключении особое мнение явно указывает, что представленная на ГЭЭ проектная документация противоречит законодательству.
Учитывая, что в судебном заседании было установлено несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов действующему законодательству, нарушение выделенных полномочий и установленного порядка их принятия, ущемление прав административных истцов, а административные ответчики не представили вообще никаких доказательств законности и обоснованности своих действий, имеются предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 основания для признания данных актов недействующими, то есть для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
4. В процессе проведения общественных обсуждений выяснилось, что в составе предложенной к обсуждению «проектной документации» отсутствует Техническое задание (ТЗ) на ОВОС и материалы его обсуждения, уведомление о проведении ОВОС и предварительная оценка не производились, сроки проведения оценки воздействия на окружающую среду нигде не указаны.
В частности, на 11 странице протокола слушаний (т. 1 л. д. 101) зафиксирован прямой вопрос о ТЗ на ОВОС («где публиковалось техническое задание на ОВОС, где оно обсуждалась и с кем, и где можно ознакомиться?»), оставленный без ответа. В свете этого рушатся всевозможные доводы о существовании такового ТЗ на ОВОС на момент проведения общественных обсуждений.
Таким образом, в составе проектной документации отсутствуют материалы ОВОС, полученные в порядке «Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации», действующего нормативно-правового акта, утвержденного Приказом Госкомэкологии от 16.05.2000 № 372 и зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 4 июля 2000 года, регистрационный № 2302 (далее — «Порядок ОВОС»).
Согласно п. 2.5 данного Порядка ОВОС обеспечение участия общественности, в том числе информирование общественности о намечаемой хозяйственной и иной деятельности и ее привлечение к процессу проведения оценки воздействия на окружающую среду, осуществляется заказчиком на всех этапах этого процесса, начиная с подготовки технического задания на проведение оценки воздействия на окружающую среду. Согласно п. 3.1.2 данного Порядка ОВОС ТЗ на проведение оценки воздействия на окружающую среду является частью материалов по оценке воздействия на окружающую среду. Поскольку ТЗ на ОВОС и сроки проведения ОВОС не представлены и не оглашены публично по явному запросу, значит в составе проектной документации отсутствуют удовлетворяющие закону материалы ОВОС.
Ответчик в судебном заседании не смог ответить на вопрос о проведении ОВОС, отказался представлять доказательства проведения общественных обсуждений технического задания (ТЗ) на ОВОС или публикации о таковом техническом задании, что прямо указывает на то, что ТЗ не проходило процедуру общественного обсуждения, как того требуют п. 4.3, 4.6, «Положения ОВОС», п. 1.6.1 «Порядка КМР», а также пп. 1.6.1 и 1.8.2 Распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 18.03.2016 № 198-РМ «Об утверждении Методических рекомендаций органам местного самоуправления Московской области по проведению общественных обсуждений объектов государственной экологической экспертизы на территории Московской области». Таким образом, «ТЗ на ОВОС» ранее нигде не публиковался, необходимую по закону процедуру общественного обсуждения не проходил, если вообще существует. Разработать соответствующие закону материалы ОВОС без общественного обсуждения технического задания невозможно.
При таких нарушениях вынесение положительного заключения ГЭЭ возможно только коррупционным путем при полнейшем наплевательстве не только на права истцов и на общественное мнение, но и на здоровье жителей целого городского округа.
5. Согласно опубликованному реестру результатов экспертизы, приказом Росприроднадзора от 29.10.2019 № 101-Э утверждено отрицательное заключение государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) по технологии и оборудования «Система сбора и обезвреживания свалочного газа в высокотемпературных факельных установках». Аналогичные системы того же производителя (ООО «Экоком») и ранее неоднократно получали отрицательные заключения ГЭЭ (приказы от 13.06.2018 № 186-Э, от 10.05.2018 № 152-Э и от 05.12.2017 № 112-Э).
Поданная на ГЭЭ проектная документация содержит применение данных технологий, получивших отрицательное заключение ГЭЭ.
Эксплуатация факельных устройств с сжиганием свалочного газа без положительного заключения ГЭЭ является прямым нарушением закона, а с учетом неоднократно выданного отрицательного заключения ГЭЭ это настоящий геноцид.
Позорный довод суда о том, что адресат письма Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не является участников процесса, противоречит положениям ст. 59 КАС РФ, направлен на ущемление процессуальных прав стороны административных истцов и незаконное ограничение возможностей доказывания в данном деле.
6. Представленная проектная документация в принципе не может соответствовать регламентам и нормам безопасности, поскольку предполагает расширение свалки в 3 км от действующего аэродрома ВКС России «Клин-5», что подтверждается результатами проверки военной прокуратуры.
Имеется прямой законодательный запрет расположения свалок, полигонов, скотобоен и прочих привлекающих птиц объектов вблизи аэродромов.
Согласно п. 6 ч. 3 ст. 47 Воздушного кодекса РФ от 19.03.1997 № 60-ФЗ, на приаэродромной территории выделяется шестая подзона, в которой запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц.
Согласно пунктам 2(е) и 3(д) Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 № 1460 «Об утверждении Правил установления приаэродромной территории, Правил выделения на приаэродромной территории подзон и Правил разрешения разногласий», шестая подзона, в которой запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц, выделяется по границам, установленным на удалении 15 километров от контрольной точки аэродрома.
Данная норма Воздушного кодекса РФ (Федерального закона от 19.03.1997 № 60-ФЗ) является общеобязательной и императивной, то есть не позволяет субъектам правоотношений по своему усмотрению исполнять или не исполнять ее. Данный законодательный запрет является безусловным, введен в целях обеспечения безопасности полетов и населения, проживающего вблизи аэродромов. Указанный запрет согласуется с действующей в РФ международной нормой, запрещающей размещение свалок и полигонов на расстоянии менее 7 морских миль (13 км) от аэродрома. Аварийная посадка самолета A321 в районе аэропорта «Жуковский» 15 августа 2019 года стала наиболее очевидным (хотя и не самым смертоносным в истории) примером неприятностей, возникающих при игнорировании данных правил и безусловных запретов.
Результаты проверки военной прокуратурой Солнечногорского гарнизона указывают на то, что размещение свалки от контрольной точки аэродрома на расстоянии менее установленного законодательством об авиационной безопасности не обеспечивает безопасность полетов на аэродроме Клин-5, что, в свою очередь, отражается на безопасности граждан, проживающих в г. о. Клин Московской области и других близлежащих населенных пунктах.
Учитывая подтвержденную изложенными доводами и аварийной практикой угрозу безопасности, сомнений в нарушении прав административного истца не остается, учитывая, что административный истец проживает в городском округе Клин.
7. Выше изложена лишь часть выявленных нарушений, однако их более чем достаточно для удовлетворения иска, а часть 8 статьи 226 КАС указывает, что при проверке законности оспариваемых решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет существенные по делу обстоятельства в полном объеме. При этом бремя доказывания законности, соблюдения порядка вынесения и наличия полномочий часть 11 статьи 226 КАС возлагает на ответчиков, однако доказательств законности ими не представлено и представлено быть не может ввиду отсутствия таковых.
Вместо проведения проверки законности, суд попытался обосновать незаконные действия административных ответчиков самими же оспариваемыми правовыми актами и незаконной ничтожной сделкой.
Поскольку оспариваемые действия, решения и бездействие создают псквдоправовые основания для расширения масштабов воздействия на окружающую среду без проведенной в установленном порядке оценке данного воздействия, а степень воздействия незаконной алексинской свалки на окружающую среду уже неприемлемая, что общеизвестно, не остается сомнений в том, что оспариваемые действия, решения создают реальную угрозу праву истцов и всех участников общественной организации «Гражданская позиция» на благоприятную окружающую среду и непосредственно ущемляют право на достоверную информацию об ее состоянии.
При этом выше изложены лишь формальные основания для признания конкретных решений и действий (бездействия) ответчиков незаконными, не вдаваясь в более общие правовые основания, делающие расположения объекта обращения с отходами вообще невозможным в данном месте ввиду близости жилья, отсутствия санитарно-защитной зоны необходимого размера, фактического переполнения свалки и расположения вблизи действующего аэродрома, ввиду чего попытка проведения через общественные слушания проекта расширения и возвышения заведомо незаконной свалки не только нарушает права административных истцов, но и является приготовлением к тяжкому преступлению, подлежит пресечению в российской и международной системе права.
В 2019 году ЕСПЧ уже коммуницировал и начал рассматривать набор кейсов «Kotov v. Russia and 13 other applications» (дело № 6142/18 Европейского Суда), из-за чего оспариваемое решение суда лишь ухудшает позиции России с соответствующими правовыми, экономическими и персонально-санкционными последствиями.
Оспариваемые правовые акты, вынесенные с нарушением действующих норм, направлены исключительно на прикрытие продолжения эксплуатации незаконной переполненной смердящей свалки, расположенной вблизи действующего аэродрома и места массового проживания людей, включая административных истцов и участников общественной организации «Гражданская позиция».
8. Клинский городской суд принял в резолютивной форме решение по данному административному делу 24.01.2020.
Сторона истцов неоднократно на протяжении января, февраля, марта, апреля, мая 2020 года обращалась в канцелярию Клинского городского суда для получения копии мотивированного решения, однако в ответ постоянно сообщалось, что мотивированное решение еще не изготовлено.
По настоящее время копия решения суда сторонам не направлена, письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и текстом решения суда получено и зарегистрировано судом, но оставлено без ответа.
Как следует из приложенных материалов картотеки суда, по поданной 20.02.2020 апелляционной жалобе решение о направлении в суд второй инстанции принято лишь спустя три месяца 07.05.2020. В тот же день (07.05.2020), как там указано, дело было сдано в отдел судебного делопроизводства.
Отказ в удовлетворении исковых требований без предоставления какой-либо мотивации такового отказа в установленный законом срок является нарушением норм материального и процессуального права, которое должно быть как-то обосновано и оправданно, однако каких-либо доводов и оправданий не представлено.
И уж совсем никаких оправданий не может быть для явной и легко проверяемой лжи «судьи» о дате изготовления мотивированного решения в окончательной форме. Хотя всем участникам и работникам канцелярии известно, что оно изготовлено и сдано 07.05.2020, «судья» указывает «31.01.2020», причем время «13:01» совпадает со временем сдачи дела в отдел судебного делопроизводства 07.05.2020.
Если изложенные ошибки в применении норм материального и процессуального права можно было бы списать на некомпетентность и неопытность судьи, то о какой справедливости решения можно говорить, когда «судья» беззастенчиво брешет в документе за своей подписью, а «судом» руководит гражданин, ранее совершивший установленные вступившим в силу постановлением суда должностные преступления для покровительства работы все той же незаконной алексинской свалки, экспертиза проекта расширения которой служит предметом настоящего дела.
Дополнительно необходимо отметить, что во время перерыва в судебном заседании 24.01.2020 представитель ООО «Комбиинат» вступил в непроцессуальный контакт с судьей Аррыковой Л.Д. в коридоре на втором этаже здания суда, что замечено свидетелями и зафиксировано камерами видеонаблюдения, однако это не внесено в журнал учета внепроцессуальных обращений, что дополнительно указывает на вероятную пристрастность судьи..
9. Ознакомиться с текстом оспариваемого заключения ГЭЭ до судебного заседания стороне истца не представлялось возможным, поскольку ответчики скрывали данное заключение в нарушение требований ст. 42 Конституции РФ о предоставлении гражданам достоверной информации о состоянии окружающей среды.
Изучить столь объемный документ полностью в судебном заседании также не вышло, так как для ознакомления был объявлен перерыв длительностью менее 10 минут.
При тщательном изучении было исследовано особое мнение эксперта Рагуленко Натальи Викторовны с выводом о недопустимости воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду невозможности реализации поданного на экспертизу проекта.
Рагуленко Наталья Викторовна заявлена административным ответчиком по настоящему административному делу (№ 10 в списке ответчиков).
Поскольку после вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения административным истцом было обнаружено, что Рагуленко Наталья Викторовна в отличие от остальных членов экспертной комиссии проявила высокий профессионализм, гражданскую сознательность и не допустила нарушений законодательства со своей стороны как эксперт, считаю необходимым отказаться от заявленных ранее исковых требований к Рагуленко Наталье Викторовне исключить ее из числа административных ответчиков, в связи с чем заявляю об отказе от иска в отношении Рагуленко Натальи Викторовны. Согласно ч. 2 ст. 304 КАС РФ, отказ административного истца от иска является основанием для безусловной отмены решения суда.
Приложение: материалы ГАС «Правосудие» по делу № 2а-515/2020 (2а-3893/2019) М-3177/2019.