Административные ответчики:
1. Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области
123592 Москва, ул. Кулакова, 20, корп.1, Офисно-деловой центр «Орбита-2», 10-11 эт.
[email protected] Телефон +7 498 602-84-70 Факс +7 498 602-84-70, доб 9
2. Министерство экологии и природопользования Московской области
143407, Московская область , г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 1
+7 498 602-21-21 [email protected]
3. Администрация Клинского муниципальный района Московской области
141600, Московская область, г. Клин, ул. Карла Маркса, д. 68-А
Заинтересованное лицо
ООО «Комбинат» (ОГРН 1055003615150)
141604, Московская область, г. Клин, ул. Горького, дом 2В, комната 1
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
31 января 2018 года судья Клинского городского суда Иоффе Н.Е. вынесла решение по делу № 2а-319/2018 (2а-3211/2017;) ~М-2807/2017 по административному исковому заявлению Котовой Н.Н. об оспаривании правовых актов органов власти, которым отказала в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 23 мая 2018 года решение суда первой инстанции в части оставлено без изменения, в части отменено с прекращением производства. 12 сентября 2018 года судья Московского областного суда Вострецова О.А. отказала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Истец не согласен с данными решениями, считает их незаконными, необоснованными, коррупционно мотивированными, подлежащими отмене по следующим основаниям.
Довод о том, что права административного истца оспариваемыми решениями не затронуты, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела. Ущемление прав истца подтверждается:
— результатами химических исследований атмосферного воздуха населённых пунктов аккредитованной лабораторией, свидетельствующими о многократном превышении предельно-допустимых санитарно-гигиенических нормативов (л.д. 47-48, 69-74);
— закрытием свалки судом по факту выявления 16 нарушений законодательства;
— тем, что свалка не может тут находиться согласно федеральному законодательству о безопасности полётов, об отходах и об экологической экспертизе;
— проектированием дороги для проезда мусоровозов к незаконно действующей, закрытой судом свалке через земли гослесфонда с вырубкой защитного леса вблизи места проживания истца;
— утверждением инвестиционных программ, предусматривающих увеличение объёмов захоронения мусора на незаконно действующем объекте размещения отходов и создающих необоснованные финансовые обязательства для истца в связи с увеличением тарифов и размера платы за захоронение ТБО на незаконно действующей закрытой свалке;
— уменьшением объёмов фактически предоставляемых услуг при увеличении размера платы за них, так как размер платы за уборку подъездов и придомовой территории уменьшен оспариваем постановлением Администрации в пользу некой новой услуги «услуги мособлеирц», которая фактически не оказывалась и не оказывается ни административному истцу, ни тем более неопределённому кругу жителей Клина, в отношении которых вынесено постановление.
При этом на незаконность и необоснованность увеличения тарифа для жителей Клина указывает и сам выгодоприобретатель инвестиционной программы, предлагая исключить из тарифа надбавку (л.д. 112), то есть признаёт обоснованность заявленных исковых требований.
13.10.2017г. свалка была закрыта судом, учитывая, что выявленные нарушения требования норм и правил в области санитарного законодательства создают угрозу здоровья граждан, а здоровье человека является высшим неотчуждаемым благом без которого утрачивают свое значение многие другие блага. Решение суда о привлечении к ответственности оператора свалки по ст. 8.21 КоАП РФ за 90-кратные превышения норм выбросов вредных веществ вступило в законную силу.
Также необходимо отметить выявленные аккредитованной лабораторией превышения санитарно-эпидемиологических нормативов ПДК содержания вредных веществ в атмосферном воздухе населённых пунктов, что явно свидетельствует о наносимом вреде. СМИ с ссылкой на городскую диспетчерскую службу сообщают о более 300 (трёхсот) звонках в день с жалобами на нестерпимую вонь свалочного газа в Клину, что является общеизвестным обстоятельством, пахнет и в Клинском городском суде в том числе.
Предельно допустимая концентрация (ПДК) — утверждённый в законодательном порядке санитарно-гигиенический норматив, такая максимальная концентрация химических веществ в окружающей среде, которая не вызывает патологических изменений или заболеваний. Зафиксированные специалистами МЧС 25-кратные превышения ПДК вредных веществ в атмосферном воздухе населённых пунктов свидетельствует о наносимом свалкой вреде здоровью.
Согласно пункту 7 Постановления пленума Верховного суда РФ № 49 от 30.11.2017г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).
Таким образом, исполнение оспариваемых решений нарушает материальные и нематериальные права административного истца, а также создаёт реальную угрозу нарушения этих прав в дальнейшем, более того, уже привело и неизбежно приведёт к дальнейшему нарушению этих прав.
Незаконность оспариваемых решений подтверждается нарушением ими следующих норм:
— ч.10 ст.12 ФЗ №89 от 24.06.1998;
— ч.2 ст.13 ФЗ №7 от 10.01.2002;
— п.1.3 «Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов твердых бытовых отходов»;
— п. 6 абз.1 ст. 30 ФЗ №174 от 23.11.1995;
— п.6.2.5 Территориальных строительных норм ТСН 30-308-2002 МО;
— п.3.3 СанПиН 2.1.7.1038-01;
— п. 8.23 Градостроительных норм СП 42.13330.2011;
— Постановление Правительства РФ от 16.05.2016 N 424;
— п.5 прил. к Приказу Министерства регионального развития РФ от 15 февраля 2011г. N 47;
— ст. 157.1 Жилищного Кодекса РФ;
— ч.1 ст.22 ФЗ № 52 от 30.03.1999;
— п.6 ч.3 ст. 47 Воздушного Кодекса РФ;
— п.98-99 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 № 354;
— приказ Госстроя РФ № 303 от 28.12.2000г;
— ч.13 ст.155 Жилищного кодекса РФ
— статья 42 Конституции РФ.
Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», при размещении объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может причинить вред окружающей среде, решение об их размещении принимается с учетом мнения населения или результатов референдума. Референдума по вопросу размещения в Клинском районе объектов обращения с московскими отходами не проводилось.
Согласно пункту 3.3 СанПиН 2.1.7.1038-01, Участок для устройства полигона ТБО должен отводиться в соответствии с утвержденным генеральным планом или проектом планировки и застройки города и его пригородной зоны. Утверждённого генплана с новыми объектами обращения с отходами или с проектируемой дорогой нет.
Положительное заключение государственной экологической экспертизы потеряло юридическую силу на основании части 5 статьи 18 ФЗ от 23.11.1995 N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» по причине реализации объекта государственной экологической экспертизы с многочисленными грубыми отступлениями от документации, что установлено фактами привлечения ООО Комбинат к ответственности по ч.2 ст. 8.4 КоАП. Повторная государственная экологическая экспертиза в порядке п. 8 ст. 11 ФЗ «Об экологической экспертизе» не проводилась.
Согласно пункту 1.3 «Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов твердых бытовых отходов» (утв. Министерством строительства Российской Федерации 2 ноября 1996 г.), исключается использование под полигон земельных участков, расположенных ближе 15 км от аэропорта. Исключается использование под полигон затопляемых паводковыми водами территорий. Расстояние от свалки до действующего аэродрома Клин-5 составляет менее 3 км. Как указано в градостроительной документации Клинского района, размещение свалки не соответствует санитарно-планировочным нормам из-за расположения в подлетной зоне Клинского аэродрома. Свалка незаконная, о каких инвестициях и о какой дороге можно говорить?
Положениями статьи 30 ФЗ от 23.11.1995 N 174-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «Об экологической экспертизе» осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства РФ об экологической экспертизе.
Согласно ст. 42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.
Представитель Минэкологии в заседании заявила, что она не в курсе Распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 27.12.2017г. №870-РМ «Об утверждении корректировок инвестиционных программ организаций коммунального комплекса», которое является предметом иска, и не смогла пояснить относительно действия и юридической силы Распоряжений №295-РМ и №297-РМ, которые также являются предметом иска и были изменены Распоряжением №870-РМ. Истребованная судом Инвестиционная программа ООО «Комбинат» по развитию технологии обращения с отходами на Полигоне ТБО Алексинский карьер Клинского района Московской области ответчиком суду не представлена, что не позволило суду оценить довод о том, что она содержит неизмеримые безразмерные целевые показатели, затрудняющие оценку степени её фактического исполнения, или, проще говоря, является белибердой с целью прикрыть растрату денежных средств истца.
Представитель Главархитектуры не смогла дать внятных пояснений на вопрос о том, кто и когда утвердил прохождение дороги по землям гослесфонда через лесопарковую зону к недействующему объекту размещения отходов, такие решения не принимались и не могли приниматься.
Представители обоих ответчиков утверждали, что их решения не подлежат оспариванию в порядке КАС, так как не являются нормативно-правовыми актами. Хотя бремя доказывания законности, обоснованности и соблюдения порядка принятия оспариваемых актов лежит на ответчиках, они не предприняли никаких шагов по доказыванию данных обстоятельств, что согласно положениям ст. 226 КАС РФ указывает на незаконность, необоснованность данных правовых актов и на нарушение законного порядка их вынесения, что было оставлено судом без внимания. При этом ответственность, связанная с риском направления в судебное заседание некомпетентных представителей лежит в данном случае на ответчиках.
Представитель Администрации муниципального образования не смог пояснить, каким образом в наименовании некой услуги появилось название конкретной оказывающей её организации, и как это соотносится с действующим антимонопольным законодательством, а также сообщил, что якобы действующие с 1 июля тарифы были опубликованы позднее, лишь 07.07.2017 (л.д. 164).
Ссылка представителя ответчика на нормативно-правовой акт с большей юридической силой неуместна, так как он не содержит ни «услуг мособлеирц», ни дискриминации лиц, не установивших или не имеющих возможности установить приборы учёта. Довод ответчика о том, что «услуги мособлеирц» являются жилищно-коммунальными, ложен, так как согласно договору управления содержание информационных систем осуществляется управляющей организацией за её счёт, для чего в тарифах и размере оплаты предусмотрена графа «содержание УК», которая, при исключении из неё данных расходов по каким-либо основаниям должна была бы соответственно уменьшиться, чего не наблюдается. Ссылка ответчика на Постановление Правительства Московской области от 10.12.2015 № 1198/45 «Об организации и проведении конкурса по выбору Модельного оператора расчетов за жилищно-коммунальные услуги на территории Московской области» также не свидетельствует о возможности для ответчика нарушать антимонопольное законодательство, поскольку указанное постановление № 1198/45 не является нормативно-правовым актом и потому не может создавать новых прав и обязанностей для неопределённого круга лиц, включая бремя содержания третьих лиц, не являющихся стороной договора управления. В любом случае, указание конкретного исполнителя при определении тарифом или размера платы на некоторый вид услуг в нормативно-правовом акте противоречит нормам статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции». Определённые негативные последствия для лиц, не имеющих приборов учёта, предусмотрены, но законодательством не предполагается ни возможность усиления этих негативных мер произвольными решениями органов муниципальной власти, ни возможность применения каких-либо негативных последствий для лиц, не имеющих возможности установить приборы учёта. При этом связь между тарифами и размером платы более чем очевидна, а постановление № 1405 в действительности устанавливает и размер платы, и тариф. В свете изложенного доводы Администрации выглядят необоснованными.
Доводы решения суда, такие, как «Расчет за жилищно-коммунальные услуги на территории Клинского муниципального района осуществляется посредством ООО МосОблЕИРЦ» или «Платежные документы за коммунальные услуги поступают гражданам по прошествии оплачиваемого месяца» не основаны вообще ни на чём и не соответствуют действительности, противоречат действующему жилищному законодательству (п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).
Таким образом, оспариваемые правовые акты противоречат законам, введены в действие и опубликованы с нарушениями и нарушают права и законные интересы административного истца, в связи с чем должны быть признаны недействующими.
Несмотря на уточнение исковых требований заранее перед судебным заседанием, рассмотрение дела не было начато с начала. Ответчик не знал об изменении предмета иска. Измерение юр. адреса заинтересованного лица суд также проигнорировал, посчитав его уведомлённым.
Суд принял во внимание не основанное на законе мнение прокурора, полагавшего отказать в административном иске в полном объёме. При этом прокурор был наделён полномочиями участвовать в судебном заседании и озвучивать мнение по делу только в части оспаривания нормативно-правового акта, но не в полном объёме.
Нельзя согласиться с доводом апелляционного определения об отнесении к нормативно-правовым актам распоряжения Минэкологии об утверждении инвестиционной программы конкретного предприятия, поскольку распоряжение официально не опубликовано в СМИ, относится к одному индивидуальному юридическому лицу и применяется однократно, то есть не вводит никаких новых правил поведения для неопределённого круга лиц. Сам представитель Минэкологии утверждал в заседании, и указал в возражениях, что данные распоряжения не являются нормативно-правовыми актами (л.д. 153). Таким образом, данное распоряжение является индивидуальным правовым актом, в связи с чем прекращение производства по делу в данной части совершено незаконно.
Решение суда существенно нарушает нормы материального (увеличение тарифов и проектирование дороги для заведомо незаконной свалки) и процессуального (незаконное прекращение производства) права.
На основании изложенного и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод прошу:
передать кассационную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; отменить решение Клинского городского суда от 31.01.2018 по делу № 2а-319/2018 и апелляционное определение от 23 мая 2018 года, вынести по делу новое решение, удовлетворить заявленные исковые требования.
Приложения:
1. Решение Клинского городского суда от от 31.01.2018 по делу № 2а-319/2018.
2. Апелляционное определение Московского областного суда от 23.05.2018 года.
3. Определение от 12.09.2018г. об отказе в передаче кассационной жалобы.
4. Копия жалобы по числу лиц, участвующих в деле.
5. Квитанция об уплате государственной пошлины.